Вообще-то, если в рассказе о том, куда движется экономика или какие экономические меры нужно предпринять в данный момент, аналитик использует уравнение, нужно сразу же закрыть глаза или уши. Отвлекшись от любителя уравнений, вы рискуете не получить информацию, но если вы и дальше будете читать или слушать, вы рискуете получить неверную информацию. Обычно лучше вообще не знать, чем получить ложные знания.
Раньше мы обсуждали недостатки известного уравнения обмена (PT = MV). От этого уравнения мало пользы вне классной комнаты, а его использование для определения необходимой денежной или финансовой политики может быть опасным. Еще одно по определению бесполезное уравнение, которое может нести в себе угрозу, попадая в плохие руки, называется «Исчисление национального дохода». Эта формула обычно выражается разными способами, к примеру, так: G - T = (M - X) + (Y - T - (C + I)), но все они сводятся к одному: чистый объем частных сбережений = государственный бюджет (правительственные расходы за минусом налогов) + баланс текущих операций. Чтобы понять, как это уравнение может привести к неверным выводам, прочтите 5-7 страницы этого отчета. Автор вышеуказанного отчета пытается использовать уравнение исчисления национального дохода, чтобы показать, что увеличение правительственных расходов (то есть увеличение «государственного бюджета») необходимо для компенсации растущей любви частного сектора к накоплению.
Аналитики, которые строят свои экономические анализы на основе математических уравнений, обычно не способны учесть причину и следствие. Они видят то, что на поверхности, то есть если одна часть уравнения увеличивается, то и вторая также должна увеличиться, но они не видят, что причина и следствие взаимосвязаны с помощью таких сложных механизмов обратной связи, что их любимые уравнения бесполезны в реальной жизни. Учитывая, что в реальном мире взаимодействуют миллионы людей, чтобы удовлетворить мириады своих личных потребностей, что удивительного в том, что экономику невозможно полностью описать с помощью математического уравнения?
Пример некоего причинно-следственного механизма обратного действия, о котором идет речь, возникает из того факта, что правительство может увеличить свои расходы, только воруя (прямо посредством налогообложения или косвенно путем инфляции) или больше заимствуя у частного сектора. Посмотрим на это немного с другой стороны: если налогообложение остается постоянной величиной, тогда «государственный бюджет» можно нарастить лишь за счет увеличения заимствования в частном секторе или монетизации центральным банком правительственного долга (выпуска фальшивых денег). В этом случае говорить, что рост «госбюджета» необходим для поддержания экономики, - это как утверждать, что для экономики будет лучше, если принудить частный сектор покупать больше правительственных облигаций или если центробанк начнет печатать больше фальшивых денег. Реальность состоит в том, что увеличение «государственного бюджета» ДОЛЖНО иметь отрицательные последствия для частного сектора.
Главная причина экономических проблем Японии (то есть из-за чего японская экономика давала такие плохие показатели с 1990 года) – это масштабное увеличение «государственного бюджета» и соответствующее масштабное непродуктивное вложение частных сбережений в правительственные облигации. И все же многие аналитики (включая авторов вышеуказанного доклада) сейчас выступают в защиту увеличения «госбюджета» американскими законодателями. Если они не опираются на жизнеспособную экономическую теорию, можно подумать, что они, по крайней мере, могли что-то узнать из исторических документов.
К сожалению, они не только ничего не узнали из исторических документах, они, в общем и целом, точно выучили что-то не то. Классический пример этому – популярное убеждение, когда Фед ужесточил кредитно-денежную политику 1936-1937 годах, это снова привело экономику к США к депрессии, то есть в ней было бы все в порядке, если бы не «преждевременное» ужесточение Феда. Реальной проблемой было то, что предшествующее восстановление (1933-1936 годы) – просто иллюзия, созданная денежным и финансовым «стимулированием». Учитывая, что восстановление происходило скорее благодаря ослабленным деньгам и правительственным расходам, нежели инвестициям с целью получения прибыли, то оно было обречено на смерть сразу после прекращения «стимулирования». В противном случае это «стимулирование» продолжалось бы до полного разрушения валюты.
Почему же, спрашиваем мы, никто не извлек никаких уроков из экономического кризиса 1920-х годов? Судя по ряду мер, принятых за первый год кризиса 1920-1921 годов, мини-депрессия была хуже, чем первый год великой депрессии 1930-1945 годов. Главная причина того, что депрессия начала 1920-х годов закончилась через два года, а за ней последовал продолжительный период реального экономического прогресса, оказывается в том, что правительство того времени приняло меры, НАРУШАЮЩИЕ абсолютно все заповеди кейнсианства. Особенно явно это прослеживается в СОКРАЩЕНИИ расходов и задолженности. Если бы в 1920-х годах правили кейнсианцы, тогда одна из глав в сегодняшних учебниках по экономике была бы посвящена Великой депрессии 1920-х.
В общем, среди высокопоставленных ученых мужей бытует расхожее мнение, что экономика нуждается в увеличении государственного бюджета. Логика и исторические данные говорят о том, что действительности соответствует совершенно противоположные факты, но этих экономистов невозможно разубедить, потому что их мнение «доказывается» уравнением в одну строку.
Так как общепринятое мнение о ситуации и о том, что она вряд ли скоро изменится, целесообразно ожидать, что тенденция к увеличению (и удорожанию) правительства сохранится. Соответственно, следует продолжать уделять особое внимание инвестициям в золото. Мы не можем запретить законодателям делать глупости, но, по крайней мере, мы можем на них заработать.
Цитата по случаю
Министр финансов при Франклине Рузвельте (Franklin Roosevelt), Генри Моргентау (Henry Morgenthau) жаловался в мае 1939 года демократам в Конгрессе: «Мы пытались тратить деньги. Мы тратим больше, чем когда-либо ранее, и это не работает. И мне интересно только одно, и если я ошибаюсь… то пусть мою работу делает кто-то другой. Я хочу, чтобы эта страна процветала. Я хочу, чтобы у людей была работа. Я хочу, чтобы людям хватало еды. Мы никогда не выполняли своих обещаний… После шести лет такого управления я говорю, что безработица осталась на том же уровне, что и в начале… А теперь еще и огромный долг!»
Возможно, за последние десять лет такие настроения звучали и на японском языке, но эта непродуманная политика проводится все равно.
