Находится ли экономика США в ситуации весьма опасного «ускоряющегося падения», или просто страна переживает трудные времена, которые, в конце концов, благодаря регулированию со стороны правительства сменяться устойчивым экономическим ростом? Неправильный ответ на этот вопрос может привести экономику к разрушительным последствиям. Если страна погрузилась в нисходящую спираль, а Вашингтон не предпримет соответствующих мер, направленных на массивную стимулирующую поддержку, экономка может провалиться в пропасть, которая будет более значительна, даже, чем «Великая Депрессия». С другой стороны, если экономика уже находится в пропасти, то есть нынешнюю ситуацию можно охарактеризовать как «дно», значительные расходы правительства могут спровоцировать колоссальную инфляцию и обременить будущие поколения огромными долгами.
Конгресс США серьезно разделился во мнениях относительно того, каким образом интерпретировать то, что происходит в стране сейчас, то есть ситуацию с кризисом и возможные способы его преодолеть. С одной стороны уровень безработицы в стране достиг максимума за последние 26 лет, с другой стороны, есть надежда на то, что во второй половине этого года начнется восстановление экономики.
Десятого марта спикер палаты представителей США Нэнси Пелоси (Nancy Pelosi) заявила, что вопрос относительно пакета финансовой поддержки со стороны правительства остается открытым. Возможно, объем финансирования превысит вновь утвержденный стимулирующий план Барака Обамы в размере $787 млрд. (£540 млрд.). Тем не менее, в тот же день сенатор Джон Кил (Jon Kyl) выразил беспокойство в отношении расточительных правительственных расходов.
К несчастью, экономисты не слишком помогают в этих спорах. Они борются в отношении мер стимулирования, словно соперники – хирурги, сражающиеся за скальпель в операционной. Роберт Мертон Солоу (Robert Merton Solow), американский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике заявил, что единственным неверным решением правительства в отношении финансовой поддержки был ее слишком маленький объем. Однако Эдвард Прескотт (Edward Prescott) из Аризонского государственного университета согласился, что стимулирующие меры Обамы «приведут экономику к депрессии», сообщает Independent.
Большинство аналитиков, которые высказывают свои прогнозы, ориентируясь на текущую ситуацию и практические возможности ее изменить, а не только на академические теории, говорят о том, что стимулирующие меры необходимы.
Опрос экономистов Уолл Стрит, который проводила в феврале влиятельная газета The Wall Street Journal говорил о том, что стимулирующий план Обамы поможет сохранить около миллиона рабочих мест в течение следующего года.
Тем не менее, скептики сомневались в разумности «тяжеловесного вмешательства». Около 250 экономистов подписали открытое письмо, предназначенное Обаме, в котором говорилось, что план «является торжеством надежды над опытом». В письме отмечалось, что правительственная поддержка, возможно, поможет США сегодня. Экономисты подчеркивали, что одобряют снижение налогов и смягчение регулирования, меры, которые помогут экономическому росту в долгосрочной перспективе.
Дискуссии вновь развернулись в отношении «Великой Депрессии», которую пережила страна 75 лет назад. Также внимание сконцентрировалось на учении Джона Мейнарда Кейнса. До того как Кейнс опубликовал свои труды, большая часть экспертов полагала, что ситуация полной занятости совершенно естественная для экономики.
Главной мыслью теории Кейнса являлось то, что с ростом занятости увеличивался национальный доход, что естественным образом приводило к росту объемов потребления. Но в любом случае темпы роста потребления всегда медленнее, чем темпы роста доходов, так как по мере роста доходов у людей усиливается стремление к сбережениям. В итоге получается, что с увеличением доходов идет увеличение сбережений и сокращается потребление. В результате эффективный спрос падает и это влияет на объемы производства и на уровень занятости.
Кейнс не считал безработицу и кризисы неизбежным явлением в капиталистическом обществе. Однако сам механизм капиталистической системы, по мнению Кейнса, не в состоянии был автоматически обеспечивать устранение этих явлений. В итоге появляется, так называемая, «нисходящая спираль», когда сокращения на рынке труда, разрушают потребительский спрос, являясь причиной того, что бизнес вновь сокращает персонал и объем инвестиций, и т.д. В этой ситуации возникает необходимость контроля и регулирования со стороны государства, которое может откорректировать ситуацию и не допустить провала экономики в «спираль».
Теория Кейнса господствовала на протяжении 60-х гг. прошлого столетия. Тем не менее, опасения научного сообщества относительно нестабильности ситуации начали потихоньку отступать в 1970 гг. В этот период чрезмерное вмешательство государства в экономику стало тормозить развитие общественного производства и снова стали актуальны неоклассические учения. Для 70-х годов была характерна не безработица, как это имело место во времена Великой Депрессии, а инфляция при одновременном снижении производства (стагфляция). Началась переоценка ценностей. Вновь стал звучать лозунг "назад к Смиту", что означало отказ от методов активного государственного регулирования.
Сегодняшний кризис вновь возродил споры относительно возможностей выхода из кризиса и роли государства в этом процессе, но в более интенсивной форме. Мнение экономистов, которые считают необходимым вмешательство государства с целью предотвратить «нисходящую спираль» звучит более громко. Дж.Акерлоф (George Akerlof) из Калифорнийского университета в Беркли и Роберт Шиллер (Robert Shiller) экономист Ельского Университета (Yale University) призывали к «по-настоящему агрессивным мерам».
Экономисты США на сегодняшний день не могут прийти к согласию. Сейчас «риск недостаточных действий», вероятно, перевешивает «риск слишком агрессивных действий», поскольку, если экономика провалится более глубоко в пропасть, будет гораздо сложнее вновь выбраться оттуда. И все-таки в данный момент не самое подходящее время вести борьбу относительно той или иной теории. Возможно, это будет более корректно осуществить, когда кризис останется в прошлом?
