..Идея «новой Ялты» построена на том, что державы-победительницы финансового глобализма, «Западного» глобального проекта (который определял мировой порядок несколько десятилетий) имеют право на определение нового мирового порядка. Отмечу, кстати, что считаю название «Ялта-2» категорически неприемлемым, поскольку на Ялтинской конференции встречались победители в настоящей войне, по итогам которой несколько стран теряли свою суверенность и подверглись оккупации. А «новая Ялта» — это просто формат, с тем же успехом это формат можно назвать «новый Венский конгресс». Вопрос только один: а что такое «финансовый глобализм»? Кто его представляет и кто определяет его принципы и позиции? Кто будет персонифицировать проигравших?
Эта неопределённость создаёт проблемы для будущих держав-победительниц, к которым относятся США (Трамп уже больше 3 лет активно борется с банкирами — элитой «Западного» проекта) и Китай (про схватку Си Цзиньпина с западниками-«комсомольцами» много пишет в последнее время Николай Вавилов). Недавно к прямой борьбе с либеральной частью российской элиты (то есть дочерней структурой «Западного» проекта) примкнул и Путин. Скорее всего, в группу победителей войдёт и Индия (к которой явно хочет примкнуть Великобритания). Ну и есть ещё Макрон — который тоже хочет, как в своё время де Голль, выскочить из ловушки для лузеров. Есть только один вопрос: а как объяснить людям, кого, собственно, побеждаем.
Этот вопрос вовсе не праздный. Либеральная пропаганда столько твердила о «свободе» и «демократии» (пусть даже элиты в неё не верили ни секунды), что объяснить общественности разных стран, что кто-то там где-то там собрался и что-то за неё, решил так просто не получится. Да и банкиры не будут сидеть сложа руки, поскольку им совершенно не хочется становится «лузерами». То есть пропаганда восстановления «тоталитаризма» и «диктатуры» будет работать в полный рост.
И противопоставить ей в такой ситуации можно только персонифицированный финансовый глобализм. Причём представлять его могут вовсе не глобалисты, а кто-то, кто возьмёт на себя публичную пропаганду соответствующих ценностей и позиций. Причём в несколько утрированной манере (чтобы легче было работать антилиберальной пропаганде) и, желательно, в привязке к какому-нибудь общепринятому злу. Пусть даже формально и не отстаиваемому элитой «Западного» проекта, поскольку его самого никто уже скоро спрашивать не будет. Законы пропаганды никто не отменял.
Теперь вопрос, кто может персонифицировать это зло в страновом выражении? Понятно, что не державы-победительницы. В них борьба с либерализмом ведётся на внутриполитическом уровне и внешнему обсуждению она подвергаться не должна. Если Трамп выиграет выборы в ноябре этого года, если Путин завершит антилитберальную чистку, если Си по итогам эпидемии коронавируса ещё более ослабит «комсомольские» кланы, то тут вопросов не будет. Индия вообще – вещь в себе. Великобритания свой выбор сделала выходом из ЕС. Остаётся, собственно, ЕС — как последний оплот «Западного» проекта на страновом и надстрановом уровне.
При этом люди более или менее разумные (Макрон?) уже свои выводы о победителях сделали. Собственно, всё было ясно уже довольно давно (мы написали книгу «Закат империи доллара и конец «Pax Americana» ещё в 2003 году), но экспертное мнение — это одно, а мнение из властных группировок (читай «Лестницу в небо») — это совсем другое. И поэтому опытные люди Власти отлично понимают, что для того, чтобы «отвязать» себя от проигравших, элиты «Западного» проекта, её нужно отождествить для публики с кем-то, кого не жалко. А потом их публично растоптать и объяснить, что, мол, мы-то всё всегда понимали, но были обстоятельства… Которые мы героически преодолели.
Напомню, что так поступили во II Мировой войне король Румынии Михай, адмирал Хорти (который, правда, пал жертвой фашистского переворота, но на скамью подсудимых по итогам не попал и умер в своей постели), генерал Маннергейм. И нет никаких оснований считать, что руководители Франции и Германии должны поступить иначе. Так что вопрос теперь только один: кто будет «искупительной жертвой».
И всё крепнет у меня ощущение, что такой жертвой станет связка «Польша-Украина-Прибалтика». Почему? Причин тут несколько. Во-первых — демонстративный либерализм и антикоммунизм. В условиях кризиса критиковать левые идеи вообще чревато, даже в США реабилитировали слово «социализм». Но нынешние элиты упомянутых стран всю свою легитимность построили на концепции «жертв коммунизма» и отказаться от этой риторики не могут ну просто никак. Чем уже все реальные правящие элиты серьёзных стран раздражают.
Во-вторых, они ориентированы именно на представителей «Западного» проекта, прежде всего, в США. Это понятно, ничего другого тридцать лет тому назад не было, но тот же Орбан в Венгрии сделал совершенно другую ставку и — выиграл. А эти не сумели. Возможно потому, что Орбан, всё-таки, венгерский патриот, а в упомянутых странах в правящих элитах сидят откровенные американские лоббисты, причем не просто американские, а либерального разлива. Соответственно, сегодняшний Киев находится в жёсткой конфронтации с командой Трампа в Вашингтоне.
В-третьих, они все жуткие националисты с яркой примесью фашизма. А фашизм, к слову, осуждён Нюрнбергским трибуналом. И по этой причине объяснять никому ничего не надо, просто будет объяснено, что финансовый глобализм — это и есть фашизм, что откровенно проявилось в тех странах, в которых прогрессивные силы не сумели «отжать» финансовых глобалистов от власти демократическим путём. Вот в США, Китае, Великобритании, Франции и даже России это удалось, а вот в Польше, Украине и республиках Прибалтики не вышло. Тоталитарные либералы не дали! Ату их!
И получается красивейшая картинка! Был тоталитарный, преступный почти фашистский финансовый глобализм. Который обижал людей! Деньги у них отбирал! В настоящих демократических странах его удалось победить за счёт демократических процедур (хотя он отчаянно сопротивлялся, в том числе устраивая разного рода преступные провокации, мы ещё дождёмся, глобалистам еще вину за 11 сентября 2001 года припишут!). Но он отступил и закрепился в некоторых странах ЕС, где проявил себя в полной преступной мере (до того в идеологии он свою фашистскую сущность прятал, но она проявилась в обнищании населения). А потому, виновников нужно наказать, а самое главное, сменить либеральный мировой порядок. И сделать это, разумеется, должны те страны, которые себя самым наилучшим образом показали в борьбе с этим всемирным злом! Вуаля!
Главное тут — чтобы назначенные виновными не соскочили с предназначенного им пути. Вот почему Зеленского не пустили каяться в Яд-Вашем, вот почему Макрон (только в Польше!) подтвердил правильность политики руководства этой страны на поддержку либеральной версии истории II Мировой войны. Да, роль Макрона не очень благородна (фактически, он взял на себя роль козла-провокатора, возглавив стадо баранов, идущих на бойню), но куда деваться, самому-то стать жертвой не хочется. А в общем, политика, она и есть политика.
К слову, в рамках такой концепции (которая, разумеется, носит гипотетический характер) следует, что Помпео в Киеве Зеленского провоцировал (но в меру, чтобы не начал вдруг войну, откуда и высказывание о том, что Крым Россия не отдаст), а вот Лукашенко в Минске, напротив, успокаивал. Что не нужно сейчас пытаться договориться с ЕС, поскольку в Брюсселе не те силы сидят. А в Вашингтоне с Россией уже всё договорено и нужно быть на стороне победителей.
И, конечно, если я прав, то это означает, что всё уже договорено. Именно по этой причине Путин оттягивал смену правительства: думаю, что окончательно было договорено прямо перед Новым Годом. Когда там перенесли Послание? 23 декабря? 24? Значит, тогда и договорились окончательно. И именно по этой причине случился демарш Суркова — вся его дипломатия потеряла смысл, Украину зачислили в очередную «империю зла», с ней в среднесрочной перспективе всё понятно.
В общем, выводов можно сделать ещё много, я это оставляю желающим. тема богатая. Но, к слову, в мои рассуждения о внутренней политике Путина это всё укладывается отлично. А главное — нет внутренних противоречий и «Лестнице в небо» соответствует. Так что прошу комментировать, это стоит пообсуждать.
