В последнее время в публицистике, посвящённой энергетическим проблемам, наметилась любопытная тенденция. Утверждение о неконкурентоспособности т.н. новых АЭС в сравнении другими генераторами э\энергии, включая альтернативные, похоже, становится этакой мифологемой в духе «всем известно».
А что, собственно, известно?
Известна вот эта картинка от МЭА и АЯЭ 2010 г. выпуска:
Известно, что на данном ресурсе она появилась в связи с публикацией ЗАО «Русатом Оверсиз» некоего «доклада» (PDF) с характерным названием «Модель рыночного ценообразования проекта сооружения АЭС на всех стадиях жизненного цикла».
Что ЗАО «Русатом Оверсиз» создано для «продвижения интегрированного предложения и развития российского атомного бизнеса за рубежом» и руководит организацией некто Д. Алиев.
[Биографическая справка
Джомарт Фызылович Алиев родился 1 марта 1968 года в г. Ташкенте. Кандидат экономических наук (МВТУ им. Н.Э. Баумана), доктор философии (университет Кеннеди Вестерн, США). В 1987 году окончил Московский Институт нефти и газа им. И.М. Губкина по специальности «инженер-технолог» («Технология основного органического и нефтехимического синтеза»), а в 1996 году окончил Российскую экономическую академию им. Г.В. Плеханова по специальности «финансы и кредит, денежное обращение». С 1989 по 1996 гг. работал в различных бизнес-структурах на руководящих должностях. В 1996 г. пришел на работу в ОАО "НК «ЛУКОЙЛ", где за четыре года прошел путь от начальника отдела до генерального директора предприятия «ЛУКОЙЛ-Румыния». С 2000 по 2001 гг. работал первым вице-президентом «ЛУКОЙЛ-Европа», а с 2001 по 2004 гг. - начальником центра в головной компании. В 2004 переходит на работу в банк «УРАЛСИБ», где за 7 лет прошел путь от советника до первого заместителя председателя правления. Женат, имеет семеро детей.]
Т.е., для того, чтобы общаться с манагерами от зарубежной энергетики и прочими инвесторами, реальные специалисты не нужны. Посему, впечатление от «доклада» у меня сложилось соответствующее.
Известна и, так сказать, методика расчёта нормированной стоимости электроэнергии (LCOE). Согласно данной методике, в себестоимость э\энергии заложены:
1) количество э\ энергии, произведённой в год;
2) коэффициент дисконтирования для года;
3) инвестиционные расходы в год;
4) расходы на эксплуатацию и обслуживание в год;
5) затраты на топливо в год;
6) расходы на выбросы углерода в год;
7) стоимость ликвидации в год.
Что характерно, эта метода применяется для всех родов генерации, и данный факт многое говорит об интеллектуальном уровне её применителей.
- Обоснуй!(с)
- И обосную. На примере Германии.
13 октября сего года опубликован доклад (PDF) профессора B. Burger из Fraunhofer ISE, в котором собрана практически вся статистика о генерации э\энергии в Германии за 9 месяцев текущего года. Что мне в нём нравится, так это его конкретность: исключительно факты и никаких прогнозов.
Картинки из этого источника + чуточку самодельщины я и предлагаю вашему вниманию.
Вся установленная мощность Германии по роду генерации.
Реальное производство э\энергии по родам генерации.
Работу Herr Бургер провернул, надо сказать, колоссальную, но для вящей наглядности кое - чего в ней, на мой взгляд, не хватает:
Суммарная установленная мощность ВЭС и СЭС в Германии достигла почти 42% от всех генераторов Германии, а вклад в производство э\энергии не превысил 17%.
Исходя из данных, собранных профессором следует, что для замещения атомной энергетики, полагаясь только на ВЭС и СЭС, немцам нужно более чем удвоить их мощь, доведя её до 146 ГВт. К 2022 г. А чтобы достичь планируемого к 2030 г. уровня в 60% зелёной энергии, понадобится уже 257 ГВт этой радости (хотя, производство э\э, как посредством сжигания всевозможной ботвы, так и сгенерированного из неё био - газа, данную задачку слегка облегчит).
Кроме того, с гидроэнергетикой в Германии творится что-то неладное: падение на 6,5 ТВт-ч к соответствующему периоду прошлого года (- 32,2%).
А теперь, когда масштаб задачи обозначен, перейду, пожалуй, к обосную.
Прошу прощения, но эта порнография описывает характер продукта, выдаваемого в немецкие сети альтернативщиной.
Человек, усвоивший хотя бы школьный курс физики, при взгляде на «портрет альтернативы» не может не задаться очевидным вопросом: «скока-скока будет стоить адаптация 200 ГВт этого добра к сетям?»
Это вам не 400 МВт «морского базирования» влить в «чистенькие» сети. Цена переваривания каждого последующего мегаватта будет расти, принимая вид геометрической прогрессии. Платить-то кто будет?
А платить придётся, ибо здесь уже не «рябь на сетке», а натуральная икота возникает. Манагеры МЭА ответа на этот животрепещущий вопрос не дают.
Зато профессор Бургер - даёт:
Мечту об энергонезависимости оплачивают «ископаемые» генераторы.
Понятно, что «игра на атомной флейте» чревата возникновением популяции двуголовых бюргеров на живописных ландшафтах Фатерлянда. Поэтому, основные тяготы Энергивенде атлантят газовые и угольные электростанции.
Ещё несколько лет назад заявление «КИУМ газовой станции в Германии составляет 12,4%» из уст человека, отягощённого докторской степенью, послужило бы поводом вызвать бригаду санитаров. А сегодня - это реальность и санитаров к Бундестагу почему-то ни кто не вызывает.
Дороговизна газа - это только часть проблемы. Другая, не менее весомая её часть, состоит в том, что быстро снизить мощь газовой станции и дать лыжню альтернативе на порядок проще, чем совершить подобный манёвр на угле. Хотя…
Пожалуйста, обратите внимание на портрет каменно-угольной генерации (чёрненькая гребёночка). Сказать, что картина впечатляет - ничего не сказать.
На фоне этого портрета становится более понятной следующая информация.
1октября сего года в результате внеплановых отключений (аварий, если проще) немцы недосчитались 42% от положенных ежедневных 200 ГВт-ч каменноугольной генерации.
По этому поводу высказывались исключительно конспирологические версии, дескать, жадные они, топливо экономят. Что ж, спорить не буду. Но… Посмотрите на эту гребёночку ещё раз…
Недостачу частично восполнили ВЭС и СЭС. Задать вслух вопрос «а чего будет, если не дует и не светит?» оказалось некому. А и правда, чего будет-то? Как-то так, наверное:
17. 09.2014 «Аллюминиевый завод Trimet в Эссене снизил производство в два раза по просьбе операторов сетей. Исполнительный директор компании говорит, что его фирма «спасла сеть от обрушения».
Данный эксцесс выглядит мелочью на фоне вот этого:
24 февраля 2014 г. «По данным Financial Times, международному производителю стали в Великобритании недавно было предложено полностью прекращать деятельность каждый день в течение недели между 4 и 6 вечера или заплатить 1 млн фунтов, если он не сможет этого сделать в течение получаса. Такие компании ожидают, что будут вынуждены закрываться по 20-30 раз каждую зиму.»
Я надеюсь, теперь желание властей маленького острова (с) на северо-западе Европейского полуострова строить «самую дорогую в истории АЭС» и платить от £89.50/Мвт-ч до £92.50/Мвт-ч уже не выглядит этаким циничным волюнтаризмом.
Да, остаются вопросы к способу выбора подрядчика, а вот по поводу необходимости АЭС, таковых не возникает.
Себе стоимость… Весь вопрос в том, что именно вы вкладываете в слово «себе».
Сколько стоит стабильный доступ к электроэнергии? Бритиши, понатыкавшие офшорных ВЭС в Северном Море и отлибирастившие свою энергосистему раньше других, узнают очень скоро.
И до Германии дойдёт очередь.
Пожалуй, я оставлю пока за скобками вопрос аккумуляции э\энергии, который, кстати, по непонятным мне причинам, никак не отражён в методике МЭА. Хотя, если это не проблема ВЭС и СЭС, то чья же?
И о «сияющем угольном будущем» Германии - тоже отмечусь чуть попозже.
А пока желаю, чтобы все!
Источник: aftershock.su.
Рейтинг публикации:
|
