Крым породил фобии
Гражданская война на Украине и возврат Россией Крыма активно используются антироссийскими силами для обострения отношений между Москвой и странами постсоветского пространства, что в перспективе, по расчетам Запада, должно привести к срыву всех российских интеграционных проектов в регионе. Так, озвученная Владимиром Путиным концепция «русского мира» позиционируется этими силами как декларация права России на вмешательство в дела суверенных государств под предлогом защиты прав русскоязычных граждан. И, якобы, следующей после Украины жертвой «доктрины Путина» должен стать Казахстан, каждый пятый житель которого — этнический русский (а в ряде районов Северного Казахстана — вообще каждый второй).
Реклама
Недостатка в «доказательствах» подобной теории нет — казахстанский суверенитет публично оспаривают ряд российских официальных лиц, начиная от председателя Верховного совета Хакасии Владимира Штыгашева и заканчивая вице-спикером Госдумы Владимиром Жириновским, заявившим о том, что вместо Казахстана, Киргизии, Туркмении, Узбекистана и Таджикистана должен быть Среднеазиатский федеральный округ в составе России с центром в городе Верном (так до 1921 года называлась Алма-Ата — Эксперт Online). Казахстанская оппозиция и западные «доброжелатели» гипертрофируют подобные заявления, пользуясь как неосведомленностью общественности Казахстана (которая не до конца понимает реальное место подобного рода спикеров в российской политической элите и процессе принятия решений), так и недооценкой подобных выступлений со стороны российской власти — к сожалению, не всегда МИД России или иные руководители реагируют на подобные слова и дезавуируют их. Настоящим подарком для противников России стало недавнее выступление Владимира Путина, который, превознося достижения Нурсултана Назарбаева, отметил, что нынешний казахстанский президент смог создать государства там, где его никогда не было. В принципе, российский лидер, конечно, не сказал ничего нового или неправильного — более того, он фактически повторил слова, которые в свое время говорил сам Назарбаев. Однако в данный конкретный момент, когда Запад активно пытается позиционировать украинский кризис как доказательство имперских амбиций Кремля, такого рода выражений нужно было, конечно, избегать.
Основываясь на данных «фактах, свидетельствующих об агрессивных намерениях», казахстанская оппозиция призывает свои власти пересмотреть отношения с Москвой. «Я считаю, что мы должны на время урегулирования конфликтов отказаться от подписания любых договоров и соглашений — по Евразийскому союзу, по Таможенному союзу, особенно с Россией», — говорит
лидер Партии патриотов Казахстана Гани Касымов. А украинский президент Петр Порошенко советует Казахстану «выстроить надежные механизмы безопасности, которые будут отвечать на те вызовы, которые появились в последнее время» — то есть, переводя с дипломатического на русский язык, советует посмотреть в сторону НАТО.
Между тем, страхи о том, что Казахстан может повторить судьбу Украины и «стать жертвой имперских амбиций России», мягко говоря, очень сильно преувеличены. Для того, чтобы украинский сценарий стал явью, нужно соблюдение трех условий: экономические проблемы, наличие серьезных межнациональных конфликтов и плохие отношения с Москвой. В случае с нынешним Казахстаном ни одно из этих условий на работает.
Диверсификация не во вред
С экономикой все предельно ясно — Казахстан на сегодняшний день является, наверное, самым успешным государством Средней Азии. В 2012 году ВВП Казахстана по данным Всемирного банка вырос на 5%, в 2013 — на 6%. Для сравнения, у Украины эти цифры составили 0,2% и 1,9;%. ВВП на душу населения в 2013 году составил 13,1 тысяч долларов — чуть меньше, чем у России (14,6 тысяч), в 1,7 раза больше, чем в успешной Белоруссии (7,5 тысяч долларов) и в шесть раз больше, чем в Узбекистане (1,9 тысяч долларов). Республика получает огромные деньги от экспорта энергоносителей, запускает масштабные строительные объекты (в 2018 году должно начаться строительство двух АЭС). А разница в налоговом законодательстве с Россией привела к тому, что в процессе интеграции в Евразийский союз ряд российских компаний перерегистрируются в Казахстане.
С возможностью межнациональных конфликтов Назарбаев стал бороться с первых же дней существования независимого Казахстана. В отличие от ряда других лидеров постсоветского пространства, он не стал строить государство на основе этнического национализма, а взял курс на создание мультикультурного общества. «С момента получения независимости государство, в котором проживало почти 100 различных национальностей, проводило достаточно сбалансированную национальную политику. Был создан специальный институт — Ассамблея народов Казахстана, которую возглавил лично Нурсултан Назарбаев», — поясняет российский политолог, специалист по Каспийскому региону Станислав Притчин. Русский язык там имеет официальный статус, а в 2010 году была принята Доктрина национального единства, разработанная Ассамблеей, где отмечается, что фундаментом согласия и стабильности в обществе становится «изначальный выбор в пользу формирования гражданской, а не этнической общности» Президент открыто говорит о том, что те чиновники, которые будут ущемлять права неказахского населения республики, рискуют оказаться на скамье подсудимых. Наконец, важнейшим элементом политики Назарбаева в кампании по борьбе с национализмом (как казахским, так и русским) стало продвижение наднациональных идей. Назарбаев превратился в основного адвоката интеграционных идей на постсоветском пространстве — именно ему и принадлежит, кстати, идея Евразийского союза.
Между тем, у концепции национального единства есть одна слабость — она завязана на личность Назарбаева. Если нынешний президент уйдет, то непонятно, как поведут себя его потенциальные наследники, не станут ли они разыгрывать национальную карту в деле борьбы за власть с другими конкурентами (а конкуренция будет, поскольку Нурсултан Назарбаев пока не выбрал себе единственного наследника и не упрочил его аппаратные позиции). Поэтому российский и казахстанский лидеры должны вместе работать над решением этих проблем, поскольку они являются угрозой для интересов обеих стран и всего Евразийского союза в целом.
Что касается внешней политики, то противники президента Назарбаева обвиняют его в слепом следовании в фарватере России. «Казахстан фактически потерял независимость в оценке происходящих событий в мире и вольно или невольно становится заложником проводимой Кремлем внешней политики, — возмущается один из лидеров казахстанской оппозиции Амиржан Косанов. — Поддерживая прецедент фактической аннексии Крыма у суверенной Украины, Акорда (администрация президента Казахстана — Эксперт Online) сама поощряет возможные сепаратистские настроения внутри страны».
Однако в реальности Назарбаев не занимает абсолютно пророссийскую позицию в Крымском вопросе — как он и не занимал ее во время вопроса о статусе Южной Осетии и Абхазии после Августовской войны 2008 года. Да, казахстанский лидер поддержал итоги крымского референдума, но в очень осторожных формулировках — МИД Казахстана назвал референдум «свободным волеизъявлением населения этой Автономной республики» и заявил, что «с пониманием относится к решению Российской Федерации в сложившихся условиях». При этом на знаменитом уже заседании Генассамблеи ООН о признании итогов референдума делегация Казахстана воздержалась.
А все потому, что ключевым моментом внешнеполитической доктрины Казахстана является ее разновекторность. Да, государство вошло в Евразийский союз, однако при этом успешно развивает отношения и с другими центрами силы, в частности Китаем и ЕС. Так, с 9 по 12 сентября в Астане прошел очередной раунд переговоров новому Соглашению о расширенном партнерстве и сотрудничестве между Казахстаном и Европейским Союзом — и Москва даже не стала выступать с какими-то критическими замечаниями. И не только из-за того, что уважает суверенитет Казахстана — Россия ценит и использует позицию дружественного нейтралитета, которую занимает казахстанский лидер. Москва понимает, что беспристрастность Назарбаева делает его идеальным кандидатом на роль посредника или третейского судьи в случае эскалации каких-либо конфликтов на постсоветском пространстве. При этом у Кремля ни разу не было ни одного повода, чтобы упрекнуть Назарбаева в двойной игре — в отличие от ряда бывших и нынешних лидеров постсоветских государств (в частности, Курманбека Бакиева, Виктора Януковича и Эмомали Рахмона) Нурсултан Назарбаев всегда держал свое слово. В этой ситуации идти на конфликт с самым предсказуемым и ответственным лидером постсоветского пространства, дестабилизируя одновременно и все южные регионы России, было бы политическим самоубийством. А в суицидальных наклонностях Кремль никогда замечен не был.
Геворг Мирзаян
Источник: cont.ws.
Рейтинг публикации:
|
