Doing business in Russia, BP дождалась, Тимченко ищет убежище, банкротство Европы, новое экономическое чудо

Анатолий Гавриленко, председатель наблюдательного совета группы компаний «АЛОР», президент Российского биржевого союза:

Такси или уехать

Мы в рейтинге doing business перескочили на 8 позиций вверх. Искренне поздравляю наших чиновников. Это исключительно их заслуга. Их и нормотворцев. По сути, мало что поменялось, но сроки принятия тех или иных решений уменьшились. А вот по сути. Например, упрощение процедуры уплаты налогов никак не повлияло на тот негласный финансовый план доходов, который есть у всех налоговиков. О нем с уверенностью говорят все бизнесмены, хотя нигде публично не зафиксировано, а налоговая каждый год об этом победно рапортует.

В свое время, чтобы доказать классную жизнь на Кубе, Фидель распорядился пустить в продажу несколько десятков сортов мороженого. Но жизнь на острове от этого легче не стала.

Так что, поздравляю, коллеги, по шашечкам мы продвинулись.

Но поможет ли это нам уехать?

Ejjednevnik:

Реалии

Разговаривал тут с представителем одного западного производителя полуприцепов. Так вот. Они какое-то время (год) назад продали партию товара одной крупной российской фирме. Аж 1000 штук. Ну и в течение года контракт выполняли.

Впечатления от продажи просто ужасные. Сначала выжали по цене и срокам, потом постоянные придирки при приеме товара, постоянный пресс и выжимка дополнительных скидок. Грубо, сработали в убыток.

В этот год конкурс на поставку проиграли. Пусть другие помучаются. И такие истории слышал не раз...

Конечно, существует и другой способ взаимодействия с крупными компаниями. Откат. Тогда, наверное, и цена будет повыше, и придирок поменьше. И, как следствие, довольных больше.

Вот и получается, что коммерчески выгодный способ взаимодействия только один и остается. А без отката и соваться бессмысленно. Причем, оговорю на всяк пожарный, речь не только о государственных компаниях. Обо всех.

Или я не прав?

Крэйг Пирронг (Streetwise Professor):

В Швейцарии слишком жарко, так что друг Путина Геннадий перебирается в Россию

Я сомневаюсь, что он путешествует в опечатанном поезде, однако факт остается фактом: важная теневая фигура российской политики покидает Женеву и возвращается в Россию. Речь идет о Геннадии Тимченко, совладельце Gunvor (по неофициальной информации, через эту компанию проходит около трети продаваемой за рубеж российской нефти). Имя Тимченко часто упоминают рядом с именем Владимира Путина.

Разумеется, здесь нет исторических параллелей с тем, как Ленин вернулся в Россию, чтобы сделать разжигать революцию. Однако, кто в здравом уме вернется из Женевы в Москву? Построение холдинговой компании внутри России не есть подходящая причина. В конце концов, он даже не сказал, что причина в желании проводить больше времени со своей семьей.

Самый большой риск состоит в том, что фирма, торгующая сырьем, получит вопросы в связи с контактами с не самыми приятными режимами. Активность Gunvor в Конго уже вызвала интерес со стороны швейцарских прокуроров. Деятельность Gunvor также стала предметом статьи в журнале Economist о манипуляциях на рынке Urals. Этот материал привлек внимание американских правоохранительных органов.

Я бы хотел знать, нет ли какой-либо связи между вопросами о манипуляциях Gunvor на рынке Urals и бегством Тимченко?

Нефтетрейдер Gunvor к тому же проиграл тендеры, впервые за очень долгое время. На рынке даже стали обсуждать, не вышел ли Тимченко из фавора у Кремля, или фирма приостановила движение, готовясь к новой фазе роста.

Могло ли все это быть совпадением, как вы думаете?

Получение убежища, наверное, достаточно веская причина для Тимченко перебраться в прохладный, но более подходящий с юридической точки зрения климат. Место, где он всегда находится под прикрытием, откуда его никогда не выдадут.

Очень стоит последить за развитием этой ситуации.

Сергей Журавлев:

Надо (было) только выучиться ждать…

Не слишком ли хорошо заработала BP, выложившая в 2003 году за свою половину в компании ТНК-BP $8 млрд. и теперь продающая ее правительству России за 28, складывающихся из 12,3 – наличными и пакета из 18,5% акций «Роснефти», стоящего примерно $15,7 млрд. при цене $8 за акцию (текущая рыночная цена – ок. 220 рублей)? Сколько вложил тогда второй совладелец ТНК-BP – альянс «Альфа-Аксес-Ренова», также продающий свою долю правительству за ту же цену, не уточняется, но для простоты будем считать, что столько же.

Смотрим на график индекса РТС, он как раз долларовый – средний темп роста за время его существования с сентября 1995 года – 21.86% год. В принципе, на интересующий нас период он тоже хорошо ложится. Каждый инвестировавший тогда случайным образом по индексу РТС 8 у.е. чего-нибудь имел бы сейчас в активе 8*(1.2186)^(2013–2003)= 57.8. Без учета дивидендов, разумеется. Правда, с марта прошлого года индекс не растет, и сейчас он примерно вдвое ниже тренда. С поправкой на это получаем примерно искомую величину 28. Выходит, что любой случайный инвестор, купивший 10 лет назад случайный «пучок» российских акций и «забыв об этом», в процентном отношении заработал бы то же самое.

По-видимому, время, когда такое было возможно, закончилось – как заканчиваются, не обязательно лопнув, все «пирамиды», «железнодорожные бумы» и «золотые лихорадки». Сегодня не видно никаких причин, по которым фондовые индексы и ВВП России должны и дальше расти быстрее среднемировых, не говоря уже про развивающиеся страны с высоким «демографическим дивидендом».

В заключение вопросы знатокам: Любопытно, почему Сечин называет сумму сделки 61, а не 58 млрд., не включают ли эти дополнительные 5 млрд. проценты по кредиту, который «Роснефти» придется привлечь для расчетов с акционерами ТНК-BP?

Передача BP 18,5% акций «Роснефти» из госпакета (включаю оферту пакета в 5,66%), по идее, является приватизацией, которая должна проводиться по предусмотренным для такого случая правилам: с подачей заявок, конкурсом и т.п. За счет каких лазеек в данном случае удается обойти закон? Потому что это «приватизация, совмещенная с национализацией», и в итоге госимущество не сокращается? Были ли раньше прецеденты подобных сделок? Или все дело в наличии прослойки в виде «Роснефтегаза» – номинального держателя 75,16 % акций «Роснефти», и 10,74 % акций «Газпрома», что позволяет считать госимуществом лишь акции самой «прослойки», а не числящихся на ее балансе компаний?

Максим Авербух:

Стратегия

Германия сократила финансирование своего экспорта.

1. Баланс Германия против Испании-Италии в системе «Таргет 2» неделю назад сократился на 10% или 50 млрд. евро (то есть 10% немецких денег ушло из этих стран)

2. Два дня назад Бундесбанк заявил о том, что в IV квартале экспортоориентированная экономика Германии, возможно, покажет спад.

То есть чуть ли не впервые за все время кризиса поток денег из Германии в две основные кризисные страны не то что остановился, а даже повернул вспять – и спрос на немецкие товары там упал настолько, что это грозит ввести огромную немецкую экономику в рецессию.

Стратегия США

Промышленный ренессанс в США будет покоиться на двух китах:

– дешевых газе и электроэнергии;

– импорте в Китай, где стремительно растет покупательная способность населения по отношению к импорту.

Первое стимулирует производство «промежуточных товаров», второе – производство ТНП.

Spydell:

Консолидированные результаты бангстеров

На данный момент одно из самых быстро сокращающихся подразделений у бангстеров в плане эффективности и отдачи – это трейдинговое подразделение. Все, что связано с торговлей акциями, долговыми бумагами, валютой, сырьем, деривативами – все падает. Исторический максимум по доходам от торговли пришелся на 2009 год – в тот самый момент, когда бангстеры в полной мере загрузились по самым минимумам после собственноручно созданной паники. Ну и все.

Ниже суммарные результаты для шести американских банков (JPM + C + BAC + WFC + GS +MS).

Деньги на рынке закончились. Прибыль бангстеров по торговым счетам равна убытку других участников торгов. С марта 2000 по июнь 2007 они отжали $282,5 млрд. зафиксированной прибыли – именно на такую сумму другие трейдеры понесли убытки. С сентября 2007 по сентябрь 2012 забрали еще $216,2 млрд. За последние 3 года с 2009 отдача упала почти в 4 раза (!). Все, приехали. Всех опустошили. Всем спасибо, все свободны. Массовый уход клиентов с рынка, институциональных фондов и частных трейдеров привел к тому, что обороты торгов упали до минимумов за 7–10 лет. Еще хорошо, что активность на долговом и валютном рынках сохраняется. На фондовом рынке все крайне скверно. Там уже нет никаких уровней, интереса контрагентов. Это полностью искусственная среда. При отсутствии активности могут рисовать абсолютно любые уровни, что подтверждает сильнейший III квартал в плане роста S&P за 15 лет. Минуточку. Самый сильный рост за 15 лет на фоне самого слабого отчетного квартала для корпораций за целое десятилетие, не считая острой фазы кризиса?! В удивительное время мы живем. Правда, крыться все равно не об кого.

Благо, что ФРС помогает. Но одним благо, другим вообще дело до этого нет. Не кажется ли вам ситуация критической, когда при наиболее благоприятной ситуации банки показывают столь омерзительные результаты? Лучшей конъюнктуры, чем сейчас, уже не будет. В самом деле, не каждый же год обеспечивать рост S&P на 20% при хаях на долговом рынке?

То есть предельно тепличные условия. Тут и крыло взаимопомощи от ФРС в виде неограниченного впрыска ликвидности с готовностью выкупить по номиналу любое дерьмо в любой момент по первому требованию, и конъюнктура благоприятствующая (фондируются под ноль, рынки на исторических максимумах). Кроме того, Бен Бернанке начал говорить об оживлении кредитования! Казалось бы. Если не сейчас прибыль генерировать, то когда еще? Сейчас в США нет организаций, которые бы дотировались столь агрессивно, как первичные дилеры. Абсолютно тепличные условия.

Пока JPM и WFC вытягивают ситуацию. Объективно, они сейчас лучшие среди остальных. Вот что получается, если посчитать то же самое, но для GS + MS + BAC + C

Худшие результаты с кризиса 2008 тогда, когда созданы все условия для генерации прибыли?

Если это не начало конца, тогда что же? В принципе, за последние пять лет стало понятно, что текущий формат финансовой системы себя изжил. Они пытались протянуть за счет допинга от центробанков, но это не работает. Когда было создано все возможное для запуска системы, когда устранили конкурентов и монополизировали отрасль, когда взяли банкиров под тотальную опеку центробанков? И вот после этого такие результаты?! Мне как-то страшно за будущее западных банков.

Стоит учесть, что помимо трейдинга сокращается все остальное. Процентная маржа сжимается. Борьба за клиентов и заемщиков приводит к понижению кредитных ставок, что сокращает чистую процентную маржу. Ранее, во многом благодаря высокой марже (разрыву между фондированием и кредитованием), банки относительно успешно пережили кризис. Этот фактор нивелируется. Банковские услуги также стагнируют, что видно на графиках выше.

И еще. Пусть никого не пугает всплеск доходов в 2009–2010. Надо учесть укрупнение банков. Произошли слияния и поглощения:

JPMorgan + Washington Mutual (2008) + Bear Stearns (2007) + Bank One (2004)

Bank of America + Merrill Lynch (2008) + Countrywide Financial (2008)

Wells Fargo + Wachovia (2008)

Goldman Sachs & Morgan Stanley забрали долю рынка и активы Lehman Brothers, не считая сотен более мелких обанкротившихся контор

Грэм Саммерс:

Правда о Европе, о которой умалчивают СМИ

Ситуация в Европе может со стороны показаться очень запутанной. Наблюдатели имеют дело с 20 разными странами, у которых неодинаковая структура экономики и состояние госдолга, также перед нами ЕЦБ и многочисленные фонды спасения (LTRO 1 и 2, EFSF, ESM и теперь OMT), так что даже специалистам сложно все это анализировать.

Так что я постараюсь объяснить европейские проблемы простыми словами.

Первое, что нужно знать, это то, что европейские банки имеют соотношение активов и собственного капитала на уровне 26 к 1. То есть на $26 активов у них только $1 собственного капитала. Можно ли такое финансовое положение считать стабильным? Для сравнения – у американских банков этот показатель равен 13 к 1. Общеизвестно, что банки часто дезинформируют регулятора в своих отчетах. Так что мы не можем быть уверены, что даже этот ужасный уровень риска – не ложь, и ситуация на самом деле не хуже.

Так что 26 к 1 – это минимум, а действительность еще хуже, что означает, что европейские банки банкроты. Напомню, что у Lehman этот показатель на момент банкротства составлял 30 к 1.

Помимо всего прочего, европейские государства – тоже банкроты. Вот уровень долгов к ВВП:

Итак, перед нами обанкротившаяся банковская система в странах-банкротах.

В целом финансовая система основана на убеждении, что европейские суверенные бонды – это безрисковый актив. Однако, если перед вами государства-банкроты, которые продают бонды в банки – несостоятельные должники, которые затем их используют, чтобы закрыть бреши в своем капитале.

Вот и ВСЯ европейская финансовая система.

Надеюсь, что теперь вам ясно, почему Европа обречена. И континенту абсолютно невозможно выйти из этой ситуации, пока весь ЕС не начнет наращивать свой ВВП на 10% в год в течение 10 лет. А этого никогда не случится.

Мой совет – верьте вашему чутью. Все эти фонды и прочие идеи спасения не сработают по той простой причине, что разрушена вся система. У американской финансовой системы, безусловно, есть проблемы, но они несравнимы с европейскими. Падение Европы будет самым масштабным провалом на нашем веку.

Тайлер Коуэн:

Историческое открытие

Сотрудник Казначейства Курт Шулер нашел оригинал архивных документов Бреттон-Вудских соглашений. Вот выдержка статьи из TheNewYorkTimes:

«Все думают, что знают, что случилось в Бреттон-Вудсе, однако эти «знания» прошли через сито поколений историков», – говорит Барри Эйхенгрин, профессор University of California. Находка коренным образом меняет историю международных финансов.

Эти документы показывают «как они сумели организовать работу, которая привела к достижению двух действительно значимых соглашений, о создании МВФ и Международного банка реконструкции и развития, в столь короткий промежуток времени», – говорит Шулер. Кейнс проявил себя как выдающийся организатор.

Возможно, еврозона – среди прочих – могла бы извлечь уроки из этого примера.

Роман Авдеев, владелец Московского кредитного банка:

Как избежать повторения «черного четверга»?

24 октября 1929 года вошел в историю как «черный четверг». Этот день ознаменовал начало биржевого краха на Нью-Йоркской фондовой бирже. Курсы акций покатились вниз через час после открытия сессии, и уже к полудню продажа акций напоминала панику. Акции некоторых компаний нельзя было продать даже за 1 цент.

«Черными» был не только четверг 24 октября, но и пятница, а особенно – понедельник и вторник. Паническая распродажа акций привела к падению стоимости в среднем на 90%, за «черную» неделю биржевой паники рынок потерял около $30 млрд. – больше, чем правительство США потратило за время Первой мировой войны.

Для покупки акций многие брали кредиты, поэтому в результате волны неуплат банки стали объявлять о банкротстве. К тому же банки использовали вклады клиентов для игры на бирже, не разделяя инвестиционные и депозитные функции.

Предприятия лишались кредитных линий и также закрывались, отсюда – обвальный рост безработицы. Виноватые во всех грехах банкиры стали настолько непопулярны, что грабители банков становились национальными героями.

Я уверен, что кризис в Америке произошел из-за твердой уверенности в том, что рынок – Бог, и его невидимая рука все отрегулирует. Правительство Гувера какое-то время вообще выжидало, надеясь на саморегулирование рынка («какие-то акции падают, какие-то растут»), и пыталось убедить страну, что «процветание где-то за углом». Я считаю, что полное бездействие американского правительства привело к столь масштабному кризису. ФРС отреагировала только в феврале 1930 года, снизив ставку прайм-рейт от 6% до 4%. Кроме того, был осуществлен выкуп государственных облигаций с рынка.

В глубине кризиса виновата политика государства, так как возник «кризис доверия»: вовремя банкам не была оказана помощь и началась волна банкротств. Механизмы преодоления кризиса, безусловно, были, но у правительств и ФРС не было твердого понимания их регулирующей роли. Именно бездействие, на мой взгляд, привело к такому глубокому кризису.

Мне кажется, что эта же история отчасти повторилась и в 2008 году, когда о своем банкротстве объявил американский инвестиционный банк со 158-летней историей Lehman Brothers. В сложившейся ситуации правительство США приняло решение, что рынок есть рынок, поэтому слабые должный уйти, а сильные – остаться.

На момент подачи заявления о банкротстве долги банка Lehman Brothers составляли около $613 млрд. Банкротство банка произвело эффект разорвавшейся бомбы: индекс Dow Jones за один день провалился более чем на 500 пунктов, что стало самым сильным падением после атак 11 сентября 2001 года. Буквально за три дня мировые фондовые рынки потеряли $2,85 трлн. капитализации. Рухнули сырьевые котировки, прежде всего нефтяные.

Видимо, правительство США вспомнило 1929 год и решило активно вмешаться в кризисную ситуацию: стало проводить политику «заливания деньгами» рынка. Уже в октябре 2008 года министерство финансов США направило $700 млрд. на поддержку банковской системы и автомобильной отрасли, а весной 2009 года администрация Барака Обамы выделила $787 млрд. на стимулирование экономики.

Я считаю, что кризис 2008 года прошел довольно мягко именно благодаря активному вмешательству монетарных властей не только США, но также Европы, России...

Не стоит забывать, что наш мир становится все меньше, и уровень проникновения, а также влияния экономик друг на друга становится весомее. Я считаю, что национальный финансовый орган, где могли бы принимать решения и координировать действия по регулированию мировой экономики, необходим. Сейчас я говорю не о европейском союзе, а о национальном финансовом органе. О создании такого органа много говорят, но пока к этому практических шагов сделано не было.

Пол Кругман:

Отрицание экономической теории

Ховард Дэвис обвиняет экономическую теорию в бесполезности. По его мнению, экономисты не в состоянии сказать что-то полезное в кризис. Однако это лишь полуправда. На самом деле многих макроэкономистов учат по книгам, которые очень, очень полезны именно в кризис. Проблема в том, что вторая половина профессионалов и большая часть политиков отвернулась от экономической теории.

Особенно забавно, что Дэвис пишет о Жане-Клоде Трише, который жалуется, что все имеющиеся в распоряжении инструменты бесполезны. Трише, напомню, один из сторонников мнения, что сокращение государственных расходов не помешает экономическому росту:

Мнение, что ужесточение бюджетной политики может спровоцировать стагнацию, неправильно.

Неправильно?

Да. На самом деле в этих обстоятельствах все, что помогает повысить доверие к домохозяйствам, фирмам и инвесторам в условиях стабильности госфинансов хорошо для консолидации роста и создания рабочих мест. Стандартная экономическая теория говорит, что строгие меры вызовут депрессию, но этому не стоит верить, это не так, не так, не так, говорил Трише. Так причем здесь экономическая наука?

Правда в том, что экономическую теорию отвергают и не видят в этом проблемы. Говорят, что нам требуется новое мышление, но самая большая проблема современности – в неприятии знаний, которые у нас уже есть.

Анатоль Калецки:

Революция в экономическом мышлении полным ходом?

Спустя четыре года после начала Великой рецессии глобальная экономика не восстановилась, избиратели теряют терпение, и правительства по всему миру падают, как кегли. Нужны революционные изменения в мышлении, если не в политике, то хотя бы в экономике.

В последние несколько месяцев МВФ, бывший ранее бастионом бюджетной строгости, стал смещать свои симпатии в сторону экспансионистской бюджетной политики. ФРС пообещала печатать деньги в неограниченных количествах, до тех пор, пока не исчезнет безработица. ЕЦБ пошел на сделку с дьяволом и будет выкупать бонды и печатать деньги.

На прошлой неделе в Британии разразились бурные дебаты. Глава Банка Англии Мервин Кинг оказался в арьергарде битвы против сторонников идеи «разбрасывания денег с вертолета». Нечто подобное в 1969 году предлагал Милтон Фридман, и об этом можно прочитать в другой моей колонке.

Дискуссии достигли такого накала, что даже Кингу пришлось выступить. Банк Англии потратил £50 млрд. в последние 6 месяцев на поддержку цен на облигации. Если бы раздать их наличными, то каждый житель Британии, включая детей, получил бы £830, а типичная семья из четырех человек – £3,300. ФРС пообещала выделять $40 млрд. ежемесячно банкам и фондам, вместо того, чтобы выдать по $500 каждой семье, пока существует безработица.

Две недели назад дебаты достигли высшей точки на выступлении лорда Адаира Тернера, главы Агентства по финансовым услугам Великобритании (Financial Services Authority, FSA), одного из основных претендентов на место Кинга. Тернер в прошлом выступал с разными фантастическими идеями, касающимися как политики изменения климата, так и реформы здравоохранения. Он прокомментировал политику Банка Англии, снабдив свою речь цитатами из Financial Times, BBC, и призвал Кинга подумать о таких радикальных идеях.

Кинг почувствовал себя обязанным контратаковать с традиционных позиций главы центрального банка. Свою речь и он начал с разграничения хорошего и плохого пути создания денег и осуждения разговоров о том, что Банк Англии может раздавать деньги направо и налево. Однако его противодействие QEP было на удивление слабым, Кинг сконцентрировался не на экономических, а на бюрократических аспектах.

Может быть, Кинг и сам сомневается, а не пора ли предпринять более смелые шаги? А может, дело в том, что Кинг, как и его коллеги, опасается перспективы совмещения монетарной и финансово-бюджетной политики. В случае, если эти два вида политики объединятся, процентные ставки упадут до нуля, потому что не будет разницы между деньгами и гособлигациями.

МВФ выдвинул еще более радикальное предложение. Яромир Бенеш и Майкл Кумхоф описали реформу управления монетарной политикой, которая потенциально способна вывести мир из Великой рецессии и решить долговые проблемы США, Британии и большинства европейских стран. Причем эти чудеса могли бы случиться без болезненного повышения долгов или сокращения расходов.

Радикальная идея отобрать у банков их функцию по созданию денег, как и идея денежного вертолета, была впервые предложена чикагскими экономистами Генри Симонсом и Ирвингом Фишером. Правда, вряд ли эта идея сейчас найдет поддержку со стороны банковского лобби, так же как и идея разбрасывать деньги с вертолета – у традиционных центробанков. Однако, если глобальная экономическая стагнация продолжится, терпение общественности лопнет, и тогда столь революционные идеи будут восприняты иначе.

Николай Кащеев, начальник аналитического отдела департамента казначейских операций и финансовых рынков Сбербанка:

Золотой стандарт, говорите? Чикагский план круче!

Это проект снова всплыл из времен Великой депрессии. Его задача: прекратить «частную эмиссию денег» банковской системой. Другими словами, денежный мультипликатор, согласно плану, должен равняться 1 (единице). Ну, почти единице... Монетарная и кредитная функция банковской системы полностью разделяются, и она лишается возможности наращивать М2 без «санкции» и прямого участия государства/центробанка.

Не самое простое чтиво (на английском, естественно) здесь.

В простейшем виде план состоит из двух пунктов: а) 100% резервирование всех депозитов исключительно за счет денег, занятых у государства/центробанка, б) выдача новых кредитов возможна только из прибыли или из денег, занятых у нефинансовой организации.

Это, по мнению авторов (в 1930-х – Симонса и Фишера, в 2012 года – Бенеша и Кумхофа, публикация МВФ; еще раз для любителей конспирации и мирового заговора: МВФ) дает четыре преимущества:

1. Государство / ЦБ полностью контролируют денежную сферу. Это позволит самым серьезным сглаживать, если не устранять вовсе, макроэкономическую волатильность, иначе создаваемую изменчивым отношением к риску.

2. Полностью устраняется такой феномен, как бегство из банков – 100% депозитов резервированы.

3. Государственный долг практически перестает существовать. Эмитируемые деньги становятся не долговыми обязательствами, а «акциями» государства, поскольку они не подразумевают погашения.

4. Возможно, резко сокращается и частный долг. Государство может не только выкупать свой собственный долг у банков в обмен на новые деньги, нужные им для создания резервов, но и часть частного долга по мере того, как балансы банков будут приводиться в соответствие новым правилам.

Авторы утверждают, что эта система не затронет основную функцию банков, которые продолжат выполнять функцию финансовых посредников, только они не смогут сами неконтролируемо наращивать балансы.

Any ideas?

Рейтинг публикации:

0

Комментарии (0) | Распечатать

Добавить новость в: