Монетаристы придумали идею, что повышение цен на рынке капитала будет способствовать активизации потребительской активности. Будет, но для кого и в какой мере? ) За последний год по отношению к сентябрю 2011 американский рынок вырос почти на 30%. Это самый серьезный рост за 15 лет в годовом исчислении, если не считать восстановления 2009 года. Но неужели потребители как-то позитивно восприняли этот рост?
Оказывается, что население не только не восприняло рост, а оно даже сократило свои расходы, если смотреть по динамике потребительских расходов. Год назад розничные продажи в номинальном выражении росли на 8-9%,сейчас же на 3-4%. С учетом инфляции будет значительно меньше. Т.е. это значит, что рост рынка НЕ привел ни к какому потребительскому ажиотажу? Конечно, а по другому и быть не должно.
В США 20% населения владеет почти 90% финансовых ресурсов, не считая депозитов в банках и страховой/пенсионной системы. Это категория наиболее обеспеченных американцев, которые не испытывают стеснения в средствах в той мере, в каком стеснение имеет место быть у менее обеспеченных. Поэтому рост фондового рынка не стимулирует активность в покупке товаров длительного пользования у наиболее богатой категории населения, ведь обычно на это хватает текущих средств. Выгоду от роста фондового рынка традиционно имеют 1% самых обеспеченных, но их структура потребления имеет иной характер (элитная недвижимость, дорогие машины, предметы роскоши и так далее). Большинство американцев практически не имеют серьезных накоплений и живут от зарплаты до зарплаты или от пособия до пособия, поэтому им все равно на каком уровне находится фондовый рынок – они не участвуют в этой игре. Но именно эта категория населения формирует ВВП страны.
Второй тезис. Если повысить цены на недвижимость, то люди почувствуют себя богатыми и понесутся в магазины покупать новые утюги и машины. Очередной вымысел. Если квартира не участвует в инвестиционной/спекулятивной цепочке, то людям по большому плевать, сколько стоит их недвижимость, т.к. они в ней живут, а не собираются продавать или сдавать в аренду. На примере Москвы. Ну, допустим, у вас есть одна единственная квартира, в которой вы живете. В начале 2000-х метр жилой площади стоил меньше 1 тыс баксов, сейчас доходит до 6-8 тыс в обычном панельном доме. Десятикратный рост цен на квартиру стимулировал вас купить 10 чайников и 5 стиральных машин, заправив это 100 гамбургерами? Нет конечно! Так кому есть дело до стоимости квартиры? Тем, кто имеет несколько квартир или домов в собственности и которые собираются из этого извлечь выгоду в виде продажи или сдачи в аренду. Им есть дело до цены квартиры или дома, но проблема в том, что они не берут ипотеку и занимается обустройством инвестиционного жилья.
К чему приведет повышение цен на квартиры? Те, кто имел дополнительную площадь могут обогатиться, но те, кто не имеет квартиры, то будут вынуждены взять ее в кредит под большую цену, выплачивая большие проценты. Тем самым первая категория увеличит, но не обязательно свои потребительские расходы, а вторая категория сократит свои потребительские расходы. Там плюс, здесь минус. Для экономики эффект по теории близок к нулю, но на практике в среднесрочной перспективе отрицательный. Причина в том, что те, кто продал квартиру положат деньги на банковский счет или на финансовые рынки, лишь часть из вырученной прибыли потратив на товары и услуги, а вот тот, кто купил квартиру вынужден будет в течение всей жизни ограничивать себя в расходах. Учитывая, что ВВП – это конечные продажи товаров и услуг, то эффект в макромасштабе однозначно негативный.
С другой стороны активизация сделок в секторе недвижимости и рост потребительского кредитования повышает расходы на строительство и обустройства жилища, которые имеют мультипликативный эффект. Так сложилось, что чем больше сделок, то тем выше цена, однако следует понимать, что сам по себе рост цен на недвижимость не сможет увеличить количество покупок этой недвижимости за исключением спекулятивной активности. Т.е. сначала идут покупки и уже потом рост цен, что вообщем то тривиальность.
Вот и вопрос заключается в том, как стимулировать эти самые покупки? Со стороны банков есть всего два механизма. Это снижение ставок по ипотечному кредитованию и смягчение требований к заемщику. Например, без первоначального взноса, с отсрочкой платежей, кредит с большим плечом относительно годового дохода и так далее. Ставки больше снижать банки не смогут, т.к. им нужно обеспечивать минимально допустимую маржу для покрытия расходов на ведение бизнеса и генерации прибыли. Т.е. нужно понять, что ставки ниже уже не будут. 3-3.5% это практический минимальный предел.
Смягчение условий – это не более ,чем развертывание очередного этапа сабпрайм кредитования бомжей и безработных. Возврат к тому, от чего ушли и что привело к беде? Забавная рекомендация по выходу из кризиса.
Из всего этого следует понимать, что сам по себе ментальный эффект богатства не является гарантией роста расходов. Это может быть гарантией душевного спокойствия, разве что )) Кроме того, важен кластерный анализ. Кто получает выгоду от всего этого? В случае с финансовыми рынками? Это 1-5% самых богатых, остальных рост рынков вообще никак не касается. В случае с ростом недвижимости получатели выгоды – это опять же банкиры, т.к. это у них залоговые пулы и собственники дополнительного жилища. Но в макромасштабе положительного эффекта практически не будет.
Что касается всех этих рекомендаций, что «мы вас поддержим в трудную минуту» Обычно практика показывает (как на примере Японии, так и во время QE2 и LTRO от ЕЦБ) денежно-кредитная политика центральных банков не оказывает никакого благоприятного эффекта на реальный сектор в современных условиях. Они лишь могут стабилизировать кредитный и денежный рынок, но не активизировать потребительские расходы.
Фактическое таргетирование финансовых рынков, и якобы повышение определенности не приведет к самоподдерживающимся росту, а просто уничтожит рынки в том понимании, в каком мы их знаем. Это уже совершенно другая реальность.
Централизованное планирование на рынке капитала не может существовать в явном виде. Манипуляции были, есть и будут, но не может быть такого, чтобы сказать инвесторам – покупайте, а мы вас поддержим любым объемом. Ни один вменяемый долгосрочный крупный инвестор не пойдет в S&P по 1500 пунктов только по причине, что первичные дилеры нарисовали перспективы бесконечного роста. Это даже хуже, чем пузырь доткомов. Рост не может происходить на основе прямых рекомендаций, потому что любая определенность приведет сразу же рынок в состоянии неопределенности.
Допустим, ФРС скажет, что 1600 пунктов по S&P оптимальный уровень. Это будет однозначный сигнал к покупкам и рынок в максимально короткий срок перейдет на этот уровень. Но в этом случае ФРС берет на себя обязательства покрывать любые рыночные оферы (продажи) Т.е. рынок перешел на 1600 пунктов и встал в ожидании дальнейших указаний, а так как таргет был на 1600, то все захотят выйти из рынка по 1600. ФРС просто обязан будет этот уровень защищать, т.е. прямо выкупать рынок, иначе ждет катастрофический обвал. Иными словами искусственное вздутие рынка закроется с перекрытием, упав, скажем до 900-1000 пунктов в случае, если ФРС откажется или не сможет выкупать весь рынок. очевидно, что они не смогут. 100% аналогия с долговым рынком. Это уничтожит в рынке серьезные и крупные деньги, т.к. никто не захочет иметь дело с явно манипулируемой средой. Объемы упадут, игроки уйдут с рынка и это будет уже другая реальность существования. Это уже не будет рынком. Вот, почему таргетирования рынка так опасно. Можно таргетировать инфляцию, но нельзя таргетировать рыночные отношения.
Источник: spydell.livejournal.com.
Рейтинг публикации:
|
