25.07.2012
Зачем нам вообще нужен центральный банк?
Последние две недели британское телевидение показывает документальный сериал под названием «Банк Дейва» (Bank of Dave), в котором энергичный предприниматель Дейв Фишвик (Dave Fishwick) пытается запустить свой собственный банк.
Все звучит довольно разумно: предложи вкладчикам 5% доходности, а не ноль, и давай взаймы надежным местным бизнесам, которых игнорируют крупные игроки.
Но как вскоре понимает неутомимый Дейв, получить новую банковскую лицензию в Великобритании – дело не простое.
«Банк Дейва», очевидно, вышел в очень удачный момент, хотя и не намеренно. Его появление на экранах телевизоров и компьютеров совпало со все более пронзительным освещением скандала с манипуляцией эталонной ставкой ЛИБОР.
Новости о том, что крупнейшие банки мира находились в сговоре с целью манипулирования процентными ставками для собственной выгоды, породили дебаты о ситуации в банковской индустрии. Одна характеристика этих дебатов, вызывающая разочарование, - это их узкая направленность.
Критики коммерческих банков громко высказывают недовольство по поводу манипуляций процентными ставками. Но почти никто не задумывается поставить под вопрос открытую манипуляцию процентными ставками, проводимую центральными банками.
Все считают, что ЦБ следует позволить устанавливать процентные ставки. В США базовая ставка, по сути, равняется нулю.
В Великобритании она сейчас держится на уровне 0,5% чтобы помочь банковскому сектору за счет всего остального населения, которые не могут получить экономическую доходность по своим сбережениям.
Напрашивается вопрос: почему мы принимаем манипуляции процентными ставками как данность. Также можно спросить, почему важнейшая для экономики функция накопления СБЕРЕЖЕНИЙ так безжалостно игнорируется ради выгоды банков…
Например, зачем нам вообще нужен центральный банк?
Типичный, хотя и неубедительный ответ звучит так: нам нужен кредитор последней инстанции. Ответом на это будет… Зачем? Зачем нам нужна назначенная правительством организация, чтобы поддерживать банки, оказавшиеся в беде?
Типичным ответом будет: если наши банки начнут лопаться, то наше общество захлестнет хаос. (Это уже произошло, ну да ладно).
То есть мы оказались в худшей из возможных ситуаций. Наши банки уже лопаются, в том смысле, что они более не предоставляют экономическую ставку по вкладам и экономическую стоимость кредитов для заемщиков.
К тому же мы оказались с горсткой квази-национализированных банковских групп-зомби, чьей единственной целью существования является получение кучи денег, которые им можно прятать от людских глаз, как только центральный банк посчитает нужным еще раз обесценить наши валюты.
Если бы банкам было разрешено банкротиться, то 1. Нам не требовался бы центральный банк, и 2. Нам не нужны были бы банковские гарантии.
Договоры о банковских вкладах сопровождались бы гигантскими пунктами «Покупатель бойся», а вкладчики смогли бы зарабатывать положительную доходность на свои сбережения.
Последствием упразднения центральных банков и их сердцевинных функций стало бы возвращение в мировую экономику чего-то, по крайней мере, напоминающего твердые деньги, а это куда лучше жизни с вечной инфляцией и сидения в заложниках у банковских интересов.
