Эксперты продвигают плохие идеи, несмотря на трудности
Вероятно, нам потребуется некоторая инфляция, чтобы избежать затяжных ловушек ликвидности
ПРЕДЫСТОРИЯ: Как сбалансировать занятость и цены
В этом месяце Федеральный резервный банк Сан-Франциско опубликовал доклад, из которого следует, что необычно большое число американских рабочих не почувствовали изменения своей заработной платы вследствие рецессии. Между тем в нормальных экономических условиях тем же рабочим урезали бы оплату.
Обычно в период спада спрос на рабочую силу падает, и работодатели могут избежать сокращения сотрудников за счет снижения жалованья. Если зарплаты не уменьшаются (это явление называют неэластичностью номинальной заработной платы к снижению), а цены не растут, низкий спрос на рабочую силу ведет к росту безработицы. Экономисты Федрезерва пришли к выводу, что большинство из 16% американских рабочих, чьи зарплаты остались неизменными по отношению к прошлому году, при прочих условиях должны были бы потерять в заработке.
«Наш анализ, основывающийся на данных, полученных в конце 2011 года, позволяет предположить, что в последние годы неэластичность номинальной заработной платы к снижению наблюдалась у гораздо большего процента рабочей силы, – написали экономисты Мэри Дейли, Барт Хоблин и Брайан Лакинг в докладе для Федерального резервного банка Сан-Франциско. – Доля рабочих, сообщивших о сохранении того же уровня заработка, сейчас выше, чем когда-либо за последние 30 лет. Это отчасти может объяснить, почему с момента начала спада в декабре 2007 года не произошло значительного снижения темпов роста реальной заработной платы». Исследователи также утверждают, что «одной из причин такого роста реальной зарплаты была низкая инфляция».
Более ранние исследования демонстрировали, что высокая безработица при условии неэластичности номинальной зарплаты к снижению может усугубиться, если ЦБ будет заниматься лишь инфляцией. Поэтому некоторые экономисты раскритиковали попытки законодателей-республиканцев сузить двойной мандат ФРС, предусматривающий поддержание стабильных цен и обеспечение полной занятости, сведя его только к контролю над инфляцией.
|
|
В продолжающемся экономическом кризисе поражает то, что так много людей реагируют на происходящее, поддерживая взгляды, которые лишь усугубили бы наши проблемы.
Невзгоды Испании и Ирландии показывают, что сбалансированный бюджет и низкий уровень госдолга в хорошие времена не гарантируют защиты от кризиса, европейские же лидеры ставят во главу угла ужесточение финансовых норм.
В более широком плане еврокризис демонстрирует минусы фиксированного валютного курса и неэластичной кредитно-денежной политики. А правые все равно требуют введения золотого стандарта. Финансовый спад указывает на необходимость эффективного банковского регулирования, а правые требуют уменьшения государственного вмешательства.
Недавно я прочитал комментарий Луиджи Сингалеса для Bloomberg и увидел новое предложение: как раз в тот момент, когда опыт свидетельствует, что одного поддержания стабильности цен недостаточно и задачи центробанков нужно расширять, идет кампания, направленная на то, чтобы ФРС занималась лишь стабилизацией цен.
«В отличие от Европейского центробанка, которому поручена лишь стабилизация цен, у ФРС есть две главные и закрепленные на законодательном уровне задачи: обеспечение полной занятости и стабильных цен. Это развязывает руки ФРС, подталкивая ее к тому, чтобы подменить собой правительство и заняться вместо него выработкой экономической политики», – написал в статье, опубликованной 5 апреля, Сингалес, профессор предпринимательства и финансов Чикагского университета.
Почему же именно сейчас такая кампания может навредить? Поскольку факт налицо: устойчивость номинальной зарплаты к снижению – реальность.
Я недавно писал об этом, ссылаясь на новый отчет Федерального резервного банка Сан-Франциско. Исследование под названием «Почему сохранился рост заработной платы?» (с ним можно ознакомиться на сайте frbsf.org) указывает на то, что у большого числа работников зарплаты практически не изменились. И оно также демонстрирует резкое увеличение числа таких людей.
А мы знаем, что означают такие наблюдения. Довольно давно Джордж Эйкерлоф, Уильям Диккенс и Джордж Перри отмечали в своем исследовании для Брукингского института: если номинальные зарплаты не хотят снижаться, то даже в долгосрочной перспективе придется выбирать оптимальное соотношение между инфляцией и безработицей. Низкая положительная инфляция – это черта экономики, находящейся в длительном спаде.
Так что Центробанк с узким мандатом скорее всего кивал бы на стабильные цены и говорил, что его работа выполнена.
Добавим, что, вероятно, нам потребуется некоторая инфляция (более 2%), чтобы избежать затяжных ловушек ликвидности, и вы видите, что узкий мандат имел бы катастрофические последствия.
Правда заключается в том, что двойной мандат ФРС – это спасительное благо в нынешней ситуации, и он был бы еще большим благом, если бы Федрезерв серьезно относился к возложенной на него задаче по обеспечению занятости.
Г-н Сингалес (и другие эксперты, выступающие с похожими предложениями) проповедуют пагубные идеи для нынешней экономики.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Небогатый выбор для ФРС
– В., Франция
Г-н Кругман, вы пишете: «Невзгоды Испании и Ирландии показывают, что сбалансированный бюджет и низкий уровень госдолга в хорошие времена не гарантируют защиты от кризиса». Конечно, с учетом ваших взглядов на задолженность частного сектора и кредитование вы не смогли бы понять причину этого.
– D., Великобритания
Г-н Кругман, неужели вы действительно считаете, что Федрезерв способен увеличить инфляцию? Что вы посоветовали бы ЦБ сделать еще помимо того, что уже сделано? Обременить свой баланс еще несколькими триллионами долларов?
– Dan Nile, Калифорния
Вызывает раздражение, что Луиджи Сингалес (как и другие экономисты) пишет статьи как политолог.
– А., Великобритания
Что могла бы сделать сейчас ФРС для выполнения второй части своего мандата? Настал момент, когда задача повышения, занятости очевидно, перевешивает по значимости инфляционный мандат, но я не вижу, что конкретно мог бы предпринять ЦБ в этом отношении.
Конечно, очевидным решением могло бы стать государственное стимулирование на протяжении нескольких лет, причем крупномасштабное (что невозможно в условиях нездоровой атмосферы в американской политике).
Возможно, президент Обама осмелится выдвинуть в качестве ключевого элемента своей программы идею второго пакета стимулирования. Но я в этом сильно сомневаюсь.
– Stuart Craig, Австралия
Проблема этой дискуссии в предположении, что консерваторы готовы смириться с неэластичностью номинальной зарплаты и, таким образом, необходимостью инфляции. Каждый политический индикатор, однако, указывает на обратное, а именно: консервативные бизнесмены хотят эластичности зарплаты в сторону понижения, такой же, какая наблюдается в отношении движения капитала.
– Paul Johnson, Канзас
