Реальная экономика, как и организм может расти только сбалансировано и вся целиком. И этот рост зависит только от уровня развития производительных сил и наличия (Доступности. Не обязательно на своей территории.) источников сырья. (Другое дело, что некоторые "развитые страны" стремятся вынести за свои пределы "производительную экономику" с большим количеством затрачиваемого рабочего времени и энергии (добыча угля, производство стали, алюминия) оставив в своих пределах "непроизводительную" не разорвав при этом экономические торговые связи. Навязывая другим странам правила "ВТО" и "свободу передвижения финансовых потоков". Но не свободу перемещения "производств высокотехнологичных товаров" и "рабочей силы". В результате "неразвитые страны" заняты по сути исправлением структурных перекосов экономики в развитых. При этом постоянно упускается из виду, что в случае прозрачных для финансовых потоков границах эта совокупность стран в действительности представляет собой одну общую экономику. В которой непроизводительные издержки одной части экономики (так называемой "развитой") восполняются "бесплатным, черновым трудом" "неразвитой".)
Я ошибаюсь? Возможно.
Давайте посмотрим на экономику США в разрезе нескольких десятилетий, чтобы исключить возможность флуктуаций и выявить тенденции. Но только не в виде цифр статистики ВВП, а в натуральных показателях.
Таблица. Уровни производства для товаров производственной и потребительской рыночных корзин в расчете на 1 домохозяйство (уровень производства в 1967г. принят за 1,000)
РЫНОЧНАЯ КОРЗИНА ПОТРЕБИТЕЛЯ 1967 1973 1979 1982 1990 |
мужские брюки 1,000 0,965 0,594 0,504 0,335 |
мужские рубашки 1,000 0,644 0,486 0,343 0,165 |
женские блузы 1,000 1,023 1,511 1,405 0,684 |
женские платья 1,000 0,597 0,503 0,339 0,279 |
одежда из шерстяной ткани 1,000 0,264 0,254 0,139 0,166 |
холодильники 1,000 1,247 0,935 0,703 0,932 |
автомобили 1,000 1,150 0,869 0,484 0,512 |
шины 1,000 1,020 0,833 0,666 0,877 |
радиоприемники 1,000 0,706 0,467 0,316 0,098 |
РЫНОЧНАЯ КОРЗИНА ПРОИЗВОДИТЕЛЯ 1967 1973 1979 1982 1990 |
металлорежущие станки 1,000 0,643 0,530 0,289 0,212 |
кузнечно-прессовые машины 1,000 0,854 0,730 0,404 0,406 |
бульдозеры 1,000 1,200 0,713 0,334 0,306 |
грейдеры и катки 1,000 0,786 0,748 0,383 0,349 |
насосы 1,000 1,140 0,541 0,424 0,506 |
сталь 1,000 1,029 0,821 0,416 0,487 |
|
ТОВАРЫ ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ДЛЯ ОБЕИХ РЫНОЧНЫХ КОРЗИН 1967 1973 1979 1982 1990 |
гравий и дробленный камень 1,000 1,023 0,914 0,624 0,575 |
глина 1,000 1,022 0,759 0,459 0,544 |
кирпичи 1,000 0,999 0,850 0,451 0,598 |
цемент 1,000 1,045 0,911 0,632 0,689 |
Уровень 1967г. был принят за 1 и все уровни производства последующих лет сравнивались с ним. В 1990г. США произвели только 0,000308 металлорежущих станков в расчете на 1 домохозяйство, что составляет лишь 21,2% от уровня их производства в 1967 г. В течение 1967–90гг. уровни производства в расчете на 1 домохозяйство большинства предметов наполнения как производственной, так и потребительской рыночных корзин упали от 7 до 90%, причем для большинства товаров коллапс составил 40% и больше. Это демонстрирует спад и в производственной, и в потребительской рыночных корзинах в целом и показывает неспособность США обеспечивать воспроизводство.
Как видите, если подсчет вести не в "деньгах", - а в натуральных показателях все намного понятнее, а главное интереснее. Но вся финансовая отчетность упорно выдается фрагментарно и без вразумительной связи с реальными производственными показателями.
----------------------
Денежная масса.
На 174-й странице Бюллетеня Банковской статистики Центрального Банка Российской федерации № 9 (172) дается определение денежной массы, как состоящей из "денег" и "квазиденег".
(И что любопытно. Нигде на 170 страницах бюллетеня, даже в методологических комментариях поиск не находит не то что определений, но даже просто слов "инфляция" или "дефлятор" ВВП.)
"Денежная масса (по методологии денежного обзора) — совокупность агрегатов “Деньги” и “Квазиденьги”.
Деньги — все денежные средства в экономике страны, которые могут быть немедленно использованы как средство платежа. Данный агрегат формируется как совокупность агрегатов “Деньги вне банков” и “Депозиты до востребования” в банковской системе.
Квазиденьги — депозиты банковской системы, которые непосредственно не используются как средство платежа и менее ликвидны, чем “Деньги”. Данный показатель рассчитывается как сумма агрегатов “срочные и сберегательные депозиты и депозиты в иностранной валюте” по органам денежно-кредитного регулирования и кредитным организациям."
Господин Фишер, называет их более завуалировано, но уравнивает в правах, называя и те и другие "подлинными"
"Существуют два вида подлинных денег: полноценные (primary) и кредитные (fiduciary). Деньги называются полноценными, когда товар, из которого они сделаны, имеет одну и ту же ценность как при употреблении его в качестве денег, так и при всяком другом употреблении. Полноценные деньги в своей ценности независимы ни от какого другого вида богатства, а кредитные деньги являются такими деньгами, ценность которых частью или целиком зависит от уверенности, что владелец этих денег сможет или обменять их на другие блага, например на полноценные деньги в банке, правительственном учреждении, или во всяком случае уплатить ими долги или купить на них товары."
Но задумывается над правотой обеих, похоже только Соломатин А.А
"Часто можно слышать фразу: "На моем расчетном счету в банке X рублей" Эта фраза не соответствует юридической стороне дела. У меня нет денег, я их продал – купил на них обязательства банка. Если норма обязательного резервирования составляет 10%, то 10% моих денег, внесенных в банк, лягут на корр. счет банка в ЦБ, а 90%, скорее всего, будут выданы в виде кредита "карманной" финансовой компании при банке. Та, в свою очередь, "разместит" мои деньги на очередной финансовой помойке – на рынке недвижимости, на т. н . "фондовом рынке" и пр., - где мои деньги будут "работать". Понятно, что обязательства банков очень надежны, т. к. обеспечены их собственным капиталом, иногда даже физическим – зданиями, компьютерами, мебелью и пр. Например, у Сбербанка отношение собственного капитала к привлеченным средствам на 01.01.2006 г. составляло 8,5%. Возникает интересный вопрос: кто на самом деле обладает правом собственности на "денежные" средства, хранящиеся на "моем" расчетном счете? По своему экономическому содержанию и юридическим последствиям мои отношения с банком регулируются договором займа - ст. 807 ГК РФ, согласно которой право собственности на "мои" деньги передаются заемщику (банку). Но в ГК есть глава 44 "Банковский вклад" и глава 45 "Расчетный счет", в которой нет ни единого слова о переходе прав собственности на деньги клиента банку в обмен на обязательства банка. Закон ставит в сознании лохов знак равенства между наличными деньгами и обязательствами банка".
Очень рекомендую прочесть малоизвестную статью Соломатина А.А "Последний парад империализма". Несмотря на специфичный, явно неакадемический стиль изложения, - написана весьма грамотным "бухгалтером". И до предела понятным языком обрисовывает абсурдные контуры современной экономики. Читать одно удовольствие.
---------------------
Попробуйте теперь подумать над другим вопросом, - что такое "деньги под процент"? Возможно ли такое?
Безусловно, возможно. Но только на какой-то исторически небольшой отрезок времени.
"если бы кто-нибудь вложил капитал в размере 1 пенни в год Рождества Христова с 4% годовых, то в 1750 году на вырученные деньги он смог бы купить золотой шар весом с Землю. В 1990 году он имел бы уже эквивалент 8190 таких шаров. При 5% годовых он смог бы купить такой шар еще в 1403 году, а в 1990 году покупательная способность денег была бы равна 2200 млрд. шаров из золота весом с Землю."
Как Вы понимаете, реальный процент коммерческого банка не 4-5%.
И вкладываются там отнюдь не одно пенни. Так что время до очередного массового передела собственности можно оценивать в несколько десятилетий.
--------------------
Банковский мультипликатор
Казалось бы сверхприбыльное дело - "печатание денег". Но это с какой стороны посмотреть. Печатание денег (официальное фальшивомонетничество) подразумевает также и содержание аппарата по контролю за неофициальными фальшивомонетчиками и их подавлению. А это сложно, трудоемко и убыточно. Необходимо нести большие затраты на поддержание обращения валюты, а прибыль получается лишь в момент эмиссии. Поэтому данную функцию лучше отдать государству.
Куда более "вкусный" процесс происходит не в Центробанке. А у посредников между Центробанком и экономикой. У коммерческих банков.
В учебниках он называется "депозитный" (денежный, кредитный, банковский) мультипликатор. Несмотря на обилие названий, это суть одного и того же процесса с разных точек зрения.
Для его реализации необходима как минимум двухуровневая банковская система.
На первую ("Центробанк" или еще точнее стоящее за ним "Государство") сваливается вся "головная боль" по обеспечению первичной денежной эмиссии и поддержанию затрат на обращение денежной единицы.
Источник: warandpeace.ru.
Рейтинг публикации:
|
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Если допустить ясность в этом, как и во многих других вопросох, связанных с экономикой, то экономисты стали бы НЕ НУЖНЫ!!!. Это их способ и хлеб существования. Как в свое время были комиссары,которые возводили попорки под конкретные действия, так и экономисты ныне это комиссары от современного способа ограбления. Это вор в госзаконе, качественно не отличим от классического вора, но обласканного современной идеалогией.
Вот к примеру вопрос, если экономика наука и есть огромное число экономистов, высшей квалификации, допустим США, Германии и т.д. то почему имеет место кризис? Если инженер строитель построит дом и скажет, что он обязательно рухнет( периодичность кризисов) и он сам не знает когда - это инженер? Если кризис имеет место - то это экоомист? Возможный ответ - наука экономика это МИФ, обслуживающий власть проходимцев.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
денег в гос-ве должно быть столько сколько произведено товаров. кредиты - безпроцентные (банки могут жить и на договорах по обслуживанию и на участии через инвестиционные фонды в реальном секторе (через прибыль от реально созданного предприятия) или быть на гос. финансировании (посмотрите ФЗ о ЦБ, там расходы то только на содержание аппарата (т.е. смета), а больше и не надо им денег).
Супруга говорит, мол ну что ты все читаешь и так все понятно, ничего не изменить, люди ничего не смогут сделть. я ей возражаю - "дорогая, люди не скоты, их делают такими. так же как вдалбливают пропаганду пива, алкоголя, табака (реклама по сути и есть пропаганда), насилия, потребительского отношения, так и здесь надо по 100 раз рассказать, поговорить. естественно, что за 1 раз ничего не поймут, даже слушать не захотят. но надо разговаривать все равно".
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Вот сказочка, очень похожая на приведенный в статье пример
http://malchish.org/lib/economics/Plus_5.htm
Ее обсуждают здесь
http://malchish.org/phpBB2/viewtopic.php?t=448&p=5077
но я эту дискуссию не дочитала.
Копья ломают так, что оглохнешь.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста: