|
Небольшое отступление про денежную массу и денежный агрегат М2: (Агрегат "после включения банковского мультипликатора".) Существует целый ряд денежных агрегатов, используемых для контроля за денежным обращением. Однако денежный агрегат М2 вообще не пригоден для этой цели. Он включает в себя наличные денежные средства, денежные средства на расчетных счетах (до востребования) и деньги на срочных вкладах. Деньги на срочных вкладах не могут явиться "денежным предложением", так как они заморожены (дезактивированы) условиями своего хранения. "Денежным предложением" являются лишь наличные деньги и средства на расчетных счетах (до востребования). Да и то с оговорками. Более того, сам счет агрегата М2 некорректен. Действительно, если в банке появился срочный депозит, то он, естественно, входит в подсчет агрегата М2. Однако банку надо зарабатывать средства для оплаты процентов по этим депозитам. Поэтому он сразу же выдает по ним кредит. Кредитные средства попадают на расчетный счет и также будут учитываться в составе агрегата М2. Другими словами, фактически имеем двойной счет. Таким образом, увеличение агрегата М2 может произойти даже без всякого увеличения денег в системе, а лишь благодаря тому, что часть денег со срочного счета (депозит) перешла на расчетный счет. Ясно, что это полная нелепость.
Но вернемся к формуле Фишера. Несмотря на то, что в ней не все понятно, тем не менее, постарайтесь ее понять и запомнить. В ней сразу же видны не всегда очевидные причины "инфляции"-"дефляции".
Например, замедление скорости обращения денег (уменьшение количества (объема) транзакций во времени), автоматически приводит к "спросу" на дополнительные деньги. Или к увеличению их покупательной способности, если Центробанк по каким-либо причинам не удовлетворяет этого спроса. (Дефляция) И наоборот. Ускорение денежного обращения высвобождает денежную массу, которую должен "вобрать" в себя Центробанк как кредитор последней инстанции, чтобы не допустить обесценивания денежной единицы. (Инфляции)
Наглядное механистическое объяснение со всей теорией находится здесь.
Посмотрели? Прочитали? Простите за сарказм. Это все не ерунда. Это написал Ирвинг Фишер — известный американский экономист-математик, профессор политической экономии Йельского университета США и основоположник теории монетаризма. На сегодняшней день, монетаризм является официальной теорией таких международных финансовых организаций, как Международный Валютный Фонд (МВФ), Международный банк Реконструкции и Развития (МБРР), Всемирный Банк (ВБ).
А теперь включаем мозг, вспоминаем школьную математику и начинаем напряженно думать над формулой.
В левой части уравнения у нас средняя денежная масса (выраженная в деньгах), - умноженная на ее использование (объем покупки) в единицу времени (год). В правой средняя стоимость товара (выраженная в деньгах), - УМНОЖЕННАЯ НА ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ (объем продажи) В ЕДИНИЦУ ВРЕМЕНИ (ГОД).
Ау, Люди! У вас с головой все в порядке? Вы вообще-то ходили в школу? Чем вы занимаетесь уже почти столетие? (Впервые книга вышла в свет в 1911 г.) По каким картам летаете?
От того что вы умножили (разделили) левую и правую часть уравнения на одно и то же число (год), - уравнение не меняется. Вы можете подставить сюда вместо "года", что угодно. Хоть "заряд электрона", "постоянную Планка" или "массу солнца", - это ничего не изменит. Эта размерность просто сокращается, и мы получаем что:
ВВП=P
Где ВВП - сумма всех денежных транзакций. То есть ВВП страны. P - общая стоимость проданных товаров. (И эта формула верна для любого временного интервала. Не обязательно годового. И за столетие. И за неделю...)
Давайте попробуем переписать уравнение обмена в составляющих его размерностях. (так же, как пишут при решении задачи по физике в школе чтобы не ошибиться.)
Так как мы уже выяснили, что время у нас одинаково в обеих частях уравнения, мы его сокращаем. Получаем:
Так как "разы" (оборотов денег) и "штуки" (товара) суть безразмерные коэффициенты. Их можно перемножить и объединить под неким безразмерным "k". Получаем:
То есть другими словами деньги (цены) у нас зависят только от денег (цен). Как неожиданно. Уравнение по своей интеллектуальной мощи оказалось идентичным соотношению:
Но даже это выражение намного более полезно и определенно чем формула Фишера. Тут хотя бы понятен коэффициент "k". В уравнении Фишера этот "k" является не постоянным коэффициентом, - а переменной составляющей зависящей от непредсказуемой величины банковской мультипликации. (Один и тот же "рубль" мог быть выдан один раз в зарплату и положен в чулок. А мог бы десять раз быть, - "положен на "депозит", тут же быть выдан в "кредит" оплачен кому-то и снова вернуться, но уже на другой "депозит" и т.д." Соответственно и "k" - изменилось бы в десяток раз.) На которую всегда можно списать соотношение произвольных изменений цен и денежных масс.
Люди, вам не страшно? Вас 6 миллиардов. Вам 100 лет назад написали формулу, о том, что цена товара равна деньгам за него уплаченным. И эту тупость, которую понимает любая торговка на базаре, положили в основание главенствующей экономической теории. Неужели в нобелевском комитете присуждавшем премии целой толпе лауреатов, взявшим этот бред в основу своих работ не нашлось хотя бы одного сельского учителя знающего математику? Для этого не нужно высшего образования. Достаточно просто учиться в школе. Поверьте, - хотя бы иногда думать, - увлекательное занятие. Возможно ли такое в физике? Математике? Химии?... Может быть, обычная школьная математика, ее правила сложения-умножения уже не действуют на территории экономической "науки"? Тогда в каком учебнике можно просмотреть "правильную"?
(Небольшое отступление!) (Если Вы еще немного "помедитируете" над формулой, то поймете, что никаких "денег", как самоценной "реальности", уравновешивающей товарную массу всей остальной экономики не существует. Существует только "соревнование цен" между различными субъектами экономики. То есть в действительности мы имеем только одну половину уравнения. (По разные стороны знака равенства должны стоять цены и объемы потоков разных отраслей). А "деньги" это только внутренний "посредник" с помощью которого выполняется взаимозачет. Они не имеют права стоять по по другую сторону знака равенства.
То есть логически-корректное уравнение Фишера должно оперировать с сегментами экономики (а не быть приравнено ко всей экономике) и выглядеть примерно так:
(одна отрасль P1Y1) = (посредник MV) = (P2Y2 другая отрасль)
Разумеется в таком виде оно годится лишь для экономики из двух отраслей (модель мельника и пекаря работающих друг для друга). В случае реальной экономики уравнение будет не "линейным" из двух отраслей а множественным. Что-то вроде звезды вокруг уравнивающего "посредника". При этом V - имеет несколько иной смысл. Это просто мультипликатор.
И в случае сбалансированной экономики, - то есть равновесия "цен" и "объемов товарных поставок" различных субъектов друг-другу, - деньги не нужны. Их количество должно стремиться к нулю (а расти должен "мультипликатор"- V, - который является показателем "взаимозачетности" товарных потоков ).
И наоборот. При полной разбалансированности экономики, когда одни отрасли только производят, а другие только потребляют, - деньги начинают возрастать, - так как они будут отражать чей-то безвозвратный, непогашаемый встречным потоком товаров или услуг долг (а "мультипликатор" при этом будет падать. Так как "взаимозачитывать" нечего.) . То есть уравнение Фишера неверно не столько "математически", - оно неверно в первую очередь логически. Деньги возникают не "сбоку" от экономики, а внутри нее. (Какая неожиданная мысль!) И являются показателем ее сбалансированности. В случае идеального баланса, - денег нет. Они просто не нужны. В случае же больной, несбалансированной экономики, - их максимальное количество.
Если медитация удалась, - можете задуматься также о смысле и значении "завалов" денег в различных "стабфондах", "фондах будущих поколений" и т.п.)
Теперь поговорим немного об инфляции-дефляции и о закономерностях их поведения, которые можно почерпнуть из формулы Фишера.
Глядя на уравнение, можно вполне логично предположить, что очередное сжатие денежной массы (остановка или торможение кредита, например, в титанической "борьбе" с инфляцией) всего-навсего приведет к пропорциональному снижению цен. И многие недалекие люди с пеной у рта доказывают, что так и происходит в действительности.
Но. Существует некий порог оптимального количества денег в экономике (при данной структуре (масштабе) цен). Сжатие денежной массы приведет не к пропорциональному уменьшению цен, - а к уменьшению объемов производства. Недостатку товаров и как следствие, - инфляции. Производственные мощности не в состоянии снизить цены без ущерба для объемов производства. (Они ведь закупили необходимую им продукцию (сырье, комплектующие) ранее. И по более высоким ценам. Но это не самый главный мешающий производственной активности фактор.
Самое главное, - давайте попробуем не забывать(!), что вся денежная масса образована только путем кредита. И это автоматически означает, что "Вы", или кто-то другой (В том числе и правительство страны имеет право только занять деньги ( и кстати только в банке второго уровня. Но не в Центробанке. см. закон о Центробанке статья 22. ) и не сможете вернуть взятый кредит, да еще и с процентами при уменьшенном масштабе цен. Таким образом, - кредитный механизм создания денежной массы гарантирует невозможность снижения цен в экономике(!).
Либо, - продолжая эту же мысль, - он гарантирует перетекание реального капитала (производственных мощностей и сырьевых источников) в пользу лиц "создающих кредиты". И эти лица вовсе не "окологосударственный" Центробанк, которому подобные активы просто не нужны. (Чтобы не усложнять, - схемы денежной мультипликации и зарубежных кредитов описаны ниже). И даже не коммерческие банки, которым заработанная "прибыль" не принадлежит. Это их пассив, который они обязаны отдать "учредителю".
Все пенки остаются на уровне учредителей (акционеров) коммерческих банков. (Это уточнение особенно важно, для "революционеров всех мастей", не желающих читать дальше первой страницы и бегущих в первую очередь крушить банки. Занятие безусловно увлекательное, но приводящее к полному коллапсу производства страны и как следствие к банальному голоду. И скупке этой страны за "немного еды" от нового "кредитора" из-за рубежа. Вспомните безобразное крушение Советского Союза. Мощнейшей страны, в которой всего лишь (!) развалили финансовую систему. Подробнее об этом ниже.)
Итого: Объективным фактором появления инфляционных процессов является не избыточность денежной массы а недостаток товарной. При избытке товара, никакая денежная масса не может привести к инфляции. (Разумеется нужно учитывать физическую "возможность" или "невозможность" производства какого-либо конкретного товара в необходимых объемах. Например, невозможно каждому жителю земли дать по автомобилю. Не хватит никаких ресурсов. Ни дорог, ни нефти. Но таких проблем нет при производстве например "компьютеров", зубной пасты, хлеба или в стоимости "мобильной связи", интернета... и т.п.) Причем вовсе не в линейной зависимости, как это утверждает формула Фишера.
Давайте предположим, что все смежники, "сырьевики" и "производители" смогли бы договориться о пропорциональном снижении цен, без ущерба для производственной активности. Но поскольку вся их деятельность осуществляется только на заемные средства (других денег нет в экономике), - то даже если все они "успешные", незакредитованные предприятия, но хотя бы на ком-то (пусть даже на производителе ничтожных заклепок) висит кредит (иначе в экономике просто нет денег), - то этот "производитель заклепок" не сможет снизить цены на свою продукцию. Ему нужно этот кредит возвращать.
Значит для всех остальных, при пониженном масштабе цен эти "заклепки" станут "золотыми". Чтобы скомпенсировать потери на заклепках, другие производители просто по цепочке вынуждены будут вернуть свои цены к исходному уровню. (Ну или перейти под управление кредитору, который найдет более "экономически эффективное" приложение производственной базе. Вырежет заводы на металл, а помещения превратит в торговые офисы. И не надо говорить про "эффективного собственника". Вы где-то видели нечто другое?)?) Это замкнутый круг, который разрешается падениями объемом производства и банкротствами предприятий. То есть деградацией производственной базы страны.
Еще в 1729 г. Бенджамен Франклин писал, -"Существует определенное количество денег, необходимое для ведения торговли в той или иной стране в полном объеме и без затруднения (freely and currently), большая сумма которых не содействовала бы торговле, а меньшая, если значительно меньшая, была бы исключительно пагубна для нее. ...Когда в какой-либо стране вообще не будет денег, вся торговля будет вестись путем натурального товарообмена."
В общем же случае плавное увеличение денежной массы, не обязательно ведет к увеличению цен. (Смотря какие товары и возможен ли рост их производства) До тех пор пока количество денег не превысит "порога оптимальности" необходимого для беспроблемного проведения всех торговых сделок, - инфляции не будет. Будет происходить только полная загрузка и развитие производственных мощностей, которая будет обеспечивать увеличивающуюся денежную массу (имеется в виду спрос) соответствующей товарной. И только когда денежная масса превысит возможности производств, - начнется инфляция.
К сожалению формула Фишера даже не намекает на подобные "нелинейности". Она только вводит в заблуждение и отвлекает от основной задачи финансовой системы, - поддерживать необходимый уровень денежной массы в обороте замкнутой системы конкретной экономики.
(!) Обязательно прочтите этот небольшой текст. На простых логических примерах анализируются взаимосвязи денежных и товарных масс в различных условиях.
----------------------
(!) Экономика в целом, - замкнутая система. И если крестьянин, к примеру решил поднять цену на выращенное зерно, - то эта же цена вернулась к нему в испеченной булке, (солярке или запчастях к трактору). (Если кто-то хочет поспорить с утверждением, что "экономика в целом это замкнутая система", пусть наладит торговлю например с Марсом. Не существует из "ниоткуда" приходящих товаров или в "черную дыру" уходящих денег (исключение Центробанк. В нем деньги появляются и в него исчезают. Хотя бесспорно это "условность". Такая же "условность" как и сами деньги). Хотя при фрагментарном рассмотрении отдельных предприятий или стран так может и показаться.
Или на худой конец пусть прочтет определение макроэкономической системы в учебнике.)
И..., что то же самое, если "банкир" поднял "процентную" цену на свои услуги, то эта цена точно так же вернулась ему в цене бензина для BMW и стоимости красной икры. Разница лишь в том, что он не создает товарную массу а только потребление. Отсюда и инфляция. Его доход не связан с трудом, затраченным на него временем и может быть сколь угодно велик. Точно так же может быть сколь угодно велика и инфляция в экономике. (падение производства и рост потребления)
Увеличение денежной массы (что то же самое, - рост требований банковской системы к оплате (булками) своих непроизводительных издержек. Непроизводительное стадо нужно кормить. Причем мясом, а не рисом.) - всего-навсего автоматически увеличивает цены. (можно это представить как увеличение диаметров шестерен или шага зубьев. Но это не изменяет скоростей их вращения.) Влияние на скорость вращения и у "большой" и у "малой" денежной массы абсолютно одинаковое. То есть, - безразлично.
Д. Юм считал, что изменение предложения денег влияют только на номинальные, но никак не реальные экономические величины. Нейтральность денег - предположение, что в долгосрочном периоде изменение денежной массы не оказывает воздействия на реальный национальный продукт, занятость, ставку процента и инвестиции, а приводит лишь к росту цен. Она выражает свободную рыночную силу и восстанавливает равновесие денежной и товарной массы, по закону денежного обращения, увеличивая цену товаров или уменьшая её при изменении денежной массы.
Производство работает как умеет а не так, как хочет кушать непроизводительная часть экономики. Скорость выращивания "булок" определяется количеством выращивающих, наличием ресурсов и способом производства а не кредитными вариациями объемов денежной массы. Они годятся только для перераспределений произведенного продукта. И если это распределение идет не в пользу производителя, - производство умирает. Ситуация с сельским хозяйством тому яркий пример.
Чтобы быть жизнеспособной в масштабах одной страны, - экономика должна быть "сбалансированной" и разноплановой в пределах своих сырьевых возможностей, а не только качать нефть или "собирать кофейные зерна" на экспорт. Иначе она становится нестабильной и зависит от того "подвезли или не подвезли из другой страны еду"(кредиты). А вдруг у них там война? Или государственный переворот? Или ипотечный кризис? Или просто борьба с инфляцией? Что тогда? Сидеть сухари сушить и жаловаться на мировую конъюнктуру?)
Возможно Вы полагаете, что достаточно избрать "правильное" правительство и страна неотвратимо пойдет по пути устойчивого развития и роста благосостояния?
Увы. Вся "суверенность" и "независимость" национальной (в данном случае Российской) экономики (в условиях распахнутых для движения капиталов и товаров границ и отсутствующих внутренних производственных мощностей) отчетливо видна на графике слева. Где весь рост ВВП России едва ли не однозначно синхронизирован с мировыми ценами на нефть.
Разумеется дело не только в ценах нефти. Существуют и другие факторы. Например те же "иностранные инвестиции". Беда не в самих факторах, их может быть много и разных. Суть в том, что все это внешние(!) факторы. И правительство не контролирует их. Потому любые "выборы", равно как и "перевыборы" в стране не имеют практически никакого смысла. И это будет продолжаться до тех пор, пока правительству не будут централизовано(!) подчинены все трансграничные потоки. (Это одно из "необходимых", но не "достаточных" условий самостоятельного развития страны.)
--------------------
Развиваться экономика может только вся целиком, а не отдельными отраслями. Если, к примеру, увеличить производственные мощности "пекарни", - то проблема тут же возникнет в нехватке мельниц. Если развить мукомольное производство, - экономика упрется в нехватку зерна. Если распахать большие площади под зерновые, - то потребуется больше тракторов... а соответственно заводов..., запчастей..., МТС... бензина... и т.д. Отсюда видно, что производительная часть экономики может безынфляционно нести на себе только некоторое количество "непроизводительного стада" иждивенцев. И чем больше их число, тем более эффективна экономика. Но рост его поголовья выше возможностей замкнутой, сбалансированной экономики(без ее соответствующего количественного или качественного роста) - невозможен.
Небольшое, но важное дополнение к вопросу о необходимости морали в экономике.
Подходя формально, - к "непроизводительному стаду" можно отнести всех "иждивенцев" общества не занятых непосредственно в процессе производства. Помимо иждивенцев "по нетрудоспособности" или даже просто "по лени",- к иждивенцам можно также отнести работников науки, искусства... - но будет ли это утверждение справедливым?
Количество иждивенцев, которые может нести на себе общество зависит от уровня развития его производительных сил. И только от них. Если иждивенцев будет больше, они просто вымрут от голода или пойдут работать. Если это крестьянская страна пашущая на лошадях, - то количество иждивенцев может быть очень мало. И это плохо!
Если высокоразвитая страна с комбайнами и развитой промышленностью то иждивенцев может быть очень много. И это замечательно!
Но! Если эти иждивенцы сидят, тупо жрут в стойле и требуют еще больше хлеба и зрелищ, -то такое "общество" трудно назвать обществом, - а таких "людей", - людьми.
И при точно таком же количестве иждивенцев, такое общество представляется крайне несправедливым. С ужасающим неравенством.
В то же время если эти иждивенцы заняты каким-либо интересным делом. Наукой. Творчеством... От этого жизнь всего общества становится интересной и насыщенной. В том числе и для тех кто занят в производстве. А интенсивный научный процесс еще и помогает экономике стать эффективной в рамках физических возможностей.
Как ни странно, в таком обществе нет "неравенства".
Чтобы понимать какая именно экономика перед Вами, нужно рассматривать ее только как "замкнутую". Тогда все становится на свои места.
Например: Если Вы восхищаетесь эффективностью и высоким среднедушевым доходом экономики США, - то Вы должны понимать, что страна США, - это "открытая система". И в ее "замкнутую" экономику нужно включать все "основание экономической пирамиды" на которую она опирается. А это и "индустриальный пояс" на границе с Мексикой, и рабочую силу Китая, вяжущую носки для всей Америки, и даже китайских крестьян, кормящих рабочих, которые вяжут носки для всей Америки. Пример конечно же условен, но из него видно, что при выяснении "среднедушевого дохода" нужно рассматривать не только вершину, - но и всю пирамиду периферии, которую доит кредитно-финансовая система, в целом. И без которой она не может существовать. А это во многие разы (если не в десятки раз) меньше.
Если же Вы ругаете "неэффективную" экономику Советского Союза, за низкие зарплаты, за гипертрофированный ВПК, за неоправданно большую армию инженеров, за "повороты рек", - то Вы должны понимать, что она сама по себе являлась в чистом виде замкнутой экономикой. (В особенности в условиях международной изоляции и подготовке к войне 30-х годов.) И то количество "иждивенцев" которые она могла на себе нести (в виде той же научно-технической интеллигенции), - говорит как раз о ее высочайшей эффективности из-за минимизации затрат на хаос "конкуренции" субъектов экономики.
Тем более если еще учитывать тот факт, что эта экономика мало того что не имела никаких колониальных территорий, снабжающих ее сырьем и товарами, - но еще и пыталась помогать слаборазвитым странам по политическим (то есть моральным, а не экономически-меркантильным, вроде "демократизации" Ирака) мотивам. А заодно задумайтесь, каким образом строились метрополитены, тысячекилометровые газопроводы, космические корабли, города в вечной мерзлоте, сотни миллионов квадратных метров жилья ежегодно? Чем обеспечивались бесплатная медицина, образование (когда только сейчас становится очевидным, насколько оно было качественным и всеобщим)? Наверное рабским трудом политически репрессированных и "голодомором"?
Нет. Всего лишь пониманием простого, хотя к сожалению и неочевидного для масс факта замкнутости экономики страны. Почитайте рекомендации Госплану. Там совершенно недвусмысленно указывается,– "что механизм формирования и извлечения социалистической прибыли не может действовать в локально-производственном масштабе, но только в рамках экономики как целостности, как единого народнохозяйственного комплекса."
Полагаете те, кто вводил "хозрасчет" на предприятиях СССР не понимали этого простого утверждения? Думаю, заявление Уго Чавеса о том, что "СССР, это гениальное государство, идеи которого предала верхушка страны", - вполне имеет право на существование.
(Но это было небольшое, лирическое отступление.)
Если мы попытаемся "простимулировать" экономику ростом количества денег (как казалось бы может следовать из уравнения Фишера, где увеличивая денежный объем можно получить рост товарной массы) - задача распадается на несколько, зависящих от состояния экономики в момент увеличения денежной массы, вариантов. Если существовали запасы товаров, - они будут выкуплены этой дополнительной денежной массой. (Запасы сменят собственника, а он в свою очередь может запустить производство.) При приближении запасов к концу, - начнется практически вертикальный рост цены. Пока она не уравновесится с этой дополнительной денежной массой. Если же запасов не было, - то инфляция начнется мгновенно. Пока опять же не войдет в равновесие с этим новым, невесть откуда возникшим спросом. (При этом мы молчаливо подразумеваем, что рост количества денег начинается именно в "основании" описанной нами выше финансовой пирамиды. Если деньги распределять равномерно, или (тем более) впрыскивать в "вершину", никакого изменения в состоянии (производственной)экономики не произойдет).
Если спрос будет длительным, прогнозируемым и устойчивым и в других отраслях инфляция еще не началась, - только тогда (возможно) пойдет волна новых трат по смежным отраслям экономики, сопровождающаяся ростом в них цен, и порождающая развитие производственных мощностей основной отрасли, - источника инфляции. Пока вся экономика не уравновесит цены с этим, неожиданно "вспухшим" фрагментом экономики. Средняя скорость вращения экономики (производства) все равно останется неизменной. И будет зависеть только от развития производственных сил и используемых технологий а не количества денег в ней. Таким методом можно только простимулировать какую-то одну отрасль. Естественно за счет "отбирания накопленных булок" (подавления) других. Но последнее утверждение также абсолютно не обязательно. (Отобрать можно. Но не факт, что это приведет к развитию данной отрасли) Достаточно посмотреть, например, на нынешнюю ситуацию со строительством. Несмотря на сумасшедший спрос и рост цен на квадратный метр, (в разы) - никакого реального роста в объемах вводимого в эксплуатацию жилья нет.
(Для Украины, к примеру, эта величина колеблется от 3 до 6 миллионов квадратных метров в год. В то же время во времена разваливающегося Советского Союза эта величина была более 20 миллионов квадратных метров в год, вплоть до самого развала. Так какая экономика эффективней?)
Как мы видим, уравнение Фишера не дает даже намека на описание вышеизложенных процессов. Оно только абсурдной "логикой" оправдывает возможность колебания денежной массы. Скорость обращения денег завязана на скорость воспроизводства товаров. ( А из уравнения Фишера можно тупо множить товары путем увеличения денежной массы, - что невозможно. В действительности при этом изменяется только дефлятор ВВП).
GDP DEFLATOR (ДЕФЛЯТОР ВВП) - Коэффициент, на который следует уменьшить (дефлировать) стоимость валового внутреннего продукта в текущих ценах, чтобы получить его значение в ценах какого-то базового года (например, 1980 г.). Таким образом, дефлятор ВВП является показателем инфляции и используется для определения реального объема ВВП.
Грубо говоря, представим себе экономику, в которой пекарь печет булки, а мельник мелет муку. (Производственная цепочка может быть сколь угодно длинна. Просто так нагляднее видно как замыкается денежное обращение.) Допустим, пекарь выпек две булки. Одну съел сам, - другую продал мельнику, за какую-то цену. Наша экономическая система провернулась на один зуб шестерни. Теперь у него нет булок, но есть деньги на муку. Чтобы система работала, мельник должен продать свою муку для двух булок, за цену достаточную на последующую покупку мельником одной булки. И наша система провернется еще на один зуб шестерни. Деньги вернулись в исходное состояние, - и все сыты. Если мельник вдруг захочет больше денег за муку, - это тут же к нему вернется вздорожавшей булкой. "Нажиться" просто не получается. Будет только хуже и мельнику и пекарю, так как любое отклонение от равновесия в экономике приводит только к суммарному падению производства. Экономика работает. Количество денег неизменно. Выходная скорость оборота (применения) денег равна в точности скорости оборота товаров. То есть равна скорости производства. И абсолютно неважно сколько денег было вначале. (Должна лишь быть достаточная кратность денежной единицы, для оплаты самых дешевых товаров в экономике) Если мельник будет успевать за день натолочь муки на четыре булки, и пекарь будет успевать напечь эти булки, - то скорость оборота денег увеличится, (теперь они смогут покупать друг у друга товары дважды за день и меньше голодать) - но с чего вдруг должна увеличиваться денежная масса? С другой стороны "движения денег" может не быть вообще, просто в конце дня (или месяца) они будут подбивать общий баланс. При чем тут скорость обращения? Да ни при чем. Это обычный бухгалтерский учет. Просто банку обслуживающему платежи надо оправдывать свое существование, и таким образом увеличивать денежное обращение, за которое он снимает свой процент вне зависимости от его нужности.
Если, к примеру, мы введем в нашу систему производителя ракетно-космической техники, но уровень развития производительных сил недостаточен (булок производимых мельником и пекарем не хватает чтобы кормить нашего "Циолковского"), то мы можем как угодно варьировать денежную массу. Направлять ее к кому угодно. Как угодно искажать цены. Хоть прыгать выше головы, - но, ни одной ракеты произведено не будет. А "Циолковский" (или мельник, или пекарь, но скорее все-таки "Циолковский") сдохнет от голода. Единственный путь, - это развитие производства булок. (Причем это возможно только путем параллельного развития всей экономики.) И только потом, при наличии избыточного производства, можно осторожно исказить цены или налоги, чтобы направить часть булок "Циолковскому".
Нет булок, - нет ракет!
Источник: warandpeace.ru.
Рейтинг публикации:
|
