Выбор для Евросоюза: разделиться или рухнуть
 |
Михаил Хазин |
Родился в 1962 г. В Москве. Окончил Механико-математический факультет МГУ. Экономист, публицист. Президент компании экспертного консультирования «Неокон». В 1997 – 2001 гг. совместно с Олегом Григорьевым и Андреем Кобяковым разработал теорию современного экономического кризиса.
|
Сегодня европейские политики пребывают в состоянии непрерывных переговоров, иногда удачных, иногда не очень. Детали споров можно изучать по новостным лентам, я же отмечу несколько принципиальных моментов. Первый (и главный) -- консолидироваться или делить ответственность. Если первое, то в выигрыше бедные страны Евросоюза, а в проигрыше -- богатые, которые за них будут платить.
Консолидация, разумеется, должна что-то стоить, вопрос только -- сколько. Понять точную границу почти невозможно, поскольку политики тщательно скрывают реальное состояние дел в Греции, да и других проблемных странах. Кроме того, возникает вопрос, насколько должна вырасти цена этой консолидации в процессе её функционирования. Поддеживать уровень жизни населения на приемлемом уровне без роста государственного и частного долга бедные страны ЕС не могут, а значит, богатые либо должны терпеть откровенную нищету (при открытых границах, обращаю внимание), либо увеличивать объёмы поддержки. Доколе? Есть серьезное основание считать, что уровень этот для Германии, Франции и Великобритании станет в достаточно близком времени совершенно недопустимым, и по экономическим, и по политическим причинам. В Великобритании вон, уже начали говорить о референдуме о выходе из ЕС -- и хотя пока это чистые политические спекуляции, слово уже вылетело ...
А ведь есть ещё и долги, которые были накоплены за предыдущие годы. Только для Италии это триллионы долларов и беда не в том, что их сложно облслуживать, а в том, что все эти долги -- активы каких-то финансовых институтов, которые выпустили под них массу производных бумаг, и по мере списания этих долгов и прочих проблем, с ними нужно будет что-то делать. При том, что проблемы снижения жизненного уровня населения в случае консолидации ЕС всё равно придется решать. А вот в случае "развода" (полного или частичного, цивилизованного или не очень) эти проблемы для богатых стран ЕС снимаются, более того, они могут в этом случае проявлять к своим менее удачным соседям куда большую жёсткость.
Казалось бы, вот решение, однако современные европейские политики все как один за консолидацию. При этом тщательно обходя прблему реальной её цены. Причин тут несколько. Это и традиция последних десятилетий, и общеевропейское законодательство, построеное на консенсусе, при котором выигрывают бедные, которых больше, и давление США, которые до безумия боятся возрождения реально независимой Германии. А ряд стран ЕС их в этом поддерживают, из-за чего, скорее всего, так болезненно воспринял идею референдума о выходе Великобритании из ЕС её нынешний премьер Кэмерон.
И вот тут возникает очень интересное место, которое тоже является предметом споров. Дело в том, пока вопрос решатся консенсусом стран, пусть после принятия Лиссабонского договора и ограниченным, ключевую роль играют национальные правительства и парламенты, которые, нравится это кому-то или нет, просто обязаны учитывать чисто национальные интересы. Сответственно, самым консервативным с точки зрения консолидации ЕС институтом является германский бундестаг. И по этой причине сторонники консолидации, амерканские в том числе, начинают активно проталкивать идею централизованных европейских институтов.
Грубо говоря, речь идёт о том, что, в отличие от сегодяшней ситуации, когда любое принципиальное решение нобходимо согласовывать на национальном уровне, нужно создавать органы, которые будут наделены соответствующими поломочиями априори. Например, "европейское экономическое правительство", о котором уже начали говорить. Или общеевропейские фонды поддержки проблемных стран, которые, после того, как в них внесут деньги, должны действовать автономно от спонсоров. Такая схема решит массу проблем для сторонников консолидации внутри ЕС, но его доноры должны очень тщательно посчитать, прежде, чем соглашаться на такую схему. Потому что не исключено, что развод всё равно состоится, но только после того, как у доноров уже не останется ресурсов на собственное развитие.
Собственно, в этом основной камень преткновения. Поскольку и Францию, и Германию, в общем, возглавляют сторонники консолидации, то они тщательно скрывают от общественности реальную стоимость проблемы. И если им удастся провести решение о создании реальных надправительственных органов в ЕС, то этот регион как потенциальный центр силы в посткризисном мире обречён. Понятно, что это отвечает интересам США, но вот нужно ли это европейцам -- большой вопрос.
Источник: odnako.org.
Рейтинг публикации:
|
