'Cato Institute', США
Налогообложение американцев ради защиты и оккупации европейцев
Автор: Дуг Бандоу
Защитники Большого правительства всегда изобретательны в сочинении новых подтверждений для старых программ. Сторонники больших военных расходов от них не отличаются. Один из самых универсальных аргументов — тот, что увеличение бюджета Пентагона необходимо одновременно и для защиты, и для подавления европейцев.
Ни по каким серьёзным параметрам невозможно считать военные издержки США неадекватными. В реальных цифрах США тратят вдвое больше, чем десятилетие тому назад и больше, чем тратили во времена холодной войны, корейской или вьетнамской. В грубом приближении расходы Вашингтона составляют столько же, сколько и всего остального мира. Америка доминирует по всему земному шару более основательно, чем любая предыдущая держава, в том числе — римская или британская империи.
Тем не менее, неоконсервативное лобби желает ещё больших военных расходов. Предложения срезать американские неумеренные военные затраты дают старт буквально воплям ужаса. Представьте, что бы произошло, если бы на долю США приходилось, скажем, 40 или 35% мировых военных расходов. Представьте, что американский флот был бы равноценен по размеру 10, а не 13 флотам. Представьте, что Вашингтон полагался бы на своих союзников вместо того, чтобы позволять им всегда полагаться на него самого. Кошмар!
В течение 65 лет американцы великодушно оплачивали оборону Европы. Пора прекратить бесплатную, или, по крайней мере, очень дешёвую возможность проехаться за чужой счёт.
С чего бы это американцам вечно финансировать своих процветающих, индустриализированных друзей — понять сложно. Но аналитики из «Херитедж Фаундейшн» вывели относительно Европы истинно универсальное утверждение. По их мнению США должны одновременно и финансировать, и подавлять европейский континент.
Салли Макнамара из «Херитедж Фаундейшн» предупреждает, что снижение уровня сил США в Европе «разрушит оборонительные и сдерживающие способности Вашингтона, подорвёт приверженность Америки своим европейским союзникам, нанесёт необратимый ущерб НАТО и, в конечном итоге, нанесёт ущерб американским стратегическим интересам». Это довольно спокойное заявление после того, как столь многие европейцы потратили так много лет, обращаясь со своими военными и НАТО с легкомысленным пренебрежением и так мало внося в создание эффективных вооружённых служб, способных вести реальные войны. Более разумно было бы поставить под вопрос европейскую приверженность своему американскому союзнику.
В прошедшие годы поистине каждая европейская нация снижала военные расходы, этот курс вновь усилился из-за финансового кризиса 2008 года. Большинство европейских государств весьма неохотно внесли вклад в афганскую миссию, да и то, только, послав войска туда, где в них не было нужды. Даже Великобритания — самый серьёзный военный партнёр Вашингтона — в военной сфере, вероятно, планирует потенциально значительное урезание. И кто потерпел неудачу в демонстрации своей поддержки транс-атлантическому союзу?
А теперь сюрприз. Союз был создан в годы холодной войны, когда разодранные войной, деморализованные западноевропейцы стояли лицом к лицу с Советским Союзом, постоянно расширявшим свой контроль в Восточной Европе. Даже тогда европейцы регулярно недо-инвестировали в оборону. В конце концов, их защищали США. Многие годы европейские лидеры давали обещания отвечать контрольным цифрам расходов НАТО, а затем уходили от этих обещаний, объясняя, что им надо соответствовать внутренним запросам, преодолевать политическую оппозицию и решать экономические проблемы.
Сегодня, перед лицом серьёзных, скорее экономических угроз, чем угроз безопасности, европейцы ещё менее склонны давать деньги своим военным и использовать тех в реальных битвах. Годами амбициозные, европейские государственные деятели обсуждают развитие европейского своеобразия и создание независимого военного потенциала, но результат не продвинулся дальше разговоров. Из-за власти «президент» Евросоюза Херман Ван Ромпей и «министр иностранных дел» Катерина Аштон мощно воюют друг с другом, так же как и Европейский парламент с Европейской комиссией. А ЕС так ничего и не сделал, чтобы хоть кто-то вне континента принимал эту организацию всерьёз, как политическую, не говоря уж о её военной составляющей.
В течение 65 лет американцы великодушно оплачивали европейскую оборону. Пора прекратить бесплатную, или, по крайней мере, очень дешёвую возможность проехаться за чужой счёт. США стоят перед дефицитом ежегодного федерального бюджета в 1,3 триллиона долларов, национальный долг составляет 13,5 триллионов, а общие текущие обязательства по социальному обеспечению и здравоохранению — около 100 триллионов. Закончить военное обеспечение Европы, обладающей большей экономикой и населением, чем Америка, — самое меньшее, что может сделать Вашингтон в этих обстоятельствах.
«Но нет, — говорят некоторые консерваторы. — Американская оборонная доля должна быть неизменна, пусть европейцы и впредь наслаждаются своей расточительной системой социального обеспечения, пока Америка управляется с заботами обеспечения безопасности континента». Почему так?
Первый аргумент Бейкера Спринга из «Херитедж Фаундейшн» таков: «Если силы США будут в большой степени задействованы на Ближнем Востоке или в Южной Азии (как это происходит сейчас), или в Восточной, то при основном оборонном бюджете администрации Обамы их будет недостаточно для защиты Европы. Вопрос: «Ну и что?» может показаться нахальством, а разве не европейцам следует защищать Европу?
Население Евросоюза около 500 миллионов человек, на 50% больше, чем население Америки. Общий ВВП ЕС почти на 2 триллиона долларов больше американского. Общие военные расходы ЕС достигают 300 миллиардов, они в мире вторые по величине и намного больше, чем у любой другой державы.
Так почему не ожидать, что, наконец, сейчас, после 65 лет европейцы будут защищать сами себя? С чего бы американцам, деятельно занятым в войнах где-то ещё, выручать из беды своих больших, более населённых и процветающих друзей и, вероятно, всегда это делать и впредь?
Если Америка не будет тратить много на военные нужды, предупреждает Салли Макнамара из «Херитедж Фаундейшг», то Вашингтон будет «неспособен предотвратить доминирование в Европе вражеской державы». Спринг ссылается на затраты во второй мировой войне, как на причину продолжать сохранять европейскую долю в обороне: «По сравнению с затратами на освобождение Европы от вражеской власти ещё раз в будущем, инвестирование 4% ВВП в настоящий момент ради того, чтобы избежать такого положения было бы гуманным и финансово-выгодным соглашением».
Но конкретно, кто угрожает завоевать Европу? Немногие европейцы съёживаются от ужаса при виде иностранного завоевания.
Самый логичный кандидат в захватчики — Россия, но она представляет собой лишь жалкую замену Советскому Союзу. Гордая Красная Армия — всего лишь оболочка себя прежней. Большая часть Красного флота совсем проржавела в портах. Российские военные были способны избивать злополучную, безответную Грузию, но это — истощение потенциала Москвы.
Хотя Владимир Путин и отвратительный персонаж, но возможности его страны сильно ограничены. У ЕС по сравнению с Россией ВВП больше в 10 раз, а население — втрое. Европейские военные расходы в пять раз больше. Мысль о русском нападении, не говоря уж об успешном продвижении к Атлантике, — чушь из разряда параноидальных фантазий.
А кроме России, кто ещё угрожает Европе? Украина? Сербия? Германия? Альянсы должны отражать международные угрозы, меняющиеся со временем. Если бы это было не так, то США держали бы вооружённые дивизии вдоль северных и южных границ для защиты от Канады, объединённой с историческим врагом Америки — Великобританией, да и от реваншистской Мексики, определённо настроенной предъявить претензии на территории, утерянные в мексикано-американской войне. Не имеет смысла неизменно облагать налогами граждан США, чтобы прикрывать богатых союзников от фантомных угроз.
Но аналитиков из «Херитедж» тревожит другая возможность: европейцы действительно могли бы защитить себя сами! Например, Макнамара предупреждает, что уменьшение количества ядерного оружия США на континенте может стать причиной того, что «европейские государства будут искать альтернативные гарантии безопасности либо в форме ядерного оружия, либо в форме союзов с другими ядерными державами».
В самом деле, Франция и Великобритания уже являются ядерными державами. Да и точно, с чего Америке тревожиться (если бы другие из её демократических союзников создали ядерное оружие вместо того, чтобы полагаться на США) и рисковать Вашингтоном ради Рима или Берлина — неясно.
И с кем европейцам входить в союз, если не с США? Список других ядерных держав короток: Китай, Индия, Израиль, Северная Корея, Пакистан и Россия. Трудно представить, что, в конце концов, ЕС обратится к, скажем, китайскому или израильскому ядерному прикрытию. Но если европейцы так пожелают, с чего бы Вашингтону возражать? Наверняка США не планируют начать ядерные удары по континенту.
Ах, да, европейцы могут стать следующим врагом Америки. Спринг объясняет: «Некоторые политические голоса в ЕС призывают к объединению Европы, чтобы она могла служить противовесом США в мировых делах. В таком контексте ЕС может проявиться, как доминирующая сила в Европе, то есть враждебная США. А ЕС, враждебный США, будет вызовом, даже если его контроль внутри Европы слаб, а военные возможности — ограничены».
Замечание, что НАТО направлено не на защиту Европы, а на оккупацию континента, чтобы помешать европейцам вести независимую политику — возможно, самое эксцентричное. С каких это пор европейцы не шли собственным курсом?
В течение всей холодной войны европейцы делали, что хотели. Европейские государства обыкновенно противостояли американским политическим инициативам по всему миру — от Китая до Вьетнама и Центральной Америки. Даже когда Вашингтон защищал континент от Красной Армии, европейцы бросали вызов США, строя газопровод в Советский Союз. Франция отказалась разрешить пролёт самолетов США для бомбардировки Ливии. В последующие годы европейцы заняли отличную от США позицию в отношении ООН, глобального потепления, Израиля, Тайваня, международного регулирования и так далее.
Желание превратить ЕС в противовес Америке крепко утвердилось среди еврократических элит, несмотря на нынешнюю роль Америки на континенте. Европейцы, осознающие немногие серьёзные угрозы безопасности (если такие и есть), едва ли обуздают свои амбиции, поскольку США продолжают размещать свои силы в Европе. И, несмотря на бесконечные и безгранично помпезные декларации Брюсселя, ничто в поведении Европы не предполагает и малейшего шанса на то, что европейцы проявят антагонистические амбиции, создав эффективные континентальные военные силы, используют свои военные возможности в агрессивных целях, бросив какой-либо серьёзный вызов Америке.
ЕС может быть первым пост-национальным государством, политическим скоплением, построенным на идеологической прихоти и бесконечном воспроизведении без малейшей народной поддержки. Лиссабонский договор мог пройти только при недопущении большинства европейцев к голосованию по нему. Мнение, что ЕС представляет собой реальную, заметную, серьёзную угрозу Америке, в отличие от случайных разногласий с США по некоторым вопросам, просто фантастично.
В любом случае, если Вашингтон действительно привержен демократии, то он должен принять тот факт, что его союзники могут следовать независимым курсом. Надежда на превращение освободительных военных сил в оккупационные является извращением американской политики. Если гарнизоны США не нужны в Европе для защиты Америки, то они там не нужны и должны отправиться домой.
Британец лорд Пальмерстон предостерегал относительно наций, имеющих постоянных друзей, а не постоянные интересы. У американцев много причин оставаться друзьями с европейцами. Но это не означает, что обанкротившееся американское правительство должно сохранять постоянные альянсы с европейцами или с кем-то другим.
Дуг Бандоу — старший сотрудник Института Катона, бывший специальный помощник президента Рональда Рейгана, приглашённый сотрудник «Херитедж Фаундейшн», автор нескольких книг, в том числе «Внешнеполитические глупости: Американская новая мировая империя»
Источник: inoforum.ru.
Рейтинг публикации:
|
