Четыре мифа о российской экономике
Фото: Politrussia.com Безусловным
лидером в рейтинге самых острых заявлений
прошедшей недели стало заявление о
том, что падение доходов россиян
закончилось. Реакции на это, в общем-то
банальное заявление, основанное на
официальной государственной статистике,
находились в диапазоне от легкой иронии
и до агрессивного отрицания. Это в
очередной раз доказывает, что высказывать
любой позитив о российской экономике
в публичном пространстве — это довольно
рискованное действие.
Посмотрев
воскресное интервью Шувалова на НТВ, в
котором обсуждались актуальные
экономические проблемы страны и
представив себе реакцию на него, пришел
к выводу, что пришло время поговорить
про негативные мифы о российской
экономике. Мне не привыкать. В декабре
2014 ваш покорный слуга написал позитивный
текст о перспективах рубля, в то время
как СМИ и соцсети обсуждали прогнозы
финансовых аналитиков про «доллар по
150 уже скоро»; писал о конфликте европейских
и «американских» элит тогда, когда все
были уверенны, что "Трансатлантическое
партнерство" вот-вот подпишут, а
"Европа — это верный пудель США";
а также считал, что у Трампа были шансы
на победу, когда мейнстримные политологи
и социологи его полностью списали со
счетов.
Поехали.
Миф
1: В российской экономике все плохо и
будет еще хуже.
Попробуем
посмотреть на ситуацию без статистики
и без официальных прогнозов. Эта новость
уже была в блоге, но ее стоит упомянуть
еще раз просто в качестве демонстрации
одного важного принципа.
Чем
рискует медийный эксперт, чиновник или
журналист, когда дает публичную оценку
состоянию российской (или любой другой)
экономики? Ответ: ничем не рискует. Даже
репутацией не рискует, так как в
современном мире тотального клипового
сознания долгосрочных репутационных
рисков практически не существуют, иначе
бы аудитория уже давно перестала
реагировать на аналитические статьи в
стиле "Путин в ловушке", которые
выходят с завидной регулярностью вот
уже 15 лет.
Чем
рискует бизнесмен, когда действует на
основании своей оценки состояния
российской (или любой другой) экономики?
Ответ: Если это менеджер, он рискует
своим местом работы. Если это собственник
— рискует своими деньгами, серьезными
деньгами. Это правило вдвойне применимо
к тем, кто представляет реальную
экономику, а не "горячие деньги",
которые обитают в основном на финансовых
рынках. Акции условного Газпрома можно
купить и продать в один клик, а вот
построенная фабрика или даже крупный
торговый центр — это очень долгосрочная
и затратная инвестиция, которую в случае
серьезных экономических проблем даже
продать не получится.
По
сообщению агентства Блумберг, западные
компании возобновляют инвестиции в Россию.
В
этой новости обращает на себя внимание
специфика бизнеса компаний, которые
возобновляют инвестиции в Россию —
IKEA, Leroy Merlin, Mars, Pfizer. Их объединяет то, что
они зарабатывают на продаже продуктов
рядовому потребителю, а не частным
компаниям или государству, а для того
чтобы инвестиции в производство и
продажу мебели, сладостей или лекарств
оправдали себя нужно чтобы у рядового
россиянина в обозримом будущем увеличились
доходы.
Теперь
остается три варианта интерпретации
сложившейся ситуации:
-
Менеджмент и акционеры крупных частных
компаний, ориентированных на конечного
потребителя и съевших целую стаю собак
на оценки потенциалов конкретных рынков
разных стран — все как один являются
дураками, которые не знают, что "Россия
гибнет, народ нищает, дальше будет хуже",
как нам сообщают деловые СМИ и комментаторы
в соцсетях.
или
-
Есть серьезные основания считать, что
падение доходов россиян закончилось и
ожидается их последующий рост, который
оправдывает инвестиции в нашу страну.
или
-
Блумберг, IKEA, Марс, Пфайзер и другие
компании вступили в сговор с Путиным
для того чтобы обмануть "настоящих
патриотов" из интернета.
Выбор
— за вами.
Миф
2: У России нет суверенной финансовой
системы
Этот
миф — идеальный пример того что иллюзию
можно легко держать в общественном
сознании и никакая реальность ее оттуда
не выбьет. Нашу финансовую систему в
2014-2015 отключили от долларовых кредитов
и, если быть точным, отключили от
возможности кредитования в американской
и европейской финансовой системе.
Полностью. Напрочь. Вспомните 2014 и 2015
годы, когда западные СМИ и их местные
аналоги ожидали, что со дня на день
российская банковская система дойдет
до коллапса и последует цепная реакция
банкротств банков и последующих
банкротств предприятий, лишенных доступа
к иностранным кредитам. Сбылось? Даже
оппоненты России на Западе признают,
что нет. Финансовая система, которая
перенесла полное отключение от западных
кредитов прошла лучший тест на
"суверенность".
Уверен,
что в комментариях напишут про то что
часть валютных резервов страны вложены
в долларовые облигации. Тема уже
обсуждалась много раз и до сих пор мне никто из верующих в
тезис "Россия — колония" не дал
ответа на вопрос: Китай и Венесуэла -
это тоже колонии, а товарищи Си и Мадуро
— «губернаторы» от США, мирового
правительства или рептилойдов? Китай
— крупнейший держатель американских
облигаций, Венесуэла — тоже держатель
американских облигаций, несмотря на
то, что в стране жесточайший экономический
кризис.
Кстати,
хочу напомнить еще одну "страшилку"
насчет зависимости российской финансовой
системы от американских VISA, Mastercard и
SWIFT. Думаю, все читатели помнят о том как
России угрожали остановкой платежей и
электронной торговли. Два года прошло
и в магазинах страны все чаще принимают
насквозь отечественную систему МИР.
VISA и Mastercard не только не ушли из страны,
но и отдали в ЦБ денежные залоги своего
хорошего поведения. А SWIFT администрация
Обамы побоялась отключать, чтобы не
ускорять работу по созданию альтернативных
систем, хотя работа над ними и так идет.
Возвращаемся
к вопросу иностранного кредитования и
его остановки из-за санкций. Сейчас
правительства развивающихся стран
ломают голову над тем что делать с шоком,
который будет неизбежно вызван увеличением
стоимости долларового кредитования
из-за того что Федрезерв, видимо, будет
поднимать ставки по доллару. У нас такой
головной боли нет и шока не будет, так
как экономика уже пережила и адаптировалась
к работе даже при полном отключении от
них. Самый пик наших проблем — пройден,
а у многих наших соседей и союзников —
он еще впереди.
Мы
выжили без иностранного кредитования
и финансирования, так что когда, Шувалов
в своем интервью НТВ говорит о том, что
российская финансовая система является
суверенной, он прав. Это не значит, что
у нее нет проблем. Проблемы — есть, но
отсутствие финансового суверенитета
— это про Украину, а не про Россию.
Миф
3: Надо срочно сделать ставку по ипотеке
2% (или 0%!) и тогда всем хватит жилья и
вообще все будет хорошо.
Жалобы
на российскую ипотечную систему
встречались и раньше, но раз в том же
интервью с Шуваловым, журналист НТВ
упорно интересовался, когда будет в
России ставка по ипотеке ниже 10%,
приходится делать вывод, что вопрос
перезрел.
У
решения жилищного вопроса есть два вида
решений: простые, но неправильные и
правильные, но сложные.
"Опустить
ставки в пол" — это решение первой
категории, то есть простое и неправильное,
так как ведет к ситуации взрывного роста
цен на недвижимость и сильному увеличению
закредитованности населения. Конкретный
пример — Швеция, где ставки по ипотеке
сверхнизкие (а ставка шведского
центрального банка вообще отрицательная),
что привело к тому, что на рынке
недвижимости сформировался классический
пузырь, а длина ипотечных кредитов
достигла астрономических величин,
причем кредиты передаются "по
наследству". Шведскому центральному
банку пришлось законодательно ограничить
предельный срок ипотечного кредита и
он теперь равен всего 105 годам. Это не
опечатка. Предельная длина ипотечного
кредита — 105 лет, при том что средняя
продолжительность выплат по шведской
ипотеке, как сообщает нам The Telegraph, -
140лет.
Правильное,
но сложное решение — это то, чем занимается
российское государство, хотя и в
недостаточном объеме. Собственно, это
сам Шувалов и пытался объяснить журналисту.
Ипотека с господдержкой и постепенным
снижением ставок вслед за снижением
инфляции — хорошо; развитие "арендного
жилья" с правом последующего выкупа
— хорошая идея, но очень жаль, что
реализуется медленно; развитие рынка
ипотечных облигаций для того чтобы
решить проблему финансирования жилищного
строительства — тоже хорошо, но важно
не повторять американского прецедента,
где этот рынок чуть не завалил всю
финансовую систему.
Так
что направление движения по решению
жилищного вопроса — правильное, а
скорость выполнения президент подправит.
Это неизбежно. Такая у нас специфика
системы государственного управления.
Миф
4: ЦБ РФ — это враги России, которые душат
российскую экономику высокими ставками
Зачем
журналист НТВ предъявлял Шувалову
претензии, связанные с деятельностью
ЦБ, — не очень понятно, ведь он никак не
отвечает за денежно-кредитную политику
ЦБ, но хорошо, что вице-премьер поддержал
таргетирование инфляции, а не беспроигрышный
с точки зрения популизма вариант "а
давайте напечатаем и дадим всем денег".
В
дискуссиях с сторонниками немедленного
снижения ставок и раздачи дешевых денег
для "оживления экономики", я всегда
задаю два вопроса:
-
Почему в Венесуэле, где принцип "дать
всем денег" был возведен в догму
экономической политики, а свежие банкноты
в страну завозили транспортными
самолетами, вдруг исчезла с полок даже
туалетная бумага, а продуктовые магазины
приходится периодически брать под охрану полиции?
-
Почему в Республике Беларусь, которой
управляет насквозь антилиберальный
Лукашенко, и где нет никакой Набиуллиной,ставка местного ЦБ — 18%, т.е. намного
выше, чем в России?
Для
того чтобы понять почему нельзя перевести
всю российскую банковскую систему (или
даже всю ее государственную часть) на
схему "сверхдешевые кредиты для
предприятий" достаточно посмотреть
на конкретный позитивный (подчеркиваю
красным: позитивный) пример государственного
банка, который функционирует именно по
такой схеме.
Есть
такой государственный банк - РСХБ -
Россельхозбанк, который занимается
кредитованием российского сельского
хозяйства. Этот банк зачастую работает
с заемщиками с которыми (по разным
причинам) не будет заморачиваться ни
один государственный или частный банк,
которые, например, не знают или не хотят
знать как правильно оценить коровник
или сыроварню. Без кредитов РСХБ в России
невозможно нормальное проведение
посевной кампании или уборки урожая,
то есть он реально "кормит" страну.
Более того, при определенных условиях
агропроизводитель может получить у
банка кредит практически под 4-5%,
а остальную часть ставки в разных формах
банку компенсирует государство. Казалось
бы — вот она экономическая нирвана. Но
есть нюанс. Несмотря на то что российское
сельское хозяйство растет, РСХБ —
насквозь убыточный банк, причем убыточный он на системной основе.
Правительству
приходится каждый год, во имя сохранения
функционирования агропромышленного
сектора страны, закачивать в этот банк
десятки миллиардов рублей. В 2016 году
банк был докапитализирован на 8 млрд
руб., в 2015 году — на 10 млрд руб. плюс еще
68,8 млрд руб. по программе ОФЗ.
Возникает
очевидный вопрос: РСХБ каждый год находит
деньги на покрытие своих убытков "в
тумбочке", то есть в государственном
бюджете, а в какой "тумбочке" найдет
деньги российское государство, если
вся банковская система перейдет на
такую схему работы? Конечно, деньги
можно напечатать, но тогда до печального
финиша в стиле Венесуэлы или Зимбабве
наша страна дойдет быстро и решительно.
Волшебных
и простых решений — не бывает. Постепенное
снижение ставки, совмещенное с снижением
инфляции и наращиванием целевого
финансирования (субсидирования) ключевых
отраслей (по примеру РСХБ, Фонда развития
промышленности, и т.д.) - единственный
реалистичный подход, который обеспечит
поступательный и безопасный рост
экономики.
Приближается
конец года, и он традиционно сопровождается
эпидемией апокалиптических прогнозов.
Экономического апокалипсиса не будет.
Будет стабильность в том смысле, что
нам снова и снова будут рассказывать о
том как "Россия гибнет", но российская
экономика имеет все шансы разве что
простудиться на похоронах тех, кто вот
уже много лет ее хоронит.
Источник: politrussia.com.
Рейтинг публикации:
|