О крахе Евросоюза и конце евро

2 ноября 2013

Интервьюировал Луис Джеймс, редактор, Международный Спекулянт




Lobo*: Итак, Даг, многие читатели обеспокоены происходящим в Европе. Это и есть начало пресловутого «того самого»? Или еврозону можно спасти?

Doug**: Если в двух словах, то ответ на первый вопрос - «да», а на второй – «нет», и скатертью дорожка и еврозоне, и евро. Но большинство людей думают, что старый порядок необходимо поддерживать едва ли не любой ценой. К ним относится Джордж Сорос (George Soros), который недавно написал статейку под заголовком «Есть ли будущее у евро?»

Нынче я не особенно обращаюсь к Соросу за экономическими комментариями, несмотря на то, что он является одним из самых проницательных и успешных спекулянтов в мире. Однако он мыслит так же, как и люди в Давосе, еврократы, а также правящие классы в целом. Но то, что он всего лишь заработал много денег, не делает его экспертом в экономике, так же как и финансовый успех не доказывает, что Тед Тёрнер (Ted Turner), Билл Гейтс (Bill Gates) или Уоррен Баффетт (Warren Buffett) разбираются в экономике. Они все «гениальные идиоты» (idiot savants), как персонаж Дастина Хоффмана (Dustin Hoffman) в «Человеке дождя». Но это уже другая тема.

Сорос пишет: «В первую очередь, не хватало политической воли для создания общей европейской казны, и с момента создания евро политическая целостность Европейского союза была существенно подорвана». Он абсолютно прав насчёт этого, а затем он сказал, что для создания общей европейской казны ЕС должен иметь право собирать налоги. В общем, он говорит, что евро надо сохранить, а для этого он должен быть обеспечен капиталом, отобранным у рядовых европейцев силой.

Но в этом-то и есть проблема всех сегодняшних мировых валют; они обеспечены не товаром, а лишь способностью правительства красть у народа. А у евро нет и такого преимущества.

L: А ведь право на сбор налогов является основной, определяющей характеристикой суверенного государства. Именно оно позволяет такой модели существовать и отличает её от добровольных организаций. Для создания этого права в Европе ей пришлось бы действительно стать одной единственной страной. Скоро у них и европейская армия появилась бы.

Doug: Точно. Прямо сейчас еврократы в Брюсселе могут только регулировать, чего уже достаточно. Но если бы Европейский союз получил доступ к налогам, он бы стал реальной империей. Особенно если бы они тогда создали европейскую армию, неизвестно, что из всего этого вышло бы.

Радует то, что они не могут себе позволить армию. Это светлая сторона всех этих правительственных банкротств: они слишком много тратят на социальное обеспечение и обслуживание долга, чтобы позволить себе ещё и вооружённые силы… Из-за этого социалка и долги – в какой-то степени благо.

L: [Смеётся]

Doug: В любом случае, Сорос отмечает ещё и следующее: «Кризис евро может угрожать политической прочности Европейского Союза». Конечно, это правда. ЕС – это совершенно искусственный союз. Шведы сильно отличаются от сицилийцев, а португальцы вообще не похожи на австрийцев. Этих людей мало что связывает, кроме истории войн друг с другом. Сгоните их в фальшивый союз, и они возненавидят друг друга, как сейчас немцы с греками. Евросоюз был отчасти создан, чтобы подобных войн избежать, но он может оказаться благоприятной почвой для войн. В Европейском союзе вообще нет никакого смысла.

В данном случае люди думают об этих странах – Италии, Франции, Германии и так далее – так, как будто они уже чуть ли не в космосе. В своих нынешних формах они все новички на исторической сцене.

L: Ты хочешь сказать, что боги не создали их из божественных сфер, на небесах, вместе со звёздами? Могу поклясться, Юпитер говорил мне что-то подобное...

Doug: [Смеётся] Нет. Обычный человек не понимает, что страна, которую сегодня мы знаем как Италию, была создана всего лишь в 1861 году как объединение многих совершенно независимых и различных объектов, которые существовали как отдельные государства со времён развала Римской империи. Германия была объединена в 1871 году, в её состав вошли десятки муниципалитетов, княжеств и тому подобное. Оба объединения оказались очень плохой идеей. Даже сегодня в крупных странах Западной Европы существуют движения сепаратистов, как Баски в Испании, или бунтари в Соединённом Королевстве, которые хотят, чтобы оно перестало быть таким соединённым.

L: И какова альтернатива?

Doug: Конечно, в идеале на планете было бы семь миллиардов маленьких стран, каждая из которых – суверенный человек. Но посмотрим, как все развернётся, хотя я предпочёл бы увидеть более мелкие государства, которые борются за граждан как за клиентов – хотя, на самом деле, мне не очень нравится эта аналогия, потому что государства – это не добровольные организации, и не предоставляют никаких полезных услуг. В любом случае, более целостный Европейский Союз – это шаг в направлении оруэлловской Океании, которая постоянно воевала с Евразией и Остазией. Довольно странно наблюдать, как мир некоторым образом становится похож на описанный в 1984, причём в то же самое время, когда рушится само суверенное государство.

Европе стоило бы стать свободной экономической и туристической зоной. Никаких таможенных пошлин и никакой нужды в разрешениях на работу или паспортах. Союз свободы предпринимательства – который обеспечивал бы любой бизнес и создание рабочих мест. Вместо этого они только что по-идиотски создали ещё один уровень правительства в Брюсселе. Что довольно забавно, ибо сама Бельгия – это не-государство, созданное из двух отличных друг от друга сообществ – Фландрии и Валлонии. Теперь у них как бы мегаправительство, занятое поиском новых способов уничтожения предпринимательства с помощью регулирования. И если прислушаются к людям вроде Сороса, оно, вдобавок ко всему прочему, получит возможность взимать налоги, чтобы обеспечить свою практически обесценившуюся валюту.

И такой проблемы вообще не возникло бы, используй они золото – что, как я давно предсказывал, и происходит, начиная со сделки между Индией и Ираном по покупке нефти за золото.

Люди говорят о том, что ЕС – это способ избежать новых войн в Европе. Но они забывают, что в XIX веке в Европе было меньше войн, чем когда-либо ранее или после этого. В то время «марка», «лира», «франк» и «фунт» просто служили обозначением какого-то количества золота. Это отлично срабатывало; перефразируя слова Людвига фон Мизеса (Ludwig Von Mises): «Когда товары свободно пересекают границы, солдаты этого не делают – или хотя бы делают это гораздо реже».

Все колебания и махинации, которые отчаянно внедряют эти еврократы, пытаясь спасти этот ненужный и контрпродуктивный евро, …

L: …не только не спасают ситуацию, но и усугубляют её.

Doug: [Смеётся] Так и есть. Вернёмся к Соросу. У него, конечно же, есть рецепт предотвращения кризиса. Он советует: «Во-первых, необходимо защищать банковские вклады». Иными словами, чтобы отбить у людей охоту к спасению нездоровых банков и дестабилизации коррумпированной банковской системы, следует гарантировать все банковские вклады. Это катастрофическая идея. Это будет поощрять выдачу разнообразных безнадёжных кредитов некомпетентными банкирами, и в то же время высасывать капитал на миллиарды из производительных сфер экономики.

Он также уверяет, что некоторым банкам в странах-банкротах придётся продолжать работать, чтобы предотвратить полный развал экономики. Это ещё одна безумная идея, как заставить умных и продуктивных платить за растратчиков.
Если бы банки управлялись по разумным принципам, с чётким разграничением между различными видами вкладов при отсутствии системы частичного резервирования, нам бы не пришлось волноваться по поводу подобных проблем.
Но вместо этого Сорос переходит к тому, что европейскую банковскую систему нужно рекапитализировать и отдать под контроль ЕС. Я хочу знать, как будет проводиться такая рекапитализация – все эти правительства банкроты. Все, что предлагает Сорос – это превратить кучу национальных проблем в одну большую континентальную проблему. Хотя все знают, что Фед создаёт триллионы долларов, чтобы отдать их ЕС. Единственное, что ясно наверняка – это то, что мы выходим из центра циклона и возвращаемся в самый шторм. Но на этот раз все будет намного, намного жёстче, чем в 2008 году.

Сорос также утверждает, что правительственные облигации должны быть защищены от «инфекции». Что бы это ни значило, последствием этого будет усиление центрального контроля и разбрасывание ещё больших количеств денег налогоплательщиков на неразрешимые правительственные проблемы. Обанкротившимся банкам придётся кредитовать обанкротившиеся правительства, чтобы те смогли расплатиться по своим облигациям, в то время как в тот же момент те же обанкротившиеся правительства одалживают обанкротившимся банкам деньги, чтобы те не разорились. Это просто нелепая игра в напёрстки.

L: Все это похоже на призыв к созданию большего количества необеспеченных валютных единиц. Если они способны только на запуск печатного станка, то скоро снова начнётся Веймарская инфляция.

Doug: Да. В итоге Сорос клонит к этому: «Нет иной альтернативы, кроме как создать недостающий ингредиент: европейскую казну с правом налогообложения и заимствования». Это, говорит он, «единственный способ предотвратить возможный финансовый спад и новую великую депрессию». Предотвратить депрессию невозможно. Можно лишь слегка смягчить её – поступив наперекор всем рекомендациям Сороса.

L: А именно…?

Doug: Как вам хорошо известно, я считаю, что они не должны препятствовать спаду, а должны позволить рынку исправить ошибки прошлого и заняться обеспечением реального экономического роста на будущее. Ницше был прав, когда говорил: «Падающего подтолкни!». Но на самом деле неважно, что делают эти дурачки; мы уже вошли в раннюю стадию Величайшей депрессии. Она будет жить собственной жизнью.

Решения Сороса – контрпродуктивные лейкопластыри. Но так как он предлагает какие-то решения, я тоже предложу кое-что. Во-первых, стоит объявить дефолт по долгам всех этих стран, включая Соединённые Штаты. Эти долги образованы неэтичной ипотекой без согласия следующих двух или трёх поколений людей, которые ещё даже не родились, в результате чрезмерного потребления их отцов и дедов. По государственному долгу тоже следует объявить дефолт, чтобы наказать людей, которые оказались достаточно глупы или неэтичны, чтобы одолжить этим государствам деньги, использованные на подобные разрушительные действия.

Во-вторых, нужно упразднить центральные банки и вместе с ними систему частичного банковского резервирования. Это вынудит банки работать по здравым, классическим условиям, а вкладчики будут вынуждены выбирать самые здоровые и надёжные банки.

В-третьих, не должно быть никаких национальных валют. В качестве денег вновь использовались бы товары – и самым популярным выбором, скорее всего, было бы золото.

В-четвёртых, большинство финансовых положений и налогов – включая подоходный – следует радикально сократить или аннулировать. В то же время правительственные расходы нужно сократить ещё более радикально. Расходы этих правительств, если они вообще нужны, должны быть строго ограничены и направлены лишь на защиту народа от негативных воздействий и мошенничества.

L: Как по мне, звучит отлично, но ты знаешь, что этого не произойдёт. Так что настрой на минутку свой третий глаз и скажи нам, что, скорее всего, может случиться. Сорос получит желаемое, и мы станем свидетелями появления новой европейской сверхдержавы? Или ЕС распадётся?

Doug: Шансы, что ЕС превратится в сверхдержаву, весьма незначительны. Вот шансы на его распад намного, намного выше. Если в этих странах присутствуют сепаратистские движения, как им вообще удастся мирно объединиться?
Если подумать об этом, Советский Союз тоже был своеобразным Восточным Евросоюзом, и он распался. Югославия также продемонстрировала, что бывает с искусственными европейскими союзами, как и Чехословакия. Все это отлично показывает, куда в Европе ветер дует.

Это без учёта того факта, что попытка объединить все эти различные национальности, языки, религии, культуры и тому подобное в одно гигантское суверенное государство нелогична, контрпродуктивна, опасна и бессмысленна.

L: И что, сколько ЕС продержится до распада? А евро?

Doug: Что ж, как вы знаете, никогда не стоит предсказывать как событие, так и время, когда оно произойдёт. Но я давно говорил: «В то время как доллар США аналогичен «я вам ничего не должен», евро – это «кто ничего вам не должен?». Так что я думаю, что евро достигнет своей фактической ценности намного раньше доллара. Евро – в любом подобии своей нынешней формы – просуществует ещё максимум два-три года. Если бы у меня часть капитала была вложена в евро, я бы избавился от них как можно скорее. Моя любимая альтернатива для защиты состояния – это, конечно же, драгоценные металлы: золото и серебро. Если рассчитываете заработать на этом тренде, я думаю, что стоит ожидать пузыря в акциях добывающих компаний, многие из которых сейчас дёшевы.

[Прямо сейчас есть семь крошечных добывающих компаний, созревших до впечатляющих прибылей, которые могут возникнуть мгновенно. Узнайте, что это за компании и как можно приобрести их акции]

L: В качестве пояснения для новых читателей: Даг считает, что реальная стоимость евро, доллара или любой необеспеченной драгметаллами валюты равняется нулю. Они буквально ничего не стоят и будут полезны лишь до тех пор, пока люди не передумают. Это, по большей части, касается евро, но что насчёт самого ЕС?

Doug: В конце концов, центростремительная сила разорвёт его на части, при этом сам ЕС в целом распадётся раньше, чем развалятся его отдельные составляющие – Франция, Италия, Германия, Великобритания и так далее.

L: Как скоро наступит этот «конец концов»? Сможет ли сам ЕС долго существовать после такого сокрушительного спада, как обвал евро?

Doug: Вероятно, нет – скорее всего, он отправится вслед за валютой. Европа – это целый ворох проблем; этот континент напоминает мне тот круизный лайнер, что недавно затонул у берегов Италии. Он умирает в финансовом плане, а долг доводит до банкротства правительства, бизнес и частных лиц. У них полно экономических проблем, а также удушающие законы и налоги. Они в демографической заднице, уровень рождаемости намного ниже уровня замещения у всех, не считая африканских и мусульманских эмигрантов, которые не интегрируются. Европа издавна была рассадником религиозных, этнических и расовых войн – я вполне искренне вижу, как прямо сейчас начинается новая.

L: Что с Восточной Европой? У них другие проблемы – такие как эндемическая коррупция и другое наследие Советов – но они, похоже, прагматики и готовы работать не покладая рук.

Doug: Да, раздвоение присутствует. Плохая новость – это то, что над ними довлеет советское наследие, а хорошая новость – в том, что они пережили голый социализм, и знают, что это такое в действительности. Многие думающие люди нынче подвергаются шоковой терапии и больше склоняются к свободным рынкам, нежели к Западу. Восточная Европа внушает мне больше оптимизма, нежели Западная. Однако общий спад Европы, начавшийся с Первой мировой войной, продолжится. Я лишь надеюсь, что Европа падёт в относительном выражении, а не в абсолютном.

Все дело в том, что с наибольшим оптимизмом я смотрю на Восток. Вот где все происходит и будет происходить. Я также придерживаюсь благоприятных прогнозов по поводу Латинской Америки, у которой огромные проблемы, но они, по большей части, убереглись от опасности разворачивающейся Вечной войны.

L: Даг, ты когда-то сказал, что Китай – это пузырь, и что он лопнет. Как это совмещается с твоим оптимизмом по поводу Востока? Ты же не думаешь, что Япония снова выйдет в лидеры…

Doug: Определённо, нет. Я уверен, что Китай созрел для спада, но он, скорее, будет кратковременным. Я не возлагаю никаких надежд на Китай в ближайшем времени, но я думаю, что после смены системы он станет местом, где стоит быть – или, по крайней мере, данный регион. Я думаю, Китай – это ещё одна страна, которая запросто может развалиться на пять или более отдельных стран.

L: Круто… Окей. Ещё намёки для инвесторов, помимо избавления от евро?

Doug: Покупайте золото и серебро. Не позволяйте внушить себе, что доллар сильнее, только потому что евро слабее.

L: Очень хорошо, спасибо, что поделился своими соображениями.

Doug: Пожалуйста. Нам ещё есть что обсудить, так что скоро поговорим.

L: Жду этого с нетерпением. Приятного вечера, Вождь.

Примечания:

* – «Lobo» или Волк – прозвище Луиса Джеймса в редакции Casey Research.

** – Дуглас «Дуг» Кейси – американский экономист, сторонник свободного рынка, автор нескольких финансовых бестселлеров, основатель и директор Casey Research, компании, продающей финансовую и рыночную аналитику по подписке, специализируясь на энергетике, металлах, горнорудном производстве и информационных технологиях. Его книга Кризисное инвестирование (Crisis Investing) стала бестселлером №1 в престижном списке New York Times в 1980 году и стала финансовым бестселлером года. За свою следующую книгу Стратегическое инвестирование (Strategic Investing) Дуг получил самый большой аванс, когда-либо заплаченный за книгу по финансам до того времени. В 2009 году, в своей речи под названием «Мои мытарства в третьем мире», он предложил приватизировать небольшую страну и сделать её публичной компанией на нью-йоркской фондовой бирже.

Источник

Рейтинг публикации:

9




Комментарий от редакции:

Маастрихтский договор двадцать лет спустя

Петр ИСКЕНДЕРОВ

Двадцать лет назад, 1 ноября 1993 года, вступил в силу Договор о Европейском союзе, получивший неофициальное наименование «Маастрихтский договор». Этот документ положил начало нынешнему Европейскому союзу, урегулировав вопросы функционирования денежной и политической системы «единой Европы». Однако в условиях сегодняшнего кризиса в ЕС многие из тех положений видятся совсем по-другому, да и сама идея евроинтеграции в своем изначальном виде, похоже, себя изжила… Напомним, что статья «А» Маастрихтского договора предусматривала, что его участники учреждают Европейский союз на базе существовавшего к тому времени Европейского экономического сообщества. [1] Это, по сути, означало, что центр тяжести в процессе евроинтеграции переносится с экономической базы на политическую надстройку. Последовавший затем прием в состав ЕС десятка с лишним новых членов, представлявших преимущественно государства Центральной и Восточной Европы, вроде бы подтвердил правильность подобного подхода. Однако уже в процессе ратификации новых документов ЕС (в частности, его Конституции) выявились серьезные межгосударственные разногласия, наносившие ущерб в том числе и идеалам единой финансово-экономической политики. Сухая статистика Евросоюза двадцать лет спустя говорит сама за себя. Как известно, маастрихтские критерии функционирования ЕС и еврозоны предусматривали, что государственный долг государств-членов этой организации не должен превышать 60% его валового внутреннего продукта. Однако «проблемные» страны еврозоны уже давно преодолели данную планку. Госдолг Греции составляет 169,1% ее ВВП. На втором месте - Италия (133,3%). Далее идут Португалия (131,3%) и Ирландия (125,7%). При этом долги первой тройки должников продолжают нарастать. Так, по сравнению с первым кварталом текущего года они уже выросли на 8,6% у Греции, на 3,8% у Португалии и на 3% у Италии. Германия на этом безрадостном фоне вроде бы продолжает выглядеть островком стабильности. Однако и ее госдолг в 79,8% ВВП превышает маастрихтские критерии, так же как и долги Евросоюза в целом, составляющие 86,8% ВВП. Для еврозоны данный показатель во втором квартале текущего года составил 93,4%. Бельгийский экономист Поль де Грауве из Лондонской школы экономики предупредил в связи с этим о реальной угрозе дефолта не только в Греции, но и в Португалии. [2] Так что, пожалуй, стоит согласиться с бывшим федеральным канцлером Германии Герхардом Шредером, заметившим уже после своей отставки, что «в европейской политике до сих пор ничего не решено окончательно и бесповоротно». [3] Однако среди центральных органов Евросоюза имеется один институт, который трудно заподозрить в пассивности. Это – Европейский центробанк. Маастрихтский договор возлагал ответственность за проведение единой денежно-кредитной политики в ЕС на Европейскую систему центральных банков, в которую вошли ЕЦБ и национальные центробанки. Такая двойственность во многом и породила последующие противоречия в проведении единой финансовой политики. Национальные банковские структуры государств еврозоны при явной и тайной поддержке стран, не вошедших в зону единой валюты, всячески стремились сохранить свою независимость, одновременно «подмяв» под себя ЕЦБ. Последний же настаивал на том, что политическая и тем более экономическая интеграция немыслимы без единых норм и правил функционирования именно банковско-финансовых структур под эгидой единого Бюджетного пакта и соответствующего надзорного механизма. Это противоречие в настоящее время не только не урегулировано, но во многом порождает новые конфликтные узлы и баррикады на карте формально единой Европы. Видный эксперт в области международных отношений профессор Университета имени Кристиана Альбрехтса в Киле Йоханнес Варвик еще в 2006 году предупреждал, что «Европейский союз не исчерпал себя, но старые идеалы утратили свою действенность». В качестве одного из наиболее вероятных сценариев развития ЕС он обозначил тогда эрозию данной организации, которая «рухнет под бременем расширения, множащихся различий в интересах его государств-членов или начнет медленно эродировать». А «если происходит эрозия на уровне Европы и не существует подходящей замены, то национальные государства начнут делать ставку на действия в одиночку и рано или поздно вступят в чреватую конфликтом конкуренцию друг с другом», - подчеркивал Йоханнес Варвик. [4] Не это ли мы наблюдаем сегодня, к примеру, по линии финансовых взаимоотношений Севера и Юга Европы или в замешанном на межэтнических и межгосударственных противоречиях треугольнике Венгрия – Румыния - Словакия? Развитие ситуации в этих да и в некоторых других геополитических измерениях современной Европы все больше напоминает известную формулу, согласно которой страны-члены ЕС, несмотря на вроде бы сформированное единое оборонное пространство, все более активно занимаются сравнением «собственных статусов в силовой политике». [5] А от этого уже недалеко и до реальной конфронтации в «единой Европе». [1] http://eur-lex.europa.eu/en/treaties/dat/11992M/htm/11992M.html#0001000001 [2] http://www.gazeta.ru/business/2013/10/29/5728297.shtml [3] Шредер Г. Решения. Моя жизнь в политике. М., 2009. С.323. [4] Варвик И. Бесконечная обусловленность действий целью // Internationale Politik. 2006. № 3. Май-июнь. С.38. [5] Подробнее см.: Wessels W. Die Vertragsreform von Nizza – Zur institutionellen Erweiterungsreife // Integration. 2001. № 1.

http://www.fondsk.ru

Комментарии (3) | Распечатать

Добавить новость в: