Президент РФ Владимир Путин в скором времени назовет кандидатуру нового главы Центрального банка России. Споры и прогнозы вокруг претендента на это кресло идут уже давно. Из "фаворитов" на должность СМИ выделяют почти 10 человек – это первый зампред ЦБ Алексей Улюкаев, глава ВТБ-24 Михаил Задорнов, глава ВТБ Андрей Костин, председатель правления Внешэкономбанка Владимир Дмитриев, экс-глава ФСФР Олег Вьюгин, советник президента Сергей Глазьев и помощник президента Эльвира Набиуллина. Сам президент РФ еще больше заинтриговал аудиторию своим заявлением, что кандидатура нового главы ЦБ России станет для всех неожиданностью. "Будет неожиданной, вам понравится", - заявил Путин.
Фактически Путин делает отсылку к своему заявлению двухлетней давности. В апреле 2011 года Путин на вопрос зарубежных журналистов о том, кто пойдет на выборы президента - он или Медведев - сказал: "Пока об этом рано говорить. Время настанет, и мы примем решение. Но вам понравится. Будете довольны!".
Заявление о новом главе ЦБ прозвучало на днях в Вологде. Кроме того, представители СМИ поинтересовались, намерен ли Путин потребовать от Центробанка сокращения ставки рефинансирования в целях стимулирования экономического роста. В ответ он дал весьма расплывчатую формулировку: "Центробанк обладает собственными специальными задачами , вынуждая ЦБ совместно работать в этом направлении, нам не следует перегружать этот институт функциями, не свойственными ему".
Ждать результатов определения кандидата на пост главы ЦБ осталось недолго, поскольку срок полномочий нынешнего руководителя Банка России Сергея Игнатьева истекает 23 июня 2013 года, а по нормативным документам свою кандидатуру президент должен назвать как минимум за 3 месяца.
Уже сегодня СМИ назвали нового "главного претендента" на пост главы ЦБ. По данным "Известий", это помощник президента Эльвира Набиуллина.
Руководитель Института проблем глобализации Михаил Делягин весьма категорично заявил, что если Эльвира Набиуллина займет этот пост, то это будет "катастрофа вдвойне", поскольку назначение приведет к выводу капиталов из страны. "Она была "катастрофой" на посту министра экономического развития и даже на посту первого заместителя министра экономического развития. На посту председателя Банка России она будет "катастрофой" вдвойне. Я думаю, что в случае ее назначения все бизнесмены дружно ее "поддержат", и одновременно ратифицируют вывод капиталов из страны, потому что это будет просто опасно", - отметил Делягин в разговоре с корреспондентом Накануне.RU.
"Я думаю, что на сегодняшний день наиболее вероятна кандидатура Олега Вьюгина, потому что он единственный из либеральных фундаменталистов, который на слуху и который не вызывает жесткой негативной реакции. Он действительно не связан с разрушительными для России явлениями. И вообще, он лично симпатичный человек, что крайне важно для нынешней эпохи придворного фаворитизма", - добавляет руководитель Института проблем глобализации Михаил Делягин.
Сергей Глазьев, по мнению Михаила Делягина, хоть и является самым удачным кандидатом, но его назначение маловероятно. "Глазьев, во-первых, честный человек, во-вторых, он хороший специалист в области экономики и не является либеральным фундаменталистом. Глазьев будет исходить из того, что Банк России, как аналогичная организация во всех развитых странах мира, должен отвечать за развитие экономики в целом, а не только за валютный курс и ограничение инфляции. Поэтому при нем неминуем переход от "кудринской политики" отказа от развития и "политики Дворковича", по которой Россия должна платить за финансовую стабильность США, к политике развития России. А это грозит сокращением воровства, уменьшением размеров коррупции и, тем самым, снижением благосостояния, насколько я могу судить, правящего в России класса. Поэтому назначение Глазьева маловероятно", - уверен эксперт.
Экономист Андрей Паршев убежден, что действительно "неожиданной" могла бы стать кандидатура экономиста, не принадлежащего к либеральному направлению. "Набиуллина слишком органично "вписывается" в ту картину, которая была и раньше. Неожиданным в некотором смысле мог бы стать только Сергей Глазьев. Все остальные, так или иначе, принимали участие в формировании нашей финансовой политики", - заявил в беседе с Накануне.RU Андрей Паршев.
А профессор, доктор экономических наук Валентин Катасонов считает, что эффекта неожиданности от назначения Глазьева точно не будет.
"Путин дал аудитории понять, что это не будет Улюкаев или Задорнов, Кудрин сам взял самоотвод. Глазьева вряд ли можно назвать "неожиданной" кандидатурой: в течение последнего месяца его активно обсуждают во всех СМИ. Я сомневаюсь, что Путин рискнет предложить Глазьева, потому что это вызовет очень бурную реакцию. Хотя с моей точки зрения, именно Глазьев является самым подходящим кандидатом. Он прекрасно понимает все недочеты деятельности ЦБ. Глазьев занимается этим профессионально с 1998 года, когда начал публиковать свои статьи по поводу дефолта и роли ЦБ в нем. С учетом сложной политической ситуации я оцениваю его выдвижение на этот пост на 30-40%. Хотя я бы хотел, чтобы это было 90%", - пояснил свою точку зрения Катасонов.
Эльвира Набиуллина, по мнению Катасонова, и вовсе не обладает достаточной самостоятельностью, чтобы провести решительные изменения в ЦБ. "Она очень далека от этих проблем. Если Набиуллина действительно возглавит Центральный Банк, то ничего не изменится в деятельности организации. С моей точки зрения, она человек не креативный, не самостоятельный, а там нужно наводить серьезный порядок, проявлять и волю, и смелость и, самое главное, иметь профессионализм. Этого у нее нет", - сказал Валентин Катасонов.
"Самый фантастический вариант – это возвращение Виктора Геращенко (дважды возглавлял главный банк страны, ушел с поста в 2002 году, прим. Накануне.RU). Ему 75 лет. Геращенко прекрасно понимает центробанковское хозяйство, и он понимает людей, которые могли бы занять эти должности в ЦБ. Но его достаточно серьезный возраст будет препятствием, чтобы "Геракл возвратился на Неглинную улицу", - высказал предположение профессор Катасонов.
По его словам, в России существует достаточное число людей, которые понимают кредитно-денежную политику, но "смогут ли они перейти от теории к практике?". Эксперт напоминает, что в Госдуме было много людей, которые критиковали ЦБ и даже выдвигали какие-то предложения. "Парадоксальной фигурой на пост главы ЦБ может стать Федоров (депутат Госдумы Евгений Федоров, прим. Накануне.RU), который последовательно и жестко критикует Центральный банк. Более того, примерно в августе-сентябре прошлого года он и несколько депутатов сделали "вброс" проекта поправок в закон о ЦБ, но, к сожалению, эти поправки застряли где-то в Госдуме. Тем не менее, плюс Федорова в том, что он проявляет большую активность, чтобы что-то изменить в деятельности ЦБ", - отмечает Катасонов.
Более того, Валентин Катасонов не исключает, что Федоров получает моральную и политическую поддержку от Владимира Путина, "потому что нашему президенту нужен совершенно другой Центральный банк, а Путину не всегда с руки заниматься такими разносами по поводу неудовлетворительной работы ЦБ".
"Но ни фигура Геращенко, ни фигура Федорова, конечно, реально пройти не могут. Может быть, я ошибаюсь, а может быть Путин как раз и имел в виду кого-то из них", - заключает эксперт.
nakanune.ru
Администрация Президента пытается усилить свой контроль над Центробанком
Владислав Жуковский
Либералы пугают, что участие государства в совете директоров Банка России будет трактоваться как потеря его независимости, что «поставит под угрозу активы ЦБ в случае предъявления международных судебных исков к правительству» («тонко намекая» на иск по «библиотеке Шнеерсона»)
В качестве жупела, помимо иска хасидов, «либералы-глобализаторы» используют негативный пример правительства Венгрии, которое попыталось взять Центральный банк под контроль, но быстро сдалось под давлением «глобальных финансовых властей». Еще либералы пугают, что попытка контролировать действия ЦБ «затруднит создание в России Международного финансового центра».
Между тем, планы ввести представителей государства в структуру ЦБ продолжают воплощаться. Необходимые изменения в законодательство, подготавливаемые Минфином и ФСФР, будут внесены к 1 апреля в Государственную Думу. Впрочем, в планируемые поправки внесены оговорки, что направленные в ЦБ чиновники «не будут заниматься денежно-кредитной политикой регулятора».
Сегодня, согласно закона «О Центральном банке Российской Федерации (о Банке России)» ЦБ РФ «не является органом государственной власти, вместе с тем его полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения». Т.е. по сути надгосударственной системой управления, которой обязаны все подчиняться. При этом 75 статья Конституции предусматривает, что денежная эмиссия в РФ осуществляется исключительно ЦБ, а защита и обеспечение устойчивости рубля является основной функцией регулятора, которую последний осуществляет независимо от других органов государственной власти. Тем не менее, представители правительства в настоящее время присутствуют на заседаниях ЦБ с правом совещательного голоса.
Ситуацию с Центральным банком России комментирует экономист и инвестиционный аналитик Владислав Жуковский:
Не удивительно, что в очередной раз газета «Ведомости» опубликовала материал, посвященный Центральному банку. В последнее время складывается ощущение, что газета превратилась в канал по сливу информационных уток и организации кому-то необходимых утечек информации. Через «Ведомости» шло однобокое освещение взглядов Сергея Глазьева по вопросу необходимости пересмотра подходов к денежно-кредитной и налогово-бюджетной политике. Через это же издание идет активная дискуссия по поводу «независимости» Центробанка и недопустимости повышения контроля за ним со стороны правительства. Создается впечатление, что газета «Ведомости» является информационным полигоном, где развертывается борьба между либеральным кланом, более 17 лет контролирующим российский Центробанк, и патриотично настроенными учеными и экспертами. Которые хотят превратить Банк России в полноценный институт развития российской экономики и вывести его из статуса филиала Федеральной резервной системы США.
Совершенно очевидно, что тезисы, высказанные якобы «анонимными» или «проверенными» источниками в Центральном банке, являются информационной «уткой». Сами по себе тезисы относительно того, что Центральный банк может якобы потерять свою независимость от органов исполнительной власти в случае, если в совет директоров будут введены представители министерства финансов, министерства экономики, либо любого другого ведомства, - это глупость. Это попытка навести «тень на плетень», попытка сохранить неподотчетность Банка России государству и обществу.
Это попытка зацементировать тот бардак в денежно-кредитной политике, который наблюдается уже второе десятилетие – под псевдонаучные лозунги о необходимости «борьбы с инфляцией» и «накопления подушки безопасности» денежные власти вкупе с Минфином поддерживают искусственный дефицит денег в экономике и многолетний инвестиционный кризис.
В законе о Центробанке ясно написано, что Банк России не несет никакой ответственности по долгам и обязательствам Российской Федерации, так же, как и Российская Федерация не несет ответственности по обязательствам Центробанка России. Даже если бы политическому руководству страны удалось делегировать хотя бы нескольких представителей в совет директоров, который является реальным исполнительным органом по разработке и реализации кредитной политики, то никакой угрозы независимости Центробанка это бы не несло. Этот шаг лишь усилил бы координацию между кредитной политикой, проводимой Центробанком, и общей финансово-экономической политикой, проводимой в Российской Федерации.
Отсылки на то, что Центробанк может выступить в роли ответчика по искам в связи с библиотекой Шнеерсона, если российские чиновники окажутся в совете директоров, - это полная глупость, хотя бы потому, что существуют так называемый Наднациональный банковский совет, в который входят представители Государственной Думы, Совета Федерации, Президента и Правительства. Если бы у кого-то за рубежом, то есть в США или Европе, которые реально контролируют российский Центробанк, было желание привлечь его в качестве ответчика по судебным искам, они давно бы это могли сделать. Более того, если финансово-политические элиты Старого света и США решат оказать экономическое давление на Российскую Федерацию, то они смогут это сделать и без присутствия членов правительства в совете директоров.
Достаточно вспомнить примеры с так называемыми «диктаторскими» режимами на Ближнем востоке (Ливия, Египет, Тунис), которые продемонстрировали, что в случае возникновения политической и финансовой необходимости активы Центробанка замораживаются в течение нескольких суток. Не зависимо от того, являются ли они формально зависимыми от государства, и ничто не помешает тем же США в случае необходимости привлечь к ответственности российский Центробанк по любому надуманному предлогу. Именно в США, в ФРС находится основная штаб-квартира международного финансового капитала. И именно там принимаются решения о том, что и как должен делать Банк России. Начиная от вопросов количественного ограничения прироста денежной массы и заканчивая тем, каким образом размещаются средства российской нефтегазовой «кубышки» – средств Резервного фонда и ФНБ.
Сама по себе дискуссия вокруг внедрения членов правительства в совет директоров, с моей точки зрения, это попытка администрации Президента усилить свой контроль над Центробанком. Банк России уже давно управляется не правительством России, а извне: ФРС США, возможно, из Евроцентробанка, либо Банка международных расчетов, который является Центробанком Центробанков и штаб-квартирой мировых ростовщиков. Это хорошо видно по тем документам, которые принимаются российским Центробанком, и по проводимой им денежно-кредитной политике, которая душит экономический рост, поддерживает дефицит денег в экономике и срывает президентские указы от 7 мая по модернизации экономики и отраслевой деверсификации.
Именно совет директоров является штаб-квартирой российского Центробанка, он разрабатывает основные направления единой государственной денежно-кредитной политики, принимает денежную программу, которая определяет ключевые параметры эмиссионной политики и объём предложения денег в экономике. Тогда как Национальный банковский совет, который создавался Владимиром Путиным еще в начале 2000-х годов и был попыткой замкнуть на Администрацию Президента рычаги контроля над Центробанком, к сожалению, провалился, выродившись в совещательный орган, который вообще не несет никакой ответственности за действия Центробанка.
Складывается впечатление, что Путин понимает, что экономика страны катится под откос. Мы имеем сильнейшее затухание экономического роста за последние 4-5 лет. В январе текущего года зафиксированы минимальные темпы рота экономики (на 1,6%), спад в промышленности (-0,8%) и в обрабатывающих производствах (-0,3%). Срывается принятый Правительством на ближайщие 3 года федеральный бюджет, срываются майские указы Президента по модернизации экономики, по созданию 25 миллионов рабочих мест, по наращиванию нормы капитальных вложений в экономику до 25% от ВВП.
Президент понимает острую необходимость радикального пересмотра кредитно-денежной политики, проводимой в стране, и пытается через правительство усилить контроль и подотчетность Центробанка перед Администрацией Президента и правительством. Президент понимает, что без насыщения экономики деньгами, без повышения доступности инвестиционных ресурсов, снижения ставки по кредитам, никакой модернизации в стране не будет, и российская экономика угаснет. Шумиха вокруг Центробанка напоминает борьбу в преддверии смены руководства Банка России. Судя по всему, в ближайшее время мы увидим новые информационные поводы и новые информационные «сливы» и «утки».
Мы видим, какое яростное сопротивление вызвало само озвучивание инициативы Президента в либеральных кругах. Видные представители «рыночных фундаменталистов» - Алексей Кудрин, Алексей Улюкаев, Михаил Задорнов, Герман Греф и т.д. - сторонники доктрины «Вашингтонского консенсуса» - высказались резко негативно. Они как огня боятся потерять контроль над Центробанком, являющимся ключевым финансово-экономическим институтом России, кредитором в последней инстанции, основным инструментом рефинансирования экономики.
Что касается вопроса, от кого зависит российский Центробанк, то совершенно очевидно, что не от Российского государства, не от Президента, не от правительства, не от Государственной Думы. Формально Президент предлагает на утверждение Государственной Думе главу Центрального банка России, но Сергей Игнатьев вот уже 3 срока возглавляет Центробанк, и, похоже, является фигурой, навязанной России извне. Страшно, что политика, проводимая главой центрального финансового ведомства государства, нацелена на искусственное ослабление России, на сдачу финансового суверенитета, нацелена на выкачивание колоссальных ресурсов в финансовую систему США. Напомню, что именно органы государственного управления - Минфин и Центробанк - являются основными экспортерами капитала из России. За период 2000-2012 годов чистый вывоз капитала частным сектором составил около 300 миллиардов долларов, тогда как органы государственной власти вывезли за рубеж почти 490 миллиардов долларов. Мы видим, что основным каналом утечки денег из России является именно Центробанк и Министерство финансов, которые проводят несовместимую с развитием российской экономики денежно-кредитную и налоговую политику.
Российский Центробанк зависит от решений, принимаемых извне, в Федеральной резервной системе США, в Евроцентробанке или других международных финансовых организациях. Не удивительно, что колоссальную поддержку из-за рубежа получает руководство Центрабанка и Минфина. Буквально неделю назад глава представительства Международного валютного фонда, который своими рекомендациями довел Россию до нищеты в 90-е годы, открыто заявил, что международные финансовые организации двумя руками поддерживают проводимую в России финансово-экономическую политику, в том числе, по накоплению золотовалютных резервов, вывозу капитала из России, по введению бюджетного правила, по привязке эмиссии рубля к притоку иностранной валюты.
Напомню, что Владимир Путин во время оглашения своего Послания Федеральному собранию в декабре 2012 года открыто заявил, что его не устраивает проводимая Центробанком денежно-кредитная политика. Впервые за долгие годы он был вынужден раскритиковать действия Игнатьева, заявил, что Банк России должен перестать бороться с инфляцией, потому что это не является его основной целью деятельности. Инфляция является лишь одним из макроэкономических индикаторов, на которые должен ориентироваться Центральный банк, но в целях его деятельности не фигурирует.
В законе о Центробанке должны быть внесены поправки относительно его целей, он должен быть признан подотчетным Государственной Думе, Президенту и Счётной Палате. Нужно лишить его того «особого правого статуса», который позволяет Банку России выступать в качестве «пятой колонны» и цементирует его независимость от российского государства и полную зависимость от ФРС США, ЕЦБ, МВФ и прочих апологетов международного финансового капитала.
Необходимо четко прописать, что Центробанк России, по примеру тех же США, Японии, должен ориентироваться на стимулирование экономического роста и создание наиболее благоприятных условий для реализации инвестиционного потенциала. Мы видим, что в США, при формальной независимости Федеральной резервной системы, она находится под сильнейшим контролем со стороны Белого дома, Сената, Конгресса. Американский Центробанк, являющийся частной коммерческой структурой, контролирующей печатный станок, нацелен, прежде всего, на стимулирование экономического роста, создание рабочих мест. Проводимая правительством макроэкономическая политика тесно увязывается с монетарной политикой в США, Японии и Великобритании.
В последние годы экономические власти крупнейших экономик мира всё активней используют термин «mondusrtial policy». Речь идёт о денежно-промышленной политике, которая подразумевает превращение Центрального банка в ключевой финансово-экономический институт и теснейшую увязку денежно-кредитной и эмиссионной политики с общегосударственными целями социально-экономического развития, модернизации и повышения конкурентоспособности отечественных производителей. В России же всё строго наоборот – экономика, население и правительство живут одной жизнью. Банк России – другой. Его монетарная политика вообще никоим образом не согласуется ни с заявленными Путиным целями структурно-технологической модернизации, ни с налогово-бюджетной, промышленной, внешнеторговой и научно-технической политикой.
Доктрина о необходимости сохранения независимости Центробанка России от Российского государства является механизмом его контроля со стороны транснационального капитала. На тактическо-оперативном (т.е. низовом) уровне Центробанк является зависимым от российских либералов, от коррупционеров, от олигархов, которые превратили его в инструмент личного обогащения и, одновременно, прикрытия махинаций. Напомню о крупном скандале с выводом активов в прошлом году, когда на балансе Банка Москвы образовалась дыра в 400 миллиардов рублей, и произошел ряд банкротств крупных банков. Стратегически Банк России контролируется извне, олигархией Старого света и Уолл-стрит, и проводит политику в их интересах. Порочная система независимости Центробанка от государства приводит к колоссальным экономическим потерям для России, которые только официально достигают $ 50-70 млрд., а реально превышают отметку в $ 210-250 млрд. ежегодно. Безусловно, назрела необходимость это изменить и сделать Банк России инструментом развития российской экономики.
Институт высокого коммунитаризма
 |
Михаил Хазин |
Родился в 1962 г. В Москве. Окончил Механико-математический факультет МГУ. Экономист, публицист. Президент компании экспертного консультирования «Неокон». В 1997 – 2001 гг. совместно с Олегом Григорьевым и Андреем Кобяковым разработал теорию современного экономического кризиса. Сайт -- worldcrisis.ru
|
Поскольку я неоднократно обсуждал тему кредитно-денежной политики в России и комментировал развитие событий в части назначения нового председателя ЦБ, то теоретически эту тему нужно бы продолжить. Особенно, в связи с новой информацией -- озвученной через "Известия", о том, что наиболее вероятным кандидатом на пост главы ЦБ является Эльвира Набиуллина. Однако -- прежде, чем это сделать, я должен сообщить, почему я вообще ввязался в эту тему и насколько изменилась ситуация за последние недели.
Прежде всего нужно отметить, что пост председателя Центробанка, как определяющего кредитно-денежную политику, много лет считался "номенклатурой" российских "либералов". Логика самих либералов тут была понятна: "поскольку только мы разбираемся в экономике и особенно финансах, поскольку других экономистов, кроме нас, в стране вообще нет, -- то мы и будем выбирать, кто у нас будет курировать кредитно-денежную политику". Именно исходя из такого понимания ситуации "либералы" и предложили несколько недель назад кандидатуру Улюкаева.
В этот момент мне показалось, что нужно описать реальную ситуацию, которая уже существенно отличается как от хотелок "либералов", так и от той картины, которую они хотят вменить обществу и Президенту России (который, собственно, и принимает решение о кандидатуре председателя ЦБ). И я попытался объяснить, чем сегодняшняя картина мира отличается от той, которая была 4 или 8 лет назад. Сейчас уже трудно вспомнить, но, скорее всего, наиболее полная картина была высказана здесь , и главным ее элементом стало описание того факта, что назначение главы ЦБ станет для Путина точкой выбора политики на много лет вперед.
Следующим этапом стал вброс информации о возможном назначении Глазьева, после чего я
написал еще один текст, в котором уточнил ту ситуацию, которая, по моему мнению, сложилась в российской элите. Затем было еще несколько текстов, которые, по большому счету, были ответами на идейные размышления "либералов" и организаторов дефолта о кредитно-денежной политике. Но главной своей задачей я видел не столько спор с "либералами" и вскрытие того обстоятельства, что реально они в кредитно-денежной политике не очень-то разбираются, сколько доведение до российской политической элиты реальных последствий продолжения "либеральной" политики.
Судя по последнему заявлению Путина, информация эта до него дошла. Поняли это, по всей видимости, и "либералы", выдвинув еще одну кандидатуру, Нибиуллину, которая, в отличие от предыдущих персонажей, дефолт не организовывала. Правда, и ее профессиональные качества оставляют желать много лучшего, но тут расчет на то, что Путин не экономист и тонкости профессии ему недоступны. Да и общий уровень аппарата сильно упал, возможно, сегодня Набиуллина там уже смотрится "крепким" профессионалом. Впрочем, эту тему я затрагивать не буду, поскольку непосредственного влияния на позицию Путина это все равно не окажет, а результат мы узнаем через несколько недель.
Мне кажется, что главная моя задача уже решена -- информация о том, что нынешний экономический спад есть следствие либеральной финансово-экономической политики и ее продолжение не может привести к экономическому росту у Путина уже есть - а дальше, дело его политического выбора. Посмотрим, что будет дальше.
odnako.org
Рейтинг публикации:
|
