Последнее время разговоры про изменение кредитно-финансовой политики Центрального Банка России становятся всё более популярны, причём уже на самом верху. Всем вдруг стало очевидно, что высокие ставки ЦБ не столько являются средством против инфляции, сколько снижают рентабельность всей экономики России, входя в виде кредитных издержек для всех крупных производителей. Плохой инвестиционный климат в России определяется прежде всего политикой её Центрального Банка. Об этом много лет пишется на сайте Мальчиша-Кибальчиша, причём первая статья по экономике была именно по этому поводу! Это сентябрь давнего 2004 года ( "где мои семнадцать лет..."). Потом уже была серия статей про ЦБ, потом была книга у Старикова про "национализацию ЦБ", потом депутат Фёдоров начал национально-освободительную борьбу... И вот уже советник Президента Сергей Глазьев пишет письмо Путину в котором предлагает изменить принципы денежной эмиссии в России, а тот на совещании с правительством в какой-то мере их повторяет.

Вокруг проблемы Центрального банка намешано много, но все они сходятся к одной проблеме - это слишком высокие ставки рефинансирования. В результате чего снижается рентабельность любого производства - расходы на выплату процентов по заёмным оборотным средствам входят в общие издержки каждого крупного производителя. Более того, целые отрасли экономики, где норма прибыли не превышает 15-20% просто не могут развиваться в условиях высокой стоимости кредита - издержки становятся выше этой нормы. И потому экономика становится "сырьевой" - там норма прибыли почти столь же высока, как у наркоторговли (средняя себестоимость добычи барреля нефти в России менее 16 долларов при рыночной стоимости в 116). Таким образом, мысль о том, что Центральный Банк своей "странной" кредитной политикой сдерживает развитие экономики России, пришла, наконец, в головы руководства страны, стала обсуждаться не только на экономических форумах, но и на заседаниях правительства. Более того, даже журнал "Эксперт" и его ТВ-канал начали рассуждать про высокие ставки ЦБ, этой теме была посвящена целая передача, чего я менее всего ожидал - и журнал и его канал всегда стояли на самых либеральных позициях в экономике, что соответствует интересам прежде всего банкирского сообщества. В передаче приводятся и мнения двух известных людей о политике ЦБ - Дерипаска и Греф высказались за понижение ставок. Кстати, сходство позиции Грефа с позицией Президента может подсказать нам и реальную кандидатуру на пост председателя ЦБ, который должен скоро смениться...

Заместитель председателя ЦБ Алексей Улюкаев

Им оппонирует зампредседателя ЦБ Улюкаев:

Смягчение монетарной политики в России не приведёт к ускорению экономического роста. Такое мнение, как передает РИА Новости, высказал первый заместитель председателя ЦБ Алексей Улюкаев. По его словам, снижение процентных ставок было бы контрпродуктивно и привело бы к дисбалансам в экономике и накоплению новых рисков. 15 января совет директоров ЦБ оставил без изменения ставку рефинансирования и другие основные ставки. При этом из официального пресс-релиза ЦБ исчезла фраза о приемлемости ставок. По словам Улюкаева, это означает, что ставки могут быть изменены уже на ближайшем заседании совета директоров Центробанка, который состоится в феврале. При этом заместитель председателя ЦБ отметил, что речь может идти как о повышении, так и о понижении экономического показателя. По данным "Интерфакса", Улюкаев также добавил, что считает оптимальным существующий коридор кредитных ставок. Он отметил, что во втором квартале инфляция должна вернуться в рамки 5-6 процентов по году, а в январе она будет немного выше прошлогоднего показателя в 0,5 процента. Для сравнения, базовая ставка ЦБ составляет 8,25 процента.

К каким таким "дисбалансам" может привести снижение ставки Улюкаев не уточняет. Вообще, формулировки тут настолько обычны и стандартны, что если не обратить внимание на дату публикации, то данное высказывание зампреда можно было бы отнести к любому времени его работы на данном посту. Можно даже записать эти слова на диктофон и прокручивать в ответ на любые вопросы по политике ЦБ. Можно даже на сайте ЦБ создать "он-лайн" ответчика на вопросы в виде искусственного "бота", который бы так и отвечал на вопросы. А зачем тут человек? Повторять слова про "риски" может и автомат. И даже на этом можно не останавливаться и заменить весь штат ЦБ одним компьютером. Ведь отслеживать "существующий коридор кредитных ставок" может и компьютерная программа! Зачем там люди вообще? Чтобы ошибки делали? Опять же коррупции не будет - компьютер взяток не берёт. В какой-то степени весь бюрократический аппарат государства можно было бы давно заменить компьютерами, только дисплей на стол Президенту поставить, где бы графики рисовались. Однако такие идеи обсуждались ещё в СССР (проект ОГАС) и тогда бюрократия отстояла своё право на место под солнцем. Сегодня, когда компьютеры стали неизмеримо умнее, а свободный рынок более менее сам собой регулируется, разговоров про автоматизацию его управлением даже и не возникает. Никому уже и в голову не приходит, что чиновника можно заменить роботом, причём очень простым, с примитивной программой. И чем ответственнее пост, тем примитивнее должна быть программа. Председатель ЦБ выполняет уже совсем несложные функции, всего несколько арифметических действий. О них для начала и поговорим.

Первое, что для этого нужно отметить, это то, что Центральный банк у нас вовсе не устанавливает ставку рефинансирования. Это может прозвучать сенсацией, но то, что стоит на сайте ЦБ в качестве его ставки - число совершенно абстрактное, к реальной экономике оно отношения не имеет. Это число может быть в принципе любым, но выше одного определённого значения - реальной ставки рефинансирования, который определяется вовсе не ЦБ, а межбанковским кредитным рынком - МБК. На межбанковском кредитном рынке коммерческие банки сами дают друг другу кредиты. МБК в России уже очень давно является основным источником кредитных ресурсов. ЦБ же в этом процессе участвует очень ограниченно - выдавая кредиты в исключительных случаях и на столь короткие сроки, что ставка роли почти не играет. Это называется кредиты "овернайт", на одну ночь, то есть. Годовая ставка делится на 365... И в этой связи возникает вопрос - а кто же является основным и конечным кредитором на этом рынке ростовщиков? Откуда пришли "начальные" деньги? Ведь банкиры сами денег не создают? Иначе зачем бы им занимать их? Источников денег тут два, хотя они и сводятся к одному - к валютной бирже. Экспортёры энергоресурсов свои доходы в виде долларов продают на валютной бирже, а полученные рубли кладут на счета в российские банки. А те их уже предлагают в кредит другим. Это один источник. Второй - это кредит у иностранного банка. Тоже в иностранной валюте, которая продаётся на валютной бирже и конвертируется в рубли. И этот последний источник и создаёт реальную ставку - по какой ставке иностранный банк предложил кредит, по ней и получают кредитные средства все российские банки. ЦБ же выполняет роль исключительно обменного пункта, скупая по установленному курсу доллары на валютной бирже и выпуская для этого рубли. Таким образом его эмиссия привязана по размеру к массе скупаемой валюты, то есть денежная масса странны определена исключительно валютными поступлениями извне, или размером ЗВР (точные расчёты, подтверждающие это утверждение даны в статье "Приведёт ли отставка Кудрина к отказу от режима валютного комитета?"). В этом суть колониального режима валютного комитета, который я уже описывал.

Тут надо сделать небольшое уточнение. Для того, чтобы обрисовать общую политику ЦБ некоторые моменты его деятельности пока не берутся в расчёт. В частности, процесс кредитования Центральным банком российских банков в результате кризиса вдруг увеличился. Я этот момент комментировал. Он не затрагивает основной политики и рассматривается руководством лишь как антикризисная мера, хотя такая практика должна быть нормой.

Итак, рефинансирование российской экономики происходит через кредитование её иностранными банками и ставка таких кредитов и определяет реальную ставку рефинансирования. На сайте ЦБР эта ставка отражается через индексы MIBID, MIBOR и MIACR. Они примерно на 2,5% ниже установленной ЦБ. Понятно, что по ставке ЦБ никакой банк кредит брать не будет, он возьмёт кредит на МБК по ставке MIBID. Так в чём смысл ставки ЦБ? Это запретительная ставка, она служит барьером для внутреннего кредитования - ЦБ не должен служить внутренним источником денег для России, таково условие валютного комитета. И для председателя ЦБ не нужно большого интеллекта, чтобы определить ставку. Берём MIACR и добавим к нему 2,5%! Одна арифметическая операция. Можно было бы и 3% добавить и даже 10%, но это вызовет лишние вопросы. Официальная легенда борьбы с инфляцией требует, чтобы ставка не слишком её превышала. И так уже официальная инфляция меньше ставки на те же 2%. Кто же поверит, что ЦБ борется с инфляцией? Сейчас вообще очень сложно оправдывать такую политику и пытаться контролировать денежную массу в условиях, когда все ЦБ мира её старательно увеличивают, а доходы от продажи нефти заваливают валютную биржу долларами. Отсюда и рост денежной массы в обход политики ЦБ и накопление суверенных фондов, которые и были созданы только для сохранения денежного дефицита в экономике. Не смотря на все усилия Минфина и ЦБ денежная масса в стране росла и это обеспечивало как рост экономики все последние годы, так и ... снижение инфляции. Инфляция падала не благодаря усилиям Минфина и ЦБ (как любят заявлять представители этих ведомств), а вопреки! Данному странному эффекту посвящена статья "Монетизация и инфляция".

В итоге можно сказать, что руководство ЦБ выполняет в общем не слишком сложные функции: скупает на валютной бирже излишки долларов, удерживая рубль от укрепления из-за постоянного профицита внешней торговли за счёт высоких цен на нефть, и отслеживание реальной ставки рефинансирования на МБК для коррекции своей официальной ставки рефинансирования путём несложной арифметической операции "+2,5% ". Есть у ЦБ конечно и другие, чуть более интеллектуальные функции, вроде выдачи и лишения банков лицензии, определения нормы обязательных резервов... Однако и это всё можно автоматизировать при желании. Не будем пока углубляться в эти детали. Зададим себе более интересный вопрос - а что будет, если ЦБ перестанет выполнять свою несложную операцию "+2,5%"? Что если установит свою ставку, которая (ну, пофантазируем уж..) будет вдруг ниже ставки MIBID и ниже уровня инфляции? ЦБ придётся извести всю бумагу печатая рубли? И все российские банки выстроятся в очередь за свеженапечатанными рублями? Существуют ли в мире подобные казусы? Ну, сразу скажу, да, есть такие казусы и они вовсе не редкие. ЦБ Японии много лет держит ставку ниже МБК и вовсю кредитует комбанки. Сам МБК там только потому существует, что к учётному окошку ЦБ подпускают далеко не всех, как и принято финансовом мире. Есть как бы группа избранных, они берут кредиты у ЦБ, а потом уже дают другим, со своими "комиссионными". Эти комиссионные и дают разницу ставок ЦБ и МБК, которая в Японии выше. И это НОРМАЛЬНАЯ ситуация, она не приводит к ажиотажу и безудержному кредитованию. Кредиты там берут только тогда, когда уверены, что вернут их. И банки берут кредиты, когда есть спрос на деньги у их клиентов, для них это такой же товар, как и любой другой. И этот товар, если он просто будет лежать в сейфах принесёт лишь убытки. Поэтому лишних денег банки не берут. И в Японии, чтобы увеличить денежную массу и простимулировать тем самым экономику, кредитуют собственное правительство - на 13 трлн. иен ежемесячно (это 109 млрд. евро). И это, по расчётам, даст им инфляцию 2%! Сейчас у них меньше 1% и это считается очень ПЛОХО! Почему это плохо опять же говорится в статье "Монетизация и инфляция".

Мы приходим к выводу, что снижение ставки ЦБ на уровень ниже МБК вовсе не должно так уж однозначно привести к резкому росту кредитования и лавинообразному росту денежной массы. Да, сначала будет рост, ибо имеется уже хронический дефицит денег, но вряд ли банки будут брать у ЦБ больше денег, чем смогут затем раздать своим клиентам. Просто так держать деньги - себе в убыток, проценты, хоть и небольшие, нужно будет возвращать. И по мере насыщения банков деньгами они будут предлагать и деньги по меньшим ставкам. Причём меньше уровня инфляции, она практически не влияет на доходы банков. Этот момент тоже не для всех понятен, но я его как-то разъяснял. В конечном итоге, когда спрос на деньги будет удовлетворён, то ситуация может оказаться близкой к той, что сейчас в Японии. С той только разницей, что нет перепроизводства и имеется высокий спрос на товары. Это условие высоких темпов экономического роста, который должен сопровождаться и ростом денежной массы. То есть, с ростом кредитования, но без высокой инфляции. Это вполне возможно, более того, обязательно будет. Ибо более, чем нужно денег для эффективного товарного обмена банки в кредит не выдадут. Вообще, инфляцию вызывает не рост кредитования, а его отсутствие. Впрочем, не будем отвлекаться от основной темы... Остановимся пока на утверждении, что ставка ЦБ ниже МБК - это НОРМАЛЬНО. Это ситуация, когда ЦБ является конечным кредитором в экономике, реальным эмиссионным центром, а не обменником. Банки начнут кредитоваться не у своих западных коллег, а у ЦБ. Заметим, кстати, что эти западные банки свои-то средства получают у своего ЦБ и потому наша экономика оказывается подключена к чужому эмиссионному центру через прокладку коммерческих банков - ещё одно следствие валютного комитета.

Но поговорим теперь о "рисках". Ведь Улюкаев не зря эти слова произносит, они в среде финансистов несут большое смысловое значение. Практически даже измеряют их, эти "риски". Выше риски - выше и проценты. И, в принципе, это правильно, если их правильно учесть. Проблема в том, что мировой кризис сильно поменял все "риски", буквально заменил "линейку" с этими "рисками". Раньше государственные долговые бумаги считались в финансовом мире самыми надёжными, это были "безрисковые" бумаги. Почти аналог золота. Даже надёжнее. Но вот, Греция на пороге дефолта, её рейтинг снизили с "мусорного" уровня ССС до уровня SD - "выборочный дефолт". При том, что рейтинг США остаётся на высшем ААА (разве что Standard & Poor's в августе 2011г. снизил рейтинг с AAA до AA+), хотя уровень задолженности США более 100% ВВП, а у Греции не сильно-то и больше - 140%. Лидером же по долгу является Япония - 211% ВВП, но почему-то никто не ждёт её дефолта. И надо заметить, что "сверхнадёжные" США уже были близки к дефолту ещё в 2006 году - лишь разница в 2 голоса в Сенате позволила утвердить законопроект, повышающий максимальный долг. Сейчас эти повышения проходят почти автоматически, но долго ли это продлится? Госдолг США совершенно отчётливо приобрёл вид финансовой пирамиды, а пирамиды долгов есть естественный барьер максимального роста, определяемый размером самого рынка ценных бумаг. За ним следует автоматический дефолт или гиперинфляция. В любом случае госбумаги развитых стран уже не являются эталоном надёжности, а рейтинговые агентства могут и "ошибаться".

Улюкаев, упомянув про "риски", конечно имел ввиду иностранные госбумаги, которые составляют ныне львиную долю валютных резервов ЦБ. Те же высоконадёжные "трежерис" США и евро-бонды. ЦБ, скупая доллары на валютной бирже, конвертирует их в эти "безрисковые" бумаги. Это, как бы стандартная практика стран-экспортёров с положительным балансом внешней торговли. Таким образом эмиссия рубля происходит под эти самые бумаги, то есть, российский рубль обеспечен госдолгом США и Европы. Это наша данность. Теперь, если предположить, что ЦБ начнёт кредитовать российские комбанки, то в активы ЦБ попадут обязательства этих банков или, какие-то их активы в виде залога. Что и оценивается Улюкаевым, как "повышение рисков". И формально, по всем финансовым стандартам, он прав! Так и есть, возьмите рейтинги S&P и проверьте. У каких российских компаний рейтинг выше рейтинга США? Выше ААА? Нет таких. И вопрос ставится уже чисто философский - а нам следует им верить? Этим S&P? У нас есть свой Минфин, свои экономисты и эксперты, они не могут сами оценить риски? Кто вообще сказал, что эксперт S&P безгрешен? У него нет начальства, которое ему платит? За счёт чего вообще существуют эти агентства? Может пора включить свои собственные мозги и посчитать, сколько ещё лет может накручиваться госдолг США? Просто определить размеры финансового рынка и соотнести их с темпами роста госдолга США? Может тогда и придут в голову идеи по поводу того, насколько надёжны их 10-летние бумаги? Не понятна мысль? Вспомним МММ и привлечём к анализу Мавроди.

Но на самом деле вопрос следует ставить ещё глубже. А чем должен быть вообще обеспечен выпуск денег? И должен ли вообще этот выпуск чем-то "обеспечиваться"? Даже ещё глубже - что означает само "обеспечение" и зачем оно нужно? Многим экономистам вопрос может показаться глупым, как вопрос древнему греку про радиус Земли. Но вопрос на него не столь однозначен, в свете ведущихся на полях интернета дискуссий. Ведь "обеспечить" рубль чем только не предлагают! От нефти и золота, до киловатта электроэнергии. И, поскольку производство сейчас не обходится без электроэнергии, то, казалось бы, будет наблюдаться и нужная пропорция в количестве денег. Это, вроде как должно обеспечить надёжность, стабильность и конвертируемость валюты. Заодно и от инфляции это вроде как защитит. Но почему? А если завтра изобретут вечный двигатель (пусть даже и не вечный, а просто дешёвый источник энергии, новые фотоэлементы какие-то), что будет с "энергорублём", привязанному к киловатту? Киловаттов будет много, много и рублей. А других товаров будет меньше... Что это значит? Инфляция. Возможно и обратное - ведь производство становится всё более экономичным, всё более эффективным по энергозатратам. Значит товаров в расчёте на затраченный киловатт становится больше. Денег будет меньше товарной массы. Но не это главное. Если денежная масса привязана к одному виду товара, то что будет обеспечивать оборот остальной товарной массы? Денег просто не будет хватать. Количество денег должно соответствовать ОБЩЕЙ товарной массе. Золотой стандарт тоже приводил к такой проблеме... Сейчас, когда количество денег стали привязывать к долговым обязательствам государства (например, в США), ситуация стала почти оптимальной (точнее такой он была до кризиса). Если не наращивать госдолг до бесконечности, то регулировать денежную массу на необходимом уровне было вполне возможно. Проблемы возникают только тогда, когда требуются повышенные госрасходы. На войну или в результате кризиса. Тут ситуация становится нестабильной и Греция демонстрирует возможный итог. Как можно её решить?

Начать следует всё же с вопроса, а зачем нужно "обеспечение"? Почему государству просто не напечатать денег нужного количества и не пустить в оборот? Без всякого "обеспечения"? Почему греческое правительство вынуждено клянчить займы, а не просто напечатает денег в размере своих потребностей? Придётся вспомнить историю, времена, когда деньги были золотыми. Им не нужно было обеспечение. Почему? Потому что они сами были носителями стоимости - количество золота в монете соответствовало по цене номиналу монеты (пока она была новой). У банкиров тогда был другой метод получения дохода - потрясти монеты в мешочке и потом из мешочка вытопить золото, которое в виде золотой пыли впитывалось в материал. Монеты "худели", а банкиры богатели. Но трясти мешочки им для этого приходилось долго... А никакого "обеспечения" тогда и не ведали... Ситуация поменялась тогда, когда банкиры придумали выдавать не монеты, а бумажные расписки вместо них, свои обязательства. Вот эти расписки и стали банкнотами (обязательствами банков дословно) и потребовали уже "обеспечения" в виде тех же золотых монет в сейфе банкира. И как ни надёжны были расписки, как их ни "обеспечивали", но расписок всегда было почему-то больше, чем золота в сейфах. Банкиры даже рассчитали точное количества золота в сейфах, необходимое для того, чтобы система расписок не рушилась, что бы их не поймали на мошенничестве. Оказалось, что меньше 10% нужно! Сегодня это число называется вполне официально "обязательной нормой резервирования"... И сегодня коммерческие банки выдают в кредит денег больше, чем их выпустил ЦБ, называя это "кредитной мультипликацией"... Всё официально и в рамках закона, и, самое странное, что никто это особо и не замечает! Ибо функцию средства обмена ещё древние расписки банкиров выполняли и замечательно выполняют сегодня кредитные банковские карточки без всякого обеспечения. Лишь бы про это никто НЕ ЗНАЛ и НЕ ПОНИМАЛ смыл системы. Ибо принимали расписки банкиров в качестве платежа за товар только тогда, когда верили, что вместо них могут получить золото или иной реальный товар. Может я пишу тут и очевидные вещи, но выводы из них будут очевидны уже не всем...

А выводы будут такими. Сегодня деньги ничем не обеспечены, или точнее они обеспечены "обязательствами государства США" менее чем на 10%. Причём не только доллары, но и наши рубли имеют такое странное "обеспечение", поскольку их эмиссия обеспечена долларами в ЗВР и теми же гособлигациями США и Европы. Но основная же масса денег - это вообще ничем не обеспеченные обязательства коммерческих банков. Это "мультиплицированная" кредитная масса, которая в разы превышает эмиссию центрального банка. И если возникают сомнения в надёжности банковской системы, то рушится вся денежная система государства. Люди лишаются своих вкладов в банках, население и компании оказываются без денег. В 2008 году США были на грани именно такой катастрофы и последствия этой катастрофы коснулись России, которая вдруг оказалась без западных кредитов. Можно сказать, что отсутствие обеспеченности доллара чуть не привело к всемирной катастрофе. НО. Обеспечение денег - это вопрос исключительно доверия к валюте и не влияет на саму функцию платёжного средства. Ведь десятки лет люди обходились "расписками банков" и нормально жили. Как оказалось, доверие к валюте может обеспечиваться и вовсе не золотом в сейфах, а самой стабильностью валюты, широтой её применения и государственными гарантиями. Доллар США так и "обеспечен". Вовсе не резервы ФРС определяют его надёжность, а многолетняя стабильность и масштабность рынка, где его используют. Если сегодня вдруг ликвидировать саму систему ФРС и заявить, что доллар является чисто государственной денежной единицей США, выпускаемой исключительно казначейством США, то, к удивлению банкиров, ничего НЕ поменяется с его доверием. Собственно в США долгое время ходили наряду с БАНК-нотами ФРС и казначейские билеты, и Джон Кеннеди эту практику пытался расширить (за месяц до своей смерти). Правда, он всё же обеспечивал эти билеты серебром казначейства. Но вряд ли это имело принципиальное значение. СССР имел и другой опыт.

Сегодня мы приближаемся к новому пониманию денежной системы, как системы чисто виртуальных обязательств. Этих обязательств возникает ровно столько, сколько нужно рынку. Что совершенно правильно! Именно столько банки на западе выдают кредитов при нулевой ставке. При значимой кредитной ставке кредитов выдаётся меньше и на рынке возникает дефицит денежных средств и этот дефицит восполняется потоком физических активов, переходящих в собственность банкирскому сообществу. Так работает примитивный и древний принцип ростовщичества. Чем выше кредитная ставка, тем сильнее денежный дефицит, тем слабее развивается экономика и тем больше поток физических активов, идущий в собственность ростовщика. Чтобы построить оптимально денежную систему, вовсе не обязательно вновь вводить полное "обеспечение" денежных единиц золотом или чем-либо ещё. Достаточно создать систему, чья стабильность не вызывает сомнения и где обмен денежных единиц на товар гарантирован. Такие гарантии может дать только государство, но не система частных банков. Иначе говоря, речь тут может идти о национализации банковской системы. Впрочем, идти к этой цели можно и постепенно, и решать задачи по мере их важности. В данном случае - это задача возврата эмиссионной функции российскому центральному банку. Для этого ему нужно начать кредитовать российские банки. Не кредитами "овернайт", а на длительные сроки, создавая "длинные" деньги. Для этого ему нужно лишь понизить свою ставку ниже ставки МБК - ставок дочек западных комбанков. А для этого ему придётся брать в качестве обеспечения денежной эмиссии российские ценные бумаги. Это не слишком сложная задача, вопрос оценки "рисков" тут - чисто технический и частично этот вопрос даже решён.

И в качестве дополнения к сказанному. Вокруг кандидатуры нового главы ЦБ развернулась настоящая интрига. Вначале СМИ называли Улюкаева как наиболее вероятного кандидата. Называлась так же фамилия Кудрина, но это скорее для прощупывания реакции. Прозападные СМИ пытались таким образом пропихнуть фигуру "прозападного" Кудрина на новый важный пост. Но вдруг появилась ещё она кандидатура - "появилась информация о том, что пост главы Центробанка, возможно, займёт Глазьев". В свете дискуссии вокруг ЦБ это не удивило. Раз уж Глазьев начал писать письма Президенту и даже сделал научный доклад на тему кредитной политики ЦБ, то почему бы и нет? Тем более, если Президент поддерживает его взгляды? Однако, пост главного банкира требует несколько более близкого знакомства с деятельностью банков, чем позволяет опыт академика РАН. И тут я хочу обратить внимание на фигуру бывшего министра экономического развития Грефа. Он очень вовремя встал на позиции Глазьева по вопросу ЦБ и уже имеет опыт не только министерский, но и руководства крупным банком. Чем не кандидатура? Но посмотрим, что решит Президент. Это его прерогатива выдвигать кандидатуру нового главы ЦБ...