Оптимизм не выжил. О последствиях эмиссии в США
 |
Михаил Хазин |
Родился в 1962 г. В Москве. Окончил Механико-математический факультет МГУ. Экономист, публицист. Президент компании экспертного консультирования «Неокон». В 1997 – 2001 гг. совместно с Олегом Григорьевым и Андреем Кобяковым разработал теорию современного экономического кризиса.
|
Прошла уже неделя с того судьбоносного момента, как ФРС объявила новую программу эмиссии. Как и следовало ожидать, перед её началом рынки бодро рванули вверх, отыгрывая появление новых денег еще до того, как об этом стало известно, а после того, как событие стало фактом, рынки несколько припали. Однако интересно то, что сегодня, по истечении недели, уровень оптимизма рынков сильно упал - стало понятно, что денег будет явно недостаточно.
Вообще, объем эмиссии - 40 миллиардов в месяц - выглядит сущим мизером. Этих денег не хватит даже для компенсации выпадающего спроса - который падает где-то со скоростью 500 миллиардов в год. Напомню, что темпы естественного спада в начале 30-х годов, когда накачанный в 20-е годы спрос приходил в равновесное состояние с доходами, достигали 1% в месяц, что соответствует сегодня падению примерно в 1.2-1.5 триллиона долларов в год. Однако эмиссия и другие придуманные с тех пор механизмы (например, приток долларов с внешних рынков) замедлили темпы спада примерно в два раза - откуда и получается примерно полтриллиона в год.
Заметить этот спад достаточно просто, наблюдая дефицит бюджета США. Обама за три года своего правления увеличил его примерно на триллион - и весь он пошел на социальные выплаты, с целью компенсации как раз этого , выпадающего спроса. Еще полтриллиона явно не хватало - и спрос продолжал падать, что было видно и по падающим продажам, и по снижению цен на недвижимость, и по другим депрессионным процессам. Последние данные по рынку недвижимости вышли буквально вчера: в августе продажи нового жилья вновь упали, на 0.3% до 0.373 миллионов. Другое дело, что официальная статистика реальный масштаб спада тщательно маскирует и прячет, ну так на то и грамотные аналитики - достаточно почитать Сергея Егишянца.
Для США такое падение спроса - дело крайне неприятное, особенно для действующего президента. Почти все президенты, в конце срока которых была экономическая депрессия, выборы проигрывали. Обама, точнее, стоящая за ним команда, такого допустить никак не может, а потому - падающий спрос она должна была скомпенсировать. Любой ценой. Однако делать это через бюджет было крайне опасно - тут в дело неминуемо должен был бы вступить Конгресс, который бы начал задавать всякие вредные вопросы. И был придуман другой способ.
Который состоял в том, чтобы выкупать ипотечные ценные бумаги у тех банков, которые бы увеличивали ипотечное кредитование населения. По мнению Бернанке, это может увеличить спрос на рынке недвижимости, что поможет усилить «эффект богатства» и обеспечит рост потребительского спроса. Получится или нет - узнаем через месяц, когда выйдет сентябрьская статистика по недвижимости, но главная-то проблема не в этом! А в том, что общий объем эмиссии как раз примерно равен объему выпадающего потребительского спроса! Этих денег может быть хватит на то, чтобы удержать на нулях статистические показатели, связанные с активностью домохозяйств, но на стимулирование финансовых рынков их точно не хватит! И по этой причине рынки не просто несколько припали после объявления о начале эмиссии, это-то как раз нормальное явление, но и затем продолжили свое падение.
Именно по этой причине отдельные руководители ФРС уже начали разговоры о том, что масштаб эмиссии может быть увеличен. Удивляться тут не приходится - то, что ФРС наполнена лоббистами спекулятивных контор, не новость. Дело в другом. Лоббисты могут давить сколько угодно, сегодня эмиссия - это не экономическое и даже не бизнес- решение, это решение политическое. А политика руководствуется совсем другими соображениями в процессе принятия решения. Главным из которых является вопрос о власти.
Политикам не интересно, выживут ли те или иные финансовые структуры, им интересно только, какие кланы придут к власти по итогам кризиса. Если для того, чтобы остаться у власти, нужно ликвидировать 90% банков, то они на это пойдут без трепета, особенно, если ценой сохранения этих банков станет приход к власти альтернативных кланов. А уж если банкам придется погибнуть в любом случае - так тем более! Да, конечно, Демократическая партия США чуть ближе к финансовым гигантам Уолл-стрита, чем Республиканская, но если за ней останется контроль за печатным станком (а он сегодня, что бы там не говорили разные конспирологи, именно у Белого дома, а вовсе не у акционеров ФРС), то куда они все денутся? Не говоря уже о том, что можно и новые создать.
Именно по этой причине ФРС ограничилась минимальной эмиссией. Сколько бы финансовые воротилы ни тешили себя иллюзиями, что это именно они «пробили» руководство ФРС на новую эмиссию, это не имеет отношения к реальности. Форма и масштаб этой эмиссии четко и ясно указывают на то, что она носит исключительно политический характер, это инструмент увеличения шансов Обамы на переизбрание. И по этой причине новой эмиссии не будет - в рамках политической картины мира никакого эффекта на выборы она уже не даст.
Впрочем, «эмиссионные оптимисты» могут считать, что она может начаться уже после выборов, если Обама таки выиграет. Понятно, что не в интересах последнего их разочаровывать, напротив, им будут постоянно тыкать в нос слова Ромни о том, что эмиссия вообще не нужно, а напротив, только вредна. Что не строили иллюзий на счет того, кого нужно поддерживать на выборах. Но как только (и если) Обама победит, появится новая политическая целесообразность - а именно, промежуточные выборы 2014 года. И тут новая серьезная эмиссия, которая почти наверняка не принесет позитивного эффекта для экономики, зато может увеличить инфляцию, тоже Обаме будет не нужна. Доводы Ромни достаточно разумны, чтобы их восприняла и команда Обамы - а потому, эмиссии, скорее всего, не будет до того, как начнется новый раунд дефляционного шока по образцу осени 2008 года.
А избежать его все равно практически невозможно - спрос-то продолжает падать. Его компенсация носит чисто номинальный характер, то есть деньги на это все равно берутся из воздуха, а значит - ухудшают общеэкономическую конъюнктуру. Да, конечно, темпы спада при этом существенно уменьшаются по сравнению с началом 30-х годов прошлого века, но сам-то процесс падения никуда не девается. Ну и, рано или поздно, ситуация осени 2008 года повторится - и в интересах Обамы, чтобы было как можно позже. Впрочем, сам он будет об этом думать уже после ноябрьских выборов, поскольку в политике проблемы решаются по мере поступления.
А пока можно только отметить, что спекулятивные рынки будут находиться в ближайшее время в состоянии печали и депрессии. Хотя, конечно, отдельные позитивные всплески все равно будут - такова уж их природа. И, в заключение, отметим, что нефтяные фьючерсы - это тоже спекулятивный товар. Так что у нашей экономики могут быть серьезные проблемы - с которыми не очень ясно, кто будет разбираться. Поскольку правительства у нас по факту нет!
Источник: odnako.org.
Рейтинг публикации:
|
