Первые крысы на корабле глобальной экономики – это не к добру
 |
Михаил Хазин |
Родился в 1962 г. В Москве. Окончил Механико-математический факультет МГУ. Экономист, публицист. Президент компании экспертного консультирования «Неокон». В 1997 – 2001 гг. совместно с Олегом Григорьевым и Андреем Кобяковым разработал теорию современного экономического кризиса.
|
Для начала – сухое информационное сообщение, с сайта русской службы BBC: «Известный специалист в области маркетинга и бизнес-стратегий Питер Дойль заявил, что ему стыдно за то, что его имя ассоциируется с Международным валютным фондом. Питер Дойль покинул МВФ, где проработал в течение примерно 20 лет. В письме на имя исполнительного директора он обвинил организацию в некомпетентности. В частности, как указывает Дойль, МВФ не предупредил о грядущем мировом финансовом кризисе и кризисе еврозоны. Дойль также негативно отозвался о действующем руководителе МВФ Кристин Лагард, которая, как он утверждает, была назначена на этот пост незаконно.»
РБК к этому добавляет: «По словам П.Дойла, МВФ "систематически скрывал информацию о положении дел в мировой экономике", что в итоге привело к финансовому кризису 2008г.
Кроме того, по мнению экономиста МВФ, "не удалось эффективно и быстро решить проблему долгового кризиса в Евросоюзе", а нынешние действия фонда, убежден экономист, "только усугубляют проблему". "Вместо того, чтобы возглавить процесс выхода из кризиса, МВФ только отвечает на проблемы, количество которых все растёт", – отметил П.Дойл в своем заявлении об уходе.
Ещё одной ошибкой МВФ, считает П.Дойл, является система выбора руководства, благодаря которой "у руля всегда находятся европейцы". "Назначения на пост главы МВФ в течение последних 20 лет были катастрофически неподходящими, – считает П.Дойл. – Кристина Лагард при всей её целеустремленности не сможет исправить того, что наворотили её предшественники"».
Это – не шутка. Более того, это вещь крайне важная. И её нужно самым подробным образом разобрать.
Прежде всего – о роли МВФ в старой системе. МВФ создан в рамках Бреттон-Вудских соглашений как инструмент внедрения «правил игры» «западной» системы на все страны мира, в том числе за счёт финансирования соответствующих реформ. Отметим, что СССР подписал Бреттон-Вудские соглашения, однако они не были ратифицированы. Если бы всё сложилось иначе, может быть, и развитие МВФ пошло бы по другому пути, однако случилось то, что случилось. В любом случае, МВФ стал тем центром, в котором разрабатывались либеральные реформы, в рамках которых экономика отдельных стран включалась в «западную» систему разделения труда, причём так, чтобы обратного хода уже не было.
Поскольку эту систему реформ нужно было ещё разработать и адаптировать к конкретной стране, то естественно, что именно МВФ стал тем центром, в котором создавалась и конкретизировалась соответствующая модель – модель описания мировой экономики. И всё шло замечательно (проблемы были только в 70-е годы) до тех пор, пока в начале 2000-х годов некоторые дела пошли явно не так... При этом первые годы (даже после фондового обвала 2001 года, который списали на теракты 11 сентября) у всей «группы поддержки» либеральных экономических реформ (куда относятся и крупнейшие западные университеты, и руководство центральных банков, и аппараты министерств финансов, и многочисленные экспертные организации, крупные банки и финансовые институты), было ощущение, что речь идёт лишь о временных трудностях, связанных с циклическими процессами в экономике. Это хорошо видно по моей дискуссии с одним из лидеров российской «группы поддержки» либеральной «западной» группы Сергеем Гуриевым.
Но дальше проблемы стали усиливаться, и у лидеров этой весьма многочисленной группы стали назревать серьёзные проблемы. Прежде всего потому, что реальные политические лидеры западных стран были всё более и более недовольны сложившейся ситуацией – настолько, что всерьёз начали рассматривать вопрос о том, чем можно заменить нынешний экономический «мэйнстрим» и выстроенный на его базе административно-бюрократический аппарат. Пока, правда, только в кулуарах, но уж коли процесс начался, он и на поверхность выйдет рано или поздно.
И вот в этой ситуации у тех чиновников (и, быть может, экспертов), у которых ещё есть возможность продолжать карьеру, возникает вопрос: а стоит ли связывать свою судьбу с явно обанкротившимся учением и уже неработающей моделью. Понятно, что у «шнобелевских лауреатов», пожилых профессоров и видных функционеров такой возможности нет – но у среднего звена что академической, что бюрократической вертикали явно уже нет желания входить в историю участниками одного из самых крупных провалов в истории – что научного, что аппаратного. Одно дело, закрывать глаза на откровенное манипулирование и передёргивание в ситуации, когда все считают, что это правда, совсем другое дело – когда все понимают, что речь идёт об откровенном вранье.
Я хорошо помню, как, придя в начале 1993 года в команду «молодых реформаторов», начал в какой-то момент понимать что они – по крайней мере в некоторых моментах – занимаются откровенным мошенничеством. И спрашивал об этом тех, кто мне казался более адекватными. Ответы были достаточно типовыми: не нужно «на этом» зацикливаться, кто ж тебе ещё такие деньги даст и за свой счёт на международные конференции будет приглашать! Позиция понятная, но в нынешней ситуации эти конференции и гранты могут быть поняты неправильно и стать серьёзной обузой для построения будущего.
Разумеется, пока не в нашей стране (что хорошо видно по новому составу экспертного совета при Президенте – там как раз сосредоточились наши либерал-реформаторы) – мы тут глубоко вторичны, но на Западе так точно. И вот что делать в такой ситуации? Говорить, что, мол, двадцать лет работал, считал, что всё хорошо, а сейчас прозрел? Звучит как-то неубедительно... Совсем другое дело, если сказать, что понимал ты всё раньше, но коварные начальники в рамках корпоративной политики и жёсткой вертикали запрещали говорить правду. И скрывали эту правду в том числе и от политического руководства, для чего даже фальсифицировали отчётность.
В конце концов, я же сделал что-то такое. Правда, прежде чем подать в отставку, попытался довести до высшего руководства страны реальную ситуацию, но фокус до конца не прошёл – пробить «либеральную» солидарность нам тогда не удалось. Впрочем, тогда время для этого ещё не пришло, в нашей стране оно и сейчас ещё не пришло. А вот на Западе ...
Я не исключаю, что приведённая в начале этого текста история только первая ласточка. Ситуация в экономике продолжает ухудшаться, репутация чиновников МВФ и представителей экономического «мэйнстрима», где бы они ни работали, падает, очень скоро им придётся, нравится им это или нет, отвечать на крайне неудобные вопросы. И в этой ситуации тот, кто сбежит первым, может получить вполне приличные дивиденды.
В общем, если эта гипотеза верна, то, скорее всего, она означает, что нас в достаточно близком будущем ждут серьёзные экономические неприятности.
Опубликовано: worldcrisis.ru
Источник: odnako.org.
Рейтинг публикации:
|
