Почему «уверенность» была, а завтрашнего дня не оказалось?

Александр ФИДЕЛЬ

Как и обещал (см. «О «двойных стандартах»), темой этой статьи станет ответ на вопрос, точнее всего сформулированный читательницей Eseniya. :Потому как после прочтения всей этой «советской оды к радости» (комментариев моих оппонентов – Авт. ) у любого здравомыслящего человека возникают вопросы. Как при такой замечательной системе мы дошли до жизни такой? Почему она рухнула, как карточный домик?

Очевидно, что линейный подход в данном случае абсолютно некорректен, и чтобы разобраться в «тренде» развития позднего СССР необходимо тщательно рассмотреть реальные статистические показатели, как этого ни не любят моли оппоненты.

Но прежде, чем к ним обратится, отвечу еще на один часто встречающийся вопрос: edwin3d: Уважаемый автор. Вы так лихо обвиняете в том, что люди желают слышать только себя, что сами у себя не замечаете за собой же этой проблемы. Да, Вы оперируете цифрами ... вот только теми, которые Вам же интересны. Откройте статистические источники и будьте так любезны объяснить почему у нас так упало потребление мяса, молока, рыбы на душу населения. Ответ на него прост, я им не верю.

Как работала советская система отчетности, хорошо показывает анекдот того времени: В одном колхозе вырастили две курицы. Подумали и написали в отчете 4. В районе тоже «подумали» и куриц оказалось 6. В конце концов на стол Генсека ложится отчет о 12 курицах. «Молодцы, – говорит Леонид Ильич – десяти нам хватит, а две можно и в Польшу отправить!»

А вот что пишет в своем дневнике 1 ноября 1962 года Николай Петрович Каманин, герой-челюскинец, кавалер Золотой Звезды №4, генерал-полковник, в 60-е зам. Главкома ВВС по космосу, командир советских космонавтов (т.е. человек весьма осведомленный) и убежденный коммунист и сталинист: Поголовье коров и надои молока сейчас почти всюду значительно ниже официальных данных. Это знает и чувствует народ, но этого не хочет видеть руководство. (www.astronaut.ru)

Да, тогда народ видел, а сейчас некоторая его часть категорически не хочет этого вспоминать, ссылаясь на советскую статистику, как на истину в последней инстанции. А ведь статистические «ошибки» имеют свойство накапливаться – приписали, скажем, 5%, нужно приписывать и в следующем, иначе будет показан спад (что идеологически недопустимо), а если и фактического прироста не было…и так десятки лет. Поэтому я стараюсь ориентироваться (и то с осторожностью) на те данные, которые рядовой человек может, так сказать, «пощупать» – средняя зарплаты и цены на основные группы товаров.

Чем больше можно купить на зарплату (купить на практике, а не в «теории», как мясо по 1,90), тем выше и потребление. Кстати, насчет советских «теории» и «практики»:По данным бюджетных обследований (1989 г.), семьи с доходом на одного человека менее 50 руб. в месяц платили за килограмм мяса и мясопродуктов в полтора раза дороже, чем семьи с душевым доходом свыше 200 руб. (Суринов А.Е., Дыбцына В.А. О питании населения с различным уровнем дохода: (По материалам обследования Госкомстатом СССР 90 тыс. семейных бюджетов и анкетного обследования мнения 30 тыс. граждан о ценах на товары и услуги) Бюллетень социологических и бюджетных обследований. 1991. № 1) Т.е., у кого были больше доходы, и тех было и больше возможностей купить то же мясо по «государственным» ценам. Ничего удивительного. А оценить адекватность приводимых данных по производству того же мяса в целом по стране и даже на душу населения сложнее – никто навскидку не скажет, сколько съел мяса за года (да и считать мясо можно по-разному, есть живой вес, убойный и т.д.), тем более – соседи. Тем более, никто не вспомнит, сколько ел за год двадцать пять лет назад.

Об улучшении жизни вдвое

Но вернемся к главному вопросу «В период с 1965 по 1985 годы (т.е. за 20 лет) в СССР ВВП вырос в 2,7 раза, реальные доходы населения – в 2,2 раза, городской жилищный фонд – в 2,1 раза, созданы качественно новые отрасли здравоохранения, туризма, образования» – ссылается на неуказанный источник Красин – Прошло 25 лет!!! Жизнь людей должна была улучшиться как минимум ВДВОЕ (как было с 1960 по 1985). А мы до сих пор сравниваем 2012 с 1987-м.

Наш справочник, на который я ссылался в предыдущем материале, в целом дает достаточно благостную картину – производство и потребление основных видов продукции, пользование населением бытовыми услугами неуклонно росло. Но вот одна из таблиц, отображающая ключевые и, так сказать, обобщающие показатели.

*Расчет произведен мною

Как видим, нисходящий тренд вполне очевиден, темпы роста основных показателей за десять лет,снизились примерно в два раз, достигнув весьма скромных 2% в год (рост реальных доходов населения 1975-1980 – 103,4%; 1981-1985 – 101,4). Обращает внимание и то, что «реальные доходы» росли быстрее заработной платы, по которой показывался номинальный рост. Конечно, с инфляцией в СССР дело обстояло также, как с проституцией и наркоманией,но «шила в мешке не утаишь» и разница в процентах прироста национального дохода «вообще» и в «фактически действовавших ценах» (их я взял из другой таблицы), 20 и 12%, дает нам цифру около 8% инфляции за 1980-1985 годы (в другом месте справочник признает, что цены на продовольственные товары выросли за этот период на 5%, а ведь их сдерживали сильнее других), которая, в свою очередь, практически полностью съела 11-процентную прибавку к зарплате.

Очевидно, что 11-процентный рост реальных доходов советские статистики натянули,«накручивая» незарплатные доходы (пресловутые общественные фонды потребления). В этом плане характерно, что и в предыдущие периоды, когда вычисленная инфляция была меньше, рост зарплаты отставал от роста «реальных доходов». Показательно, что опережая «реальные доходы», якобы выросшие на 30%, в 2,4 раза (с 90 до 220 млрд. руб.) за 10 лет выросли вклады населения в Сберкассах. И объясняется это просто – государство не могло предложить гражданам востребованные товары и услуги в объеме денежных выплат, т.е. часть получаемых гражданами денег была, скажем помягче, ничем не обеспечена (но учитывалась как «реальные доходы») и аккумулировались на сберегательных счетах и в «кубышках», как «отложенный долг» государства.

Приведем и такой важнейший социальный показатель, как «Ожидаемая продолжительность жизни при рождении» (среднее количество лет, которое прожил бы новорожденный младенец при условии, что в каждом возрасте условия для сохранения его жизни оставались такими, какими они были для соответствующей возрастной группы в год его рождения. Показатель ожидаемой продолжительности жизни отражает состояние окружающей среды в стране, здоровье ее населения, бытовые и прочие условия жизни, а также качество доступной медицинской помощи по состоянию на определенный год).

Т.е., и этот показатель за десять лет снизился! Средняя продолжительность жизни составила в России в 1975 – 67,72, 1985 –67,84; Украина, соответственно – 69,07 и 69,77(ныне – 69,22, минимальный показатель был в 1997 году – 66,95). Для сравнения: Канада – 1975 – 73,52, 1985 – 76,2; США – 72,6 и 74, 6; Германия – 71,19 и74,92; Греция – 73,02 и 75,77; Чили (при кровавом режиме Пиночета) – 65,46 и 71,91 (Показатели мирового развития)

Выросла за десять лет и общая смертность с 9,3 до 10,6 человек на тысячу населения. Впрочем, это официальная, точнее – открытая статистика, а вот что пишет такой авторитетный источник, как Николай Иванович Рыжков: В 1982 г., впервые после войны, остановился рост реальных доходов населения: статистика показала ноль процентов…(Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. М.: Ассоциация «Книга. Просвещение. Милосердие», 1995. С. 41, 87)

Алексей Балиев, работавший тогда в Госплане, признает: «советская статистика всё более скрывала реальное положение дел во всех отраслях. Оно, если и прорывалось в печать, то резко ограниченным тиражом, а то и вовсе для «служебного пользования».(Русская правда)

На голодный желудок «рывок» не сделаешь

В первом материале я уже рассказывал, что в начале 80-х мой родной Херсон был переведен со второй на третью категорию снабжения, а Киев, к слову, с первой на вторую (т.е., официально были снижены нормы поставки в эти города основных продуктов, а как эти нормы выполнялись – это уже другой вопрос).горняк признает: до середины 70-х можно сказать было изобилие в продуктовом магазине, с постепенным ухудшением до конца 80-хА статистика, на которую ныне ссылаются, рассказывала о росте потребления…От полной продовольственной катастрофы (проще говоря – голода) спасали колоссальные и постоянно растущие закупки зерна и других видов продовольствия за рубежом, достигшие в 1985 году астрономической цифры 46,2 млн. тонн.

Удельный вес импорта в потреблении
отдельных видов сельскохозяйственной продукции СССР
(в % от общего объема потребления продукции в натуральном выражении)

Поскольку эта тема особенно болезненная, то не так давно в «ностальгирующем» сегменте Сети появилось следующее объяснение, оказывается, во всем виноваты враги, в угоду Вашингтону разваливавшие советскую экономику и сельское хозяйство в частности. Тот же Алексей Балиев рассказывает, что «уже в середине 1970-х годов стали «открыто» защищаться диссертации о долговременной пользе импорта зерна, в первую очередь - из США (а, скажем, не из Канады, Австралии, Аргентины).

На ту же тему с того времени стало появляться всё больше монографий «хрущевско-брежневских» ученых... Конечно, это делалось с расчетом на благоприятную реакцию в Вашингтоне. Поэтому сделаем хотя бы краткий экскурс по уникальным советским печатным изданиям весьма ограниченного тиража и по другим источникам, показывающим, что целенаправленное уничтожение советской экономики началось задолго до заключительной «перестройки»...

»...Приобретая кормовое зерно и другую сельскохозяйственную продукцию в США, страны СЭВ используют преимущества международного разделения труда, связанные как с природно-климатическими, погодными условиями, так и с технико-экономическими факторами производства и распределения. Например, Советскому Союзу экономически целесообразнее ввозить зерно на Дальний Восток из США и других стран, чем транспортировать его на громадные расстояния по железной дороге с Украины или Казахстана (но расстояние от советского Дальнего Востока до Казахстана с Украиной даже меньше расстояния от этого региона РСФСР до США без учета Аляски!.. - А.Б.) Дополнительные закупки американской сельскохозяйственной продукции помогли нашей стране ослабить негативные последствия крайне неблагоприятных погодных условий отдельных лет. (А.В. Куницын. Экономические отношения стран СЭВ с США. М.: Наука, 1982, тираж 3250 экз.)

Столь подробно на этом моменте я остановился потому, что на этот источник наверняка сошлются мои оппоненты и поэтому сразу же скажу – это очередной пример бесстыжей манипуляции, в которой все перевернуто с ног на голову. На самом деле, советская власть болезненный факт закупки зерна у буржуев старалась не афишировать, смутные разговоры пошли в середине 70-х и хорошо помню, какой «сенсацией» для окружающих стало подтверждение этого, которое мой отец привез с американской сельскохозяйственной выставки в Кишиневе, где устроители, понятно, всячески сей факт педалировали.

«Всеобщим достоянием» это стало в 1980 году, когда Картер ввел эмбарго на поставки зерна в связи с афганскими событиями. Вот тогда-то советская пропаганда и начала придумывать «отмазки», типа приведенной Балиевым, доказывать, что вся территория СССР находится в крайне неблагоприятной сельскохозяйственной зоне и т.п. (до революции Россия кормила полмира и ныне, с 25 млн. тонн экспорта, выходит на второе место в мире по этому показателю, кардинально сокращен импорт птицыи свинины, на очереди – мясо КРС и молокопродукты)

То, что «никто никого уже не догонял» в сельском хозяйстве, свидетельствует следующие таблицы:

* В среднем за 1971—1975 гг.;

** За исключением ЛПХ. Источники: Народное хозяйство СССР в 1985 г. М.: Финансы и статистика, 1986; Народное хозяйство СССР в 1990 г. М.: Финансы и статистика, 1986; World agriculture. Trends and indicators. 1970—1989. Washington: USDA, 1990. (www.iep.ru)

Годовое производство отдельных видов сельхозпродукции (во всех категориях хозяйств)

(Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный статистический ежегодник)

Итак, лишь по трем позициям статистика показала значительный рост, превосходящий прирост населения («едоков») в 15% за этот период,по остальным стагнация и даже спад. А ведь в сельское хозяйство шли колоссальные вложения по всем каналам, создавались подсобные хозяйства при всех крупных промышленных предприятиях, почти в два раза увеличилась за эти годы площадь мелиорированных угодий (а это десятки миллиардов рублей), в 1985 году СССР произвел 585 тысяч тракторов и 112 тысяч зерноуборочныхкомбайнов (для сравнения, у США эти показатели составили, соответственно –123 и 9(!) тысяч). А ведь Америка всегда была одним из мировых лидеров в производстве сельхозтехники, много её экспортирует и почти не закупает за рубежом. Наглядный пример того, почему в СССР всем хватало работы, не хватало только «конечного результата».

Впрочем, считать действительно можно по-разному. Приведем еще одну таблицу из того же справочника

Производство важнейших видов продукции пищевой промышленности

Читаешь, и сердце радуется, хочется признать правоту своих оппонентов, но мешает один простой вопрос – за счет каких «сэкономленных материалов» такой бурный прирост практически по всем позициям, если сырьевая база практически не выросла? Каким чудом производство мяса в убойном весе выросло на 16% (если выросло), а молока – на 8, а в «товарном» виде, в «форме» колбасы и мясных консервов, масла, цельномолочной продукции– на 50, мясных полуфабрикатов – в 2,5 раза, и почему, главное – как раз в период столь бурного роста производства мясные продукты напрочь исчезли с полок магазинов?Думаю, ответ очевиден всем вменяемым людям, как и то, насколько можно верить советским цифрам среднедушевого потребления (которые как раз по данным из этой таблицы и считались)

«Куда ни кинь — всюду клин»

Не многим лучше обстояли дела и в промышленности, вновь процитируем Николая Рыжкова: Состояние народного хозяйства страны можно было легко описать поговоркой: куда ни кинь — всюду клин. И в металлургии полно проблем, и в добыче нефти, и электроника требовала подпитки, и химия — да что угодно назовите, не ошибетесь …Наши же промышленные товары были на мировом рынке неконкурентоспособны. Возьмем, например, машиностроение. …Ведь шла она практически только в страны СЭВ. «Капиталисты» брали едва ли 6% от всего машиностроительного экспорта! Вот почему мы и вывозили в основном сырье».

По данным проведенного тогда анализа, конкурентоспособными было лишь 12% продукции советского машиностроения, хотя БГ вопрошает: Сильно ли отличаются наши жигули, нивы, волги от американских фордов или крайслеров того же периода?.. Та экономика могла себе позволить сделать рывок. И помимо побрякушек, мы бы уж точно продолжали находиться на переднем крае технологического прогресса. У нас был бы и передовой авиапром (когда-то наши самолеты – это треть мирового рынка авиации), и были бы компьютеры, айфоны вам, и шмотье вместе со всем ширпотребом. В той экономике ваш сын или дочь стали бы докторами наук. Они бы занимались передовыми научными исследованиями, они бы занимались внедрением новейших систем производства, полной роботизации выпуска продукции и еще большего ее удешевления.

Нет никаких признаков, что «та» экономика была бы «на переднем крае технологического прогресса», как не была она в лидерах и 25 лет назад, за исключением некоторых позиций, причем технологический разрыв продолжал увеличиваться так же, как и макроэкономический.

Тот же гражданский авиапром экспортировал свою продукцию исключительно в «братские страны». Единственное исключение – два Ту-114, которые эксплуатировались «Аэрофлотом» совместно с японской авиакомпанией «Джал» в конце 60-х.

В предыдущем материале я показал, что по технической и технологической оснащенности «лучшая в мире» советская медицина отставала от лидеров лет на 20, но не лучше обстояло дело и практически во всех остальных отраслях, кроме ВПК, особенно в электронике («советские микрокалькуляторы – самые большие в мире) и информационных технологиях, ставших главным трендом и локомотивом мирового развития в последние 20 лет. Так что вряд ли мы бы имели сегодня отечественные айфоны, в лучшем случае, мобильная связь с самыми примитивными аппаратами только бы появлялась в крупных городах, а уж в глубинке её не было бы и подавно – представляете, каких госвложений стоит каждую деревню «покрытием» обеспечить – кто бы дал средства̀ на такое «баловство».

Ведь, проедался, причем в буквальном смысле, и золотой запас страны. Тема эта, понятно, «деликатная», поэтому достоверную информацию о масштабах этого процесса найти трудно, но Николай Рыжков там же сообщает, что размер золотого запаса на 1 января 1986 года составил 587 т, что примерно соответствовало 7,6 млрд. долларов, а по информации многих источников, на момент прихода к власти Л. И. Брежнева эта цифра составляла 1600 тонн. О том, что частенько приходится возить «туда» золото (по 1–2 ящика) рассказывали и знакомые моряки в 70-е.

Только благодаря высоким ценам на нефть и другие энергоносители советская экономика кое-как продержалась на плаву в последнее предперестроечное десятилетие. И несмотря на это, темпы роста продолжали снижение и практически приблизились к нулю, а значит, без серьезных изменений вот-вот должны были уйти в минус. А в 1986 году и мировые цены на нефть обрушились.

Мы, конечно, много тратим валюты на закупку сельхозпродуктов — зерна, мяса, других продуктов. Закупаем более 9 млн. т готового проката (при том, что СССР выплавлял 160 млн. тонн стали, против 90 млн. у США, – Авт. ), стальных труб на 3 млрд. руб. Большое количество сырья и полуфабрикатов для химии, цветной металлургии, легкой промышленности и т. д. В общем все это нужно. Мы закупаем потому, что жить без этого не можем, – признал М.С.Горбачев на совещании в ЦК КПСС 23 августа 1986 г.

Надеюсь, достаточно свидетельств того, что весьма наивно мнение – дескать, ни приди к власти «предатель» Горбачев, при сохранении «статус-кво» мы бы жили в два раза лучше или хотя бы «как тогда». И наглядное тому подтверждение Куба и Северная Корея – две страны, сохранившие «верность идеалам».

«Не хлебом единым»

Выше мы говорили о сугубо экономических показателях, но и политическое, «ментальное» состояние общества – также объективный фактор, напрямую влияющий на его дальнейшее развитие. Можно сколько угодно стенать на тему «Перемен требуют наши сердца». Ведь требовали же, правда же. Так вот вам (нам), суки, перемен. ( саньба ),но социологи вывели универсальную закономерность – рост реальных доходов менее 4% в год население воспринимает, как ухудшение своего материального положения. А в СССР в начале 80-х реальные доходы практически не росли, мало того, прямо на глазах ухудшалось продовольственное снабжение, влияние чего на настроения общества западные социологи, понятно, не изучали ( не на чем было), но его влияния на умонастроения советских граждан ну никак нельзя преуменьшать.

Честно говоря, странно мне читать у некоторых моих оппонентов пассажи типа этого: политика людей не интересовала вообще, верили как себе (КПСС) (вятич ). На самом деле «политика» (в самом широком смысле) людей как раз интересовала (тем более, и «спрятаться» от неё было особо негде),но, выросши в обычном дворе, учась в обычных школе, техникуме, институте, работая на крупном заводе, т.е., общаясь с тысячами людей, я знал лишь одного, который «верил, как себе» и даже в быту говорил «языком программы «Время»». По случайному стечению обстоятельств, работал он на мясокомбинате и переходя временами на нормальный язык, жаловался, что «прижали, если с больше, чем полкило поймают, сразу – пиши заявление на увольнение» (т.е. украсть после смены менее полкило мяса считалось ненаказуемой «нормой»).

Остальные же хорошо видели, что «не все ладно в Датском королевстве», к власти и к потоку официальной пропаганды, а если говорить попроще – тотального вранья, относились, мягко говоря, критически. А ведь если некий «источник» на 80% лжив, и все это знают, то и 20% правды от него никто не воспримет. «На Западе люди тоже «категориями» питаются?» – задавались вопросом мои коллеги, после того, как партработник «доверительно» сообщил, что Херсон переведен на низшую категорию снабжения.

И действительно, пропаганда рассказывала о « ужасах загнивающего капитализма», но своих детей номенклатура отправляла учится в МГИМО именно потому, что его выпускники получали возможность работать и прожить значительную часть жизни «там», куда простому человеку и на неделю съездить было крайне сложно. Выводы из этого делались вполне очевидные. О том, насколько «значимой» для советских людей была возможность хоть разок побывать «там» и на какие уловки ради этого шли , свидетельствует одна история.

Все мы помним «эскадру кораблей науки» («Юрий Гагарин», «Сергей Королев» и другие, всего 9 единиц), которые предназначались для обеспечения связи с космическими кораблями – находясь в океане, они принимали сигнал с летящего по низкой (по космическим меркам) орбите аппарата и ретранслировали его на высоколетящий спутник связи, откуда он уже поступал в Центр управления полетом. Но меня интересовало, почему нельзя напрямую связать космический корабль и спутник связи, зачем нужно дополнительное звено. Ответ дал член экипажа «Сергея Королева», с которым я подружился в середине 80-х.

Оказывается, действительно никаких особых технических сложностей в создании такой системы связи не было. Мало того, она была бы и более эффективна, поскольку морской ретранслятор может обеспечить максимум 5-6 сеансов связи в сутки, продолжительностью 5-6 минут, а при связи напрямую один спутник дает связь треть времени каждого витка (т.е. три спутника обеспечивают бесперебойную связь). Но внедрение этой системы тормозили только потому, что экспедиции на этих кораблях – единственная возможность менеджерам (как сейчас говорят) среднего звена космической отрасли (включая и некоторых будущих космонавтов) побывать «в загранке». Ведь туристические поездки были для них под запретом. Ради этого и стоили и гоняли дорогостоящую эскадру.

«Верхи» уже тоже не могли

Да и среди значительной части«элиты» понимание тупика, в котором оказалась стара, было не меньше, чем «снизу» (благо и доступа к информации у нее было больше). Знали «наверху» и о настроениях «внизу». На сайте «2000» был помещен материал Виталия Семенченко «21 апреля – Ленинский суботник», автор которого с теплотой вспоминает этот советский обычай. Однако, автор как-то забыл, что «Ленинским субботником» являлась не уборка территории, а полноценный рабочий день (для рабочих – во всяком случае). И отношение к этому было настолько «неоднозначным» (а говоря начистоту – абсолютно однозначным), что когда в начале 80-х советское руководство решило, что одного субботника мало, вторые (осенью) было решено проводить без особой помпы.

Так, в 1982 году на предприятиях объявили, что будет субботник, посвященный 25-летию «движении за коммунистический труд» (никто уже не помнил, что это такое). По телевидению об этом «почине» не было ни слова – лишь собственно в день субботника программа «Время» между делом сообщила, что в Москве состоялся городской субботник. Сложнее было в 1985 году, когда подходящая дата (40-летие Победы) шла сразу за Ленинской. Хорошо помню, как объявляли об этом «почине» по телевидению. На человека, который «предложил» поработать бесплатно еще разок, было просто жалко смотреть – предельно краткий текст он произнес скороговоркой, запинаясь, не поднимая глаз в камеру (видать мужика чем-то очень крепко прижали).

С субботниками припоминаю и еще один эпизод. В 1978 году на Херсонском Судозаводе к субботнику приурочили спуск на воду танкера «Херсон», который, в свою очередь, строили в честь 200-летия города. Объявили на заводе день открытых дверей (так я подростком туда попал) и митинг, на котором «поступило предложение» направить приветствие Леониду Ильичу Брежневу. Стоящие на трибуне в аплодисментах чуть ладони не сломали, но в толпе не раздалось ни одного хлопка, однако раздалась обязательная фраза: «Позвольте считать ваши бурные аплодисменты единодушной поддержкой этого предложения».

Когда же Леонид Ильич умер, то меня просто поразила абсолютно равнодушная реакция людей. В огромном цеху (новость застала меня на смене) лишь одна моя соученица (мы были на практике) была явно расстроена. Между ней и коллегой состоялся характерный разговор

– Что с тобой?

– Можно подумать, тебя это совершенно не волнует!

– Ой, перестань! Нашла из-за чего расстраиваться.

Я же испытывал сложные чувства, особой скорби по усопшему Генсеку не было, но, хотя мне было лишь восемнадцать лет, понимал, что эпоха, в которую я вырос, закончилась и нас ждут новые, какие-то совсем другие времена.

В общем, если взять теорию В.И.Ленина о революционной ситуации и условиях революции, то из трех условий уже были в наличии два – «ухудшение ниже обычного благосостояния масс» и «низы не хотели жить по старому, а верхи не могли управлять по старому». Не хватало только «революционной партии».И в этой ситуации пришел к власти Горбачев, от которого все ждали реформ и перемен. Мог ли он обмануть ожидания, сказать: «Все у нас замечательно, ничего менять не надо, будем жить, как жили», тем более, что он-то, имея полный доступ к информации о состоянии страны, понимал, что еще 20-25 лет (не думаю, что он планировал пребывать в должности Генсека меньший срок) прожить «как жили», не получится?

Ну и естественно, раз пошла речь о Горбачеве, нельзя не коснутся столь популярной темы его «предательства». Ведь это так просто, любые «негаразды» объяснить чьим-то злым умыслом. К примеру, заболел – соседка порчу навела. Древние народы так и поступали, недород – быстренько выявляли кто навел порчу на племя и поступали с ним по суровым законам того времени. Но давайте серьезно зададимся простым вопросом – чем, какими деньгами можно купить правителя сверхдержавы, занимающей одну шестую часть суши, какие «коврижки» можно предложить ему взамен его колоссальной власти, а ведь власть на самом деле является куда более сильным человеческим «мотиватором», чем деньги.

Характерно, что отнюдь не являя пример скромности в личной жизни (можно вспомнить и дворец в Форосе и «художества» Раисы Максимовны) Михаил Сергеевич совсем не заботился о «черном дне» – ну не от хорошей же жизни он пиццу рекламировал и за 75-100 тыс. долларов по всему миру лекции давал (и как говорят, всегда жестко торговался о гонораре)

О «загадке Горбачева» написаны тома книг и статей, но для самой точной и емкой остается характеристика, данная ему моим дядей спустя несколько месяцев после приходак власти: «Обычный советский идиот, который думает, что вот он поездит по стране, поговорит с людьми, объяснит –что к чему, и все постепенно завертится, закрутиться…»

Многие наверняка со мной не согласятся и сошлются на «царицу доказательств» – собственное признание Горбачева. Но юриспруденция вообще не считает признание доказательством, поскольку у человека может быть много причин возвести на себя напраслину. В данном же случае, то, что для одних – тягчайшее преступление, сам Горбачев таковым совершенно не считает, и как историческую личность, его больше всего волнует именно то, как его деятельность оценят учебники истории. А согласитесь, одно дело – слабый и недалекий политик, волей случая оказавшийся во главе великой страны в переломный момент её истории и «напартачивший» все, что только возможно; и другое – сознательный разрушитель тоталитарного режима, всю жизнь шедший к этой цели.

Ну а почему его реформы закончились так, как они закончились, могло бы быть иначе (и как), и главное – можно было ли обойтись «косметическим ремонтом» системы, об этом поговорим в следующий раз.

Александр ФИДЕЛЬ

Рейтинг публикации:

13

Комментарии (18) | Распечатать

Добавить новость в: