Поднялась новая волна обсуждений темы принадлежности ЦБ. Волна довольно мутная - сначала в сети появились какие-то вольные пересказы моей старой статьи "Кому принадлежит ЦБ?" Пересказы эти представляли собой замаскированный плагиат с утерей многих важных моментов из оригинальной публикации, которые плагиаторы просто не заметили. А затем появилась уже ответная реакция адвокатов банкстеров со вполне ожидаемой логикой защиты. Волна эта слилась с темой "валютного комитета" - колониальной финансовой политики "национального" банка России, которую те же адвокаты старательно пытаются скрыть. Как её суть, так и факты, доказывающие осуществление этой политики в отношении России. Похоже, что пора вступить в дискуссию, поскольку мои последователи как-то не слишком тверды в аргументах. Тот же Стариков, который под впечатлением от моей статьи написал даже целую книгу "Национализация рубля", был не слишком убедителен в дискуссии с тем же Кащеевым (начальник аналитического отдела Сбербанка России).

Адвокаты от ФРС камуфлируют частную собственность банков Федрезерва их государственным регулированием. Отличие понятий государственного регулирования от прав собственности - важнейший момент, имеющий чёткую юридическую основу. Есть частная собственность и есть государственное регулирование деятельности частной компании. Одно не противоречит другому, поскольку государство, через свои законодательные и исполнительные органы, регулирует деятельность ЛЮБЫХ компаний вне зависимости от их формы собственности. Может её и лишить, издав соответствующий закон или указ. Что не делает государство собственником всего и вся. Нормы безопасности, трудовое законодательство, ограничивающее минимальные зарплаты наёмных работников, экологические нормы, требование отчётности перед налоговыми органами - всё это государственное РЕГУЛИРОВАНИЕ деятельности частных компаний, которое к правам собственности отношения не имеет. Именно этим занимается и государственный орган под названием "Федеральное резервное управление" или, в другом переводе, "Совет управляющих ФРС". Он назначает ставку рефинансирования, нормы резервирования и даже определяет размеры денежной эмиссии. Собирается для этого несколько раз в год.

Казалось бы государственным органом - Советом управляющих ФРС контролируется вся деятельность банков федерального резерва. А что делает российское Федеральное агентство по недропользованию? Выдаёт лицензии на добычу полезных ископаемых добывающим компаниям. Эти лицензии могут быть отозваны в любой момент. Все добывающие компании отчитваются перед налоговыми органами и платят в бюджет налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ). При экспорте добытых ресурсов - экспортную пошлину. То есть вся их деятельность также регулируется и контролируется государством. Делает их это государственными? Ни в коем случае! Их собственники управляют деятельностью компаний и распоряжаются полученным доходом. Регулирование лишь определяет рамки, в пределах которых деятельность компаний свободно управляется их собственниками. Эти рамки могут быть узкими или широкими, но собственник внутри этих рамок принимает управляющие решения самостоятельно и всегда получает доход от владения своей собственностью. Этот последний момент может служить и критерием решения о принадлежности конкретной организации. И в отношении российского ЦБ тут как раз не всё так ясно. Как этот момент разбирается в моей статье о ЦБ и у моих последователей?

Во 2-ой статье закона о ЦБ, которую я процитировал полностью, а Стариков вслед за мной, говорится, что "Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью." Как я её комментировал? Процитирую себя:

Сейчас же обратим внимание на фразу, стоящую сразу после установления принадлежности имущества: государство не отвечает по обязательствам банка, банк – по обязательствам государства... Это как? Имущество принадлежит государству и этим имуществом государство не может ответить по своим обязательствам? Иными словами – государство может стать банкротом даже при огромном золотовалютном резерве. ЗВР неприкасаем! ЗВР есть, да не про нашу честь. Вот о чём говорит эта статья. Ну а про имущество, здание, мебель – это мелочи. Принадлежат они государству, успокойтесь. Уставной фонд в размере 3 миллирдов рублей – тоже. Когда речь идёт о сотнях миллиардов долларов, то такие суммы в расчёт не берутся. Итак, можно констатировать, что закон о ЦБ противоречив по своей сути. Формально являясь федеральной собственностью Центральный Банк, тем не менее, не несёт каких либо обязательств по отношению к государству.

А что писал Стариков в своей книге? Цитирую его:

Цитата: Так что принадлежит государству? Имущество Банка России. То есть — недвижимость. Ну, мебель там, стулья. Обои на стенах. Ручки в подставках, мышки на ковриках. Тарелки в микроволновках. Всё? Нет, не всё. Еще — «уставной капитал» Центрального банка в размере 3 млрд рублей.[34] Много ли это? Сами ответьте на этот вопрос. Сначала посмотрите на размер золотовалютных запасов ЦБ.[35] Эти цифры публикуют каждый день. Сегодня запасы составляют порядка 465 млрд долларов. Вот и скажите, 3 млрд РУБЛЕЙ при 465 млрд ДОЛЛАРОВ — это много или мало? Это очень мало. Главное — это не уставный капитал, а активы ЦБ, его ЗВР, то есть золотовалютные резервы.

Мало того, что стулья у Старикова почему-то являются "недвижимостью", так "стулья" доказали и то, что плагиат это, плохой пересказ. Не пришло ему в голову какое-то иное имущество упомянуть, кроме стульев и обоев. Но этого мало - Стариков очень плохо пересказал основную мысль, высказанную мною. Его увлекло лишь яркое сравнение стоимости мебели с размером ЗВР. Это поражает воображение, но не это главное. Главное то, что государство, являясь формально собственником ЦБ, не может распоряжаться этой собственностью! Фраза "государство не отвечает по обязательствам банка, банк – по обязательствам государства" полностью это отрицает. Юридическое понятие собственности подразумевает исключительное право на распоряжение, владение и пользование объектом собственности. Что из этих понятий оставляет за государством закон о ЦБ? Ничего! Он независим от решений правительства, не несёт ответственности по государственным долгам, государство не может использовать денежную эмиссию для обеспечения своих расходов. Даже кредитов у ЦБ брать не может! Так какие же признаки собственника у государства остались?

Более всего государство по сути закона о ЦБ напоминает миноритарного акционера, который ни управлять, ни получить доход толком не может. Ему достанутся только стулья и то, лишь "завтра", после ликвидации компании. И слова про акционера тут не случайны. Спросим себя - может ли государственный орган иметь вообще уставной капитал? Дума его имеет? Вроде нет, не слышал. Может правительство? Минфин, хотя бы? Тоже нет. Мой родной институт, входящий в Сибирское отделение Российской Академии Наук - тоже нет, хотя и ведёт хозяйственную деятельность. Уставной капитал имеют ТОЛЬКО коммерческие компании, созданные для получения прибыли. ЦБ создан не как государственный орган, а как коммерческий банк! Это сразу важно отметить. Этот коммерческий банк имеет прибыль и, не смотря на то, что принадлежит государству согласно уставному капиталу, перечисляет государству лишь 75% от неё, а до недавнего времени - только 50%. Это в отличии от банков Резерва США, которые не имея среди своих акционеров государство вообще, тем не менее перечисляют в казну всю прибыль. Так они пытаются нивелировать один из формальных признаков частной собственности этих банков. Наш же ЦБ счёл это излишним. В законе же сказано про собственность, чего ещё доказывать-то? Однако формальное утверждение должно быть наполнено ещё и соответствующим содержимым. Подтверждено всеми юридическими признаками этой собственности. Их-то и нет. Наоборот, всё остальное содержимое закона о ЦБ их устраняет.

Минимальный уставной капитал ЦБ показывает какую часть имущества при ликвидации этого коммерческого банка получит государство. А ещё этот уставной капитал показывает ту сумму, которую заплатят коммерческие банки, если вздумают приватизировать ЦБ. Точнее формализовать полностью уже имеющиеся отношения. Статья закона не содержит ни слова про резервы банка, которые никаким "имуществом", строго говоря, не являются. При ликвидации банка, эти "резервы", как активы любой финансовой компании, должны быть использованы для выплаты обязательств - пассивов компании. А вот остатки после этого должны быть отданы уже собственникам компании, кем по закону вроде бы является государство. Ничего этого Стариков не объяснил. В результате таких "мелких" упущений Старикова очень легко критиковать. Будь Стариков честнее, он бы просто меня процитировал и сделал бы ссылку на источник. Вышло бы гораздо более убедительно. Даже научно, в науке не стесняются цитировать, это коллективный труд. Но Стариков делиться своей "догадкой о природе ЦБ" ни с кем не хочет. Это его собственное открытие, никак иначе.

И Стариков не одинок в своих потугах. Другой интерпретатор, некий Нерсесов, сторонник КОБ ("Концепции Общественной Безопасности" - доктрины "Концептуальной Партии Единение") и, по совместительству, аналитик МФХ FIBO Group, выдаёт свою версию того же абзаца "про мебель":

Цитата: По закону, уставный капитал и имущество банка является федеральной собственностью, но уставный капитал банка — это 3 млрд. рублей. Собственность банка, это его здание, мебель и оргтехника. Но, что такое 3 млрд рублей, в сравнении с 500 млрд.$ золотовалютных резервов, которыми ЦБ в праве распоряжаться по своему усмотрению, думаю объяснять не надо? Кроме, того, оказывается «наш «ЦБ не отвечает по обязательствам государства. Т.е долги у каждого свои, у ЦБ — свои, у Государства — свои и ЦБ за них не отвечает. И правильно, пусть они в этом, своём государстве, сами за свои долги и отвечают. Центральный Банк, то здесь, причем?

Далась им эта мебель! Могли бы служебные мерседесы вспомнить. Или даже броневики, в которых деньги возят. И мощно на эту тему что-нибудь задвинуть... Типа броневики-то мы заберём, а вот то, что в них возилось... Но своей фантазии не хватает и этот недостаток фантазии выдаёт опять плагиат. Про мизерный уставной капитал можно как-то самому допереть, если конечно глаз наткнётся, можно и самому заметить те самые противоречия в законе, но случайно указать именно на мебель в имуществе ЦБ...

Ещё один вариант интерпретации того же абзаца, и опять про мебель:

 В переводе на общедоступный язык в собственности государства находятся помещения ЦБ, компьютеры и мебель его офисов, а также уставной капитал Банка, который в соответствии со ст.10 этого же закона составляет 3 млрд. рублей, что на сегодняшний день составляет всего-навсего 100$ млн. В то же самое время вся валюта, зарабатываемая Россией, в т.ч. средства Резервного фонда и Фонда национального благосостояния (бывшего Стабфонда) размещены на счетах Центробанка, который ею распоряжается по своему усмотрению и независимо от государства. Кроме того, ЦБ не отвечает по обязательствам государства, т.е. он частная контора.

Такую интерпретацию предложил уже Алексей Добычин, Председатель Союза «Святая Русь». Председателю Союза тоже нужно как-то популярность набирать и оригинально мыслить, но ничего не удалось придумать кроме мебели... Полагаю, что в сети можно ещё варианты пересказа найти, и везде будет про мебель... Ну да, чёрт с ними, с этими плагиаторами. Хотя бы доносят основную мысль - ЦБ у нас не государственный. Что означает, что государство у нас не распоряжается печатным станком. Что означает, что эмиссия денег не контролируется государством, а выгода от неё - сеньораж в бюджет не идёт. А кому идёт? Это интересный вопрос, мои интерпретаторы его не обсудили. Это сложный вопрос, требующий неких базовых знаний макроэкономики и я его не касался в той первой публикации. Пока важно одно - декларируемая независимость ЦБ от государства - это его зависимость от западной финансовой олигархии. Это подчинённость им всей нашей финансовой системы. Какую выгоду они из этого извлекают - разговор важный, требующий отдельного подробного обсуждения.

Многие моменты, доказывающие именно зависимость ЦБ от международных финансовых органов я упоминал уже в другой статье - "Кто же управляет ЦБ?" А её плагиаторы прочесть не удосужились, им хватило для возбуждения фантазии одной первой части. Именно поэтому и критика получилась основательной - некий банкирский адвокат в ЖЖ получил популярность на этом. Назвал он свою статью интригующе - "Покерный клуб ФРС и финансовый блеф ЦБ". Там он собрал все огрехи моих интерпретаторов и выплеснул в виде целой статьи. Получилось мощно, даже популярный сайт "Сделано у нас" её опубликовал. Придётся разгребать эти огрехи.

Начинать придётся с конца. Ибо адвокат "банкстеров" начал не с проблемы собственности ЦБ, а с особенностей режима "валютного комитета":

Немного не понимаю, откуда берётся утверждение об обязательном равенстве напечатанной рублёвой денежной массы занятой долларовой. Это базисный тезис и он не соответствует действительности. Согласно данным ЦБ РФ объем ВСЕХ наших международных резервов составляет на сегодняшний день 513.491 млрд. долларов. Это все резервы, из которых непосредственно долларовых около половины. Курс доллара - 29.64, т.е. при условии равенства рублёвой массы нашим международным резервам, денежная масса в России должна составлять 15.2 трлн. руб. Денежная масса М2 на сегодня - 23.851 трлн. рублей. Не сходится. Курс доллара должен составлять 46 рублей 45 копеек. Или же российские международные резервы должны

а) состоять только из американских активов;

б) составлять 804,689 млрд. долларов.

Опять же, куда национализировать ЦБ, если все, чем он обладает согласно закону о ЦБ является и без того федеральной собственностью?

Про "федеральную" собственность мы уже обсудили. На самом деле закон в этом отношении противоречив, поскольку декларируемая законом государственная принадлежность не подтверждается формальными признаками собственника у государства. Все права собственника в отношении своей собственности устраняются другими положениями закона о ЦБ. У государства никаких прав владения в отношении данного имущества нет, то есть статус ЦБ является юридически не определённым. Осталось разобраться с равенством "напечатанной рублёвой денежной массы занятой долларовой". Тут видны следы моих более поздних публикаций про режим "currency board". Эти статьи тоже нашли своих интерпретаторов. Хотя, конечно, про сам режим писалось и ранее. Не отмечалась лишь его колониальная суть - лишение ЦБ эмиссионных функций. Конечно рубли-то он эмитирует, но лишь при поглощении соответствующей массы валюты США и ЕС. Если рассматривать его как источник именно рублей - то он, конечно, им является, если как источник денег в глобальной финансовой системе - то нет, в глобальном смысле ЦБ эмиссионным центром не является. Это лишь обменный пункт.

Деньги ныне приобрели глобальное значение, финансовые системы разных стран уже давно объединены банковской сетью и лёгкость перехода с одной валюты на другую стёрли все барьеры в различии конкретных валют. И в этой глобальной финансовой системе источником денег служат лишь те центральные банки, что лежат вне рамок режима "валютного комитета". Те, что имеют возможность выпускать свою валюту без обязательного обеспечения её валютами других стран. Формальным признаком режима можно было бы считать равенство денежной массы национальной валюты и иностранных валютных резервов Центральных банков - только в этом случае нет эмиссии "глобальных денег", есть лишь обмен одной валюты на другую. Но подойдя к этому вопросу формально в отношении российского ЦБ такой режим можно и не обнаружить! Что и отметил адвокат банкиров. Это при том, что в своё время он вводился едва ли не официально. Цитата из служебной записки Сергея Алексашенко (в прошлом первый заместитель председателя ЦБ РФ) "Председателю Банка России (22 мая 1997)

"Начиная с октября 1996 года Россия находится в принципиально новой ситуации в отношении проведения денежной политики: практически мы перешли к механизму currency board, т.е. каждый новый рубль прироста денежной базы обеспечен соответствующим ростом валютных резервов Банка России."

Попробуем разобраться в терминах "денежной массы" и "денежной базы". Дело в том, что разные центральные банки считают "базу" и "массу" исходя их собственных своих определений, включая в них разные компоненты. А по учебникам "денежная база" - это совокупность пассивов центрального банка. То есть его обязательства, "банкноты". Все ли обязательства ЦБР включены в его базу? Оказывается, что не все! Поэтому правильнее всего изучать статистику не по базе, определяемой ЦБ по своему выбору, а посмотреть баланс ЦБ, который, исходя из общих банковских правил баланса, не может содержать такого произвола. Почему баланс доказывает существование этого режима для России? По одной простой причине - в активах ЦБ лежит не золото. Не обязательства российских банков или правительства России. Там лежат обязательства совсем иного происхождения - иностранного. Тот самый ЗВР. Именно он определяет основной размер актива, соответствующий пассиву - денежной базе (по учебнику).

"Ценные бумаги иностранных эмитентов" - 13,273145 трлн рублей (на 1.08.2011). Это то, что определяет основную денежную массу страны - пассивы ЦБ (наличные (5,925962 трлн) + средства на счетах ЦБ (7,726311 трлн.)= 13,652273 трлн). Практически полное соответствие за вычетом мелких сумм! В денежную базу финансисты ЦБ не включили средства правительства в размере около 4 трлн рублей. Потому и отличается у нас денежная база от ЗВР. Конечно, у ФРС тоже есть иностранные ценные бумаги в активе. В минимальном количестве. Но они там не образуют основную часть. Основная часть там - "трежерис", обязательства родного им правительства. Те же, что и у нас! Смешно? Не очень. Ибо это говорит о том, что наш ЦБ - это филиал ФРС в России. Он выпускает свои обязательства - деньги только под обеспечение долгов США. Ну и ЕС, конечно, "корзина" у нас "двойная". Можно сказать, что мы являемся колонией сразу двух метрополий. Они нас как-то там поделили...

Схема денежного мультипликатора показывает, что единожды выданная Центральным банком ссуда комбанку, выдаётся в кредит и возвращается в банковскую систему обратно в виде вклада и этот процесс повторяется неоднократно. Изначальная сумма могла бы крутиться бесконечно увеличивая общий размер выданных кредитов, если не ограничивать процесс кредитования обязательной нормой резервирования - процентом отчислений от каждого нового депозита в резервы ЦБ. Из-за введения нормы резервирования вся первичная ссуда в конце концов попадает в "обязательные резервы" и процесс "мультипликации" прекращается. Строгий математический подход говорит, что под "денежной массой" банкиры понимают не количество денег (то, что изначально эмитировал ЦБ), а интеграл денежного потока через банки за отчётный период времени - финансовый год. Он представляет собой сумму депозитов коммерческих банков (равная сумме выданных банками кредитов), которая и указывается в отчётах ЦБ в виде различных компонент денежной массы. Если взглянуть на отчёт ЦБ, то увидим в пункте "депозиты, включаемые в широкую денежную массу" сумму 20,762943 трлн рублей (на 01.12.2011). Базой же ЦБ считает 8,1903 трлн рублей. Таким образом, в общем-то простой вопрос о количестве денег в экономике превращается в весьма непростую задачу разбора того, что же там финансисты ЦБ включили в свой список, а чего не включили.

Но нам, к счастью, не обязательно этого делать. Как мы уже видели, в "денежную базу" финансисты ЦБ не включили средства правительства на счетах ЦБ. И некую логику в этом найти можно - эти деньги находятся вне системы комбанков и потому не служат основой для процесса кредитования. То есть, не являются базой "мультипликации". Хотя эмитированы ЦБ они всё же были, ведь средства правительства - это налоги и пошлина, которые были вынуты из денежного оборота. И если вернуться к проблеме именно валютного комитета, то он ограничивает именно эмиссию денег ЦБ, а не "денежную базу", которая, как выяснилось, не всю эмиссию ЦБ включает. Даже ту, что побывала уже в обороте - ведь ЦБ сначала эмитировал рубли, чтобы скупить иностранную валюту у экспортёров, а затем уже правительство забрало часть этой суммы в качестве экспортной пошлины и положило себе на счёт в ЦБ. Таким образом, каждый рубль правительственных денег оказался обеспечен иностранной валютой в резервах ЦБ. Считают ли его банкиры "базой для мультипликации" или нет - уже их личное дело. Нам важно одно - эмиссия каждого рубля из суммы правительственных денег на счетах ЦБ также сопровождалась скупкой соответствующего количества валюты, как и любых других. Это обязательное условие валютного комитета. Если бы эмиссия шла иначе, состав баланса ЦБ был бы иным.

Вернёмся теперь к другим аргументам защиты "банкстеров". Разбирать публикацию некого "мистера Лернора" ( mr. Lernor - псевдоним блогера в Живом Журнале) в общем-то занятие неблагодарное. Некоторые его аргументы рассчитаны на абсолютных профанов. Либо он сам является таковым. Я конечно тоже не профессионал, но обязательства ЦБ и обязательства правительства различаю. Мистер Лернор - нет. И, тем не менее, подобные аргументы цитирует достаточно популярный сайт "Сделано у нас" и ещё несколько интернетных ресурсов. Статья, что называется, пошла в народ. А в ней очевидная чушь, причём собранная их реплик в дискуссии этого блогера. Ну, первый пункт статьи "Почему курс доллара не 46,45 коп?" разбирать особо уже не требуется, он как раз возник из-за формального несоответствия денежной массы и ЗВР. Выкинули из денежной массы деньги правительства в ЦБ и приравняли полученную "базу" к ЗВР. Получили этот странный курс. Ни к действующему курсу, ни к какому-либо "реальному" курсу это число отношения не имеет. И, естественно, к каким-то возможным скачкам курса. Но что этот банкирский адвокат пишет относительно "валютного комитета", которого якобы "давно нет" просто поражает:

"В-третьих, наличие режима currency board напрямую противоречит возможностям выпуска ЦБ РФ облигаций, номинированных в рублях, а таковые Россия совсем недавно благополучно выпустила, аж на 329.8 миллиардов рублей. И с успехом, надо сказать, их продала."

Германия провела аукцион по размещению 2-летних долговых бумаг. Доходность оказалась рекордно низкой и составила всего 0.14%. Правительство продало бумаг на сумму 4.21 млрд евро, в то время как спрос составил 7.67 млрд евро. На предыдущем аукционе 11 апреля Германия и вовсе не смогла привлечь достаточное количество средств.

Американское Казначейство разместило на рынке бонды, защищённые от инфляции, на общую сумму $16 млрд. Ставка доходности по ним отрицательная. Она установлена на уровне -1.08%.

Все эти продажи не имеют прямого отношения к проблеме валютного комитета. Точнее сказать имеют, но обратную - они скорее его доказывают - валютный комитет создаёт дефицит денег в экономике, отрезает правительству доступ к печатному станку и создаёт потребность во внешних займах для стабилизации бюджета. Вот если бы сам ЦБ их покупал, вот тогда бы это доказало отсутствие режима. Это создало бы в балансе ЦБ присутствие активов в виде обязательств родного правительства. Большая часть активов ФРС состоит из американских правительственных обязательств. Нашего - нет. Ибо валютный комитет требует, чтобы активы ЦБ состояли в основном из обязательств других стран. Поэтому и продавать приходится кому угодно, но не ЦБ.

Идём далее. А далее идёт как раз самое интересное:

"Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России – по обязательствам государства" - цитата из той же 2 статьи того же закона. Трактуется как доказательство независимости ЦБ. Смотрим в исторические документы, в положения о Госбанке от 1988 года - Статья 3 часть 2. "2. Союз ССР не несёт ответственности по обязательствам Госбанка СССР за исключением случаев, когда он сам принял на себя такую ответственность. Госбанк СССР не несёт ответственности по обязательствам Союза ССР" или третий устав Госбанка СССР от 1960 года "Статья 5. ст. 5 "Госбанк СССР не несёт ответственности по обязательствам Союза ССР и союзных республик, а также их центральных и местных органов... Правительство СССР и правительства союзных республик, а также их центральные и местные органы не несут ответственности по обязательствам Госбанка СССР"

Более того, в самом первом законе от 1923 года - та же история! Это классический юридический шаг, который проводит каждое государство для того, чтобы в случае кризиса, можно было бы обанкротить ЦБ, не расплачиваясь за его долги своей собственностью. Да, дефолт такого рода штука неприятная, но без этой статьи была бы еще хуже.

7. Госбанк СССР не несёт ответственности по обязательствам Союза ССР и союзных республик, а также их центральных и местных органов, за исключением случаев, когда такая ответственность возлагается на него Правительством СССР или когда он примет на себя такую ответственность в порядке поручительства или акцепта.

Казначейский билет и банкнота Госбанка СССР

Ссылка на законы СССР в итоге тоже оказалась манипуляцией. Внешняя форма "независимости" Государственного банка СССР от других государственных органов СССР была сформулирована похожим на действующий закон о ЦБ образом, но содержание было совершенно иное. Это содержание определялось важнейшими условиями, отмеченными в законе СССР, которые исчезли уже в законе о ЦБ современной России. Конечно, мне, как автору, описывающему эту систему нужно было указать на эти моменты ещё в первой публикации. Но хотелось, чтобы её содержание было достаточно простым, чтобы оно дошло до читателя. Усложнять повествование деталями было нельзя. Это не научный труд, это не доклад по юриспруденции. И заметим, что мои интерпретаторы шли абсолютно тем же путём. А зря, история СССР в этом плане очень поучительна. Центральный банк и в СССР строился на принципах коммерческого банка, что требовало соблюдения баланса. А это налагало определённые ограничения на денежную эмиссию - банк не мог вводить деньги в оборот без обеспечения их соответствующими активами, без обмена на некие другие обязательства. Этим правом обладало Казначейство. И потому, кстати, у наличных денег советского периода имелось два вида - "Билеты Государственного Банка СССР" и "Государственные казначейские билеты СССР".

А вначале вообще-то был просто "денежный знак":

Денежный знак СССР

Рубли СССР представляли собой обязательства двух разных организаций, не несущих ответственности за обязательства друг друга. Таким образом, в СССР было ДВА разных эмиссионных центра, которые управлялись единым правительственным органом - Минфином. Как об этом и было сказано в первой статье устава. Полагаю, что смысл выделения Госбанка СССР в самостоятельную (в финансовом смысле) организацию состоял просто в разделе функций. Госбанк кредитовал советскую экономику. В том числе и правительство, которое вынуждено было финансировать свои расходы с учётом возможностей получения доходов от налогов. А вот Казначейство лишь занималось эмиссией и финансировало госрасходы помимо баланса доходов и расходов. Разделение этих функций послужило обоснованием и раздела организационного.

Говоря про независимость центральных банков от государства нужно, конечно, учитывать историю. Устав Государственного банка СССР от 1929 года тоже содержит слова про независимость. Из истории видно, что процесс отделения центральных банков от государства в мире шёл не мгновенно, а очень постепенно. И он начался для России ещё в СССР, хотя делалось это изначально лишь в целях оптимизации финансового управления. Однако банкиры использовали уже и эту зачаточную хозяйственную самостоятельность, чтобы внедрить нужные им механизмы. Очень постепенно и осторожно отделялся эмиссионный центр от государства и переподчинялся международному банкирскому сообществу. Обосновывался этот процесс необходимостью стабильности валютного курса и опасностью раскручивания инфляции, если эмиссию денег оставить под государственным контролем. И этот процесс не завершён ещё полностью даже для США с его частным ФРС! Ведь любой банк находится под юрисдикцией законов того государства, на территории которого он находится. Государство так или иначе регулирует его деятельность. И государство всегда имеет возможность вернуть под свой полный контроль эмиссионный центр, для этого достаточно лишь изменить закон. Может ли эта ситуация удовлетворять истинных хозяев печатного станка? Ни в коей мере. Может поэтому сейчас так активизируется деятельность по созданию международной валюты? Той же SDR? Ведь её должен эмитировать уже "международный" банк? Банк, находящийся ВНЕ юрисдикции любого конкретного государства. Вот эту тему уже стоит обсуждать, а не "независимость" ЦБ, который уже давно не является эмиссионным центром. Ситуация развивается не просто в направлении отъёма у государств эмиссионных функций, а в создании уже мирового эмиссионного центра, не находящегося под общественным контролем.

И Путин это понимает! Собственно, он понял это раньше, ещё тогда, когда пришёл президентом в 2000-м. В мае вступил в свои права и уже через несколько месяцев внес в Думу свои поправки в закон, которые по сути обеспечивали национализацию Центробанка! Конечно, Путин надеялся на поддержку думских партий - они ж все так на словах желают процветания своему государству! И вдруг... ни одна партия законопроект не поддержала. Даже КПРФ. Это стало холодным душем для Путина и породило большой, очень большой вопрос к политическим партиям в Думе. Кому они служат? Чьи интересы выражают? Путин в этой ситуации сделал единственно правильный ход, он дублёром ЦБ сделал Внешэкономбанк. Банк, который после уничтожения СССР занимался только проблемой реструктуризации внешнего долга бывшего Союза, с 2001-го по поручению правительства начал финансировать социальные проекты, а с 2003-го получил функции государственной управляющей компании по инвестированию пенсионных накоплений граждан. В 2007-м он изменил форму на государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (ВЭБ). В 2008-м ВЭБ уже инвестировал более 70 инвестиционных проектов общей стоимостью около 750 млрд руб.

Единственное, что тут надо отметить – это попытку Путина национализировать Центральный Банк РФ в 2000 году. Дума не дала. Даже «партия власти» - единороссы не поддержали в этом Путина. Вообще никакие партии не поддержали, включая КПРФ. Что заставляет задуматься о политической природе наших партий вообще... И на днях у правительства появились "новые" идеи - будет создана новая госкорпорация под громким названием "Банк внешнеэкономической деятельности и развития Российской Федерации". Это будет не простой банк. Он не будет давать кредиты физическим лицам и не будет иметь прибыли. Он будет давать только беспроцентные долгосрочные кредиты юридическим лицам на сроки более 5-10 лет. "Но самая главная особенность Банка развития в том, что он, в отличие от других банков, не будет подчиняться Центробанку. Его сможет контролировать только правительство. Центробанк не сможет его даже проверять, что специально оговорено в законопроекте." Правда и для его создания придётся принимать особые законы. Удастся ли преодолеть лобби ЦБ в Думе?

Сейчас правительственный "тандем" ставит себе в заслугу, что не провалили экономику ещё больше. Но падение было сильнее, чем в странах запада, откуда этот кризис пришёл! Он показал всю силу влияния финансов на экономику страны. Правительство ставит себе в заслугу восстановление экономики после кризиса. Однако это лишь результат возврата западных банков на долговой рынок России - экономика опять получила деньги. Этот российский кризис показал наиболее простые пути решения возникших финансовых проблем - нужно было просто скомпенсировать отток капитала из России деньгами правительства на счетах в ЦБ. Тех самых, что финансисты не учли в денежной "базе". Просто переложив их на депозиты в наиболее крупные коммерческие банки. Прежде всего государственных, конечно, того же "Банка развития". А эти банки уже раздали бы кредиты остальным. Это с лихвой компенсировало бы возникший недостаток "ликвидности" в банковской системе, скомпенсировало бы сжатие денежной массы. Тот дефицит, что привёл к промышленному спаду, мог быть ликвидирован в корне! Этого не произошло, хотя и было в полномочиях председателя правительства - уж своими-то деньгами правительство как-то может распоряжаться. И, надо сказать, что этот метод снижения дефицита ликвидности в банках правительству известен и даже используется:

Министерство финансов (Минфин) РФ проведет аукцион по размещению на депозитах банков 10 млрд руб. средств федерального бюджета РФ. Дата внесения средств в депозит - 18 апреля 2012г., дата возврата - 23 мая 2012г. Минимальная процентная ставка размещения установлена в размере 6,0% годовых. Минимальный объем одной заявки кредитной организации - 200 млн руб. Максимальное количество заявок от одной кредитной организации - пять.

Именно поэтому мой оптимизм в отношении понимания Путиным финансовых проблем резко снизился. Но мои старые публикации продолжают его поднимать у других. В том числе и у Натальи Витренко, которую я очень уважаю. И её-то в плагиате обвинить нельзя - она, в отличии от Старикова, не скрывает свой источник оптимизма - она сослалась на его книгу:

"Очень чётко эти функции дублёров (в обход требований мирового правительства) обозначил Николай Стариков в своей книге "Национализация рубля. Путь к свободе России" (М. и др., "Питер", 2011). Там он показал и второго дублёра, дублёра "дочки" ЦБ - Сбербанка России, более 60% акций которого (контрольный пакет) принадлежит ЦБ."

Я не стал искать источник цитаты в книге Старикова. Полистав книжку я обнаружил там много всего, вплоть до описаний личности главы разведки вермахта - Канариса, который, как оказалось, любил своих собак сильнее жены и детей. Обнаружил даже оригинальную версию причин Второй мировой войны. Оказывается это тоже банкиры виноваты! Хотели резервную валюту сделать. Вот и натравили Германию на СССР. Как бы им это помогло - сказать трудно, но Старикову это очевидно. Я, конечно, тоже являюсь сторонником "теории заговора", но не до такой степени, чтобы всю новейшую историю сводить к одной этой идее. Историю пишут все разом, а не только ростовщики, она - результат противоборства очень многих сил. Да, я тоже полагаю, что Сталин был врагом у ростовщичества и те пытались его сместить. И даже допускаю, что банкиры повлияли на начало и ход Второй мировой войны. И даже Первой. И даже Наполеона финансировали... Может даже римская империя из-за них рухнула. Всё это может быть, поскольку большие деньги означают власть, а власть означает влияние. Которое употребляется в соответствии с клановыми интересами. Но все такие глобальные версии нужно базировать на какой-то серьёзной фактической базе. Что там в своей базе фактов собрал Стариков? Какие-то домыслы про то, что Канарис (глава фашистской разведки!) был агентом английской! Он якобы давал Гитлеру неверные сведения про СССР, преуменьшая его возможности. По его словам Гитлер даже про Т-34 ничего не знал! А знал бы - ни за что не напал! Жаль, что Сталин не догадался фюреру послать фотографии Т-34. Войны бы и не было. Вот что нужно было сделать, а не подписывать всякие там пакты. В книге много чего ещё намешано, чего было трудно ожидать встретить в книге, посвящённой финансовым проблемам...

Но хватит пока о Старикове. Там, где он начинает думать самостоятельно, реальность ломается настолько сильно, что это сдвигает "точку сборки" читателя, примерно так, как это описано у Кастанеды. Читать опасно для неустойчивых в психическом отношении людей. Поэтому пора уделить внимание тем аналитикам, которые всё же стараются думать самостоятельно и чуть более адекватно.

Первые части этой статьи опубликовали на сайте известного в сети блогера Алексворда (псевдоним в ЖЖ - Alexsword). Этот блогер знаменит тем, что в течении двух лет после начала острой фазы кризиса предсказывал немедленный и оглушительный крах американской экономики. Краха всё не происходило, но известность он себе на этом заработал. Надо сказать, что я тоже принадлежу к этой же "секте кризисологов-алармистов", но прогнозы строить начал много раньше и гораздо более осмотрительно. Может поэтому и не настолько популярен? Популярными становятся почему-то те, которые говорят про конец света, который будет уже завтра. Но наступает завтра, а затем и послезавтра... А конца света нет. Но популярность уже есть... Удивительно? В жизни, как видим, и не то бывает... Ну да ладно. Как же среагировал данный известный "кризисолог-алармист" на первые части моей статьи, которую разместил на его сайте один из моих читателей? Назвал "баяном" и посоветовал более не публиковать такой "макулатуры". Гуру при этом глубокомысленно уточнил:

Повторял и повторяю. Основной момент, с которого начинается определение "колониального налогообложения" - дикий внешнеторговый профицит. И ЦБ, очевидно, не есть первопричина его возникновения...Тем не менее движуха, игнорирующая ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ дисбаланс (внешнеторговый профицит), и бьющая по частным деталям - в лучшем случае клоунада. Больше на главную с этой макулатурой не лезь... Мне непонятна демонизация именно ЦБ, управление которым вполне подконтрольно другим ветвям власти. Если мы даём возможность транснациональному капиталу раздувать здесь пузыри, вывозить энергию и загонять людей в долговое рабство, то первопричина этого - вовсе не в ЦБ, а скорее в инфантильности и невежестве.

Сначала о "демонизации" ЦБ. В чём я вижу основную проблему? Я много раз говорил, но, похоже, её нужно отметить особо. Основная проблема, связанная с валютным комитетом - это отсутствие кредитования национальной экономики. ЦБ НЕ является конечным кредитором. В его активах нет обязательств субъектов национальной экономики, в его активах почти исключительно обязательства других государств (это не строгое утверждение, небольшие краткосрочные кредиты для стабилизации банковской системы ЦБ всё же даёт). Эмиссия же идёт только при скупке иностранной валюты на межбанковской валютной бирже. Что это значит для национальной экономики? Только то, что любой рубль в экономике образуется за счёт экспорта. Нет экспорта - нет рублей. Вообще! А что такое экономика без денег? Это почти риторический вопрос, мы можем вспомнить середину 90-х годов, когда в экономике царствовал бартер. Ставки ЦБ зашкаливали за 200%, инфляция при этом достигала соответствующих цифр. А это было время низких цен на нефть, профицита внешней торговли - "фундаментального дисбаланса" почти не было...

Что есть вообще профицит внешней торговли? Это разница стоимости экспорта и импорта. В 90-х его почти не было. Что такое 15-20 млрд по сравнению с нынешними 150 млрд долларов? Соответственно был очень мал и ЗВР, и так же мала была денежная масса. И это был перманентный кризис, когда экономика разрушалась. Ей элементарно не хватало денег. Предприятия не могли сформировать оборотные средства - кредит был чрезвычайно дорог, чтобы хоть как-то заниматься производством приходилось заниматься бартером. Бартерные схемы спасли часть производства, но экономика страны уменьшилась в 2 раза за годы либеральных реформ. Ситуация начала меняться после дефолта 98-го года. Резкая девальвация рубля привела к тому, что на каждый доллар экспорта стало эмитироваться больше рублей. Девальвировали рубль в два раза - в два раза выросла денежная масса в соответствии с тем же ЗВР. И что в итоге? Кризис закончился. Ставки банков начали падать, предприятия, что выжили в предыдущие годы начали получать кредиты. Ставки были ещё высоки, но некоторые производства имели норму прибыли выше и потому могли иметь рентабельность. Экономика начала оживать.

Рост цен на нефть привёл к ещё большему профициту внешней торговли. ЗВР начал расти как на дрожжах - по 100 млрд в год. Соответственно росла и денежная масса - по условиям валютного комитета. Рост предложения денег в экономике снизил ставки коммерческих банков - кредит, как и любой товар подчиняется законам спроса и предложения. Это ещё более повысило рентабельность обрабатывающей промышленности - затраты на оборотные фонды предприятий снизились. Рентабельными вдруг стали целые отрасли, которые до этого были в полнейшем упадке. И это естественно сказалось на экономическом росте России в последнее десятилетие. По-сути, весь экономический рост России в начале первого десятилетия был обязан именно профициту внешней торговли. Таков мой вывод. Привязка же этого роста к профициту внешней торговли идёт за счёт валютного комитета.

Итак. Сам профицит внешней торговли не есть зло. У промышленных стран вроде Японии - это возможность продолжать рост экономики в условиях заполнения внутреннего рынка. Убрать профицит и половина автопрома станет бесполезной. Куда девать освободившиеся рабочие руки? У развивающихся стран, вроде Китая - это возможность раскручивать экономику за счёт внешних инвестиций. У сырьевой экономики в рамках колониального валютного комитета - это возможность расширить денежную массу и хоть как-то уменьшить её хронический дефицит. То, что это именно дефицит для России доказывают высокие ставки коммерческих банков. Они не связаны с инфляцией, как я уже ранее показал, это именно дефицит денег у банков и высокий спрос на кредит. Можно ли винить в чём-то "фундаментальный дисбаланс" внешней торговли? Можно. Но не в условиях валютного комитета, когда этот дисбаланс становится источником денег в экономике. Сам по себе любой дисбаланс есть зло. Но то, как он влияет на экономику зависит от множества факторов. Хотите его ликвидировать в России? Нужно начать с ликвидации валютного комитета. Для этого нужно найти иной источник денег для экономики кроме экспорта. Только после этого можно взяться за проблему дисбаланса внешней торговли.

Чтобы закончить логически статью, нужно сформулировать какой-то вывод. Может даже выдать какие-то рекомендации. Я никогда не акцентировал на этом внимание, считая их очевидными и вытекающими из самой констатации проблемы. И совершенно зря. Они тоже не очевидны. Возьмём, к примеру, опять книгу Старикова. Поэксплуатирую его имя ещё немного. Чтобы как-то логически завершить книгу, ему пришлось выдать какие-то рекомендации. Эти рекомендации ему пришлось высасывать уже из собственного пальца, раз уж не нашлись в глобальной паутине. Что же он пишет?

"Превый шаг: отвязка рубля от мировых резервных валют, объявление о выходе России из МВФ и других структур, призванных держать весь мир в кабале".

Во-первых, о том, сколько же надо рублей в экономике. Если подходить с позиций учебников по макроэкономике, то денежная масса должна соответствовать товарной. Согласно формуле Ньюкомба-Фишера, если уж быть конкретным. Собственно это требование выполняется всегда автоматически - рынок выравнивает спрос (предложение денег) и товарное предложение через ценовое регулирование. Будет много денег - будет инфляция (рост цен на товары) и баланс восстановится. Поэтому вопрос вообще не в том, сколько напечатать рублей. Сколько бы не напечатали - баланс сам возникнет. И разведанные запасы нефти тут никак не повлияют. Но что же тогда важно для экономики, в чём вообще проблема её развития? В цене кредита. В доступности этих денег для инвестиций. Для формирования оборотных средств предприятий. Этот момент господин Стариков не усёк, хотя я и обращал на него внимание в своих публикациях.

Цену денег для экономики определяет базовая ставка ЦБ. Это если он является конечным кредитором для экономики, чего в России из-за действующего валютного комитета нет. Ставка нашего ЦБ - это вообще не регулятор, поскольку она не используется в реальных кредитных операциях. Можно было установить хоть 100% без всяких последствий. Это лишь запретительный барьер - российские банки получают кредиты у дочек западных коммерческих банков по ими установленной ставке. Эта ставка и является для российской экономики "базовой". Она отражается на межбанковском кредите, например ныне она около 5,62% (MIBID 8-30 дней). Банки берут кредиты именно по этой ставке, а не по действующей ставке ЦБ в 8%. Для того, чтобы отвязать рубль от иностранной валюты, нужно чтобы ставка ЦБ была ниже ставок западных банков. Тогда комбанки будут брать кредит у ЦБ и он станет кредитором конечной инстанции. Всего-то! Но такое незначительное изменение влечёт очень много последствий.

Конечно, кредитование собственной экономики станет для ЦБ полным изменением политики. Это не просто изменение ставки. Это изменение самого принципа эмиссии рублей - теперь они будут эмитироваться под обязательства коммерческих банков. И, конечно, далеко не всяких. Коммерческие банки тоже делятся на группы. Есть десяток основных, через которые получают "ликвидность" уже все остальные. Именно их должен кредитовать ЦБ в обмен на их обязательства. В каком количестве? А в том, в каком будут брать! Банки же берут столько, сколько они могут сами выдать в кредит, лишние деньги им совершенно ни к чему. А в кредит они могут выдать только то, что реально требуется экономике, это спрос на кредит. Вот так будет определяться количество рублей в экономике - спросом на них в коммерческих банках.

Во-вторых, о национализации самого ЦБ. Что пишет по этому поводу Стариков? Какую-то очередную ахинею - казначейство назвать Центральным банком. Стариков вообще не понимает различие функций у этих двух организаций. То ли он хочет ликвидировать ЦБ и передать часть его функций казначейству, то ли наоборот... Пояснений нет. И пытаться разобраться в его общих фразах бесполезно. Он сам не знает, что за ними что-то должно быть. Сформулируем лучше своё понимание о национализации ЦБ: Чтобы стать государственным органом, он должен стать частью правительства. То есть подразделением Минфина, как это было в СССР. В этом плане нужно лишь вернуть в закон ЦБ те формулировки, что были в уставе Госбанка СССР. Работы не много.

Тут важно понимать, почему это нужно и чем этот подход отличается от современной ситуации, где ЦБ организационно полностью отделён от правительства. При том, что его руководство назначает Дума и Президент. Разница прежде всего в том, что в нынешней ситуации ЦБ не участвует в задачах Правительства по управлению экономикой. Он формально обязан ТОЛЬКО следить за курсом рубля. Этого совершенно не достаточно для стабильного развития экономики. Масштабные проекты требуют масштабного финансирования, и высокие темпы роста экономики должны сопровождаться высокими же темпами роста денежной базы. Без денежного обеспечения рост экономики просто не возможен. Именно поэтому работа эмиссионного центра должна быть увязана с планами по развитию экономики. Если совсем конкретно, то ЦБ должен кредитовать масштабные проекты развития экономики. Иначе её просто НЕ БУДЕТ. Россия плелась и будет плестись в хвосте мирового прогресса.

И сразу скажу. Очевидные слова про то, что государственный контроль над денежной эмиссией обязательно приведёт к её безудержному росту и соответствующей инфляции - это демагогия. Это попытка скрыть истинные причины подобных явлений в истории. Инфляция, если она является следствием денежной эмиссии - лишь форма универсального налога. И она бывает тогда, когда другие формы налогов не обеспечивают государству необходимый уровень расходов. Так бывает в случае войны или послевоенной разрухи. Убрать эти расходы и государство развалится вообще. Это неизбежное явление, отделением ЦБ от государства такие проблемы не решить, это создаст лишь дополнительные проблемы - высочайший госдолг при том же уровне инфляции.

И в третьих. О государственной эмиссии. О функции казначейства, которые ныне не используется вовсе. Она должна быть восстановлена. Часть денег должна поступать в экономику не в форме кредита, а в форме государственной эмиссии и через государственные расходы. Это вообще крамольное требование для банкиров. Как же? Чиновники будут печатать себе деньги и тратить их! Отвечу: не на свои нужды чиновники будут выпускать деньги (и не обязательно наличные). Эти деньги будут расходоваться в рамках бюджета, утверждаемого Думой, то есть под контролем общества и на его нужды. И размер государственной эмиссии должен регулироваться ростом ВВП, соответствовать ему для избежания инфляционных последствий.

Государственная эмиссия денег важна не только для наполнения бюджета. Её цель вообще не в этом - государство должно формировать бюджет в основном за счёт налогов и пошлин. Основная цель её в ликвидации противоречия ссудного процента. Это то явление, о котором ни один учебник макроэкономики не пишет. Само же противоречие возникает ввиду кредитного ввода денег в оборот - долги в системе растут быстрее самой денежной массы и, в конечном итоге приводят массовым банкротствам и кризису. Это системное противоречие, которое вносит в экономику капитализма ростовщичество и это то, о чём я уже много раз писал в других статьях. И на этом, пожалуй, закончу данную тему. Посмотрим, что нам скажут оппоненты.