Страховщики активно включаются в потребительское кредитование
После нескольких лет споров ФАС согласилась частично смягчить свои требования к сотрудничеству банков и страховых компаний. Теперь, если клиенту покажется, что банкиры при заключении договора потребительского кредитования слишком активно навязывают своих партнеров, ничего не остается, кроме как жаловаться в Роспотребнадзор. Сотрудники этого ведомства в последние годы поднаторели в спорах с банкирами, поэтому положение заемщиков после «самоустранения» ФАС может и не ухудшиться.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) решила, что банки имеют право в ряде случаев предлагать своим розничным клиентам услуги конкретных, определенных ими самими страховщиков. Вплоть до одной-единственной компании. Речь идет, правда, только о так называемом коллективном страховании, когда страхователем и, соответственно, выгодоприобретателем является сам банк. «В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику», — отмечается в решении президиума ФАС.
Данный продукт используется банками при необеспеченном потребительском кредитовании, выдачи экспресс-займов или при образовании задолженности по кредитным картам. Банк страхует риск невозврата денег, как правило, ежемесячно перечисляя страховой компании определенную сумму в зависимости от величины своего рискового кредитного портфеля. «Договор коллективного страхования покрывает риски, связанные с невозможностью выплачивать кредит в случае смерти, полной или временной утраты трудоспособности заемщиком. Кроме того, некоторые программы предусматривают также и возможность недобровольной потери работы, что востребовано в условиях экономической нестабильности. Кризис 2008 года, характеризовавшийся большим количеством сокращений, наглядно продемонстрировал актуальность такого вида риска», — рассуждает Павел Логинов, председатель правления Меткомбанка. При наступлении страхового события заемщик или его родственники обращаются в страховую компанию, подтверждая факт его наступления. После этого компания перечисляет выплату в размере остатка задолженности непосредственно на счет банка.
Согласно решению ФАС, банк все равно будет обязан предоставить заемщику право отказаться от такого страхования, пусть и за счет повышенной ставки по кредиту. Вместе с тем антимонопольщики расщедрились не на шутку. «Если по одному из двух идентичных кредитных предложений процентная ставка по договору без оформления страховки выше более чем на десять процентных пунктов, такие условия могут привлечь пристальное внимание ФАС», — заявила Ирина Акимова, начальник отдела страхового рынка управления контроля финансовых рынков службы. Этот порог существенно выше существующего на рынке сегодня. «Сейчас разница в условиях продуктов, выданных с учетом страховки и без нее, составляет 2—5%», — напоминает в этой связи Альберт Звездочкин, начальник управления банковских продуктов Росгосстрах Банка.
Союз нерушимый
Решение президиума ФАС на рынке восприняли с некоторым удивлением. Именно ущемление прав розничных клиентов при добровольно-принудительном страховании (обязательном при выдаче банковского кредита) в последние годы было в числе основных претензий службы к банковскому и страховому рынкам. Одним из самых громких дел (которое продолжается до сего дня) стало признание в 2010 году банка «Компания розничного кредитования» (КРК) и семерых страховщиков виновными в картельном сговоре на рынке страхования автотранспортных средств. В числе провинившихся ФАС назвала «Росгосстрах», «АльфаСтрахование», «Ренессанс Страхование», «МСК», «КРКСтрахование», «Адмирал» и «Русскую страховую компанию». Суть претензий ФАС сводилась к тому, что банк прописал в соглашении обязательство, по которому заемщик, выбравший страховую компанию не из числа аккредитованных банком, был обязан выплатить штраф в 2 тыс. евро. При этом условия аккредитованных банком страховщиков были далеко не самыми выгодными.
Так, по соглашению с банком предусматривалась жесткая фиксация страхового тарифа на уровне 9,9% по КАСКО (при среднем тарифе в 5%). Причем тариф не снижался на протяжении всего срока кредитного договора. По словам представителей службы, этот случай стал одним из крупнейших расследований на рынке финансовых услуг. Общий размер оборотных штрафов составил 115 млн рублей.
Вероятно, к столь суровым наказаниям антимонопольщиков подтолкнула бесцеремонность нарушителей. В ходе расследования ФАС обнаружила переписку страховщиков и банкиров, из которой стало понятно, что клиентов «давили» вполне сознательно. «Есть ли возможность связаться со страховой компанией и высказать им свое недовольство тем, что они застраховали нашего клиента в Челябинске по рынку? Возможно ли добиться от них возврата денежных средств, чтобы клиентка застраховалась по нашим условиям, если, конечно, мы клиентку додавим, обратиться с подобным заявлением в страховую компанию? У нас еще один клиент убежал в страховую компанию по рыночному тарифу.
Можно как-то проинформировать филиал в Челябинске, чтобы они не страховали наших клиентов по рыночным тарифам, что все клиенты страхуются по спецусловиям непосредственно силами КРК?» — говорится в одном из опубликованных ФАС писем заговорщиков. Разумеется, не все страховщики согласились с суровостью наказания и поспешили его обжаловать. Но в конце прошлого — начале этого года апелляционные инстанции подтвердили обоснованность решений судов, оставив штрафы в силе.
Досталось и рынку ипотеки. В сентябре прошлого года виновным в нарушении антимонопольного законодательства признали Москоммерцбанк и сразу 12 страховых компаний. Московское УФАС установило, что ипотечные кредиты выдавались банком только при условии страхования заемщиками жизни, здоровья и риска утраты права собственности на предмет ипотеки, которое осуществлялось конкретными страховыми компаниями. Согласно российскому законодательству, страхование подобных рисков не относится к предмету кредитного договора, что и вызвало претензии службы. В начале февраля уже этого года ФАС обнаружила сговор банка «Дельта Кредит» и девяти страховщиков (отметим, что в их список попали все лидеры рынка). В УФАС обратились с жалобой четыре физлица, которые заключили с банком договоры ипотечного кредитования. Банк сообщил им о необходимости страхования жизни и здоровья на весь срок кредитного договора в одной из определенных страховых компаний. В противном случае клиенту отказали бы в выдаче необходимых средств. Чтобы исполнить требования банка, эти заемщики вынуждены были приобрести страховку в ВСК. Участникам этого сговора выписали предписание об устранении нарушений.
Лебедь, рак и щука
Справедливости ради стоит отметить, что в действиях чиновников прослеживается определенная логика. Претензии ФАС непосредственно к рынку коллективного страхования тоже возникали, но гораздо реже. «В последние два-три года рынок постоянно сталкивается с различными претензиями ФАС. То называют коллективный договор вообще не договором страхования, то признают в этом наличие скрытого элемента сговора и так далее», — комментирует Владимир Новиков, председатель правления Гильдии актуариев. Не удивительно, что последние годы прошли под знаком постоянного давления страхового лобби, которое в итоге сумело отстоять свою позицию. На руку компаниям сыграло и то, что основной критик сложившейся на рынке практики соглашений между ними и банками — бывший начальник управления контроля финансовых рынков ФАС Юлия Бондарева — как раз в прошлом году перешла на работу в Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР).
Не исключено, что ее преемники уже не столь категоричны в отношении страховщиков. Еще в середине сентября прошлого года представители службы делали заявления, по которым можно было понять, что этот вид взаимодействия банков и страховщиков (коллективное страхование), хотя и находится под пристальным вниманием службы, тем не менее не противоречит законодательству. «Заемщикам банка предлагается дополнительная добровольная услуга — коллективное страхование жизни и здоровья клиентов банка. В этом случае отказ от подключения к этому договору не влияет на выдачу кредита, а также если отсутствуют факты навязывания коллективного добровольного страхования клиентам банка, то действия банка не могут быть квалифицированы как нарушение антимонопольного законодательства», — поясняла Ирина Акимова.
То, что этот вопрос был вынесен на президиум ФАС, эксперты объясняют особенностью функционирования службы. Владимир Новиков рассказывает, что сами представители ФАС неоднократно отмечали, что их территориальные подразделения зачастую имеют собственное мнение, отличное от позиции центрального аппарата. Видимо, для того чтобы приструнить свои региональные управления, и пришлось выносить это решение на высокий уровень президиума ФАС. Кулуарные слухи недавно получили официальное подтверждение. Пермское УФАС в прошлом году предписало оштрафовать страховую компанию «Альянс» (РОСНО) почти на 1,5 млн рублей, а Сбербанк — на 11 млн рублей за наличие сговора и факта навязывания заемщикам дополнительной услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования при заключении кредитного договора. Однако в марте этого года комиссия ФАС не признала наличия сговора между банком и страховщиком, равно как и какого-либо навязывания услуг. Реакция территориального управления последовала незамедлительно. «Решение, принятое в Москве комиссией, не имеет для нас принципиального значения, так как мы возбудили это дело раньше и раньше вышли с ним в суд», — заявил руководитель УФАС по Пермскому краю Дмитрий Махонин.
Вообще пермское УФАС в последнее время проявляет повышенную активность. Так, недавно внимание антимонопольщиков привлекла деятельность банка «ТРАСТ» и страховой компании «Ренессанс-Жизнь» на рынке страхования жизни и здоровья при кредитовании в торговых точках. В УФАС обратился заемщик банка, оформивший потребительский кредит на приобретение бытовой техники в одной из торговых точек Перми. В жалобе клиент банка указал, что при заключении кредитного договора представители банка не сообщили ему, что его жизнь и здоровье будут застрахованы в компании «Ренессанс Жизнь». При этом об условиях страхования он не смог узнать и из самого договора, так как для подписания ему предоставили «плохо пропечатанные документы». УФАС признало наличие нарушения антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодной страховой услуги.
Хотели? Получите!
Получается, что даже после решения президиума банки и страховщики не могут чувствовать себя в безопасности. По крайней мере в отношении дел прошлых. В будущее же страховщики смотрят с оптимизмом. «Все крупные игроки работают по коллективным договорам. Отношение к ним до принятия решения президиума Федеральной антимонопольной службы было далеко не однозначным в связи с тем, что отсутствовали разъяснения позиции ФАС о разграничении коллективных и индивидуальных договоров страхования от несчастных случаев (НС) в отношении предоставления права выбора страховщика (того, кому это право выбора принадлежит). Теперь четко разъяснено: так как страхователем является кредитная организация, то право выбора страховой организации принадлежит именно ей. Более того, она имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой компании», — объясняет Павел Башнин, заместитель генерального директора по работе с финансово-кредитными организациями страховой компании «Согласие».
Удовлетворение страховщиков от принятого президиумом ФАС решения вполне естественно, если учесть потенциальный объем открывшегося им рынка (огражденного от претензий антимонопольщиков). «Рынок коллективного страхования новым никак назвать нельзя, это достаточно развитый и устоявшийся сегмент страхового и банковского сектора. По нашим оценкам, сегодня порядка 45% кредитных организаций — активных участников розничного рынка пользуются коллективными схемами», — рассказывает Станислав Чернятович, исполнительный директор департамента по работе с финансовыми институтами компании «АльфаСтрахование». То есть сегодня банки страхуют практически каждый второй потребительский кредит. По данным Frank Research Group, за прошлый год кредитный портфель подобных займов в банковском секторе достиг общей суммы почти в 3 трлн рублей. Получается, что страховой защитой обеспечено порядка 1,5 трлн рублей кредитов. «Для банков коллективное страхование обходится от 0,3 до 2,5% от величины страхуемого кредита, в зависимости от возраста и состояния здоровья заемщика, программы страхования и условий кредитной программы», — комментирует Павел Логинов. Таким образом, объем рынка этого вида страхования сегодня можно (весьма условно) оценить в среднем в 20 млрд рублей. «По итогам 2011 года объем собранных премий составил порядка 10 млрд рублей (без учета крупных игроков, которые только вышли на этот рынок)», — приводит свои данные Павел Башнин. Для сравнения: за 2010 год, по статистике Федеральной службы страхового надзора (данные за прошлый год еще не опубликованы), общий объем рынка добровольного личного страхования (без страхования ответственности) составил 145 млрд рублей. Соответственно, сотрудничество с банками только по коллективным договорам добавляет страховщикам весьма заметные суммы в общем объеме рынка. Причем, по словам непосредственных игроков рынка, сегодня на нем активно работают не более десяти крупных компаний. Можно предположить, что с принятием решения ФАС конкуренция на этом рынке усилится. «Принятое решение подтверждает право кредитной организации предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации, что естественным образом усиливает переговорные позиции банка при выборе страховщика и ведет к ужесточению конкуренции», — соглашается Павел Башнин.
Весь вопрос в том, сколько готовы будут заплатить страховщики за право стать единственным и неповторимым. По данным рейтингового агентства «Эксперт РА», сегодня на рынке присутствует порядка 200 кэптивных (связанных с банками акционерным капиталом или входящих с ними в одну финансовую группу) страховщиков. Из них около 100 работает с физическими лицами. Понятно, что остальные банки, не обладающие «своими» страховщиками, являются потенциальными объектами для возросшей конкуренции. В то же время борьба страховщиков (снижение тарифов) может привести к не самым приятным последствиям. «Конкуренция была всегда. За последние несколько лет (если сравнить, например, 2007 и 2010 годы) тарифы на коллективное страхование снизились раза в три. Но в целом ряде случаев заемщику предлагались заведомо невыгодные условия страхования. То есть клиент знал о существовании защиты, но при наступлении страхового случая выяснялось, что договор содержит большое число исключений и расплачиваться он должен самостоятельно. Банку это выгодно, поскольку он может дополнительно заработать на разнице между реальной стоимостью полиса и той ценой, которую в итоге платит за него заемщик», — объясняет Владимир Новиков.
Страховщикам — лидерам рынка придется приложить немало усилий, чтобы справиться с демпингующими мелкими компаниями. Если различные исключения и ограничения в страховых полисах станут распространенной практикой, это наверняка вызовет новую волну жалоб заемщиков и новые недовольства финансовых властей и регуляторов рынка к его участникам. Правда, скорее всего, эти претензии будут предъявляться уже не антимонопольщиками, которые после принятия решения президиума фактически самоустранились от этой проблемы. Зато работы добавится Роспотребнадзору, которому не привыкать разбираться с банкирами.
фото: СЕРГЕЙ ДЕРГАЧЕВ
