США накануне падения ВВП
Михаил Хазин
Как, собственно, и планировали эксперты, в начале года госдолг США превысил размер их ВВП. Теоретически, для страны, которая нормально обслуживает свой долг и может печатать свою валюту, – не самая большая беда, однако есть некоторые проблемы.
Как, собственно, и планировали эксперты, в начале года госдолг США превысил размер их ВВП. Теоретически, для страны, которая нормально обслуживает свой долг и может печатать свою валюту, – не самая большая беда, однако есть некоторые проблемы. Часть из них носит «абстрактно-наблюдательный характер», а часть – наоборот, абсолютно конкретно-практичный, но почему-то именно на эти последние мало кто обращает внимание. А зря. Впрочем, давайте поподробнее.
Первое – собственно, объем долга. Как показывает опыт, если он превышает 60–65% ВВП, то начинает оказывать негативное влияние на развитие экономики страны. Точнее, это влияние начинает проявляться, если нет явных источников его дешевого рефинансирования. В США таких источников было два – внешние покупатели казначейских облигаций, в том числе иностранные государства и центробанки, а также эмиссия.
Первый источник в нынешних условиях перестает работать. Дело в том, что долг США сейчас быстро растет, а у потенциальных покупателей просто нет достаточного объема долларовой наличности. Раньше ее брали от экспорта в США, сегодня американский спрос, в общем, падает, так что на фоне роста необходимых объемов продаж Казначейства этот источник становится явно недостаточным.
Второй источник – эмиссия. С ней есть свои проблемы. Дело в том, что до сих пор, пока эмиссия шла в основном в финансовый сектор, она влияла на потребительские цены достаточно ограниченно (хотя, конечно, влияла, хотя бы в связи с ростом цен на биржевые товары). Но государство-то выдает деньги непосредственно участникам рынка, либо компаниям, либо домохозяйствам! Так что финансировать дефицит бюджета за счет эмиссии – это чисто инфляционный путь! А это значит, что дальнейший рост долга практически неизбежно будет приводить к быстрому росту цен на потребительском рынке.
Вторая проблема – дефицит бюджета. Он стремительно рос последние годы, что вызывает серьезные возражения оппозиции, да и многие эксперты смотрят на ситуацию все более и более опасливо. Прежде всего потому, что предыдущие рассуждения не являются откровением, и все понимают, что рост инфляции неизбежен. Однако публичного обсуждения реальных причин роста дефицита в США практически нет. Кто-то считает, что это способ стимулирования экономики, кто-то – что это борьба Обамы за победу на выборах в ноябре этого года, кто-то – что это результат деятельности лоббистов, которым наплевать на бюджетную дисциплину. Но есть и еще одна причина, которая, как мне кажется, куда важнее.
И это третья проблема – падающий совокупный спрос. Тут можно столкнуться со множеством спекуляций, поскольку статистика сильно искажена. Ну, например, мы считаем, что рост потребительских трат ни о чем не говорит, поскольку общий объем расходов домохозяйств с учетом страховок и затрат на недвижимость уж точно не растет, однако и официальные цифры роста чисто потребительских расходов вызывают сомнения: они ниже реальной инфляции. Да, но кто сказал, что реальная инфляция выше, чем официальные цифры, – говорят наши оппоненты, и спорить с ними сложно, поскольку у нас официальных данных, подтверждающих нашу правоту, нет. Есть только расчеты, которым можно просто не верить.
Есть, однако, железный аргумент. Который состоит в том, что весь рост дефицита бюджета за последние пару-тройку лет, что Обама был у власти, и даже больше того, поскольку остальные расходы, в том числе и оборонные, сокращаются, направлен на социальные программы. То есть деньги идут малоимущим, которые их тратят исключительно на потребительские расходы – других у них практически нет. А это более триллиона долларов в год.
Иными словами, только за счет бюджета (не считая других источников) потребительские расходы выросли в США на триллион долларов в год, притом что реально располагаемые доходы домохозяйств составляют там около 11 триллионов долларов. И не все эти деньги идут на потребление. Иными словами, если бы не рост дефицита бюджета в рамках естественного развития ситуации, за время работы Обамы в Белом доме потребительские расходы в США должны были бы упасть как минимум на 10%, а ВВП страны – процентов на 8.
С этими цифрами спорить вообще невозможно, ну разве что разбираться, 11,2% там или 9,3. Но суть-то от этого не меняется – совокупный спрос явно резко проседает, несмотря на массированную эмиссию, и не очень понятно, как дальше остановить этот процесс.
Вот почему проблемы дефицита бюджета США и масштаб их долга настолько важны: дело не в том, что с этими проблемами нельзя бороться, а в том, что сами они возникли из-за необходимости решать еще более важные проблемы. Отказ от решения которых неминуемо ведет к резкому падению экономики страны. Это хорошо видно на примере Европы – там резкое усиление бюджетной дисциплины в Греции уже привело (а в Италии скоро приведет) к сокращению социальных выплат и падению ВВП страны. Но Евросоюз – это конгломерат стран, и Германии, может быть, и наплевать на уровень жизни в Греции, чего нельзя сказать о США, там такие фокусы невозможны. Или, точнее, ведут к серьезным проблемам для действующих политиков.
Хорошего выхода здесь нет, а поскольку приоритет всегда у политиков, то они игнорируют бюджетную дисциплину и исходят из своих интересов. Вопрос, собственно, только один – будут ли они менять эту политику после выборов. А пока дефицит бюджета в США будет только расти, как и общий объем долга, поскольку иначе у действующей администрации нет никаких шансов на переизбрание.
Worldcrisis
Рейтинг публикации:
|
