Прочитал тут выступления на Международном экономическом форуме в Санкт-Петербурге: http://kremlin.ru/events/president/news/60707 Выяснил, выражение «устойчивое развитие» в тех или иных формулировках встречается в тексте 56 раз. Как интересно, наверное актуальная вещь это "устойчивое развитие". И оказывается тема экономического форума и была «устойчивое развитие». А что это такое «устойчивое развитие»?
Всезнающий Гугл, определят термин «устойчивое развитие» как: Устойчивое развитие — это развитие, при котором удовлетворение потребностей нынешних поколений осуществляется без ущерба для возможностей будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности. Эта базовая формулировка впервые появилась в 1987 году в докладе «Наше общее будущее». А Википедия немедленно вспоминает книгу «Пределы роста» написанную по заказу Римского клуба в 1972 году. Ну тогда мы точное все умрем. Так что же это такое «устойчивое развитие»?
Очевидны три составляющие этого «устойчивого развития», как экономика, социология и экология. Давай уже объективное и беспристрастно разберемся с составляющими это «устойчивого развития».
Но если объективно, то придется начинать с экологии. И как только поминаешь экологию, так все сразу вспоминают «зеленую энергетику» и «цветочки». Это действительно про «цветочки», но только про «цветочки» в контексте «все цветочки на этом ландшафте сдохли». Экология, это прежде всего про баланс со средой и про жизненные стратегии. Можете сами прочитать о классификациях жизненных стратегий Раменского «про цветочки». А применительно к человечеству, экология, это как этнос может существовать в условиях ландшафта. Но современная человеческая цивилизация существует только в искусственной технологической среде, подменяющей ландшафт, но и объективные факторы ландшафта конечно остаются. Но только в качестве двух определяющих факторов, как ресурсы достаточные для существования технологической среды, и как условия ландшафта определяющие требования к этой технологической среде. Понятно, что жить в субтропиках можно и каркасном домике из картона, но на крайнем севере технологии должны быть «немного» сложнее. Может и ядерный реактор потребоваться. Но безусловно одно, должны быть ресурсы обеспечивающие существования всей этой технологической среды для выживания общества и его развития.
Отсюда простой и незатейливый вывод: Жить нужно там, где есть ресурсы. А значит и производства придется географически распределить и локализовать там, где есть ресурсы. Иначе никак, просто здравый смысл – наименьшие затраты на переработку сырья. Но «ландшафт» предписывает совершенно конкретные жизненные стратегии для жизни там, где еще есть легкодоступные ресурсы. И за примерами далеко ходить не нужно, каждая цивилизация имеет следы жизненной стратегии присущей ландшафту возникновения. Получается все нужные стратегии коллективные, как государство и как цивилизация, поскольку только коллективные стратегии могут обеспечить выживание неприемлемых условиях среды. Не верим, смотрим теорию игр. Как и потому, что для географически распределенные производства, это только коллективные стратегии для общества. Без баланса между производствами тоже никак не выжить. И еще потому, что технологическая среда, обеспечивающая наше выживание, результат коллективный усилий и единая технологическая экосистема.
Что ведет нас к вопросу социального развития. Как уровню технологической культуры общества, распространению технологических знаний и технологий, для практической реализация технологической экосистемы обеспечивающей выживания. И социальное развитие, как выработка моделей самоорганизации общества в условиях неприемлемой среды. И опять же, чем сложней технологическая экосистема, тем сложнее модели самоорганизации общества. Социология, по своей сути, это именно про баланс отношений в обществе, обеспечивающий воспроизводство общества на достигнутом уровне развития, и в условиях объективной экономической реальности. Да общество, это по сути, и есть система наследования стратегий.
Что ведет к вопросам экономики, как вопросу баланса производств с ресурсами и вопросу воспроизводства и роста научно-технологических знаний в обществе. Экономка, она же про то что жить нужно по средствам. Ну и конечно про то, что наиболее экономически эффективные стратегии должны широко распространяться. Отсюда два простых и незатейливых вывода: Жить нужно по средствам. И общество должно постоянно следовать задачам социального развития. Когда это самое развитие явление совершенно конкретное, распространении лучших практик и рост научно-технологических знаний.
Получается «устойчивое развитие» это в действительности про равновесие. Про равновесие в экономике, равновесие возможностей в социуме, и равновесие общества и экономики со средой. И все это равновесие нужно не само по себе, а только с целью социального развития. А как иначе обеспечить выживание в неприемлемых условиях окружающей среды? Иначе не как. Вот и вся сущность человеческого разума, как метода, тоже обеспечение выживания в неприемлемых условиях среды. Некий способ обмануть эволюцию, ну или «эволюция» в другой плоскости, когда вымирают неадекватные идеи. И разум, это универсальное средство выживания в любых будущих неприемлемых условиях. Это когда всегда есть «туз в рукаве» на всякую шутку природы. Ну а «чувство юмора» у природы просто безгранично.
А что мы имеем сегодня по факту? Мы живем там, где ресурсов нет, когда и здесь приходится создавать искусственную технологическую среду. У нас отлично получается строить мегаполисы там, где ресурсов нет, да еще и сложность их постоянно возрастает. Да и наше современное информационное общество уже давно не может существовать в естественной среде. Ну не можем мы теперь без наших компьютеров, современной химии и прочих высоких технологий. И без этого самого информационного общества знания и технологии не будут распространяться и не будут развиваться. Сразу не будет химии, электроники и машиностроения. Да ничего не будет.
И вот занимательный факт, социально-экономическая формация у нас капитализм. И как-то так получается, что в условиях капитализма в обществе у нас наследуются преимущественно эгоистические стратегии. Ничего не имею против эгоистов, но как-то плохо это совмещается с имеющимися условиями среды. И как-то так получается, что и государство быстро становится коллективным интересом эгоистов, когда вроде бы государство это и есть форма коллективной стратегии. А какие у нас чудные танцы происходят вокруг научно-технологических знаний, так это просто сказка. У нас же вся система построена на ограничении распространения научно-технологических знаний. Про технологическую культуру можно вообще не говорить, когда по факту вся экономическая система давно превратилась в систему ограничения доступа к средствам производства. И ведь даже никого не смущает что большая часть общества у нас теперь не участвует в общественном производстве. А дальше некоторые вообще мечтают «работать будут только роботы». Нам говорят «экономика услуг». А товары ИИ будет производить? Как только научитесь кушать софт, так сразу. Вот так и подкрадывается антропологическая катастрофа. Может что-то пошло не так?
Вот так и получается "экономический кризис", фактически, отражает физическое банкротство глобальной системы разделения труда. «Пределы роста» 1972 года для текущей системы никуда не делись, как и выход из них выглядит все больше фантастикой. Как и не нужно задавать вопрос «откуда все взялось», сами все выстроили. Да и не только мы. Капитализм, он же не только в каждой стране, но и глобальная экономическая система. И в глобальном масштабе пороки капитализма принимают эпический размах, до полной утраты всякого здравого смысла. Санкции и торговые войны не дадут соврать.
Но тогда получается, что капитализм сохранить принципиально невозможно, как и всю экономическую глобализацию. Да банальное, никакое устойчивое развитие получается невозможным, как в экономике, так и социальном развитии, так и в экологии. И больше нет физической возможности поддерживать глобальное разделения труда. И нечего удивляться, легкодоступных ресурсов для «мировых фабрик» больше нет. Локализация экономики и производства становится неизбежной, поскольку нет больше «лишней» энергии на «чудеса логистики». Как и очевидно, что процесс изменений будет чертовски болезненный. Что выводит на первое место задачу сохранения социальной стабильности в условиях безумной экономической турбулентности.
Совершенно очевидное, что в таких условиях могут выстоять только политические системы прямо следующие устойчивости. Устойчивости в самом буквальном смысле. Остальным не жить, даже если трансформируются в фашизм, банально не хватит топлива и ресурсов для поддержания системы. И термин устойчивая система, в данном случае совершенно однозначен - система следующая нормальному, математически нормальному Гауссовому распределению, материальных благ в обществе. И естественно с учетом того, что даже минимум материальных благ обеспечивал воспроизводство общества. Банально потому, что все современные высокие технология прямое следствие численности популяции.
Общество, по своей сути, это именно система наследования стратегий. Но развивается эта система за счет свободной выборки стратегий. Уменьшите численность популяции, и немедленно снизится технологический уровень. Как минимум, никакого развития не будет при уменьшающемся ресурсном базисе. С другой стороны, общество, будучи системой наследования стратегий, имеет очевидный баланс альтруистических/эгоистических стратегий. Можно считать аналог r/K стратегий, только для общества. И этот баланс по сути есть мера свободной выборки в системе. Что вводит обязательное условие устойчивости системы наряду с требованием нормального распределения - доминирования в обществе альтруистических стратегий. Не будет доминирования, и вся система немедленно пойдет в разнос. Альтруистических стратегии в обществе должны стабильно воспроизводиться. Но это уже вопрос организации общественного производства. Оно же как, все очень практично. Преимущественно наследуются экономически эффективные стратегии. А значит для устойчивости, альтруистические стратегии должны иметь объективное экономическое преимущество.
Вот тут и возникает вопрос методов организации общественного производства в момент разрушения глобальной системы разделения труда. Ведь мало не дать населению скатиться в каннибализм и сохранить социальный порядок. Нужно еще и обеспечить эту самую локализации производств в местах нахождения ресурсов. И эта локализация требует безусловное соблюдения баланса экономики целиком, с целю выстраивания самодостаточных для воспроизводства общества локальных производственных элементов общей системы. На то государство и коллективная стратегия, и есть такая функция у государства. Что вводит еще одно обязательное условие для жизнеспособной системы - сбалансированность. Иначе все начнется по новой, когда экономически успешные только некоторые виды производств и в зависимости от своего положения, и плевать всем на общество и его воспроизводство, что немедленно ведет к глобализации и географическому разделению труда. Но такая система уже физический банкрот и немедленно снова станет банкротом. Это для разделенной и концентрированной системы есть "пик ресурсов" и "пределы роста". Если не хотим «снова на грабли», придется учится соблюдать баланс.
Интересен это самый баланс производств. Методом экстраполяции модели массового производства все время получается планово-распределительная система для будущей исторической формации. А на самом деле? Может все потому что смыл экономики «жить нужно по средствам» постоянно теряется? Потому что нам хочется видеть общество бесконечно изобилия, да объективные ресурсные условия не позволяют? Все же гораздо проще, опять равновесие с условиями. Как и смысл равновесия в социальном развитии, а не в увеличении потребляемых ресурсов. Да и смысл социального развития всегда одинаковый – возможность существования в будущем. Но только за счет этой самой способности жить там, где есть ресурсы, и всегда быть готовыми к любой шутке природы. Всегда быть готовыми к новым неприемлемым условиям среды. И быть способными превзойти всякий «ландшафт», путем формирования еще более сложной технологической экосистемы, позволяющей на нем существовать. Развитие может быть бесконечным пока соблюдается равновесие. Будем считать, что существования человечества, это езда не велосипеде над пропастью эволюции.
Очевидно, что придется планировать, и целю планирования является равновесие. Но это совершенно не означает «план» для распределения материальных благ. Да и с чего? Для развития нам нужна постоянная «свободная выборка» производственных и экономических практик. Вот только увлекаться не нужно, а нужно помнить, что свободная выборка существует только для широкого наследования. И не иначе. И опять при сохранении широкой свободной выборки. И здесь тоже важно равновесие. Географическое распределение и локализация производств прекрасное средство для создания разнообразия. Для самой широкой выборки лучших практик. Но тогда нужен и баланс между локальными производствами, как сбалансированность их производственных возможностей для развития. И конечно сбалансированность самого этого развития для сохранения равновесия в общей системе.
В такой сбалансированной системе альтруистические социальные стратегии легко получают объективное экономическое преимущество. Все же довольно просто, помогаешь другому в развитии производства получаешь «+ в карму», делишься ресурсами, получаешь развитие. Все это легко может быть реализовано для информационного общества и роботизированного производству по требованию. Сотрудничество позволяет получать ощутимые экономические преимущества. Кроме того, старая и почти забытая модель гибкого роботизированного производства, она именно про экономию, про способ производства в месте потребления под конкретную задачу, и с наименьшими из возможных затрат энергии и материалов. В этом весь смысл индивидуализированного производства – максимум экономии за счет специализированного решения.
Да и само информационное общество отличное средство накопления, использования и распространения самых лучших производственных практик и только самых лучших решений. И никой распределительной системы материальных благ тут нет. Как организовал, то и получил, что произвел имеешь, а сделал то что другие будут использовать тебе «огромный + в карму». Вот только карма тут совершенно реальная, как история, и как ресурсные возможности и возможности к организации других. Датировать нужно локальное производство, а не глобальное потребление.
Но все это работает только в условиях доступности производств для каждого, возможности реализации производственной инициативы для каждого. Если государство обеспечивает сбалансированность производств и обеспечивает реальное право на труд. Когда государство не забывает, что по своей сути оно форма коллективной стратегии. И представляет собой систему функций. И все эти функции не просто так, а опять служат интересам сохранения равновесия для развития. Да и развитие объективная потребность выживания. А не просто модно и хайтек. Государство, оно не для кого лично, оно общая стратегия.
По сути, изменив модель организации общественного производства, через локализацию производств в местах нахождения ресурсов, мы можем буквально воспроизвести в информационном обществе человеческий разум как "метод" и на основе прямого участия в общественном производстве для большинства участников общества. Ведь по сути, человеческий разум как «метод», это устойчивая система наследования адекватных представлений об окружающем мире при свободной выборке актуальных. Сегодня будет сложно оценить последствия такого прямого отражения «метода» разума в информационном обществе и в общественном производстве. Но одно можно сказать точно, развитие будет обеспечено, как и станут доступны самые неприемлемые среды обитания для экспансии. Общество целиком, станет банально умнее.
Но умнее, это уже вопрос принципов организации политической власти в условиях обязательного сохранения баланса как равновесия. Политика, это по сути деятельность по построению будущей экономической реальности. А требования к устойчивому и сбалансированному развитию вводят в политику вполне конкретные требования и показатели. Требование устойчивости и сбалансированности для развития, делает политику «измеримой», как будущая экономическая реальность в равновесии. Равновесию с ресурсными условиями, равновесию между свободной выборкой и наследованием, сбалансированность производственных возможностей производств. Но все это уже вопрос более сложных моделей управления как цивилизационные парадигмы. Несложно догадаться, как и в политике добиться равновесия между прожектами и полезными проектами.
Так что же это такое «устойчивое развитие»? А получается все довольно просто и практично. Нормальное распределение материальных благ, и прежде всего за счет производственных возможных возможностей. Устойчивое доминирование в обществе альтруистических стратегий. И сбалансированность развития экономики, как сбалансированность производственных возможностей. Все это только с целью социального развития, что по сути есть развития общественного сознания как «общего» человеческого разума. А только разум позволяет неизменно выживать в будущих неприемлемых условиях среды. И другого «метода» выживания у человечества нет.
Получается нет никакой альтернативы устойчивому и сбалансированному развитию. Ну если конечно не рассматривать варианты коллективного термоядерного самоубийства. С другой стороны, устойчивое и сбалансированное развитие, это модель опережающего развития и цивилизационной экспансии. И для перехода к новой модели и начала экспансии у России все есть, как территория, ресурсы и технологическая культура и научно-технологические знания в наследие от СССР. Это наш исторический шанс.
Ну а если нет, то «Пределы роста», «Пик ресурсов». Эти ограничения никто не отменял для текущей системы, как и милитаризация в мире растет по причине несоответствия демографии и экономики для системы в нынешних ресурсных условиях. Как это заканчивается, наша страна, наша цивилизация отлично знает. Цивилизации, они тоже в некотором смысле про «экологию», как жизненные стратегии на ландшафте. И сегодня речь идет о том, что мировой «ландшафт» изменился. Глобализация прежними методами продолжаться не может. Но цивилизация устойчивого и сбалансированного развития вполне может осуществить собственную глобализацию, включая всех остальных в собственное культурное влияние и собственный экономический контур. И тут у нас огромный исторический опыт. И наша цивилизационная модель изначально прекрасно подходит к этому новому «ландшафту». Ресурсная зима уже близко
Источник: aftershock.news.
Рейтинг публикации:
|
