Добрый день!
Данная заметка возникла, как попытка проанализировать некоторые ответы Г.Киссинджера, в том числе, в контексте сегодняшних, развивающихся событий.
Обсуждение приветствуется.
Можно сказать, что приход Голдуотера в политику изменил ВСЮ политику англосаксов, сначала внутри-, а затем и внешнеполитически?
Киссинджер: «Миссия Америки состоит в продвижении демократии, в том числе силовыми методами, если это потребуется. Этот подход также нёс в себе известную долю агрессии по отношению к оппозиционным силам. Далее он стал определяющим в политике и для крайне правых, и для крайне левых, которые впоследствии иногда переходили из одного лагеря в другой» - собственно это, может быть, и есть основной регулятор внутриполитической системы США, а с появлением интернета и его полным контролем, США данную схему стали проецировать и на внешнеполитический уровень, оттачивая его сначала у себя в подбрюшье (латиноамериканские страны), затем, продвигаясь, всё более удалённо от своей территории, распространяя, таким образом, с помощью такого регулятора (мягкая сила), сферу своего влияния на другие страны (изначально на те, которые не являлись геополитическими субъектами).
Т.е., выражаясь, в буквальном смысле, фигурально, кругами Эйлера - внутриполитическая регулировка американского социума, в основном, проводилась через две партии левые (круг А) и правые (круг В), а в точке пересечения их взаимных интересов – зона С, находились как раз те силы, которые регулировали степень взаимодействия между этими партиями, не давая им переходить в крайние состояния. В крайне левое или крайне правое, что грозило нарушением равновесия и нарастанием дестабилизации, которое могло бы распространиться на социум, поддерживающий ту или иную партию. Зона С была прочно занята этими, так сказать, «регуляторами» системы (как они осуществляли регуляцию и с помощью каких инструментов – это отдельная тема), которые не только следили и предотвращали радикализацию «левых» и «правых», путем их смешения, т.е. перехода «из одного лагеря в другой» (такие переходы,...интеграция тоже являлась своего рода предохранителем, пронизывающим и разбавляющим, а, может быть, и наполняющим структуру чем то новым, кстати с появлением и широким распространением интернета такие интеграции стали возможны на всех уровнях общества, в том числе и во властных структурах, если рассматривать пирамиду власти/управления).
Оппозиция же поначалу рассматривалась как деструктивная сила (система), способная нарушить отстроенное равновесие, баланс системы и помешать на внутриполитическом поле «примирить их интересы с нашими целями» причём «необходимо уже на ранней стадии определиться». Преимущественно, подлежащая уничтожению, либо нивелированию. Впоследствии, и с ней научились работать/регулировать, не давая радикализироваться, т.е. стараясь брать процесс под контроль как можно раньше, не пуская его на самотёк. Т.к. слишком радикализированные, а стало быть, запущенные/ушедшие из-под контроля, подлежали уничтожению. А также, создавать кратковременно, под «свои» нужды, и проецировать ее деструкт на неугодных (людей, группу, партию, страну и т.д.). Другое дело, что после Рейгана, видимо, интуитивно понимающего функцию регулятора, после него и по сей день, так называемую зону С, занимают неоконсерваторы (??) (эти современные последователи троцкизма исповедуют идею агрессии, причём чем она страшней, тем лучше).
На внешнеполитическом же уровне, рассматривая ситуацию с Украиной, США выступили также в роли регулятора (С) между запаниковавшей ЕС (А, скажем так со знаком минус) и самоуверенной РФ (В – знак плюс), территория (зона С), ч\з которую началось осуществляться воздействие/регулировка и «перенастройка», - Украина. Америка активизировалась/начала процесс регулирования, только после того как почувствовала неустойчивость как ЕС, так и РФ (после выдачи Украине 15 миллиардов).
Киссинджер: «Европейцы запаниковали, а Путин стал слишком самоуверен. Он решил, что создавшаяся тупиковая ситуация является идеальной возможностью для продвижения его долгосрочной стратегической инициативы. Поэтому он предложил Украине 15 миллиардов долларов при условии, что она войдёт в его Евразийский союз. В этот период Америка вела себя пассивно».
Но, как говорил Сталин: "Самоуверенность - лучший помощник наших врагов и злейший враг собственных народов".
Киссинджер: «Мы рассматривали разрядку в качестве стратегии развития конфликта с СССР» - тогда разрядка (причём разрядка многоступенчатая, последовательная и длительная), а сегодня, после перезагрузки (некой паузы) – снова прессинг (в виде кибератак, информвойн, санкций и, как самый больной вариант, игра по своим правилам на наших территориях влияния: страны бывш.СССР в бОльшей степени, в меньшей - Ближний Восток. Получаются своего рода качели, причём вдаваясь, как нам кажется, в крайности (прессинг/давление – разрядка) англосаксы не акцентируют на этом внимание. В таких качелях они пытаются нащупать ту самую болевую точку, трещину, зацепившись за которую, можно будет максимально приблизится с достижению желаемой цели. Они применяют динамическую, постоянно меняющуюся систему, если так можно сказать координат, которую проецируют на интересующие их ситуации, процессы, конфликты «чтобы решить его в том виде, который приблизит нас к мировому порядку» - т.е. к Цели.
Киссинджер: "Мы должны исследовать возможность образования демилитаризованных зон между нынешними границами НАТО и Россией" – что они и делают, причём не только исследуют, но и ставят там опыты по переформатированию общественного сознания. Создание буферных стран, через которые осуществлялось бы влияние, как на страны НАТО так и на Россию.
В схеме – это создание виртуальной системы регулировки, не имеющей конкретной территориальной привязки в виде пункта управления, но с созданием вполне конкретных физических наземных баз различной степени влияния (от, к примеру, радио «Свобода», до небольших военизированных подразделений).
Заметны, конечно, же, и расхождения во взглядах Киссинджера и Путина: если Киссинджер видит Российскую территорию ИНТЕГРИРОВАННОЙ в Западный мир (если конечно не лукавит), то Путин видит, основываясь на поступках англосаксов, Россию покорённой Западом, что он собственно и озвучил на одном из форумов: «Владимир Путин не считает, что все, что сейчас происходит с Россией, - это расплата за Крым. Об этом Президент РФ сказал на пресс-конференции в Москве. По его убеждению, все, чтобы не делала Россия, встречает прямое противодействие со стороны Запада. Запад всегда будет стремиться, чтобы посадить российского медведя на цепь, а потом вырвать мишке зубы и когти, сказал Президент. А потом из мишки сделают чучело. Поэтому, по словам Путина, дело не в Крыме, а в том, что Россия защищает свой суверенитет. Признав, что санкции Запада играют примерно на 25% в нынешнем кризисе в России, но нам надо пройти через это, иначе нашу "шкуру повесят на гвоздь". Другого выбора нет, считает он. Об этом сообщает Deutsche Welle".
Путин, видя дряхлеющий доллар, пытается не уничтожить его, а отвязать от систем расчётов и взаимных платежей (между странами СНГ, в первую очередь). На внешнеполитическом уровне, совместно с Китаем, уравнять доллар, снизив его значимость как единственной резервной валюты на планете, т.е. сбросить как балласт, вызывающий стагнацию, кризисы и тянущий вниз. И в этом плане США заняли жёсткую и непримиримую позицию, выражаясь языком Киссинджера: «стали слишком самоуверены».
Ведь все знают, что становиться с теми, кто посягнул на власть доллара и нефти – главных инструментов мирового «регулятора». Пытаясь сбросить доллар, заменив его своей валютой и подчинить себе нефтяные потоки – такой субъект, для англосаксов, превращается в объект преследования и давления, в радикальную оппозицию, с которой, по их мнению, уже поздно договариваться и пытаться «примирить их интересы с нашими целями» (целями англосаксов), а потому, вышедшие из-под контроля регулятора, подлежат уничтожению, либо максимальному ослаблению.
Путин –РФ, тут просто отказ от доллара, дедолларизация;
Каддафи (идея о золотом динаре так и не воплотилась в жизнь);
Сталин (идея о золотом рубле);
Николай второй (слишком укрепившийся золотой рубль)
Причём денежный эквивалент не является базовым в этих стратегиях, это инструмент для достижения краткосрочных целей, которые впоследствии могут выступить генераторами новых, далеко идущих процессов в развитии поднимающихся стран.
Данный анализ, если так можно называть, конечно, слишком упрощен... скорее это заметка.
Иван1234567
*При цитировании и копировании ссылка на ОКО ПЛАНЕТЫ обязательна
Источник: ОКО ПЛАНЕТЫ.
Рейтинг публикации:
|
