В начале 90-х годов тезис о загнивающем западе воспринимался с усмешкой. Я хорошо помню шутку той поры: "может и загнивает, но как пахнет". В последнее время мнение о западе реально изменилось. Но я хотел бы поведать не об эмоциональной стороне дела. Надеюсь удивить читателя не только необычностью самого ракурса рассмотрения так называемого капитализма, но, что более невероятно, факта принадлежности идей коммунизма к тому же корню! Итак, "пристегните ремни".
Единственное замечание. Ввиду некоторой объёмности материала мне придётся разделить повествование на несколько частей. Из-за этого у иного читателя могут возникать вопросы, которые скорее всего разрешатся последующим материалом. Прошу иметь это ввиду.
Ну, начали.
По образованию я - инженер механик. Двенадцать лет назад затеял своё микроскопическое дело - производство (сборка) одного вида строительной техники. Рынок очень узкий, но китайцы отдыхают по причине именно узости темы и того, что имеем дело с индпошивом. А китайцы любят ширпотреб.
Так вот. В 2007 году нашей конторе банк отключил такую услугу, как овердрафт. Банк мотивировал это тем, что один из учредителей - американец. А у них там какие-то проблемы в сфере недвижимости и ему срочно нужны деньги. И он их (деньги) из банка вынул.
Напомню, что кризис начался в августе 2008-го года. А на дворе тогда стоял сентябрь 2007-го. И меня эта новость сильно напрягла.
И вот я на 41-ом году жизни при отсутствии экономического образования посчитал это вызовом. Э-э-э, чё за дела?
А поскольку я уже с 20-ти лет читал книги, как учебники, то никаких проблем с тем, чтобы отложить Циолковского и Бартини и взять Смита и Маркса не возникло.
Примерно в 2009-ом году я пришёл к ошеломившему меня выводу. Чтобы как-то застолбить открытие я сначала разместил его на просторах livejournal, а в 2010-ом году написал небольшую книжонку и, о чудо, её даже напечатали небольшим тиражом в издательстве "Белые Альвы".
Что же я накопал?
А вот что.
Если взять Гражданский кодекс Российской федерации, то можно в его начале прочитать следующее: Статья2. Отношения, регулируемые гражданским законодательством, пункт 1. "…Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли…".
Если вы никогда не регистрировали устав своего предприятия, поверьте на слово, в уставе любого ООО (Общества с ограниченной ответственностью) вы ОБЯЗАНЫ написать следующую фразу: "цель предприятия – извлечение прибыли". А уже ниже в уставе вы перечисляете направления деятельности.
Вот оно - магическое слово прибыль.
Обдумывая данную категорию я сформулировал три вопроса:
1. Чему равна совокупная прибыль мировой экономики?
2. Чему равна прибыль сделки?
3. Каков полный финансовый результат двух сделок, которые Карл Маркс выразил формулой Д - Т - Д' ?
Ну и, соответственно, получил на них три ответа. Вот они.
1. Чему равна совокупная прибыль мировой экономики?
Как известно прибыль - это финансовый результат торговых операций. То есть разница между выручкой и затратами. Вот так:
Прибыль = Выручка – Затраты
Упрощённо можно сказать, что выручка поступает на предприятие от покупателей, а затраты - это оплаты поставщикам:
Выручка и Затраты – это деньги.
Вот тут вроде бы нет и не может быть никаких возражений.
Сомнения и полемика появляются, если посмотреть на следующую схему:
Что мы видим?
На входе мировой экономики, с точки зрения материального потока, к примеру, энергия солнца. (Ещё конечно полезные ископаемые). А на выходе - отходы.
А вот, с точки зрения финансовых потоков, за пределами мировой экономики ничего нет.
У мировой экономики нет внешних финансовых контрагентов. А значит нет выручки и затрат в финансовом смысле.
И мы вынуждены признать, что: совокупная прибыль мировой экономики равна НУЛЮ!
2. Чему равна прибыль сделки?
Какое событие на территории "рынок" следует считать минимальным?
Или так: из каких частиц состоит "тело" рынка?
Наверное, все со мной согласятся, что такая частица - это сделка.
Как выглядит сделка? Или это минимальное событие на территории рынка.
Очевидно, что у сделки есть, как минимум, Покупатель и Продавец. Продавец продаёт Покупателю Товар и получает от него Деньги.
Вот такой минимальный диполь. Два субъекта и два объекта.
Теперь зададимся вопросом: можно ли посчитать прибыль сделки?
Довольно необычная постановка вопроса, не правда ли? Так никто не считает, скажет читатель. Ну да, никто не считает. Точнее так: никто из экономистов так не считает.
А вот инженера-механика от такой постановки вопроса ничто и никто не сдерживает. Поэтому я, таки, дерзну.
Как мы могли бы посчитать прибыль сделки?
Согласно классическому определению, прибыль - это разница между выручкой и затратами.
Кто в нашем случае получает выручку? Очевидно, что продавец. Ну а затраты, соответственно, несёт покупатель.
Глядя на изображение сделки следует признать, что и выручка продавца и затраты покупателя - это одни и те же деньги.
И прибыль сделки, соответственно, равна нулю.
П (сделки) = В (продавца) - З (покупателя) = 0
Ведь так?
При формальной простоте данного вывода его очень трудно принять. Трудно, но приходится.
А теперь представим, что именно из таких диполей состоит тело Рынка, причём любого рынка.
Тогда, какой бы период мы не взяли, какую бы территорию не рассматривали, к примеру, ВВП (валовой продукт) какой-либо страны за год, мы вынуждены признать, что суммарная прибыль этих сделок равна нулю.
Математически можно выразить это следующей формулой:
Именно эту формулу я и назвал Законом нулевой прибыли.
Если кому-то мои рассуждения показались волюнтаризмом, то я готов привести в качестве "свидетеля" одного американского экономиста.
Сейчас в России можно купить книгу Грегори Мэнкью под названием «Принципы макроэкономики». И на странице №129 в главе "Как измеряется национальный доход" можно прочитать следующее: "ВВП одновременно измеряет и общий доход всех субъектов экономики, и общий объём расходов на производство товаров и услуг. Смысл такого двойного подсчёта состоит в том, что оба показателя должны совпадать. Для экономики в целом общий объём доходов должен быть равен общему объёму расходов (выделено Мэнкью)".
Получается, что Мэнкью коснулся этого вопроса и правильно его сформулировал. Но дальше не пошёл. (Или пошёл?)
По крайней мере, очень много остального материала в книге представляет собой общепринятые штампы.
Если эти "свидетельства" маститого экономиста, а Мэнкью следует признать таковым хотя бы по тому факту, что данная книга выдержала уже четыре переиздания, признать за свидетельства моей правоты, то рождается довольно неудобный вопрос: а о какой такой прибыли мы говорим после того, как произвели годовой ВВП?
Нет, с ВВП всё в порядке. ВВП удовлетворяет наш совокупный спрос, или лучше сказать потребности.
Ну вот как быть с прибылью? Её ведь при производстве ВВП не возникает. Чего мы тогда делим?
Тут налицо противоречие с повседневной жизнью.
Ведь наша жизнь красноречиво свидетельствует о том, что проведя две сделки по покупке некоторого товара, а потом по его продаже, один отдельно взятый субъект рыночных отношений может получить прибыль.
Ну ведь может. Правда? И мы сами неоднократно проделывали подобные процедуры.
Как быть с "правдой жизни"?
Давайте тогда ответим себе на следующий вопрос.
3. Каков полный финансовый результат двух сделок, которые Карл Маркс выразил формулой Д - Т - Д' ?
Проведём мысленный эксперимент.
Возьмём двух человек. И проведём между ними две сделки.
Предположим, что сначала Человек №1 купит у Человека №2 мобильный телефон за 1000 рублей.
А затем, Человек №1 продаст этот же телефон Человеку №2 за 1200 рублей.
Что мы при этом видим? А то, что Человек №1 – молодец. Он получил прибыль. Он – эффективный менеджер.
Его прибыль составила 200 рублей.
Хотя одна деталь всё же оставляет неприятный осадок. И омрачает искреннюю гордость за предприимчивость Человека №1. Эта деталь – убыток Человека №2. Его финансовый результат – минус 200 рублей.
Если считать, что прибыль Человека №1 - это как раз разница Д и Д', вот так:
∆Д1 = Д'1 - Д1
то финансовые результаты обоих людей будут связаны формулой:
∆Д1 = - ∆Д2
То есть прибыль одного участника рыночных отношений равна убытку контрагента.
Пытливый читатель скажет, что я привёл очень странный и неудачный пример. "Ведь в жизни всё по-другому", скажет он.
Согласен. В жизни Человек №2 будет участвовать в обеих этих сделках разве что "под дулом пистолета".
Ведь как «в жизни» проходят подобные две сделки купли-продажи?
Сначала Человек №1 покупает телефон у одного участника рыночной экономики. А потом продаёт этот телефон совсем другому участнику рыночных отношений.
Ведь так?
И сразу на сердце как-то легче от того, что нет видимого принуждения.
Но. Тут я попрошу осадить душевное ликование и задуматься.
А что, если мы возьмём, да и объединим этих двух непоименованных участников рынка в одно целое и назовём их "Остальные".
Тогда мы будем вынуждены констатировать, что если Человек №1 проведёт с Остальными две подобные сделки с телефоном и получит прибыль 200 рублей, то Остальные, так же как и Человек №2 в нашем предыдущем примере, получат убыток в таком же размере, то есть минус 200 рублей.
Обратите внимание на то, что и в этом нашем случае сумма прибылей и убытков опять равна НУЛЮ!
Вот так.
Продолжение следует...
