«Украина – чёрная дыра для финансов»
Фрагменты выступления немецкого профессора из Гёттингенского университета им. Георга-Августа Петера Шульце, принявшего участие в дискуссии «Российско-германские отношения в контексте украинского кризиса» в Калининграде.
.
О будущем Юго-Востока Украины
.
Очень остро стоит вопрос о том, как решится проблематика Юг-Востока Украины. Здесь есть противоречивые мнения. Я полностью разделяю позицию, что немецкая политика находится под давлением каких-то внешних факторов как внутри ЕС, так и в плане трансатлантического альянса. Кроме того, это соотносится с экономическими интересами самой Германии и политикой безопасности по отношению к России. К сожалению, наша позиция – меньшинства в ЕС, а большинство ориентировано на трансатлантический союз. Также есть много иррациональных рефлексов, которые берут своё начало из прошлого – это наша проблема и нам придётся ещё долго жить с этой проблемой.
.
Все ли средства дипломатии у нас сейчас есть, которые были использованы для урегулирования конфликта, Штайнмайер, Сикорски, Фабиус (глава внешнеполитических ведомства Германии, Польши и Франции. – «НьюсБалт») использовали все средства, но они не затрагивают локальных сил. И тот, кто занимается международной дипломатии, задастся вопросом – почему так происходит? Почему нельзя сказать правительству в Киеве: «Просто пойдите в направлении федерализации или хотя бы в направлении максимальной децентрализации или субсидиарности».
.
Почему этого не происходит? По крайней мере, не так, чтобы мы видели какие-то успехи в этом плане. Мы все после инаугурации президента (Порошенко) рассчитывали на деэскалацию, а происходит эскалация конфликта. Всё идёт не совсем в том направлении.
.
О Крыме
.
Международная политика также имеет свои границы и, конечно, её надо уважать, это касается правовых инструментов международного права. Нельзя вмешиваться силой. Это, например, касается Крыма. Слабость европейской политики в том, что этому мало уделяется внимании. Сейчас мы надеемся, что нам удастся изменить здесь свою политику. Сейчас у нас нет всех возможных инструментов, и мы очень сожалеем.
.
Но если быть циничным, то то, что сделал Путин (присоединение Крыма) – это коррекция большевистской ошибки. Пока Советский Союз существовал – это действие не играло никакой роли, это был административный акт, административная граница, но для Хрущёва это было очень важно.
.
После крымского кризиса рейтинг Путина вырос. Мы можем говорить сколько угодно, но ничего не измениться. Мы видели это на примере Абхазии и Южной Осетии, невозможно путём непризнанием чего-либо добиться. И на самом деле я бы разделил проблематику Крыма и Юго-Востока.
.
Об Украине
.
Этот незавершённый проект образования нации (украинской) с 1991 года не был поставлен на солидную основу, в Украине не было создано такого фундамента. За все эти годы у Украины не было никакой внешней угрозы на Украине. На самом деле, когда победила оранжевая революция, Украина и Россия была в едином экономическом пространстве, но вместе с этим воспринимала себя как проигравшую сторону этого процесса.
.
В экономическом смысле в начале 90-х годов после распада СССР обе страны были в руинах. Они проходили те же самые циклы. Но потом постепенно российская экономика стала развиваться. После августа 1998 года, когда был обесценен рубль, страна стала меньше импортировать и больше вкладывать в собственное производство. Была положительная динамика в лёгкой промышленности.
.
Украина же – это чёрная дыра для финансов. Разбитые металлургические заводы с минимальной зарплатой. Украинская промышленность не может конкурировать с европейской. ЕС будет вынужден также возводить барьеры перед украинскими товарами и это всё фикция, которая говорится со всех сторон.
.
Об «олигархической» разнице между Россией и Украиной
.
Если мы вернёмся к правлению Кучмы, то надо представлять социально-экономические реальности 90-х годов. Тогда Украина была такой же раздробленной и разбитой страной, как Россия. Если Россия была на коленях, то Украина, можно сказать, лежала на земле. Такими структурами можно управлять только жёсткой авторитарной рукой. В России такой фигурой стал Ельцин. Он был царь, президент, но в тоже время он мог приказать всем, за исключением мэра Москвы Лужкова. Об Ельцине можно говорить всё что угодно, но ему удалось предотвратить распад РФ путём раздачи привилегий и полномочий с клептократией регионов. Это стоило России двух войн в Чечне. Но экономически важные регионы, располагающие ресурсами, остались в федерации.
.
После этого в России возникла олигархическая структура, параллельная структуре власти и поддержанная коррупционными бюрократическими структурами, которые распределяли деньги. Существовали олигархи, местные царьки, которые были представлены в Совете Федерации. Но система власти фундаментально изменилась с начала 2000-х, с начала президентства Путина, постепенными шагами он подчинил отдельных олигархов и региональных властителей.
.
Ходорковский – самый мощный олигарх, который был брошен в тюрьму как послание олигархам. Минимизация влияния олигархов и местных властителей привела одновременно к слиянию нескольких партий в одну – лояльную партию «Единая Россия» с двумя миллионами членов. Эта массовая партия гарантирует Кремлю поддержку в Госдуме. Это такой инструмент власти.
.
На Украине всего этого не было сделано…
.
Петер Шульце – политолог, почётный профессор университета Георга-Августа в Гёттингене. Автор многочисленных книг и публикаций по проблемам внешней и внутренней политики Советского Союза, «холодной войны», трансформационных процессов и развития постсоветской России. Дискуссию «Российско-германские отношения в контексте украинского кризиса» организовал в Калининграде Балтийский информационно-аналитический центр Российского института стратегических исследований.
Источник: webkamerton.ru.
Рейтинг публикации:
|
