На днях на сайте finmarket.ru была опубликована интересная статья, которую я, для простоты, привожу ниже:
«Рогофф: есть простой рецепт выхода из рецессии
Кембридж. 5 декабря. FINMARKET.RU — Экономика еврозоны вот уже третий год не может выбраться из стагнации. Зарождающееся восстановление утратило импульс в III квартале 2013 года. Темпы роста вновь снизились до 0,1% по сравнению с предыдущими тремя месяцами, когда подъём составлял 0,3%. У США рост ВВП колеблется вокруг 2%, а потолок госдолга давно достиг критического уровня.
Не стоит отчаиваться: медленный рост вовсе не означает, что спад стал нормой для мировой экономики. Это всего лишь последствия глубокого финансового кризиса, уверен известный экономист, профессор Гарварда Кеннет Рогофф.
На прошедшей недавно конференции Международного валютного фонда бывший министр финансов США Лоуренс Саммерс заявил, что сегодняшняя хандра мировой экономики имеет глубокие корни и предваряет следующий глобальный финансовый кризис. Саммерс сделал особый акцент на необходимости увеличения инвестиций в инфраструктуру.
Другие выступающие, конечно, тоже выражали беспокойство относительно затянувшегося упадка мировой экономики, но в своих выступлениях они сделали упор на проблемы предложения, а не спроса. Экономист Джеффри Сакс, например, заявил, что экономике США необходимо преодолеть множество структурных препятствий, в том числе чрезмерную оффшоризацию и упадок инфраструктуры.
Интернет-инвестор и создатель PayPal Питер Тил предположил, что причины недомогания мировой экономики лежат ещё глубже. С ними согласился и известный экономист из Northwestern University Роберт Гордон. Они утверждают, что тот двигатель, на котором человечество ехало от одной экономической модели к другой последние 200 лет, сломался. Проще говоря, интернет — это, конечно, круто, но вряд ли он так же важен для роста экономики, как водопровод, электричество или двигатель внутреннего сгорания.
Доводы Гордона и Тиля чрезвычайно интересны, но Рогофф придерживается иной точки зрения. Конечно, развитые экономики сегодня должны срочно решить все технологические, социальные и политические проблемы. Тем не менее, этот нестабильный рост последних пяти лет имеет все признаки типичного вялого восстановления после глубокого системного финансового кризиса, утверждает Рогофф.
Именно этой проблеме посвящена известная книга Рогоффа, написанная в соавторстве с другим известным гарвардским профессором Кармен Рейнхарт, «This Time Is Different: Eight Centuries of Financial Folly».
Рогофф согласен, что структурные реформы — это первое, что необходимо экономикам после финансового кризиса, как и поддержка совокупного спроса, пока раны после кризиса зарубцовываются. Саммерс, естественно, прав в том, что продуктивные инвестиции в инфраструктуру являются низко висящим фруктом. Правительства, бесспорно, должны думать о долгосрочных перспективах государственного долга, но инфраструктурные инвестиции дают долгосрочный рост и окупаются сторицей.
С сегодняшними ультра-низкими процентными ставками и высоким уровнем безработицы государственные инвестиции в такие проекты, как обновление мостов и дорог, устаревших электросетей, общее повышение качества транспортных систем оказываются дешёвыми и высокодоходными.
Есть те, кто действительно считает, что кейнсианский мультипликатор, показывающий влияние прироста инвестиций на прирост выпуска, намного больше единицы, когда государство ведёт расточительную бюджетную политику. То есть эти расходы действительно продуктивны. Но выглядит это, честно говоря, как идеологическое безумие, учитывая такое огромное количество способов продуктивно использовать эти деньги.
Совершенно непонятно, почему вообще инфраструктуру нужно обновлять за бюджетный счёт, возмущается Рогофф. Бизнес баснословно богат и вполне может взять на себя эту задачу. Правительство должно помогать только с защитой его прав до начала строительства и жёстким регулированием для защиты общественных интересов после его завершения.
Во время своего первого президентского срока Барак Обама выступил с предложением создать специальный инфраструктурный банк, чтобы помочь развитию государственно-частного партнёрства. Это всё ещё очень хорошая идея, особенно если управлять им будут профессионалы.
Даже если кейнсианские мультипликаторы действительно так высоки, то мобилизация частного капитала при строительстве инфраструктурных объектов даст ещё один большой плюс — позволит государствам сосредоточиться на проблемах госдолга.
Некоторые экономисты на той конференции МВФ говорили, что основной причиной упадка мировой экономики и главным объяснением ультра-низких процентных ставок является низкая рождаемость во всём развитом мире. Если это правда, то неважно, от кого идут инвестиции — от государства или бизнеса, должна быть рабочая сила для того, чтобы использовать этот капитал.
Но я подозреваю, пишет Рогофф, что объяснения сегодняшнего медленного роста и низких процентных ставок не ограничиваются низкой рождаемостью, и в этом случае она не должна быть серьёзным препятствием для развития.
Важный момент состоит в том, что рост реально продуктивных инвестиций в инфраструктуру не опирается на какую-либо экономическую теорию или идеологию.
Даже если Саммерс прав насчёт новой эпохальной стагнации в странах с развитой экономикой или на самом деле мы всё ещё страдаем от последствий финансового кризиса, пришло время выйти из политического тупика и заняться восстановлением роста.
Project Syndicate»
Любопытна эта статья прежде всего потому, что в ней упоминается позиция людей, которые ставят под сомнение успешность экономического механизма последних 200 лет. Из статьи не видно, какой они имеют в виду механизм; наша позиция говорит о том, что исчерпан механизм последних 500 лет, базовый механизм капитализма — углубление разделения труда, но такого откровения от людей, которых признаёт МВФ, ожидать сложно. В любом случае имеет место принципиальный прорыв: нынешний кризис хотя бы частью мэйнстримовских экономистов (экономиксистов) рассматривается как не циклический! Слон в зоопарке сдох!
Но большая часть продолжает нести ту же чушь: что проблема не в спросе (для субъективных идеалистов это понятно), а в предложении. То есть нужно улучшать инфраструктуру, снижать себестоимость, повышать качество и так далее. Различие только в источниках: большая часть говорит, что это должно делать государство (и это сегодня называют «кейнсианством», хотя классическое кейнсианство — это повышение спроса за счёт введения механизмов более справедливого перераспределения доходов), а Рогофф — что это может делать бизнес. И вот здесь возникает серьёзная проблема.
Структурные проблемы современной экономики выражаются, в частности (а с точки зрения действующего механизма кризиса — в первую очередь), в несоответствии реально располагаемых доходов населения и расходов домохозяйств. Грубо говоря, для США эта разница составляет 20–25% или, в абсолютных цифрах, около 3 триллионов долларов в год дополнительных денег (для Евросоюза — несколько меньше), которые нужно дать домохозяйствам сверх их обычных доходов, чтобы они могли сформировать текущий ВВП. Иными словами, платить за товары и услуги домохозяйства будут всё меньше и меньше (они уже это делают). То есть даже текущая норма прибыли для производителей падает, загрузка мощностей тоже. Какой в такой ситуации смысл делать новые инвестиции?
Предприниматели всю свою историю знают, что в периоды спадов и депрессий (30-е и 70-е годы прошлого века) делать инвестиции глупо, они просто не будут окупаться. И в этой ситуации влезать в ещё большую кредитную кабалу — просто идиотизм. Тем более — инвестировать в инфраструктуру. Да, она может несколько улучшить нарастающую экономическую конъюнктуру, но ещё не было в истории случаев, чтобы такие инвестиции окупились на падающем спросе.
Так что тут Рогофф в своей либеральной ортодоксии неправ совершенно. Но и идея государственных вложений в инфраструктуру — тоже достаточно спорная. Дело в том, что с точки зрения движения денег, это равносильно существенному увеличению доходной части домохозяйств (создание рабочих мест и повышение их зарплат) за счёт бюджета. То есть, фактически, тому же самому стимулированию частного спроса. Да, конечно, бюджет финансируется под меньший процент, чем домохозяйства, но суть от этого не меняется — раз начавши, этот процесс потом очень трудно остановить (поскольку частный спрос всё время находится на грани критического спада), а к росту, как уже отмечалось, сам по себе он не приводит.
В любом случае, статья оказалась неожиданно интересной, поскольку показала и то, что оголтелые либералы готовы давать советы, вообще не оглядываясь на реальность, а большая часть экономиксистов постепенно начинает перекрашиваться из монетаристов в кейнсианцев, хотя окончательно совершить сей акт «измены» они всё-таки пока не готовы. Но уже есть и здоровые силы — так что, думаю, ещё пару лет, и идеи неокономики начнут проникать в мозги.
