Есть вещи настолько очевидные, что для того, чтобы не замечать их необходимо сильно зажмурить глаза. Но, даже в этом случае, очевидное не исчезнет, а будет стучаться о голову и придется затыкать еще и уши. В конце концов, надо будет или признать очевидное или сознаться в собственной неадекватности.
Не могу понять, для чего наше правительство так натужно ищет выхода из ситуации, если этот выход уже высечен в граните и сияет, как весеннее солнце в полдень. Зачем собираться на заседания и раз за разом озвучивать перечень нарастающих проблем, если при этом, для решения этих проблем ничего не делать. Зачем ссылаться на причины, которые на самом деле причинами не являются. То есть они, конечно, могут быть причинами, но только в том случае, если вы погрязли в навязанных шаблонах либеральной экономики и размышляете исключительно в монетарном ключе.
Принципы экономической деятельности в либерализме настолько заразительны, что даже в светлых головах рождают путаницу. Забитые наглухо в головы всевозможные мифы, что эффективная экономика только на Западе, что инвестиции могут быть только иностранными, что инновации рождаются только там, и что товар считается лучшим, если он продается тоже там, создают неработающие стратегии развития. Наше правительство образец неэффективности. Ведь сегодня, спустя 20 лет, очевидно, что либеральные теории не работают! Совсем не работают. Для любого государства без исключения самым главным и эффективным является приоритет внутреннего спроса и внутреннего его удовлетворения. Всякая ориентация исключительно на внешний спрос обязательно приводит к кризисам. Такая очевидность, тем не менее, для многих остается недоступной. А ведь именно философия «внешнего спроса» и привела страну в большую задницу, и не позволяет оттуда выползти.
Когда мы на страницах этого сайта обсуждали проблемы авиапрома, то основной аргумент «против» советской авиации, сводился к низкой топливной эффективности наших самолетов. Сервис, лизинг, более низкие затраты, вот что получает наша страна, когда летает на Боингах и Аэрбасах. И, если мы производим самолеты, которые не покупают там, то зачем такие самолеты? Вот она логика либеральных «аналитегов», монетарные факторы, как данность, и как божество. Но с точки зрения экономики страны подобные действия абсолютно деструктивны. Даже, если бы мы до сих пор производили Ту-154, пользы для страны было бы больше, чем когда мы покупаем А-320. Но, попробуйте это втолковать в голову либералам. Они опять занудят о топливной эффективности, хотя достаточно сопоставить структурные доходы в цепочке производства, не говоря об абсолютных величинах прямых затрат на лизинг, и многое в этом тумане станет понятным.
Через 20 лет стало совершенно ясно, что частная собственность ни каким боком не влияет на эффективность производства. Ничто не указывает на то, что приватизированные предприятия стали более продвинутыми. Если взять монопольный сегмент, то там можно видеть противоположную картину. Рост тарифов без всякой надежды на инвестиции и модернизацию, чистейший «хапок», за которым последовал неуправляемый рост издержек во всей экономике. И скажите, что никто этого не заметил? Соответствует ли изменения, к примеру, в ЖКХ, тому росту цен?
Возьмем банковский сектор. С конца 20011 года мы наблюдаем постоянное снижение темпов роста денежной базы, что ведет к нарастанию недофинансирования всей экономики. Стабильно высокие ставки по кредитам, эта идиотская мантра про инфляцию, которая к монетарным факторам никак ни относится, и эту ставку рефинансирования, замершую в одном состоянии. Но опять, же никто в правительстве этого в упор не замечает. Сборище котов Базилио, которые напялили очки и не хотят видеть очевидного.
Мы на самом краю балконного карниза и падение вниз может быть недолгим с самым печальным концом. Как только сырьевой сектор перестал оживлять нашу экономику, так проблемы стали выпирать изо всех дыр. Правительство как заговоренное вновь и вновь ищет спасение в сокращении бюджетных расходов, и это в то время, когда даже азиатские компании рассматривают нашу страну, как зону для роста своих экономик. А мы видим, почему-то, спад. Мы в своей стране, получается, зарабатывать не хотим. Так на чем хотят зарабатывать азиатские тигры? Конечно же на тотальной модернизации и развитии инфраструктуры, которая требует до триллиона ежегодных затрат, в долларах конечно. И это без фактора по импортозамещению, который также может выступать драйвером в объеме не менее 200-т миллиардов долларов США.
Но, пока на всех дискуссионных площадках мы слышим порядком заплесневелые догмы экономического либерального маразма. И никого не смущает, что именно они являются причинами наступившего системного кризиса, и сколько не тасуй эту крапленую колоду результат всегда один, экономика в ауте. Отчего в голову и закрадываются сомнения, а на какую страну работает наше правительство, если большинство решений оно принимает во вред развитию? Возможно это только эмоции, но я не вижу, хоть ты тресни, никаких конструктивных правительственных действий.
Для движения вперед нужна перспектива, необходимо видеть и слышать планы развития экономики и эти планы озвучивать должно именно правительство. В условиях разрушенной инфраструктуры и сжатого потенциала производства ждать инвестиций конечно можно, да только дождаться нельзя. Никто не будет вкладываться в серьезные проекты пока не станет виден горизонт, не станут понятны правила и главное само государство не выступит главным драйвером движения. У меня уже скулы сводит, когда нудят про приватизацию и уход государства из экономики. Нужно быть глубоким идиотом, чтобы не понимать, что государство просто обязано брать инициативу на себя. Стратегическое планирование должно стать неотъемлемой частью политики государства, должны быть сформированы команды аналитиков, которые будут заниматься вопросами стратегического планирования, сегодня этого даже близко нет. Те «эксперты» из ВШЭ, которые сегодня монопольно формируют механизмы организации экономики, чью эффективность мы воочию наблюдаем, должны обрести конкурентов, и это очень важно на самом деле. Мы слишком долго движемся в условиях хаотичных шараханий, ручное управление экономикой первый признак отсутствия стратегии развития, а ВШЭ предложить такую стратегию не может (или не хочет, так как работает на врага).
Почему речь идет, в первую очередь, об индустриальном спросе? Потому что все составляющие инфраструктуры (теплоэнергетика, электроэнергетика, транспорт и недвижимость) являются главными источниками завышенных издержек российской экономики. Поэтому помимо общего эффекта в восстановление инфраструктурных элементов мы получим общее снижение издержек в экономике. Что такое снижение издержек? Это общий рост эффективности экономики и главное это рост возможностей для накопления капитала, который позволит перейти от экономики выживания к экономике активного развития. Почему необходимо развивать внутренний спрос? Потому что он по объему превышает экспортный потенциал в разы, только ЖКХ потребляет 300 млрд. долларов в год. А мы все брюзжим о товарах, которые будут покупать ТАМ. Нам, в первую очередь, нужен собственный товар на собственный спрос здесь. Это ведь очевидно. Если мы отстроим собственную инфраструктуру, восстановим дороги, фабрики, заводы, ЖКХ мы получим колоссальную по мощности индустрию, которая не будет зависеть от внешних рынков. Но на пути к этой мечте, стоит компрадорское правительство, которое только и нудит о том, что нам не хватает инвестиций и наши самолеты плохо покупают. Мне кажется, давно назрело очевидное решение.
Когда корабль тонет, не черпайте воду футляром для очков. Часть 2.
Почему, когда обсуждаем экономические стратегии, мы нередко сталкиваемся с тем, что логика рассуждений неожиданно ломается, словно мы перескочили на другую колею, но не попали в створ. Очень быстро мы обнаруживаем, что аргументы неубедительны и грешат избыточной эмоциональностью, что свидетельствует о том, что наше понимание вопроса не достаточно глубокое. В этой статье выскажу свое предположение, почему многие распространенные теории экономики на практике не приносят ожидаемого результата. Где скрыта та точка перехода истины в псевдо истину, после которой все идет наперекосяк, и, казалось бы, правильные шаги, оказываются неэффективны.
Государство, как стратегический центр управления всем экономическим хозяйством, обязано располагать компетенциями не только в вопросах законотворчества и экономики, но и вопросах социальных стратегий, потому что цель любого государства не построить завод или собрать налоги, а создать максимально комфортные условия для проживания своих граждан. Государственная эффективность это не та монетарная эффективность, которую нам постоянно подсовывают в качестве критерия, а гораздо более широкое понятие, включающее, в первую очередь, создание эффективных и справедливых механизмов распределения создаваемых обществом благ. Именно подмена конечных целей приводит к тому, что неверно формализуются показатели государственной эффективности. Не безликие цифры бюджета должны отражаться в государственных отчетах (выделено столько-то миллиардов туда-то), а прямые социальные показатели, которые убедительно свидетельствуют о том, что благосостояние растет.
Объявив у себя капитализм, мы стали использовать поверхностные экономические теории, которые на первый взгляд, содержали очевидные истины, а на второй, имели
доступные механизмы реализации. Мы верили, что рынок сам все отрегулирует и создаст эффективное хозяйство, где все будет расти само по себе. Но, результаты использования оказались, мягко говоря, не очень. Очевидно, что где-то существует методическая ошибка, которая множится от теории к теории и есть все основания полагать, что делается это намеренно. Когда в предыдущей статье я писал о создании команды стратегического планирования, то, в первую очередь, подразумевал создание такой команды, которая бы была бы в состоянии предложить обновленную экономическую теорию, лишенную указанных недостатков. И это не утопия, в стране полно грамотных специалистов, которые в состоянии предложить работающий механизм. Выскажу свою точку зрения на некоторые необходимые изменения в экономическом мышлении.
В настоящий момент существует очевидная нестыковка в интерпретации базовых понятий макро и микро экономики. Жонглируя этими понятиями, подменяя одно другим, можно получить такую экономическую ересь, которая в случае ее использования непременно приводит систему к кризису. Каковы здесь принципиальные моменты?
В первую очередь, это связано с существенными различиями в действиях исполнительных постулатов, которые функционируют в микро и макро экономиках. Что имеется в виду? Во-первых, микроэкономика, как понятие оперирует открытыми системами, что предполагает отсутствие ограничений для производства товара и условий его реализации. То есть считается, что микроэкономика существует за счет обменных процессов с внешней средой, где формируются условия для воспроизводства и условия для потребления материальных благ. Макроэкономика работает исключительно с закрытыми системами и отличается от микроэкономики тем, что рассматривает процесс создания условий воспроизводства только внутри самой себя. В результате в микроэкономике все усилия концентрируются на изучении способности экономического субъекта адаптации к внешним условиям, а в макроэкономике изучаются механизмы создания условий воспроизводства исключительно за счет внутренних ресурсов всей системой, без участия внешней среды. Классическими представителями микроэкономики являются, к примеру, отдельные предприятия, а представителем макроэкономической системы является весь мировой рынок или отдельное государство. Поразительно, но огромное количество экономических теорий описывают макроэкономику как открытую, что приводит к путанице агрегируемых понятий и, безусловно, надламывает суть исполнительных механизмов. И, если вы начинаете строить макроэкономическую стратегию на понятиях микроэкономики, то тем самым обрекаете себя на использование недействующих механизмов. Все тезисы и теории ВШЭ построены именно на такой методической ошибке, что приводит к созданию неэффективных экономических стратегий.
Государство является субъектом экономики, в руках которого различные инструменты управления объектами экономического поля. Любое государство для создания условий независимости обязано рассматривать свой хозяйственный механизм как макроэкономическую среду. То есть, в экономическом плане вся стратегия должна нацеливаться на создание благоприятных условий для процесса воспроизводства материальных благ внутри государства, без внешних источников. Это вовсе не означает закрытия системы от внешних рынков, но это означает, что основной объем индустриальных и потребительских благ должен воспроизводиться внутри собственного рынка и за счет собственных ресурсов. И только это является обязательным условием стабильности. А потому современные монетарные модели организации экономических отношений, построенных на стремлении к финансовой эффективности, обязательно разрывают макроэкономический контур, превращая его в открытую систему, зависящую от неконтролируемых факторов внешней среды. И вот уже, здравствуй кризис и долгие обсуждения, где взять денег на решение проблем. И, если правительство рассуждает в рамках экономической целесообразности и зарабатывает деньги, то это является первейшим признаком внешнего управления, потому что в рамках макроэкономики деньги не имеют никакого значения.
Деньги не являются товаром, как не пытаются их таковым изобразить. С позиции макроэкономики, если вы возьмете замкнутую экономическую систему, которая производит конечный объем материальных благ, то количество денег не влияет на количество произведенных товаров, потому что деньги это лишь инструмент, облегчающий и автоматизирующий разделение труда в системе. Путем ценообразования происходит отраслевой баланс, выравниваются распределительные механизмы финансовых потоков и деньги попадают в те сегменты, которые не могут приносить прибыль, но жизненно необходимы для существования. Однако в существующих теориях деньгам отводится роль товарного субъекта, который функционирует в ряду обычных предприятий и фабрик. Деньги как бы создают прибавочный продукт, что абсурдно, по сути, потому, что сами деньги без товаров и услуг бессмысленны. Если государство ставит перед собой цель зарабатывать деньги, причем обязательно на внешних рынках, по причине того, что само не производит того что закупает там, значит правительство такого государства принципиально не понимает, чем на самом деле является государство. И такое правительство никогда не сможет построить стабильную социальную среду, потому что среди многих инструментов управления страной слишком много таких, которыми управляют извне и правительство их не контролирует. Инвестиции, технологии, ценообразование на экспортные товары, урожай винограда и цитрусовых в жарких странах, все это вне пределов управления правительства. Поэтому политика такого правительства всегда будет сводиться к принципам работы микроэкономики, то есть подстраиваться под условия внешней среды. Просить инвестиций, просить технологий, просить образования и умных советов. И у такого правительства никакой другой экономики, кроме вывоза природных ресурсов никогда не будет, хотя говорить об этом оно будет как о проклятии.
В долговой экономике основа любого кризиса всегда одна. Разрыв денежного обращения за счет остановки кредитных линий. Но такой разрыв может возникнуть только в системе, которая не в состоянии создать независимую экономику. Когда мы строили капитализм, то думали, что он позволит создать более эффективную экономику. Этого не случилось и даже напротив, мы из страны производящей 21% мирового ВВП, превратились в страну с долей менее 3%. Мы импортируем товара на 450 миллиардов долларов каждый год, что составляет более 21% ВВП, а это значит, что мы не можем себя прокормить, одеть, обуть, довезти. Мы передали свой Центробанк под внешнее управление, мы не позволяем своей экономики расти, потому что роста нет там за границей, мы составили правительственный кабинет из людей, которые не связывают свою судьбу с судьбой этого государства и мы молимся на своего президента, который остается пока единственным человеком у власти, который переживает за страну и ее народ. Но этого недостаточно.
Когда корабль тонет, некоторые думают, что уместно присоединиться к оркестру. Часть 3.
Когда ты берешь на себя смелость в больном либеральном обществе заявить о том, что оно, общество, больное, то будь готов получить достаточное количество оплеух, без всякого снисхождения и попыток объясниться. Это может быть болезненно, но именно количество оплеух говорит о том, как ты попадаешь в цель. Что есть идеология? Это вовсе не наука, а инструмент отрыва сознания от реальности. Доминирующая идеология Запада освоила этот инструмент до такого совершенства, что надежда копировать или создать что-либо подобное тает, как снег в сентябре на улицах Сочи. И все же, что-то внутри постоянно нудит и подталкивает сопротивляться, потому, что хитрые уверения, что белое это уже почти черное, выпадают из логики, как старые сгнившие зубы.
В мотивации любого человека, безусловно, заложены природные базовые инстинкты, но тем мы и отличаемся от обезьян, что в силу данных способностей познавать, мы способны самые скверные инстинкты в себе подавлять. Когда меня уверяют, что биологией человека предписано жрать в три горла и спать, мечтать о хоромах и мчаться непременно на Бентли, то я задаю вопрос, почему та же биология так жестоко наказывает человека за жрать, спать и не двигаться? Истина в том, что биология как раз напротив, ожидает от человека большой мышечной активности, напряжения умственных сил и умеренности в еде. А потому, мысль о том, что все люди стремятся к неограниченному сну и обжорству, как им предписывает якобы биология, и ради этого готовы угробить свою страну, в корне несостоятельна.
Самый расхожий (он же единственный) аргумент либерально настроенной молодежи и их западных кураторов сводится к тому, что в СССР не умели делать ширпотреб: вся эта гонка достижений с Западом закончилась тем, что народ послал н@хер космические корабли и пошел затариваться жевательной резинкой. Что уже говорит нам, что система-то у истоков была "с душком". И это действительно так, хотя они не понимают, почему было именно так, ведь вывод о том, что причина такого положения дел в системе «с душком» принципиально неверный. Ораторствующие либералы слабо представляют себе, отчего зависит качество ширпотреба, и как устроена система мирового разделения труда, а если бы понимали, то сразу бы отказались от данного аргумента. Потому что, именно этот аргумент убедительно указывает на то, что выстроенная в СССР экономика по эффективности в разы превышала экономику США.
Но, это я немного отвлекся от главной темы. Несмотря на возражения, я снова хочу рассуждать на тему современной российской экономики, и ее очевидных дефектах.
Если сегодня, мы вдруг решим использовать опыт советской экономики, о чем, кстати, часто говорит Зюганов, то очень скоро обнаружится, что использовать этот опыт невозможно. Невозможно потому, что советская экономика опиралась на замкнутость и самодостаточность всего экономического хозяйства (промышленность выпускала 85% всей мировой номенклатуры товаров), это, во-первых, во-вторых, имела независимый Центробанк и другую финансовую структуру функционировавшего и, в-третьих, все средства производства принадлежали государства, что существенно снижало себестоимость продукции. То есть экономика в СССР функционировала на принципах макроэкономики. Сегодняшняя российская экономика эта фрагментарная часть остальной мировой экономики и действует, как микроэкономика. Когда мы начинаем говорить о реиндустриализации в рамках современной системы, то попросту не понимаем, что это чистая утопия. Содержать столь объемный промышленный сектор в рамках долговой экономики невозможно. Мы будем постоянно сталкиваться (и уже сталкиваемся) с тем, что вновь построенные предприятия, при отсутствии стабильного внутреннего спроса, будут сталкиваться с проблемами сбыта своей продукции. Их ориентация на внешние рынки является их ахиллесовой пятой. Опыт Белоруссии в этом плане прям хрестоматийный пример. И чем больше мы будем строить новых предприятий, тем больше проблем будем иметь. Государство погрязнет в дотациях и субсидиях и, в конце концов, перестанет платить за новый путь в никуда. И выбор у нас не большой, либо оставаться Гондурасом с ядерными боеголовками, либо повергнуть серьезной модернизации всю систему в целом. Последнее при нынешней власти невозможно, а вот первое как-то причесать может и получиться.
Что сегодня мешает нам хотя бы приподнять эффективность того, чем располагаем? Мешает многое, но из главного – бестолковая организация финансовой системы. Созданная Ясиным модель является откровенно компрадорской и оказывает самое негативное влияние на эффективность функционирования экономики. Создаваемый искусственно дефицит ликвидности и принципы распределения финансовых потоков консервирует сырьевой характер всего экономического хозяйства. Удивительным образом, но наш ЦБ одна из немногих финансовых структур в мире, которая не отвечает за рост экономики. Такого нет ни в Америке, ни в Европе. Наш ЦБ настолько независим, что положение дел в экономике его как бы ни касается. При этом Центральный Банк еще умудряется получать прибыль. Для эмиссионного центра это абсурд, который еще надо поискать. Таким образом, модернизацию финансовой системы необходимо начать именно с того, что в закон о ЦБ внести его ответственность за рост экономики. А денежную базу М2, привести в соответствие с нуждами экономики, без всяких «Керенси бордов».
К чему приводит безудержная приватизация стратегических отраслей? К неконтролируемому росту издержек экономики, монополизации рынка, которая обязательно ведет к сокращению структурных элементов экономики и главное к нарастающему дефициту государственных средств на социальные нужды населения. Государство не может прожить только на налогах, для этого не хватает объема налогооблагаемой базы, а значительное количество дыр в законодательстве, позволяет эффективно уходить от налогов. Государство просто обязано иметь собственную доходную базу, которая должна обеспечить его достаточным количеством денег для выполнения социальных обязательств. Передавать в частную собственность важнейшие и главное самые доходные отрасли хозяйства, при этом за смешные деньги – дурь несусветная. Делалось это, безусловно, по совету наших заклятых друзей американцев, которые всегда готовы обеспечить вас самым широким набором пожеланий в результате которых, ваша экономика начнет загибаться с удивительной скоростью. В результате американских реформ полегло 78% промышленных предприятий России, резко сократился экспорт промышленного оборудования, (если кто не в курсе в СССР это было одной из самых больших статей экспорта, больше чем нефть) и резко возрос импорт. К чему это я? А к тому, что государству вполне по силам вернуть часть награбленного, причем без национализации, а методом экономического шантажа и принуждения. Никаких Потаниных и Дерипасок в высокодоходных отраслях быть недолжно, все это создавал народ, а не прохиндеи.
Ну, и к вопросу о принципах государственного управления экономикой. Частично я уже касался этой темы, теперь выскажусь более конкретно. Наше правительство пытается выступать как опытный бизнес игрок, при этом слабо представляя, в чем заключается суть государственного управления. А оно как раз и заключается в том, чтобы философию предпринимателя конвертировать в философию государственного отраслевого баланса, за счет механизмов перераспределения финансовых потоков. Если у руля правительства будет стоять человек с ментальностью лавочника, то в экономике гарантировано будут нарастать дисбалансы. Потому что целевым объектом государства будет не граждане государства, а прибыль за счет этих граждан. Но, для государства деньги не являются ценностью, потому как субъектность экономической деятельности предполагает независимость, в том числе и от денег. Деньги лишь механизм управления объектами экономики, создание эффективных правил игры, где цель развивать расширенную экономику, создавать самодостаточной хозяйственный механизм. Иначе независимость станет недостижимой мечтой. Рассуждать в рамках бизнес понятий для государства неприемлемо, оно вне зоны зарабатывания денег
В СССР базой для денег были тысячи предприятий и тысячи товаров, которые выпускали эти предприятия. В результате возникал необходимый баланс, что приводило к созданию благоприятных условий для развития всей экономики в целом. В среднем до реформ, экономика СССР росла в пропорциях от10 до 15% в год. Структурно экономика обеспечивала полную макроэкономическую стабильность. Беда пришла, когда в социальную экономику насильно втиснули типично капиталистический принцип построения цены. Этот принцип предполагал, что в себестоимость цены наряду с затрачиваемым трудом входит и стоимость средств производства. Что в реальности означало, чем больше в себестоимости изделий израсходованных ресурсов, тем больше в оптовой цене прибыли на единицу живого труда. Отсюда следует рост фонда заработной платы, не подтвержденного соответствующим ростом производительности труда. Государство так отреагировало на падение производительности труда, которое было связано с банальным исчерпанием возможностей технологического уклада. Но, об этом в другой раз.
Olegatora.
Источник: takie.org.
Рейтинг публикации:
|
