Не все деньги одинаково полезны
crustgroup
Коль пошла такая пьянка — режь последний огурец. Единожды начав разговор по поводу денег — его вряд ли получится закончить достаточно быстро. Поэтому, откроем-ка отдельную серию под этого Левиафана мировой цивилизации.
С самого начала хочу подчеркнуть — у меня нет жгучего желания возглавлять ЦБ РФ или, тем более, Великую революцию от 86 Мартобря Никакого года. Моя статья — лишь попытка разобраться, что должна включать в себя максимально сбалансированная финансовая система будущего мира. Какие неизбежные ограничители она должна учитывать. И что должно стоять в центре такой системы. А в центре любой гуманной системы у нас — человек. Который всегда чего-то хочет. Вот человеком мы поподробнее и займёмся.
Вообще, от системы ценностей, которая заложена в основу любой экономической или финансовой системы, зависит многое, если не всё. С точки зрения «эффективности экономики» людей надо перерабатывать после их смерти на костно-витаминную муку, а отнюдь не хоронить на кладбищах, отвлекая на это массу материальных ресурсов и изымая столь надолго из природы ценные биогены. Однако люди именно хоронят своих усопших родственников и, по сути дела, создали весьма прибыльную и процветающую индустрию вокруг данного занятия.
Более того, этот феномен цивилизации настолько укоренён в нашей культуре, что у археологов даже сложилась «святая троица» для любой уникальной материальной ископаемой культуры: посуда, жилище, погребение. Что едим, где живём, как хороним своих близких. Если хотя бы один из компонентов отличен для двух находок — то и культуры будут разные.
Если поставить во главу угла золото, то финансовая система мира вполне может превратиться в бесконечную гонку за презренным металлом с непонятным итогом. Примеры таких ситуаций уже существовали в истории — цивилизация поздней бронзы, вложившись в массовую добычу олова для нужд тогдашней экономики, на полных парах влетела в кризис, «немножко забыв» о том, что людям надо элементарно что-то есть. Поэтому, нам всегда в разговоре о будущем стоит понимать, где у нас присутствует предсказуемая линейная зависимость, а где у нас внезапно столь милая и приятная нам экспонента превращается в безумно неудобную для нас S-кривую.
И, как ни странно, поставив во главу угла финансовой системы не золото, а человека, мы (сюрприз! сюрприз!) видим в финансовой системе именно S-кривую. Оказывается, не все деньги одинаково полезны. Да что за ересь, скажете вы? Да нет же, всё померяли, скажу вам я. Первым исследовать полезность денег стал Даниэль Канеман, еще в начале 1980-х годов, в США. Надо сказать, что сам Канеман — психолог, но при этом — ещё и обладатель Нобелевской премии по экономике за 2002 год.
Почему же премию по экономике получил психолог? Да потому что экономика — это и есть эмпирическая, пока ещё недостаточно изученная область социальной, коллективной психологии.
В рамках ресурсных ограничений, которые и представляет из себя любая экономика, люди ведут себя совершенно иначе. нежели они будут вести себя возле бассейна пятизвёздочного приморского отеля с пакетам ultra all inclusive. И Канеман показал это на конкретных примерах.
Он исследовал соотношение между «счастьем» (well-being) и «богатством» (welfare) для американских семей, начиная от самых бедных, с доходом ниже 10 000 долларов в год на 1 человека — и до самых богатых, доход которых превышал 250 000 долларов в год на одного члена семьи. По сути дела, исходя из реалий тогдашних США, эта выборка перекрывала почти что 90% от всей шкалы от «нищеты» и до «роскоши». Понятно, что люди в США бывают и бедней, бывают и богаче, но в этих пределах можно уже было набрать достаточно достоверную статистику.
Сначала людей опрашивали на тему, как, по их мнению, доход влияет на их субъективное благополучие, и каков будет разрыв между бедными и богатыми в индексе удовлетворенности жизнью. Что интересно, на обеих социальных полюсах значимость материального достатка оценивалось очень высоко. И бедные, и богатые, хором считали, что разрыв будет огромен, и бедным будет плохо, а богатые будут перманентно счастливы. Короче, испытуемые твердили известную максиму о том, что «лучше быть богатым и здоровым, нежели бедным и больным»
Затем, с целью выяснить реальную ситуацию, респондентов прогоняли через нейропсихологические тесты и опросники. И тут выяснилось совершенно иное. Разница есть, действительно. Бедным живется похуже, богатым живется получше. Но этот разрыв оказался намного намного скромнее, чем предполагали люди. То есть, разрыв в субъективной удовлетворенности в зависимости от уровня доходов конечно существует, но очень умеренный, и, в любом случае — он значительно меньше, чем люди обычно думают. То есть, человек с доходом в 250 000 долларов отнюдь не оказался в 25 раз счастливее нищего американца с доходом в 10 000.
Однако не это было самым интересным моментом. При постепенном повышении дохода от объективной нищеты до средних значений, счастье субъективно ещё какое-то время растет, но в районе 75 000 долларов в год на человека этот субъективный параметр (но — объективно измереный исследователями!) выходит на плато. И дальше — всё, никакого роста больше нет. При этом это отнюдь не максимум счастья, исходя из объективной шкалы человеческого параметра «счастье», измеренного от «полного несчастья и депрессии» и до «эйфории и блаженства».
Дальнейшее повышение благосостояния вообще никакого статистически значимого влияния на субъективную удовлетворенность не оказывает, а значимы уже совсем другие вещи — семейное благополучие, социальное окружение, профессиональная реализованность, и прочая, прочая, прочая.
Конечно, это цифры для США. Цифры для России будут отличаться в меньшую сторону, а цифры какой-нибудь Буркина-Фасо вполне рассмешат не только москвича, но и жителя какого-нибудь Мухосранска или Скотопригоньевска. Ведь, ещё раз, возвращаясь к предыдущей статье — мы всегда сравниваем себя с кем-то. Иногда — с соседом, иногда — с другом-мажором, иногда, в самых продвинутых случаях — с «идеальным самим собой». Это, кстати, самое удачное сравнение. Утренняя зарядка? Молчать, совесть!
У любого миллионера, директора крупной фирмы или высокопоставленного госчиновника денег принципиально больше, чем он способен съесть, выпить или потратить на женщин. С точки зрения представителя элиты относительно сытого XVIII века — даже вы уже купаетесь в немыслимой роскоши. Именно об этом повествует, например, новая книга «Рациональный оптимист» американца Мэтта Ридли, который написал знаменитый «Геном». Если вы хотите прочитать аргументацию Ридли, то можете ознакомится с краткой статьёй на антимонгольском "Люди: почему они победили".
Сегодня, с точки зрения воплощения многих ваших мотиваций, вы купаетесь в немыслимой роскоши и богатстве. И что? Да, мы можем есть любую, самую экзотическую еду, когда захотим, мы не мёрзнем зимой и не обливаемся потом летом, мы каждый год видим море, которое наши предки могли не увидеть и за всю свою жизнь. И? И всё равно мы завидуем богатым. Хотя, как я сказал, на «верхнем среднем классе» субъективное счастье уже не растёт и никакие деньги уже никак не могут уже его «разогнать» дальше, вверх по шкале. Или же — этот разгон обеспечивается отнюдь не деньгами, а совсем другими вещами. Теми, которые с номера 1 и по номер 16.
То есть, выше определённого предела — ценность денег падает. Для отдельного человека, для его объективного восприятия своих весьма субъективных мотиваций. Где он расположен? Везде по разному, опять-таки, очень зависит от окружения и среды. В Нью-Йорке он один, в Москве — другой, в Днепропетровске — третий, в Верхней Вольте — четвёртый. А мера-то стоимости у нас — единая. Помните, как всё красиво у Аристотеля — настоящие деньги это: долговечность, мобильность, делимость и соединяемость, собственная ценность.
Упс. С собственной ценностью случился кирдык. Она, оказывается, разная для доллара, который 10 000-й и доллара, который 250 000-й. Причём чем денег больше, тем они менее ценны для своего обладателя. В конце тоннеля у нас как-то незримо замаячил социализм. Сталин и Брежнев? Нет, что вы. Эйзенхауэр и Кеннеди:
Ведь у нас посередине системы стоит человек. А он, вроде бы, по условиям задачи должен быть максимально счастлив. Если, конечно, у нас стоит именно такая задача. Ведь Кеннеди, надо сказать, убили в том числе и за это. За локальное уменьшение «богатства» в очень «верхнем классе». Которое вряд ли привело даже к уменьшению субъективного «счастья» в тех же пенатах.
Сui prodest scelus, is fecit. Кому злодейство впрок, тот и совершил. А злодеев в современном мире у нас уже вполне достаточно. Благо камрад ardelfi инфографику нам подогнал богатую.
crustgroup
Рейтинг публикации:
|
