25 января 2013 года Госдума приняла в первом чтении законопроект о создании новой государственной структуры - Росфинагенства. Новая организация должна получить под управление практически все государственные финансы - деньги суверенных фондов России (Фонд национального благосостояния (ФНБ) и Резервный фонд), госдолг, а также будет распоряжаться свободными средствами бюджета. Возможно также "размещение и учёт средств пенсионных накоплений российских граждан". Вместе это составит астрономическую сумму, сопоставимую с размером годового бюджета, более 10 трлн. рублей. Что, естественно, вызвало сильное недовольство у некоторых политиков. «Единая Россия» проголосовала «за», пообещав целиком переписать проект ко второму чтению. Обозначенная цель законопроекта - повышение доходности от размещения накоплений фондов и снижение стоимости госдолга, как заявляют чиновники. Однако риск таких размещений государственных денег вызвал сильное возмущение у ряда политиков, особенно тот факт, что новую структуру предложено создавать в форме ОАО, учредителем которого станет правительство РФ. По мнению «Единой России», новая компания должна быть полностью государственной, а её деятельность должна регулироваться правительственными актами. Другие фракции отозвались о новом законопроекте гораздо эмоциональнее, назвав проект «попыткой умыкнуть кассу», так как фактически нововведения предусматривают передачу средства фондов и госдолга коммерческой структуре.
Последнее мнение стало очень популярно в либеральной прессе. Так, известный журналист Артемий Троицкий высказался в своём блоге на сайте "Эхо Москвы" следующим образом:
Запустив эффективную дымовую завесу из скандальных законопроектов (а я-то всё недоумевал - ну на х*ра им сдалась эта "пропаганда гомосексуализма"??), наши законодатели тихой сапой провели в первом чтении закон о переводе средств Фонда Национального Благосостояния (88,6 миллиардов долларов на начало этого года) и Резервного Фонда (62 миллиарда долларов) в управление некоего ОАО "Росфинагенство" - то есть, фактически, в частные (или, как у нас любят, частно-государственные) руки! Безопасные (по принципу "она утонула!") и прекрасно отработанные механизмы по выводу денег из государственных фондов в оффшоры и личные карманы известны всем нашим финансистам. Хорошая прибавка к путинской пенсии!
Этот комментарий стал очень популярен в блогосфере, фактически он формулирует главные аргументы всей либеральной оппозиции по данному вопросу. Не находя аргументов против законов, запрещающих "пропаганду гомосексуализма", детскую порнографию и торговлю детьми, либеральная общественность предпочла назвать их "дымовой завесой", а создание "Росфинагенства" - способом "умыкнуть кассу". И в последнем утверждении, на самом деле, есть некое логическое основание - госструктура действительно создаётся в форме коммерческой организации, в форме открытого акционерного общества. Это означает, с одной стороны, что собственник агентства, которым пока будет только государство, может и поменяться без каких-либо изменений в законах, а с другой - за возможные убытки или даже банкротство такой "госструктуры" спросить будет в общем-то и не с кого. Хотя первоначальная идея агентства была именно в форме госкорпорации, и она начала обсуждаться в правительстве ещё в 2008 году. Ещё в марте 2009 года шли согласования в министерствах по поводу создания новой госкорпорации. Но в том же 2009 году отношение власти к госкорпорациям вдруг изменилось и почти согласованный уже закон был пущен под откос. В деловой прессе по этому поводу сообщалось:
Минфин РФ переписал законопроект о Российском финансовом агентстве, которому планируется передать управление практически всеми государственными финансовыми активами, за исключением, пожалуй, золотовалютных резервов Центробанка. Поскольку такая привычная российским чиновникам форма хозяйствования, как госкорпорации, впала в немилость у высших лиц государства, Росфинагенство будут создавать в форме ОАО. Ранее Минфин признавал, что в связи с этим работа над нормативной базой, необходимой для старта работы Росфинагентства, многократно усложнится. Организационно-правовая форма стала одним из камней преткновения при разработке законопроекта о Росфинагентстве. Работа над документом была инициирована несколько лет назад, и тогда агентство предполагалось создать в форме госкорпорации. Но, пока законопроект готовился, над госкорпорациями сгустились тучи. В начале августа 2009 года президент Дмитрий Медведев упрекнул госкорпорации в низкой эффективности и поручил Генпрокуратуре провести их тотальную проверку, по итогам которой сделать вывод о целесообразности дальнейшего использования этой организационно-правовой формы. И, хотя Минфин к этому времени получил большинство согласований на законопроект, последнее согласование - от Минюста - так и не было получено, и на рассмотрение президиума правительства, намеченное на 17 августа 2009 года, документ не попал. Его пришлось переписывать, и, как можно легко подсчитать, на подготовку новой версии многострадального законопроекта потребовалось ещё около семи месяцев.
Вообще-то, получилось много дольше. Закон переписывается в общей сложности уже 4 года. Только осенью 2012 года он был внесёт Правительством в Госдуму. Теперь, в соответствии с новым вариантом законопроекта, агентство создаётся в форме открытого акционерного общества (ОАО) со 100%-ным участием государства. Учредителем ОАО будет выступать Российская Федерация, права акционера будет осуществлять Минфин, говорится в пояснительной записке к законопроекту. И заметно, что по этому вопросу мнения Путина и Медведева различаются:
"Первоначально предполагалось, что это будет госкорпорация, но как раз тогда между Путиным и Медведевым пробежала чёрная кошка — первые лица государства по-разному относились к этому институту, и первый подход к Росфинагентству так ни к чему и не привёл."
У Путина с Медведевым вообще разное отношение к госкорпорациям. Если первый их создавал и проявлял заботу о их развитии, то второй называл их деятельность неэффективной и предлагал приватизировать. И в 2008 году у руля государственной власти стоял Медведев. Поэтому инициатива Путина по созданию структуры, которая бы занималась государственными инвестициями, хотя и не была торпедирована, но видоизменилась под наиболее либеральный, коммерческий вид. Кремлёвский "тандем" по этому вопросу хоть и продолжал ехать, но не совсем в том направлении, в каком хотелось бы каждому из участников. Так что либеральной оппозиции, если ей уж не нравится та форма, в которой будет существовать управляющая государственными финансами компания, нужно знать и главного виновника этого - нынешнего премьера Дмитрия Медведева. В его оправдание можно лишь заметить, что вновь создаваемое агентство не является каким-то специфическим изобретением наших кремлёвских реформаторов, а вполне обычным методом передачи государственных функций коммерческим организациям. Так в ФРГ государственными деньгами заведует ООО "Финансовое агентство ФРГ", а во Франции этим занимается Агентство Франс Трезор, и даже в Китае есть Государственная Инвестиционная Корпорация. Пояснительная записка к законопроекту приводит и другие примеры коммерческих структур, управляющих государственными финансами. То есть, правительство идёт тут по накатанным рельсам и разговоры про какие-то риски, "умыкания касс" и прочий криминал должны обсуждаться с учётом уже долгого заграничного опыта. И если там "кассу не умыкнули", то есть смысл поговорить о реальных целях создания данной структуры.
Если к вопросу подходить чисто формально, то цели Росфинагентства формулируются в статье 3 проекта закона и звучат просто:
"1. Общество создаётся и действует в целях повышения эффективности и качества управления государственными финансовыми активами Российской Федерации и государственным долгом Российской Федерации."
Функции управления государственными финансами сейчас разделены между Минфином, Центробанком и Внешэкономбанком. Последний, кстати, является госкорпорацией и его создание тоже обосновывалось "повышением эффективности и качества управления" государственными финансами. Создание "Банка Развития" (таково новое название "Внешэкономбанка" в рамках госкорпорации) я увязывал с независимостью Центрального банка от российского правительства, закреплённого законодательно, с необходимостью создания финансового инструмента правительства для управления и распоряжения государственными деньгами. Эта задача становилась всё более актуальной из-за стабильного профицита государственного бюджета и накоплением "Стабилизационного фонда", который по первичному замыслу Минфина представлял собой лишь метод "стерилизации" возникших "излишков" ликвидности, неким инструментом сдерживания инфляции. Об этом неоднократно заявлялось бывшим министром финансов и создателем данного фонда Алексеем Кудриным, когда ему задавались вопросы о возможности использования фонда для инвестиций в экономику России. Однако не только в патриотической прессе, но и диссертациях учёных-экономистов доказывалось, что подобная методика избавления от инфляции неэффективна и вредна с точки зрения роста экономики. Об этом же мною писалось и на сайте malchish.org. Это же доказывает и опыт последних 10 лет, когда инфляция в России падала в то время как денежная масса росла высокими темпами. Известный политик и экономист Сергей Глазьев, занимающий ныне должность советника Президента России, так же считает, что:
Министерство финансов занимается не своим делом. Кредитовать платёжеспособные предприятия должен Центральный банк через коммерческие банки. Деньги в свою очередь нужно печатать не под валюту, а под векселя успешных предприятий. Кредитовать эти предприятия следует под очень маленькие проценты. Так делали в своё время в Германии. Так была восстановлена послевоенная Европа!
Однако, заставить ЦБ кредитовать российскую экономику наше правительство не может, ввиду декларируемой законом независимости последнего. И формально, у ЦБ нет такой задачи, он должен просто следить за стабильностью обменного курса рубля. Задача простая и он её отлично выполняет уже многие годы. Зачем ему другие заботы? Эту ситуацию и сам закон по инициативе депутата Евгения Фёдорова пробуют изменить, но вряд ли подобные инициативы пройдут голосование в Госдуме. Слишком много острых моментов, вызывающих споры. Слишком мало в Госдуме найдётся понимающих суть проблемы. Если Дума и не "дура", то и не сборище экспертов. Да и сам законопроект несколько сыроват и, на мой взгляд, требует поправок.
В этом смысле инициатива со стороны Правительства по организации новой структуры, выполняющей часть функций, которые мог бы выполнять ЦБ, но не выполняющий их, логична. Если задача ставится по инвестициям государственных денег в российскую экономику, то такая структура необходима. Хотя цели создания "Банка Развития" и "Инвестиционного фонда" имеют примерно те же задачи. Возникает вопрос - а почему собственно средства Фонда национального благосостояния и Резервного фонда не были отданы в распоряжение госкорпорации "Банк Развития", которая и создавалась под эти цели?
Почему "Инвестиционный фонд" получает лишь "крохи с барского стола"? Я не знаю ответов на эти вопросы. Полагаю, что вопрос тут скорее "кадровый", нежели аппаратный. Аппарат-то создан, но кто ставится его управляющим? Каков его "вес" в управляющих структурах? Логика межведомственных отношений не всегда формализуется какими-то законодательными актами. Банк, допустим создан, а ЦБ денег ему не перечислил. И не важно, что формально новый банк должен госфинансами управлять. Просто старый управляющий не отдаёт бразды, продолжает сам их контролировать. К тому же, как известно, эти деньги не лежат просто так в ЦБ. По инициативе Минфина, в бытность ещё руководства Кудрина, Стабфонд конвертирован в долговые бумаги развитых стран. О происхождении списка которых я в своё время высказывал удивление. Теперь, чтобы их передать в госкорпорацию, их придётся опять конвертировать. А это не сделать без согласия должников, тех самых "развитых" стран. Поэтому, кстати, есть сомнения, что это произойдёт и после создания "Росфинагентства". Разве что у новой структуры будет более активный руководитель, способный договорится с должниками о переводе средств.
В этом и состоит проблема кадров. Не потому ли в совет директоров новой структуры уже позвали экс-главу Deutsche Bank Йозефа Акерманна? В госкорпорацию звать западного банкира было бы странно, а в управляющие ОАО - нет проблем. Причём ходят слухи, что согласие-то уже получено. Конечно, немецкий банкир будет лишь в составе директоров, руководить же самой "госструктурой" будет наш чиновник, скорее всего Сергей Сторчак, представлявший законопроект в Думе, замминистра финансов. О нём известно, что в 2004-2005 годах он был директором департамента международных финансовых отношений, госдолга и государственных финансовых активов Министерства финансов РФ. С ноября 2007 года Сторчак находился под следствием по обвинению в покушении на хищение денежных средств из госбюджета РФ в особо крупном размере. Замминистра просидел в СИЗО 11 месяцев и был выпущен под подписку о невыезде. Дело в дальнейшем было прекращено, что не слишком повлияло уже на подмоченную репутацию. Этот момент, кстати, я считаю положительным - вряд ли посидевший в СИЗО чиновник решится в дальнейшем на рискованные махинации. Он лучше других представляет последствия. Это вне зависимости от того, были ли обвинения обоснованными или нет.
Как бы там ни было, инициатива правительства в данном отношении имеет скорее положительный характер. Всё-таки речь идёт о финансировании российской экономики, которая стабильно находится в дефиците денег. Движение в этом направлении в любом случае должно находить поддержку. И отрицательная реакция либеральной прессы подсказывает, что положительный эффект обязательно будет. И западный банкир в Совете директоров может оказаться полезным. Он поможет реализовать западные долговые бумаги нужным образом. Конечно, риск махинаций есть, как же без них? Без них и на западе не обходятся. Но хуже чем есть просто уже быть не может! Государственные деньги давно вынуты из российской экономики и работают на запад. Можно сказать, что "всё уже украдено до нас". Так чего зря копья ломать?
И добавлю. Законопроект принимался под "зашифрованным" названием "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и установлении требований к работникам специализированной финансовой организации, учреждаемой Правительством Российской Федерации", его обсуждение проходило уже "под занавес" заседания Думы. То есть, попытка принять закон втихаря всё же имелась. То есть, действительно, правительство не хотело широкого общественного обсуждения такой революции в российских финансах. И я не вижу тут какие-то тёмные помыслы. Скорее это боязнь реакции "внешних регуляторов". Тех, в чьих руках реально и находятся российские финансы. Если опасность сброса Россией западных долговых бумаг будет осознана, то реакция может быть очень жёсткой. В условиях же конфронтации из-за Сирии (наш военный флот, кстати, проводит сейчас крупнейшие за свою историю учения в Средиземном море), запад может и не обратить внимание на изменения в финансовой системе России. К тому же информационное поле в России давно сдано западу. Властям всегда приходится занимать оборонительную позицию по любому вопросу. Хотя есть уже и маленькие победы, вроде обсуждения закона "Димы Яковлева"...
Что касается нынешних нападок на закон о "специализированной финансовой организации" со стороны прозападной либеральной прессы, то я бы их доводы использовал на пользу закона - опять бы переделал форму организации на госкорпорацию. Вернуться к прежнему варианту Правительству будет не сложно, а переделку можно будет оформить как результат критики и обсуждения в Думе. Поскольку сейчас у руля стоит Путин, то медведевские поправки можно уже и аннулировать. Тандем должен ехать туда, куда рулит первый седок. Дело второго лишь крутить педали.
Источник: malchish.org.
Рейтинг публикации:
|
