О политических симулякрах, кризисе, выборах в США и угрозах для России
Современная экономико-политическая система вступила в полосу невиданного за последние восемьдесят лет кризиса. Сонмище мировых и региональных организаций находится в состоянии хаотичного поиска выхода из него. И здесь нет ничего удивительного.
На самом деле кризис не является порождением финансовых спекуляций или махинаторских политических поступков. Они – всего лишь рябь на поверхности океана глобализации. Истинный кризис скрыт в глубинах его – кризис идентичностей.
В каком-то смысле нынешний мир погружается в эпоху Нового Эллинизма. Старые идентичности людей, государств, военных и экономических блоков разрушены. Вместо прежних идентичностей созданы их симулякры, которые являются не более чем элементами манипуляции общественным сознанием. Абсолютно непонятно, что, собственно, считать экономикой, политикой; в чем состоит занятие бизнесом; как понимать такую важную дефиницию как «гражданское общество»; что означает «быть гражданином»; кого признавать главой государства?
Прошлые выборы президента США, где был реализован PR-проект «Барак Обама» отлично иллюстрируют сложившуюся ситуацию. Надвигаются выборы новые… Но разберемся спокойно и без истерики.
Во-первых, проект изначально был направлен на продвижение не личности, а имитации оной. Имидж виртуального политика Барака Обамы начисто вытеснил имидж Барака Обамы как подлинного политического деятеля и человека.
Знакомясь с биографией Барака Хусейна Обамы-младшего, как-то невольно начинаешь задуматься о мифологической «возгонке» ее. Образ Обамы замечательно вписывается в поэтику «Нибелунгов» и в чем-то неуловимо напоминает образ героического персонажа Зигфрида! «Великий» Обама одновременно выступал и как легко узнаваемый незнакомец, и как герой-драконоборец. «Дракон» тоже подбирался со вкусом – Джордж Буш-младший. Отметим, что последние два года правления Буша, а также республиканские выдвиженцы на выборах – Маккейн и Пэйлин – напоминают название одного известного голливудского фильма: «Кто подставил кролика Буша?» Президент Дж. Буш стал идеальным «демонизированным» противником для Обамы…
Когда в первые ряды президентской гонки 2007–2008 гг. в США выдвигается человек без настоящего политического опыта, без явных талантов, прославленный лишь сомнительным красноречием, получением премии «Грэмми» и заявлениями о «новом курсе», раскрученный с помощью средств массовой коммуникации (а не только СМИ!), то он побеждает в игре-выборах только тогда, если его «враг» низводится до уровня мифологического злодея. Что и было успешно продемонстрировано…
Во-вторых, Барак Обама изначально был весьма удобен для политической элиты США. Он полностью зависим от нее в финансовых вопросах. Он не обладает своей, лично сформированной, управленческой парадигмой и независимым набором кадров (недаром значительная часть бывшей клинтоновской администрации перекочевала в новое правительство). Частичный успех («арабская весна») в решении некоторых геополитических проблем отнюдь не сделал президента свободной и независимой фигурой на поле «большой шахматной доски» американской политики.
В-третьих, в случае дальнейшего негативного развития социально-экономической ситуации в США или мире Обамой можно легко пожертвовать. Вице-президент Джо Байден – истинный представитель правящей элиты – в случае крайней необходимости спокойно и законно заместит «первого темнокожего» руководителя США.
В этом же ключе следует рассматривать и многочисленные разговоры (перед предыдущими выборами) о возможном убийстве Б. Обамы и сравнения его с Линкольном и Кеннеди. Постоянное подчеркивание суперпрогрессивности политической «пустышки» готовит всегда возможное его отстранение-устранение, которое для массовой аудитории представляется либо в виде реакции консервативных и расистских кругов (вариант «убийство»), либо как результат возмущения «прогрессивной» общественности, а так же национальных, сексуальных и иных «меньшинств» (вариант «импичмент»). Поэтому и сейчас альтернативой Обаме выдвигается проект «Ромни». Мормон, однако…
В свое время Л. А. Тихомиров писал:
«Нигде и никогда верховная власть не бывает сложной: она всегда проста и основана на одном из трех вечных принципов: монархии, аристократии или демократии. Наоборот, в управлении никогда не действует какой-либо один из этих принципов, но замечается всегда одновременное присутствие всех их, так или иначе организуемых верховною властью. Современное государство не представляет в этом отношении ничего нового и исключительного, а лишь воспроизводит вечный закон политического строения обществ. Ошибочные в этом отношении понятия порождаются лишь забвением того, что организация верховной власти и организация управления вовсе не одно и то же, и по самой природе общества слагаются неодинаково».
Далее же он предупреждал: «В зародыше все элементы, из коих развивается верховная власть различных типов, существуют у всех народов, во всяком человеческом обществе. Везде они могут и развиваться. Возможно при известных условиях появление демократии в России, возможно появление монархии в Америке.
Чужая «доктрина» везде и всегда играла свою роль в таких превращениях. Разве половина Греции не организована была выходцами из чужих стран? Разве идеи персидской монархии не повлияли на возникновение македонской? Разве в Европе доктрина легистов не организовала французскую монархию? Влияние чужой доктрины всегда замечалось в политической области, как сфере наиболее сознательного социального творчества. Но потому-то наука и должна относиться к политическим доктринам с серьезной критикой.»
«Барак Обама» является следствием реализации некоей доктрины функционирования верховной власти. Поэтому, исходя из воззрений Тихомирова, можно определить две основные угрозы (прежде всего, для России), которые условно обозначим как «технологическую» (внутреннюю) и «инфляционную» (внешнюю).
Технологическая угроза – это соблазн использования основных манипулятивных принципов PR-проекта для искусственного формообразования собственно российской верховной власти. Но в наших условиях данный соблазн может привести к идеологическому разрыву между властью и обществом, что в конечном итоге обязательно выразится в развале общества и стремительной деградации государственных институтов. Причем указанный процесс будет сопровождаться дегенерацией элиты и деконструкцией электората как субъектов политической системы. Об успешной защите духовного здоровья российского суперэтноса в таких условиях следует просто забыть, ибо возникнет вопрос чисто физического выживания нашего государства. Пока этого нет. Пока...
Инфляционная угроза. PR-проект «Барак Обама» есть всего лишь некий объем, в который был «впрыснут» имидж Барака Обамы. Объем требует дополнительного политического наполнения. Достигнуть этого для Обамы возможно, прежде всего, за счет борьбы за права и свободы человека в странах «недоразвитой» демократии, например, в Российской Федерации. Закономерно, что Барак Обама будет вынужден явно или скрыто поддерживать все антитрадиционалистские силы на территории РФ, в том числе и френоклассические секты (тем самым нанося удар по идеологии организации верховной власти в России). А это обязательно скажется на провоцировании внешними силами парарелигиозных конфликтов и повышении тонуса агрессивности в духовной сфере общества. Впрочем, и ныне это происходит. Но чем дальше по времени, тем будет острее.
Для того чтобы полноценно раскрыть смысл еще одной угрозы, которую несет указанный выше PR-проект, мы должны рассмотреть ее через призму наследия К. Н. Леонтьева.
Леонтьев в своих статьях часто обращался к теме развития. Он писал:
«Триединый процесс: 1) первоначальной простоты, 2) цветущего объединения и сложности и 3) вторичного смесительного упрощения, свойственен точно так же, как и всему существующему, и жизни человеческих обществ, государствам и целым культурам мира».
«Вторичное упрощение» для Константина Леонтьева является диагностическим признаком гибели культуры, социума, государства. Ориентируясь на идеи этого мыслителя XIX века, я бы назвал третью опасность проекта «Барак Обама»
угрозой коммуникативной «бетономешалки». «Всеобщее смешение» традиций, культур, социальных и политических доминант ныне представляется фактом неоспоримым. Синкретизируются и перетекают друг в друга символы и культурные индикаторы. По сути, в этой торжествующей аморфности они неразличимы, подобно предметам в густом тумане. В условиях постоянного монотонного воздействия средств массовой коммуникации на жизнь обывателя он становится одновременно участником трех разновидностей коммуникаций: интраперсональной (внутриличностной), интерперсональной (межличностной) и массовой. Ему уже практически невозможно отделить собственные мысли и идеи от мыслей и идей, полученных, скажем, в споре с соседом или же усвоенных с помощью электронных СМИ. Естественным образом человек оказывается внутри «шизофренической» информационной среды («бетономешалки»), которая перемешивает реальные и виртуальные ценности, ожидания и стремления.
PR- проект «Барак Обама» создавался для потребления в реальности как виртуальный товар. «Обама» ничем не отличается от мнимых товаров, выделяемых современным философом Славоем Жижеком:
«В случае с колой без кофеина ее питательная ценность исчезает, равно как исчезает с кофеином и ее вкус. Все, что остается, – лишь сходство, притворное обещание того, чего нет, и никогда не будет.
Получается, когда мы пьем диетическую колу, мы буквально пьем «ничто, которое претендует быть чем-то»… Истинный товар – это тот товар, который не нуждается в довеске, который просто предлагает то, что обещает… Неудивительно, что «киндер-сюрпризы» уже запрещены в США и контрабандой вывозятся в Канаду, где продаются по тройной цене. Фактически, нас заставляют покупать совсем не то, что мы покупаем. И в этом сходство «киндер-сюрпризов» с великим множеством других товаров, которые предлагают нам некий Х, не содержащий данный Х, лишенный своего сущностного содержания: кофе без кофеина, сахар без сахара, пиво без алкоголя и т. д. В любом случае мы получаем обертку, не получая содержимого».
PR-проект «Барак Обама» поставляет нам информационно-политический «киндер-сюрприз». «Белоленточное» движение в России – это тоже «киндер-сюрприз». И проект «Удальцов» – из этой же «оперы». В современной России (впрочем, как и во всем «цивилизованном» мире) наглядно прослеживается процесс «обамизации» политической борьбы, культурной жизни, проблем развития гражданского общества, вопросов образования, здравоохранения и… экономического кризиса.
Источник: odnako.org.
Рейтинг публикации:
|
