Снижение рейтинга банков: прятать голову в бетон становится всё сложнее
 |
Михаил Хазин |
Родился в 1962 г. В Москве. Окончил Механико-математический факультет МГУ. Экономист, публицист. Президент компании экспертного консультирования «Неокон». В 1997 – 2001 гг. совместно с Олегом Григорьевым и Андреем Кобяковым разработал теорию современного экономического кризиса.
|
По итогам начала «острой» стадии кризиса, начавшейся осенью 2008 года, критике подверглись многие институты – как рыночные, так и государственные. Но всё-таки самая большая часть этой критики досталась рейтинговым агентствам, которые просто пропустили начало кризиса. Я много про это писал, но сегодня – по причинам, которые будут указаны ниже, – не грех и повторить.
Итак, во-первых, я вовсе не считаю, что эти агентства в чём-то виноваты. Они – субъекты рынка, и главная их задача – зарабатывать деньги. Если бы они начали говорить о кризисе до того, как он начался, – в частности, снижали бы рейтинги, – то не только потеряли бы свои деньги, но ещё и ускорили бы начало этого кризиса.
В частности, можно напомнить историю Элиотта Спитцера, бывшего губернатора штата Нью-Йорк, который в марте 2008 года, за полгода до начала кризиса, объявил о том, что страховые компании штата Нью-Йорк находятся на грани банкротства. Если бы к нему прислушались, рейтинговые агентства должны были бы снизить рейтинги всем страховым компаниям, включая AIG. Вместо этого со Спитцером случилась история «типа Стросс-Кан», а тему в СМИ благополучно прикрыли, что осенью закончилось колоссальными тратами бюджетных денег в поддержку страховых компаний. Интересно, а если бы на месте Спитцера (который, напомню, входит в высшую элиту США) оказался какой-нибудь чиновник рейтингового агентства, – что бы с ним было? Так что можно понять чиновников рейтинговых агентств, которые предпочитали идти в рамках общей тенденции, а не открывать общественности глаза на реальное состояние дел.
Во-вторых, рейтинговые агентства как часть системы не могут отказываться от общепринятых статистических данных. Если МВФ или Мировой банк говорят о том, что предстоит экономический рост – то все, в том числе и рейтинговые агентства, обязаны исходить из этого роста. Аналогичная ситуация с инфляцией: не могут рейтинговые агентства исходить из реального состояния дел при всём желании.
В-третьих, те методики и концепции, которыми они пользуются, разработаны в конкретных условиях растущих в условиях стимулирования спроса рынков, сегодня эти методики просто не работают. Но новых методик нет и быть не может в принципе, поскольку для этого нужно принципиально изменить весь «язык» описания современной экономики, на что трудно надеяться до того, как масштаб спада не достигнет некоторых критических величин. Пример – история с Грецией, где главным «достижением» Запада является то, что необходимость принятия решений по Греции была отложена. Аж на три месяца, а то и на полгода ...
Тем не менее, оправдания не принимаются... Рейтинговым агентствам предъявляют серьёзные претензии, на них подают в суды (и далеко не все они закончились), в результате они просто вынуждены «наступить на горло собственной песне» и начать вопреки своим интересам говорить несколько больше правды.
И вот – последнее решение: международное рейтинговое агентство Moody's на днях понизило рейтинги 15 международных банков. Об этом сообщается в официальном заявлении агентства. Понижение прошло в рамках регулярного пересмотра рейтингов финансовых учреждений, объявленного 15 февраля. Был пересмотрен рейтинг следующих банков:
-- Bank of America Corporation (с Baa1 до Ваа2, прогноз «негативный»);
-- Barclays Plc (с А1 до А3, прогноз «негативный»);
-- Citigroup Inc (с А3 до Ваа2, прогноз «негативный»);
-- Credit Suisse Group (с (Р) А2 до (Р) Аа2, прогноз «стабильный»);
-- Goldman Sachs (с А1 до А3, прогноз «негативный»);
-- HSBC (с Aa2 до Аа3, прогноз «негативный»);
-- JPMorgan Chase (с Аа3 до А2, прогноз «негативный»);
-- Morgan Stanley (с А2 до Ваа1, прогноз «негативный»);
-- Royal Bank of Scotland (с А3 до Ваа1, прогноз «негативный»);
-- BNP Paribas (с А3 до Аа2, прогноз «негативный»);
-- Credit Agricole (с Аа3 до А2, прогноз «негативный»);
-- Deutsche Bank (с Аа3 до А2, прогноз «стабильный»);
-- Royal Bank of Canada (с Aa1 до Aa3, прогноз «стабильный»);
-- Societe Generale (с А1 до А2, прогноз «стабильный»).
Согласно официальному заявлению, все банки, рейтинг которых был понижен, «подвержены волатильности и возможным крупным убыткам». «В то же время ряд активов банков может сыграть роль амортизатора, который, с одной стороны, перекрывает волатильность, но в то же время может потенциально представлять риск», – отмечается в тексте заявления.
К этому заявлению нужно подойти максимально серьёзно. Если бы был хотя бы один шанс из ста на то, что дела могут пойти хорошо, скорее всего, этого шага руководители агентства попытались бы избежать. Но не удалось... Это значит, что специалисты агентства оценивают ситуацию крайне пессимистически. В последние дни мы это хорошо видим – и по макроэкономическим данным за апрель-май, и по итогам заседания ФРС. Но опыт Спитцера все имеют в виду – и потому агентство не просто снизило рейтинги банков, а сделало это ровно в те дни, когда были опубликованы очередные негативные данные по экономике, в первую очередь, в США. Весьма предусмотрительно – никто не придерётся.
В общем, с учётом вышесказанного такое массовое снижение рейтинга не просто крупных, а самых крупных банков, говорит о том, что «дело пахнет керосином». Ещё один аргумент против оголтелых оптимистов.
Опубликовано: worldcrisis.ru
Источник: odnako.org.
Рейтинг публикации:
|
