Vox (США)
«Всё на мази»*: Роль нефти в глобальном кризисе
Energy Information Administration (EIA) в своем краткосрочном прогнозе, опубликованном в середине апреля отметила, что неопределенность и ценовые скачки на мировом рынке нефти во многом объясняются снижением производства на некоторых нефтяных месторождениях в Канаде, Бразилии и Китае в дополнение к сохраняющейся напряженности в ближневосточном и африканском регионах. Эту напряженность резко усилил вспыхнувший в конце апреля воруженный конфликт между Суданом и Южным Суданом, в основе которого лежит спор из-за нефтяных доходов. В первые же дни военных столкновений был нанесен ущерб нефтехранилищам. (Oil & Gas Journal)
В этой публикации собраны данные о роли роста цен на нефть в глобальном кризисе. Предполагается, что изменение цен оказало непосредственное влияние на расходы домохозяйств на бензин и на повышение процента просроченных ссуд по ипотечным кредитам. Кроме того, существует множество косвенных влияний, в особенности через увеличение процентной ставки в результате кредитно-денежной политики.
Лукас Чансел и Томас Спенсер
16 мая 2012
С января 2002 года по август 2008 года номинальные цены на нефть выросли с $ 19,7 до $ 133,4 за баррель. Это привело к значительному увеличению доходов экспортеров нефти и ухудшению торгового баланса импортеров (рис. 1). В период с 2002 по 2006 год чистый отток капитала экспортеров нефти вырос на 348%, превратившись в крупнейший в мире источник чистого оттока средств к 2006 году (McKinsey, 2007).
Поэтому величина оттока капитала экспортеров нефти сыграла важную роль в накачивании глобального избытка ликвидности в период формирования кризиса субстандартного** кредитования в США. Анализу прямых потоков капитала между странами препятствовало отсутствие прозрачной отчетности и использование иностранных финансовых посредников. Непрямой переток капитала также имел место, – то есть прямые вложения доходов от продажи нефти при существующем финансовом рынке привели к соответствующему вторичному влиянию на финансовые потоки по пути к конечному чистому заёмщику. Тем не менее, анализ, опубликованный Федеральной Резервной Системой США, показывает, что «... большая часть нефтедолларовых инвестиций [поступала] в Соединённые Штаты если не прямыми, то окольными путями» (Федеральный резервный банк Нью-Йорка, 2006). Одним словом, США стали конечным нетто-заёмщиком,*** стремясь финансировать свой растущий бюджетный дефицит.
Рисунок 1. Текущий баланс по товарам и топливу: США и основные экспортеры нефти и газа (majoroilandgasexporters,MOGE) Источник: ЮНКТАД (Конференция ООН по торговле и развитию).
Определённые потоки капитала вкладывались в казначейские облигации США, корпоративные бонды, акции и рынки активов. В свою очередь, вложения оказывали понижающее давление на процентные ставки в США и подпитывали дальнейшие заимствования. Сделать количественную оценку конкретного вклада, обусловленного притоком нефтяных доходов, трудно. Тем не менее, доходы от продажи нефти, по-видимому, действительно снизили процентные ставки в США (см. МВФ 2006 года). В целом, прямой и косвенный переток нефтяных доходов является одним из факторов глобального избытка ликвидности, который подпитывал американский ипотечный субстандартный кризис.
Схлопывание пузыря
Цены на нефть, в конечном счёте, также сыграли роль в схлопывании американского субстандартного пузыря. Как мы документировали в недавнем рабочем докладе (Спенсер и соавт., 2012), это произошло по нескольким схемам, которые трудно распутать. Кроме того, почти невозможно определить пороговую величину ипотечных просрочек, которые привели к кризису на рынке субстандартных кредитов, а затем и к кризису на глобальных финансовых рынках. Тем не менее, можно рассмотреть отдельные схемы, по которым цены на нефть оказывали это влияние:
· Прямое воздействие на дискреционные расходы.**** В период с 2002 по 2008 год средние расходы на бензин выросли на 120%, с $ 1 235 до $ 2 715, или на 2 процентных пункта от общего объема расходов домохозяйств (CES, Центр экономических исследований, 2011). Для (беднейших) загородных домохозяйств этот эффект был ещё более выраженным. В 2003 году средняя семья, живущая за пределами города, потратила $ 1 422 в год на бензин, которые выросли до $ 3196 в 2008 году (Фрейлич и соавт., 2010). Кауфман и др.. (2010), используя анализ фирм-реселлеров показали, что рост цен на бытовую энергию ограничил бюджет домашних хозяйств и увеличил процент просроченных ипотечных ссуд, – это один из учитывавшихся факторов.
· Косвенные последствия повышения процентных ставок. Процентная ставка по краткосрочным кредитам увеличилась с 1% в мае 2005 года до 5,26% в марте 2007. Беглый просмотр отчётов по кредитно-денежной политике ФРС показывает периодическую важность цен на энергоносители для решений ФРС повысить процентные ставки. Ежегодные выплаты среднего домохозяйства по ипотеке увеличились на 33% с 2004 по 2007 год (CES 2011).
Множество контекстно-зависимых факторов также взаимодействовало с ростом цен на нефть, потенциально ухудшая слабые звенья:
· Взаимосвязь с рынком труда. Пирсман и Ван Робейз (2009) показали, что инфляционное воздействие нефтяного ценового шока 2004 - 2008 годов в США было ниже, что объясняется структурой рынка труда. Производители использовали сильную позицию на переговорах, чтобы переложить бремя расходов на плечи потребителей за счет снижения реальной заработной платы. Таким образом, хотя второй круг инфляционных последствий и был смягчён, произошло это за счет снижения реальной заработной платы. Что имело негативное воздействие на совокупный спрос (см. ниже), и ограничило бюджеты домохозяйств.
· Распределённое влияние цен на энергоносители. Шок цен на энергоносители имеет сильные распределённые эффекты, по большей части воздействуя на энергозатраты пригородных семей и семей с низким доходом, тратящих большую часть доходов на энергию. Субстандартные ипотечные кредиты к тому же были сосредоточены на беднейших семьях, приводя к слиянию факторов риска.
· Неуспешное городское планирование. Между 1969 и 2001 годами среднегодовое расстояние на лицензированного водителя увеличилось на 90%, с 5 411 до 10 244 миль в год (NHTS, Национальное управление по безопасности движения автотранспорта, 2009). Сильная зависимость от личного транспортного средства увеличивала незащищенность американских семей от нефтяного ценового риска.
· Неэкомичное использование топлива автопарком. Сивак и Цимхони (2009) показали, что эффективность использования топлива автомобильного парка США практически не улучшается, и с 1991 по 2006 год увеличилась с 16,9 до 17,2 миль на галлон (пробег в милях на галлон израсходованного топлива – прим. перев.). Данные по Европе составляют 31,2 в 1991 году и 35 в 2006 году.
Наконец, повышение цен на нефть оказало влияние на совокупный спрос. Оно воздействовало через ряд каналов – сокращение дискреционных доходов, увеличение сбережений «на чёрный день» и размер текущих расходов, в результате чего потребители воздерживались от приобретения энергоёмких товаров, а также через эффекты перераспределения. В частности, автомобильный сектор сыграл важную роль в передаче ценового шока. Между пиком в 2003 году и последним предкризисным 2007 годом расходы домохозяйств на покупку автомобилей упали на 13%. Расходы на более энергоемкие отечественные автомобили, по всей видимости, упали больше, как указывали Эдельштейн и Килиан (2009). Падение продаж в автомобильном секторе стало фактором, сыгравшим серьёзную роль в опрокидывании США в рецессию в 4 квартале 2007 года, хотя существовала явно заметная взаимная и усиливающаяся связь между сползанием в рецессию, которое началось в 3 квартале 2007 и последующим дальнейшим спадом в автомобильном секторе в 2008 году.
Прогнозы
На основании перспективных оценок МЭА (2011), мы вычислили размер и распределение доходов от добычи нефти (нефтедолларов) от чистого объема торговли нефтью до 2035 г. (рис. 2). США вступили в 2010 год как крупнейший источник нефтедолларов, – $ 296 миллиардов при средней цене в 2010 году $ 79 за баррель. ЕЭС (27 стран) идёт следом с $ 281 миллиардами. Ближний Восток получил чистый среднегодовой доход от продажи нефти в $ 539 миллиардов.
Рисунок 2. Среднегодовая чистая прибыль от продажи нефти в 2010 - 2035 годах. Источник: МЭА, 2011
Зависимость США от импорта нефти уменьшится к 2035 году благодаря повышению энергоэффективности – особенно в транспортном секторе – и увеличение внутренней добычи, частично за счёт сланцев. К 2020 году ЕЭС обгонит США как крупнейший источник нефтедолларов. Индия и Китай станут крупнейшими и третьими по величине источниками нефтедолларов в мире соответственно к 2035 году, Китай выйдет на лидирующие позиции к 2025 году. Эти данные основаны на докладе МЭА «Сценарии новой политики», по которому предполагается дальнейшее повышение энергоэффективности и замещение нефтяной энергетики. Сценарий текущей политики предполагает повышение цен на нефть на 8% и 16% в 2020 и 2035 годах соответственно и сопутствующее увеличение потоков нефтедолларов. Более детализированные картина, подробнее рассматривающая основные страны-экспортеры нефти в Ближневосточном и Африканском регионах показала бы даже более сильную концентрацию доходов от продажи нефти.
Заключение
Из этого анализа мы выводим ряд предложений для дальнейшего рассмотрения.
Цены на нефть, по-видимому, сыграли свою роль в ипотечном кризисе. Понимание макро-воздействия цен на нефть также требует подробного рассмотрения того, как воздействуют и взаимодействуют микро-каналы, такие как жилищный и автомобильный секторы.
Цены на нефть сыграли ключевую роль в усилении платёжного дисбаланса, приведшего к кризису. Это влияние и впредь будет усиливаться, а Китай и Индия будут играть всё более важную роль в качестве нетто-экспортеров нефтедолларов. Эффективное посредничество***** при использовании нефтедолларов представляет большую проблему для финансового сектора и, возможно, экономической стабильности в целом.
Политика, направленная на снижение нефтяной зависимости с помощью замещения, энергоэффективности и энергосбережения может уменьшить на микро-и макро-экономическом уровне подверженность рискам от колебаний цен на нефть и внести вклад в устранение глобальных дисбалансов.
Ссылки:
Consumer Expenditure Survey, US Bureau of Labour Statistics
Edelstein, P and L Kilian (2009), “How sensitive are consumer expenditures to retail energy prices?”, Journal of Monetary Economics 56(6).
Federal Reserve Bank of New York (2006), Current Issues in Economics and Finance 12(9).
Freilich, R, R Sitkowsky and S Mennillo (2010), From Sprawl to Sustainability: Smart Growth, New Urbanism, Green Development, and Renewable Energy, 2nd ed, Chicago: ABA Books.
International Monetary Fund (2006), «Oil Prices and Global Imbalances», World Economic Outlook, Chapter 2 .
Spencer, Thomas, Lucas Chancel, and Emmanuel Guérin (2012) “Exiting the EU crises in the right direction: towards a sustainable economy for all”, IDDRI Working Paper 09/ 12.
International Energy Agency (2011), World Energy Outlook, Paris: IEA.
Kaufman, R, N Gonzalez, T Nickerson and Y Nesbit (2010), “Do household energy expenditures affect mortgage delinquency rates?”, Energy Economics 33(2).
McKinsey (2007), The New Power Brokers: How Oil, Asia, Hedge Funds and Private Equity Are Shaping Global Capital Markets, McKinsey Global Institute.
Peersman, G and I Van Robays (2009), “Oil and the Euro area economy”, Economic Policy.
Sivak, M and O Tsimhoni (2009), “Fuel efficiency of vehicles on US roads: 1923–2006”, Energy Policy 37(8).
Лукас Чансел (научный сотрудник по экономике) и Томас Спенсер (научный сотрудник в области климата и энергетической политики) являются сотрудниками Института устойчивого развития и международных отношений (Institute for Sustainable Development and International Relations), Канада.
Примечания переводчика:
* – grease the wheels – уладить дело (лестью, деньгами и т. п.), позволить делам идти мягко, как по маслу.
** – subprime- субстандартный , субпервоклассный (о кредитах, предоставленных заемщикам с более низким кредитным рейтингом, чем у первоклассных заемщиков; также о самих таких заемщиках).
*** – net borrower – нетто-заемщик, чистый заемщик (страна, которая занимает у других стран больше, чем сама предоставляет в кредит).
**** – дискреционные расходы – расходы сверх жизненно необходимых.
**** – Использован термин intermediation – деятельность банка или подобного финансового учреждения, брокера, и т.д., в качестве посредника между двумя сторонами в сделке; посредник может принять все или часть кредитного риска или других коммерческих рисков.
Скаут: Lookomore
Переводчик: Lookomore
Редактор: nessie264
Оригинал статьи
Источник: forum.polismi.org.
Рейтинг публикации:
|
