«ЧП. Расследование». «Анатомия протеста»

Борис Кагарлицкий, директор Института глобализации и социальных движений: Оппозиция упустила политический момент, когда она могла мобилизовать большие массы людей вокруг идей или лозунгов, которые были по-настоящему популярны или важны для населения, не сумев предложить какую-либо убедительную или внятную стратегию борьбы. Лозунг "Честных выборов!" по большому счету означал вовсе не недовольство людей итогами выборов. Он означал недовольство целым рядом других общественных явлений - экономических, социальных, политических и т. д. А честные выборы были только поводом. Однако оппозиция сделала выборы единственной своей целью, а для населения эта цель не имеет ценности.
Когда выясняется, что, с одной стороны, вы предлагаете цель, которая людям не очень важна, а с другой - вы еще и не предлагаете, как реально этой цели достичь, и все понимают что то, что вы делаете, к достижению не приведет, то естественно, вы теряете авторитет, влияние и поддержку.
Трибуна полностью "удушила" общественное движение, оказалась препятствием для его развития. Совершенно очевидно, что те, кто выступал в качестве лидеров протеста, были в отношении к протесту такими же точно узурпаторами, как, с их точки зрения, власть была по отношению к обществу в целом. И даже может быть в большей степени, потому что поддержка власти в обществе все равно была выше, чем поддержка оппозиционных лидеров среди их же собственных сторонников.
Одну из причин поражения протестующих я вижу в несменяемости "профессиональных оппозиционеров". У нас возникла очень смешная ситуация, когда оппозиционная деятельность становится профессией, причем профессией настолько органичной для человека, который ею занимается, что больше всего человек боится взять власть или даже оказаться приближенным к власти. Оппозиционная деятельность стала своего рода образом жизни, причем очень неплохо оплачиваемым.
Тем не менее, сегодня внесистемная оппозиция обещает собрать на митинг в мае миллион граждан. Если только за апрель не произойдет каких-то очень серьезных социальных или экономических катаклизмов, которые единовременно и радикально создадут новые настроения и создадут новый фон для волны протеста. В противном случае, это будет провал, которые скорей всего деморализует самих участников.
Впрочем, это будет провал, который пойдет на пользу движению, ибо создаст потребность в новых структурах и новых лидерах, которые будут уже более ответственны и в большей степени отвечать общественным запросам.
Так называемые общедемократические протесты пойдут на спад. Однако не исключаю роста социальных требований, которые будут не обязательно направлены на смену власти, но которые, если они будут разворачиваться по всей стране, очень сильно изменят общественную атмосферу. И вот они-то как раз окажутся вызовами не только для власти, но и в еще большей степ.

Павел Данилин, политолог: Причина спада протестной активности в том, что лидеры оппозиции обманули своих сторонников. Изначально те выходили митинговать за честные выборы и, наверное, действительно у них были для этого основания. Однако затем протест был модифицирован в чисто антипутинские акции и здесь уже число митингующих снизилось. А в конце, уже в марте, последовал последний удар, когда людей заставили выйти митинговать за какого-то Козлова, которого вообще никто не знает.
Вот этот обман постоянно забирал сторонников у "несогласных"."И в результате все завершилось тем, что на митинги выходят те самые, кто выходили и два, и три года назад. А средний класс не хочет ничего общего иметь с этими лидерами оппозиции, которых он постоянно и последовательно освистывает.
Говоря о роли организаторов зимних акций протеста, замечу, что протест мог трансформироваться в серьезную политическую силу. Но постоянные трения между либералами привели к тому что, во-первых, они не смогли выставить единого лидера, во-вторых, не смогли определить когорту лидеров, которые были бы приемлемы для митингующих. Таким образом, попытавшись выступить в личном качестве, все эти старые либералы лишь оттолкнули от себя людей и это привело, в том числе, к снижению протестной активности.
Нынешние лидеры несистемной оппозиции, поддержка которых колеблется в рамках статистической погрешности, давно уже должны уступить место новым людям. Однако они, напротив, вытаптывают все живое вокруг себя и не дают развиваться нормальной оппозиции.
Дальнейшие перспективы протестного движения в его нынешнем составе выглядят безрадостно. Речь, в частности, о "марше миллиона", идея которого была выдвинута координатором "Левого фронта" Сергеем Тютюкиным-Удальцовым.
Конечно же, "марш миллиона" на две тысячи человек удастся, вряд ли придет большее количество людей. Всем понятно, что протест умер, поскольку стал бессмысленным. Во-первых, по сути дела, требования людей о честных выборах исполнены. Во-вторых, все понимают, что Владимир Путин победил честно. И, в-третьих, оппозиция настолько дискредитировала себя, что выходить митинговать за нее значит не уважать самого себя.

Максим Григорьев, директор Фонда исследований проблем демократии: Достаточно большое количество людей, которые вышли на митинги, показали, что средний класс не хочет и не собирается выглядеть пассивной группой. Эти люди активно заявляют, что они хотят участвовать в принятии тех или иных решений, и требуют к себе уважения. И это среднему классу, на мой взгляд, удалось. И даже то, что одна из статей Путина была посвящена именно среднему классу и молодежи, показывает, что здесь средний класс достиг своей цели.
Это касается и особенностей проведения президентских выборов, которые оказались настолько прозрачными, насколько вообще могут быть прозрачными, доступными для тотального контроля со стороны общественности выборы. Это и либерализация избирательного и партийного законодательства, предоставляющего большие возможности и для непосредственно самих избирателей, и для партий, процесс создания и регистрации которых существенно упрощается.
Таким образом средний класс на этом этапе достиг своих целей, став, по крайней мере, видимым для власти. Поэтому, на мой взгляд, этот протестный потенциал оказался исчерпан.

Леонид Радзиховский, политолог: Действительно, тот размах, который взяли вначале, сдулся. Это факт. А почему к этому пришли? Ну, в соответствии с законами природы. Всякое движение или расширяется, или сжимается. Стоять на месте оно не может. Поскольку ни одного результата они (лидеры оппозиции) не добились, поскольку ни одного лозунга, который реально зацеплял бы людей, они предоставить не смогли, поскольку даже минимального продвижения вперед, на миллиметр, у них не получилось, то вполне естественно, что люди стали испытывать большое разочарование.
Кроме того, власть умело выстроила свою тактику. С одной стороны не препятствовала и не разгоняла, - если бы препятствовала и разгоняла, это вызвало бы встречную ненависть, - с другой, по отношению к тем, кто нарушал милицейские инструкции, насилие применялось. Но применялось на, так сказать, легитимной территории. Вот - есть приказ милиции, если вы его выполняете, никаких проблем нет, право на свободу митингов полностью соблюдено, если вы его не выполняете - у вас возникают проблемы. Таким образом, насилие есть, но насилие, не раздражающее большинство митингующих. Насилие, оправданное в пределах легитимного поля.
В результате от митингов и остались те, кто готовы, что к ним применят насилие, для кого вот эта игра в индейцев, борьба с милицией, рассказы друг другу, в каком участке они сидели, какой мент кого хватал, кто как изворачивался - в общем, для кого вся вот эта игра является образом жизни. Понятно, что таких людей очень мало.
Но это не значит, что митинги навсегда закончились. Все на свете идет волнами. Волна поднялась, волна надулась, волна откатилась.
У всякого движения есть лидеры, поскольку 100 тысяч человек одновременно говорить не могут. Что касается данных конкретных лидеров, то, конечно, не они собрали митинги. Митинги собрались в значительной мере стихийно, как знак протеста против действий власти, накопившегося раздражения. Раздражение это копилось в интернете и выплеснулось. Организаторы оказались во главе движения случайно, просто потому, что их имена были на слуху.
За эти два месяца они проявили себя полностью ничтожными, ни на что не годными организаторами, удивительно слабыми политиками, никакими PR-щиками, в общем - провалились по всем статьям.
Впрочем, поскольку новых лидеров не возникло ни одного, это означает, что у нас вообще способность к самоорганизации, в том числе к самоорганизации вот этого креативного класса, находится просто на нуле. Если прежние лидеры беспомощны, бездарны, глупы - выдвиньте новых лидеров! Этого не произошло. Пустота.
Это большая проблема, и отнюдь не только тех, кто ходит на митинги. Это проблема всего населения нашей страны, всего нашего общества. Неспособность к самоорганизации. Неспособность выдвигать снизу лидеров, а готовность подчиняться тем, кто себя этими лидерами провозглашает. Кто влез на бочку. Кто палку взял, тот и капрал. А остальные всегда готовы подчиняться - в том числе те люди, которые декларируют, что они свободны, что они сторонники демократии, самоорганизации и так далее.
Никакого "марша миллионов", естественно, не будет. Если вначале собрали 100 тысяч, потом дело дошло до 10 тысяч, и эти 10 тысяч говорят, что в следующий раз выйдут миллионы - это очень странно. Сказать можно что угодно, хоть миллиарды, но откуда они их возьмут?
А дальнейшие перспективы митингов - эта, текущая, волна разбилась. Когда будет новый повод - будет день, будет пища. Почва для недовольства найдется. Нам грозят повышением цен на бензин, повышением тарифов ЖКХ... Сумеют ли лидеры протеста бросить в эту почву семена? Они, или коммунисты, или националисты, или какая-то другая сила? Это уже не митинги "свободу Алексею Козлову". Смогут ли? Увидим.

http://www.politonline.ru/groups/4438.html