Одна из характерных особенностей НЛО является чрезвычайная неравномерность их наблюдений по времени (по часам суток, дням, месяцам, годам) и по странам.

Статистический анализ множества сообщений о НЛО из разных стран мира показывает, что наибольшее число наблюдений в течение суток приходится обычно па вечерние часы (с 20.00 до 23 00). В течение ночи число наблюдений уменьшается, возможно, из-за того, что потенциальные наблюдатели спят {54}.

Распределение количества наблюдений по месяцам каждого года тоже бывает неравномерным, хотя здесь вроде бы просматривается некоторая закономерность, ибо наибольшее число сообщений о наблюдениях НЛО и в СССР и в США приходится на период с июля по октябрь {2, 96}.

Первоначально делались попытки объяснить эту закономерность увеличением количества потенциальных наблюдателей в эти месяцы, ибо летом и осенью люди проводят больше времени на природе. Но оказалось, что увеличение числа наблюдений в эти месяцы имеет место и в южном полушарии, где в это время стоит зима. Поэтому причину увеличения числа наблюдателей НЛО в июле - октябре, видимо, следует искать в чем-то ином.

Вместе с тем, по данным статистического анализа наблюдений НЛО по московскому региону за 1984-1988 гг., второй «пик» сообщений пришелся на декабрь - февраль {92}.

Неравномерность наблюдений НЛО по годам выражается в том, что во многих странах мира в течение ряда лет фиксировались лишь отдельные случаи наблюдения НЛО, а потом неожиданно «накатывалась» целая волна таких наблюдений.

Так, например, в послевоенные годы «пики» наблюдений НЛО в США были в 1952, 1957, 1966 и 1973 гг., тогда как во Франции, Испании и Италии максимум пришелся на 1954 г., в Новой Гвинее - на 1958 г., а в Южной Америке - на 1963-й {9}.

У нас в СССР такое резкое увеличение числа сообщении о наблюдениях НЛО отмечалось летом 1967 г. на юге и осенью 1977 г., в июне 1980 г. и в мае 1981-го - на северо-западе Европейской части СССР.

Обращает на себя внимание и то, что на фоне общего увеличения активности НЛО, измеряемого месяцами, существует резкое возрастание числа их появлений в отдельные дни, получившие название «активные даты». Причем это возрастание числа наблюдений происходит в довольно обширных районах. Попытки определить причины активности НЛО в отдельные годы и дни в определенных районах земного шара и найти какую-либо закономерность пока не имели успеха, хотя некоторые массовые поступления сообщений о наблюдениях НЛО в нашей стране, видимо, могут быть объяснены. Так, резкое увеличение числа сообщений в 1967 г., по-видимому, произошло в результате выступления генерал-майора П.А.Столярова и Ф.Ю.Зигеля по Центральному телевидению, в 1977 г. -

вследствие опубликования в центральной печати заметки о появлении НЛО над Петрозаводском, а в июне 1980 г. и мае 1981-го - вследствие наблюдений запусков космических аппаратов, сопровождающихся рядом побочных явлений.

Объясняется это тем, что население нашей страны, будучи недостаточно информировано о том, как выглядят истинные картины запусков космических аппаратов, зачастую воспринимает их как нечто необычное, а некоторые очевидцы спешат зачислить наблюдения таких явлений в разряд НЛО.

Отсюда легко объясним тот факт, что во многих письмах, поступающих в адрес Центральной комиссии по АЯ, дается описание запусков.

В настоящее время в Центральной комиссии разработана методика, позволяющая отличать сообщения, в которых описываются картины запусков, наблюдаемых с больших расстояний от аномальных явлений. Описание запуска в ночное время выглядит следующим образом: вначале, под углом примерно 25 град. к горизонту, появляется движущаяся ярко освещенная точка, за которой образуется инверсионный след. Потом передняя часть этого следа, находящегося на большой высоте, расширяется, приобретая форму пузыря или рыбы, в которой видны струи истекающих газов, похожие на лучи. Яркая светимость следа вызвана частично самосвечением газов, в основном же - освещением их Солнцем, вследствие значительной высоты над поверхностью Земли. Так выглядит работа первой ступени ракеты-носителя.

Илл. 87. Фотография запуска.

Потом на месте светящейся точки наблюдается яркая вспышка, и образуется неподвижная овальная область, создающая впечатление зависания светящегося объекта. Вокруг нее иногда могут наблюдаться расходящиеся концентрические круги.

Так выглядит отделение первой ступени ракеты-носителя, происходящее на высоте около 50 км примерно через 2 минуты после старта. А неподвижная овальная область образуется в результате испарения остатков топлива, выбрасываемых в этот момент из баков через дренажные отверстия, в результате чего возникает облако газов, которое может светиться в солнечных лучах.

Дальнейшее движение второй ступени наблюдается в виде продолжения движения яркой точки с расходящимся сзади нее конусом струй газов, напоминающих лучи. Здесь возможно наблюдение еще одной вспышки в момент отделения второй ступени ракеты-носителя, которое происходит на высоте около 200 км примерно через 5 минут после старта.

Следует иметь в виду также, что уменьшение тяги ракетных двигателей при работе обеих ступеней достигается путем резкого сброса давления в камере сгорания за счет открытия дополнительных отверстий, располагающихся на боковой или передней части корпуса ракеты. При этом форма струй расходящихся газов для наблюдателей, находящихся в створе с направлением запуска, может напоминать гигантский цветок или крест, а если стабилизация ракеты осуществляется путем ее вращения вокруг продольной оси, струи будут спиральными. После окончания движения яркой точки (через 5-7 мин.) происходит достаточно быстрое рассеивание газов. Признаком того, что описанное явление происходит на большом расстоянии, являются практически одинаковые азимуты наблюдения у очевидцев, находящихся на значительном расстоянии друг от друга.

Подтверждение того, что наблюдался запуск именно космического аппарата, может быть получено также путем сопоставления времени наблюдавшегося явления с публикацией в печати даты запуска искусственного спутника Земли или космического корабля. Отдельного рассмотрения заслуживает увеличение числа наблюдений НЛО, происходящее в периоды, предшествующие некоторым запускам космических аппаратов, в ходе их и некоторое время спустя.

Ежегодно в нашей стране осуществляются запуски около 100 космических объектов, однако за истекшие 12 лет только в трех случаях - в сентябре 1977 г., в июне 1980 г. и в мае 1981-го - наблюдались подобные явления.

Особенно большой резонанс в нашей стране вызвала публикация сообщения о так называемом петрозаводском феномене. В газете

«Социалистическая индустрия» (1977, 23 сентября) он был описан следующим образом:

«20 сентября около четырех часов утра на темном небосклоне вдруг ярко вспыхнула огромная «звезда», импульсивно посылавшая на землю снопы света. Эта «звезда» медленно двигалась к Петрозаводску и, распластавшись над ним в виде медузы, повисла, осыпая город множеством тончайших лучевых струй, которые производили впечатление проливного дождя.

Через некоторое время лучевое свечение кончилось. «Медуза»

обернулась ярким полукругом и возобновила движение в сторону Онежского озера, горизонт которого окутывали серые облака. В этой пелене потом образовалась полукруглая промоина ярко-красного цвета к середине и белая по бокам. Это явление, по свидетельствам очевидцев, продолжалось 10-12 минут».

Илл. 88. Фазы Петрозаводского феномена. 1977 г.

Цветные рисунки фаз петрозаводского явления были помещены в журнале «Техника и наука» (1978, N9). Известно, что во время наблюдения петрозаводского феномена в 4.00 20 сентября 1977 г. был осуществлен запуск искусственного спутника земли «Космос-955» с космодрома Плесецк, находящегося к северо-востоку от Петрозаводска. Но оказывается, что еще 19 сентября, то есть за сутки до запуска, уже наблюдались полеты каких-то неизвестных объектов в районе Ленинграда, Вильнюса, Тбилиси.

Перед самым запуском тоже фиксировались неизвестные объекты, в 1.00 над Медвежьегорском, в 2.30 над поселком Лоухи КарАССР, а в 3.00 над поселком Ковдор Мурманской области и над Палангой в Литве.

Во время запуска тоже наблюдались полеты каких-то неизвестных объектов в самых различных направлениях:

над Ленинградской областью (по данным Пулковской обсерватории) и над городом Кемь - с юга на север;

над поселком Калевала КарАССР - с севера на юг {97};

в районе Приозерска и Ломоносова Ленинградской области - с запада на восток {83};

над городом Пылтсамаа в Эстонии - с северо-запада на юго-запад {97} и т.д.

Интересно также, что наблюдения неизвестных летающих объектов рано утром 20 сентября были зафиксированы и на огромных расстояниях от Плесецка:

в Днепропетровске, Ялте, Очакове, Тбилиси, Новосибирске, па Алтае и даже во Владивостоке. При этом характерно, что такие наблюдения продолжались и после запуска: вечером 20 сентября в Уфе, Томске и юго-западнее Ашхабада, а 22 сентября - в Пудоже КарАССР. И, как нам представляется, все эти наблюдения уже никак нельзя связать с запуском ИСЗ «Космос-955».

В этой связи нельзя не остановиться на неоднократно менявшихся и противоречивых попытках объяснения петрозаводского феномена, предпринимавшихся на протяжении многих лет членом-корреспондентом АН СССР В.В.Мигулиным, отвечавшим за исследования аномальных явлений в нашей стране.

Впервые об этом было сказано в «Неделе» (1979, N3), где В.В.Миулин утверждал, что «петрозаводский феномен относится к числу наиболее ярких событий, не нашедших пока объяснения».

Во французском журнале «La recherche» за август 1979 г. Мигулин тоже никак не мог объяснить наблюдавшееся явление, а только высказал удивление, почему в ту ночь ничего не было замечено в районе Архангельска, где проводились эксперименты.

В «Советской России» (1980, 19 апреля) Мигулин вдруг неожиданно заявляет, что «петрозаводский феномен мы ожидали именно в этом районе, и к этому времени приурочили проведение эксперимента по зондированию атмосферы».

Но проходит всего лишь месяц, и Мигулин в газете «Московские новости» (1980, 25 мая) опять пишет, что, «несмотря на имеющиеся факты, мы не можем объяснить сущность чудесного явления, которое наблюдалось осенью 1977 г. вблизи Петрозаводска».

По существу, аналогичное заявление Мигулина было напечатано и в

«Литературной газете» (1982, 20 октября), где он повторил, что «природа петрозаводского явления все-таки непонятна, ибо мы слишком мало знаем о процессах, которые вызвали всю совокупность наблюдавшихся тогда явлений».

Проходит еще три года, и в журнале «Смена» (1985, N4) Мигулин вдруг заявляет, что петрозаводский случай теперь объяснен. Он сообщает, что 20 сентября 1977 г. произошла мощная солнечная вспышка, в результате которой создалась сложная геофизическая обстановка. В это время ИЗМИРАН проводил южнее Архангельска эксперимент с новым прибором для изучения магнитосферы.

Кроме того, тут же был запущен аппарат для исследования космического пространства, отдельные элементы которого, сгорая в атмосфере, были отчетливо видны в небе. И вот «на сложную геофизическую обстановку наложились последствия технической деятельности человека, и все это, вместе взятое, дало наблюдаемые над Петрозаводском явления».

Формулировка, конечно, очень туманная и расплывчатая, из которой можно сделать вывод, что причинами явления явилась совокупность солнечной вспышки, эксперимента с новым прибором и запуска аппарата для исследования космического пространства (видимо, ИСЗ «Космос-955").

Годы идут, и в «Неделе» (1989, N33) Мигулин выдает опять новое объяснение, заявляя, что «это был просто неудачный запуск ракеты с нашего северного полигона, который мог наблюдаться не только в Петрозаводске, но и во многих районах Ленинградской области, хотя ракета проходила довольно далеко даже от Петрозаводска».

Итак, последнее из целой серии противоречивых объяснений, данных Мигулиным, - «это был просто неудачный запуск ракеты». А ближайший помощник Мигулина по исследованию АЯ Ю.Платов в «Науке и жизни» (1989, N8) уточняет, что это была ракета-носитель спутника «Космоса-955», запущенного с космодрома Плесецк, и даже показывает на схеме ее траекторию, проходящую значительно восточнее Архангельска.

Но если это так, то почему же в Архангельске, как писал Мигулин во французском журнале, ничего необыкновенного замечено не было? Тогда как в описании, приведенном Платовым в журнале «Вокруг света» (1985, N2), говорилось, что «яркая звезда повернула влево и приблизилась к Петрозаводску», после чего вокруг нее образовалось медузоподобное сияние, и это светящееся облако зависло над городом (!).

Сопоставление только этих данных уже создает впечатление, что запуск ИСЗ «Космос-955» и феномен, наблюдавшийся жителями Петрозаводска, видимо, были все же разными явлениями. Кроме того, для исследования петрозаводского феномена была создана специальная комиссия во главе с тем же Мигулиным, которую никто, конечно, не стал бы создавать только ради сбора впечатлений очевидцев о неудачном запуске ракеты.

Нечто подобное петрозаводскому феномену произошло в июне 1980 г., когда запуск спутника «Космос-1188», осуществленный в 23.51 14 июня с космодрома Плесецк, также сопровождался целым рядом странных явлений, хотя данные о времени наблюдений, направлениях и углах места у большинства очевидцев совпадали с соответствующими данными «Космоса-1188».

В этом случае также имело место наблюдение неизвестных объектов еще до запуска.

Так, во второй половине дня 14 июня ряд очевидцев наблюдал в бинокли сигарообразный объект, висевший в течение 15 минут над аэропортом Шереметьево, который потом с большой скоростью ушел вертикально вверх.

В период 23.00 до 23.30 над Балашихой наблюдался неподвижно висевший объект с двумя прямыми лучами.

В период с 23.15 до 23.40 ряд очевидцев в Москве, Московской области и городах Мичуринск и Бологое наблюдали полеты неизвестных круглых объектов с красными шлейфами в самых различных Направлениях (с азимутами 90-240 град.). А в ряде мест наблюдалось, как из этих основных объектов вылетали еще какие-то маленькие объекты и совершали различные маневры на малой высоте.

Такие сообщения поступили из Икши, Курова и Коврова Московской области и Анемясова Рязанской области.

Около поселка Чкаловский наблюдался неподвижно висевший веретенообразный объект с двумя лучами, к которому присоединился какой-то маленький объект. Некоторые из этих объектов перемещались по неправильным траекториям.

В Ивантеевке и Пушкине (Московская область) видели яйцеобразный объект, поднимавшийся по спиралеобразной траектории, а над Икшей - объект, двигавшийся зигзагообразно.

Но если все эти аномалии еще можно как-то объяснить неодинаковым восприятием очевидцев, то случаи, когда наблюдавшиеся в это время объекты воздействовали на людей и технические средства, уже полностью исключают возможность их увязки с запуском спутника. Имеется в виду наблюдение инженером подполковником В.Г.Карякиным в поселке Чкаловском зависшего на высоте 2, 5 м над землей эллипсообразного объекта, вокруг которого было какое-то защитное поле, не позволившее Карякину подойти поближе. Этот случай подробно описан в третьей главе нашей книги.

По достоверным данным, также в период с 2350 14 июня и до 2.00 15 июня в районе города Вольска Саратовской области наблюдался шарообразный объект, летевший с небольшой скоростью на высоте 100-200 м и испускавший в сторону земли пять лучей, которые потом слились в один. При этом характерно, что были зафиксированы перебои в работе двигателей автомобилей, находившихся вблизи от шара.

Интересно также, что в 18.00 15 июня, то есть через 18 часов после запуска, жители поселка Загорянка, расположенного невдалеке от Чкаловского, наблюдали висевший в небе небольшой черный цилиндр {95}. Как и 20 сентября 1977 г., наблюдались необычные явления в пунктах, расположенных очень далеко от Плесецка (Пенза, Куйбышев, Саратов и Ростов-на-Дону).

В журнале «Наука и жизнь» (1989, N8) указывалось, что примерно через час после запуска «Космоса-1188» неопознанные светящиеся объекты наблюдались над городами Буэнос-Айрес, Кордова и Аруана в Аргентине.

Третий случай совпадения запуска ИСЗ с наблюдениями полетов неизвестных объектов имел место в ночь с 14 на 15 мая 1981 г.

Анализ многочисленных сообщений очевидцев показывает, что в этом случае большинство из них описывало запуск одного из спутников серии

«Метеор-2», который был произведен в 1.45 15 мая опять же в Плесецке. Однако при этом тоже наблюдались полеты каких-то других объектов, не имевших отношения к запуску.

Так, например, по достоверным данным, в период с 0.50 до 1.50, предшествовавший запуску, на станции Балашейка Куйбышевской области наблюдался полет какого-то сплюснутого шара с лучом, направленным вниз, из которого потом появились лучи, расходящиеся во все стороны, причем во время этого наблюдения в Балашейке отказала проводная связь.

В это же время группа военнослужащих недалеко от Выборга наблюдала зависший объект, из которого, по направлению к аэродрому, медленно выдвигался видимый луч.

Около 2.00 15 мая в Лодейном Поле (Ленинградская область)

несколькими очевидцами наблюдался светящийся шар, летевший с востока на запад, который, сделав 2-3 круга над Лодейным Полем, полетел па северо-восток.

В Ленинграде было собрано свыше 100 показаний очевидцев этого явления, причем некоторые из них утверждали, что наблюдали одновременно два или даже три объекта.

Сообщения о наблюдениях неизвестных объектов в ночь с 14 на 15 мая поступили также из Московской, Тульской, Тамбовской, Смоленской, Калининградской областей и Литвы.

Таким образом, во всех рассмотренных случаях запуски космических аппаратов сопровождались нолетами каких-то неизвестных объектов, наблюдавшихся на значительной площади Европейской части СССР, а иногда даже в Азии и на территории других стран, причем эти полеты имели место и до запусков, и во время их, и после них.

Найти сколько-нибудь приемлемое объяснение этим странным совпадениям пока не удается.

Характерно, чти даже член-корреспондент АН СССР В.Мигулин

("Неделя», 1984, N52) вынужден был признать, что «некоторые особенности аномальных явлений, наблюдавшиеся в сентябре 1977 г., в июне 1980 г. и в мае 1981 г., оказались для нас не совсем понятны».

Отдельного рассмотрения заслуживает история с наблюдением аномального явления, описанная в газете «Труд» (1985, 20 января) в статье В.В. Вострухина «Ровно в 4.10». В этой статье описывалось, как экипаж пассажирского самолета Ту-134а, следовавшего по маршруту Тбилиси-Таллинн, на участке южнее Минска увидел, как из какого-то неизвестного объекта, находившегося примерно на одинаковой высоте с самолетом, был направлен в сторону земли тонкий луч света, который потом превратился в конус. На освещенной этим лучом местности стали отчетливо видны дома и дороги Потом этот луч был направлен на самолет Теперь члены экипажа видели ослепительную белую точку, окруженную концентрическими цветными кругами.

По их показаниям, эта точка потом вспыхнула, и на ее месте образовался светящийся шар диаметром в половину лунного диска, который вдруг упал вниз, потом вертикально поднялся вверх, метнулся вправо - влево и зафиксировался в первоначальном положении. Летчики восприняли это как сигнал и ответили периодическим включением и выключением фар и навигационных огней самолета. После этого из шара появился зеленый «хвост», который вначале был направлен к земле, а потом принял горизонтальное положение. Через 10 минут из шара появился тонкий луч света, направленный влево-вверх, а через 25 минут - другой луч, направленный вниз и осветивший облака над Псковским озером.

В то же самое время по тому же коридору летел другой пассажирский самолет Ту-134 из Ленинграда в Тбилиси. По свидетельству второго пилота этого самолета Кабачникова, они, получив указание минского диспетчера выяснить обстановку, через некоторое время увидели какой-то неизвестный объект продолговатой формы, из которого исходили пять лучей голубоватого цвета (два вверх и три вниз). В районе 25 км восточнее Борисова один из этих лучей очертил на земле прямоугольник 10 на 15 км и резкими зигзагообразными движениями вправо - влево последовательно прошел по всей площади этого прямоугольника.

Кстати имеются показания милиционера из г.Борисова, который наблюдал в это время над городом необычный источник света {151}.

Позднее другой луч из объекта в течение короткого времени был направлен на самолет.

Общая продолжительность наблюдения объекта экипажами обоих самолетов составляла около 35 минут, хотя радиолокаторы минского, рижского и вильнюсского аэропортов не зафиксировали в районе летевших самолетов каких-либо неизвестных объектов.

При публикации статьи «Ровно в 4.10» в Труде умышленно не была указана дата этого события (7 сентября 1984 г.), чтобы обеспечить максимальную объективность показаний очевидцев. Поэтому среди множества писем, поступивших в Центральную комиссию по АЯ, представляли особый интерес те, которые начинались со слов: «нечто подобное я наблюдал в ночь на 7 сентября...».

Анализ этих писем показал, что в большинстве из них, видимо, описывался запуск ИСЗ «Космос-1596», произведенный 7 сентября с космодрома Плесецк, о чем сообщалось в газете «Известия» (1984, 9 сентября). Вместе с тем в отдельных сообщениях независимых очевидцев подтверждались данные экипажей самолетов о наблюдении неизвестных объектов с лучами света, освещавшими местность (на расстоянии 1000 км от Плесецка?).

Так, бывший летчик подполковник в отставке А.Ковальчук сообщил, что он и пять других взрослых очевидцев (в том числе один авиастроитель)

наблюдали в первом часу ночи 7 сентября 1984 г. в 40 км от Барановичей летевший на расстоянии 0, 5 км от них сигарообразный объект длиной около 100 м, высота полета которого составляла примерно 500 м, а скорость 60 км/час.

Из передней и задней частей объекта были направлены вертикально на землю два синеватых луча. Когда один из этих лучей осветил высоковольтную линию, раздался сильтный треск, и тут же погасло наружное освещение в расположенном поблизости поселке.

Сообщение Ковальчука подтверждает, что в ночь с 6 на 7 сентября над Белоруссией находился какой-то неизвестный объект {151}.

Все это позволяет предполагать, что и в данном случае во время запуска и на фоне запуска происходило какое-то аномальное явление.

Что касается мнения, высказанного в газете «Труд» (1989, 16 сентября) о том, что это был «научно-технический эксперимент по изучению атмосферы путем распыления в ней специальных реагентов», то оно выглядит недостаточно убедительным, ибо не объясняет происхождения лучей, последовательно направлявшихся из объекта на землю и на самолеты.

Таким же неубедительным выглядит и заявление В.В.Мигулина в

«Неделе» (1989, N52) о том, что это явление было порождено особым состоянием атмосферы во время проводившегося тогда испытания самонаводящейся ракеты, ибо такая ракета не могла наблюдаться в течение 35 минут и неоднократно испускать световые лучи.

Несмотря на то, что исследования проблемы НЛО государственными и общественными организациями многих стран ведутся уже в течение 40 лет, ответ на вопрос, какова подлинная физическая сущность этих объектов, до сих пор так и не получен. Поэтому в данном разделе будет дан только анализ различных гипотез, пытающихся объяснить происхождение и сущность этого феномена, которые помещались в иностранной и нашей печати.

Прежде всего следует отметить, что многие ученые и журналисты вообще отвергают возможность существования каких-то специфических объектов, которым нельзя было бы дать самое прозаическое земное объяснение. Не верят они и в возможность существования у этих объектов каких-либо необычных свойств, противоречащих известным физическим законам, ибо слепо придерживаются известной формулы: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда».

Всех противников существования НЛО теоретически можно разбить на пять групп.

1. Представители первой группы, не утруждая себя какими-либо доказательствами, просто отвергают существование НЛО, считая эту проблему надуманной. Так например, в пятом номере издаваемого в ГДР журнала «Flieger Revue» за 1979 г. утверждалось, что «бум с НЛО является одним из способов империалистического обмана масс» и что «увлечение НЛО - это то же самое, что вера в гороскопы, телепатию или употребление наркотиков».

В нашей стране к представителям этой группы можно отнести автора книги «Бысть знамение на небесах» В.Лойша (Томск, 1987), который совершенно бездоказательно заявляет, что «миф о летающих тарелках нужен тем, кому выгодно развертывание новых систем вооружения». При этом Лойша сам признает, что написал свою книгу, основываясь только на статьях по проблеме НЛО, помещенных в нашей печати.

К отрицателям НЛО относится и автор другой, недавно изданной у нас книги «Темна вода во облацех» В.Гаков {46}, который безапелляционно утверждает, что занятие НЛО - это «форма мифотворчества, являющегося результатом религиозных предрассудков, мистификаций и просто глупости».

Гаков без всяких на то оснований почему-то не считает доказательствами полетов НЛО показания радаров и предлагает вообще «забыть»

о физических следах, оставляемых НЛО, и о воздействии этих объектов на людей, животных и двигатели внутреннего сгорания, хотя в наших руководящих документах, наоборот, предписывается обращать на эти вопросы особое внимание.

А когда Гаков пытается объяснить выключение двигателей автомобилей вблизи от НЛО тем, что их водители, засмотревшись на небо, просто отпускали педали (непонятно, какие?!), то приходится сомневаться в его познаниях в области вождения автотранспорта.

К этой же группе можно отнести и авторов третьей, недавно вышедшей у нас книги «Как рождаются мифы XX века» А.Кондратова и К.Шилика (Лениздат, 1988), которые тоже считают НЛО современным мифом, возникшим в условиях технического прогресса взамен религиозных чудес, вследствие присущей человечеству подсознательной потребности в чем-то необычном.

Кондратов и Шилик безапелляционно заявляют, что все фотографии летающих тарелок являются подделками, и почему-то утверждают, что иллюзии и галлюцинации чаще всего наблюдаются у астрономов и летчиков. Вместе с тем эти авторы всячески расхваливают изданную у нас книгу Д.Мензела «О летающих тарелках» {34}, называя ее «честной, серьезной и объективной».

Отвергает возможность существования НЛО и В.Санаров в журнале

«Техника-молодежи» (1988, N6), где он заявляет, что все рассказы очевидцев о наблюдениях «воздушных кораблей» в XIX в. или современных НЛО являются всего лишь «былинками», унаследовавшими многие черты народных поверий о чертях и ведьмах, леших и водяных, русалках и домовых.

Судя по всем этим книгам и статьям, их авторы незнакомы с руководящими документами по исследованию НЛО, изданными государственными органами США и Франции и некоторыми нашими ведомствами, включая отделение общей физики АН СССР. Создается впечатление, что эти авторы просто отбросили все, что противоречит их предвзятому мнению об НЛО, что не может свидетельствовать об их компетентности и добросовестности, как ученых.

2. К представителям второй группы противников НЛО можно отнести исследователей, которые утверждают, что сообщения о НЛО являются результатом неправильного толкования хорошо известных нам природных явлений, таких, как метеоры, планеты, лентикулярные облака, гало, северное сияние, миражи, птицы и т.д. К ним можно прежде всего отнести автора изданной у нас книги «О летающих тарелках» профессора Д.Мензела, а также профессора Э.Кондона, хотя теперь, после опубликования в 1987 г. рассекреченного документа, составленного адмиралом Р.Хилленкоттером, явствует, что Мензел па самом деле придерживался совершенно иных взглядов, ибо не только лично участвовал в исследовании разбившегося в 1947 г. НЛО, но и утверждал, что найденные в нем существа прилетели из другой солнечной системы.

У нас к представителям этой группы можно отнести академика А.Мигдала, который в журнале «Химия и жизнь» (1979, N12), утверждал, что НЛО представляют не что иное, как особые явления атмосферной оптики.

3 Представители третьей группы, к которым у нас относятся прежде всего член-корреспондент АН СССР В.Мигулин и кандидат физико-математических наук Ю.Платов, утверждают, что 95% неопознанных явлений связаны с различными техническими экспериментами, проводимыми в атмосфере и космосе, а именно:

запусками ракет, искусственных спутников земли и космических кораблей или сгоранием в плотных слоях атмосферы отработанных ступеней ракет и отслуживших свои сроки спутников, запусками стратостатов, научных или метеорологических баллонов причудливой формы, испытаниями различных устройств с инжекцией плазменных пучков или лучей лазеров.

Эти факты в силу ряда причин могут не освещаться в печати, а быть известными только узкому кругу лиц. Поэтому для остальных наблюдателей эти объекты могут казаться неопознанными.

Остальные 5% неотождествленных явлений, по мнению Мигулина и Платова, связаны с наблюдением сгорания в атмосфере болидов и метеоров, необычной формой северных сияний и другими, пока еще не известными нам физическими процессами, происходящими в атмосфере.

Однако такая точка зрения является недостаточно обоснованной.

Специальное исследование, проведенное американским Институтом прикладной физики по заказу ВВС еще в 1958 г., показало, что из 2199 исследованных сообщений 434, то есть 19%, были классифицированы как необъяснимые.

В учебнике академии Американских ВВС «Введение в науку о космосе», изданном в 1968 г., тоже подчеркивалось, что испытания новейших систем вооружения не могут являться причиной поступления сообщений о различных типах НЛО изо всех стран мира {32}.

Между прочим, по американской статистике, только в 1% сообщений за НЛО были приняты запускаемые ракеты.

Третьим доказательством неправомерности отождествления НЛО с наблюдениями космических экспериментов и полетов самолетов или баллонов является то, что НЛО наблюдались на протяжении всей истории человечества, и в Древнем Египте, и в Римской Империи, и в средние века, когда вообще не было никаких летательных аппаратов.

И наконец, четвертым доказательством того, чтo наблюдение НЛО нельзя идентифицировать с обычными техническими средствами, служит специфическая реакция животных, которые при появлении НЛО часто в панике бегут или прячутся, воют и дрожат, тогда как на полеты самолетов или вертолетов они, как правило, не реагируют.

4. Представители четвертой группы противников существования НЛО утверждают, что это какие-то новые, пока еще не известные нам, но все же естественные природные явления.

Так, например, западногерманский журналист Г.Хефлинг в изданной у нас книге «Все чудеса в одной книге» {45} пытался отождествить НЛО с шаровыми молниями, хотя по всем основным параметрам эти явления совершенно различны:

по размерам: по данным Большой Советской Энциклопедии, размер шаровых молний, как правило, составляет 10-20 см, тогда как 85% НЛО имели диаметр более З м.;

по продолжительности существования: 80% шаровых молний существовало менее 50 секунд, и не отмечено ни одной шаровой молнии с продолжительностью существования более 4 минут, тогда как 65% НЛО наблюдались в течение от одной минуты до часа, а 10% - продолжительностью более часа;

по высоте полета и скорости: шаровые молнии, как правило, летали горизонтально вблизи поверхности Земли и со скоростью не более 10 м/с, тогда как НЛО наблюдались и в космосе; зачастую они имели очень сложную траекторию и иногда двигались с фантастическими скоростями;

по метеоусловиям: 70% шаровых молний наблюдались в грозу и только 10% в ясную погоду, тогда как 75% НЛО наблюдались в ясную погоду и не отмечено ни одного наблюдения в грозу.

Член-корреспондент АН СССР А.Монин и профессор Г.Баренблатт в журнале «Техника и наука» и в газете «Известия» в 1980-1982 гг. утверждали, что НЛО - это завихрения воздуха, образующиеся при перемешивании слоев атмосферы. Эти завихрения двигаются в потоке воздуха и светятся отраженным светом, так как всасывают в себя частицы поднятой с земли пыли.

Для большей убедительности своей гипотезы Монин и Баренблатт даже пытались подкрепить ее ссылкой на опыты, проводившиеся ими с пятнами неоднородной жидкости, которые всегда принимали круглую или сплюснутую, как они писали, «дискоидную» форму.

Действительно, если в сосуд с водой налить порцию подкрашенного масла с утяжелителем, делающим удельный вес масла таким же, как у воды, то масло это примет круглую, очень сильно сплюснутую форму.

Однако прежде чем утверждать, что завихрения воздуха в воздушной среде будут вести себя так же, как порция масла в воде, следовало сначала получить подтверждение этого путем проведения соответствующих экспериментов в воздухе, а этого сделано не было.

Доктор химических наук М.Дмитриев в журналах «Авиация и космонавтика» и «Техника и наука» за 1978-1979 гг. доказывал, что НЛО представляют собой зоны хемилюминесценции, в которых в тысячи раз увеличиваются концентрации ионов озона, окиси азота, двуокиси углерода и атомов кислорода, обладающих способностью к самосвечению.

Такие зоны, по мнению Дмитриева, могут возникать при прорыве в тропосферу стратосферного озона, причем интенсивность их свечения над городом может возрастать за счет повышенного загрязнения атмосферы.

По словам Дмитриева, такие скопления светящихся частиц могут быстро перемещаться, пульсировать, нарушать работу радиоэлектронных средств и даже взрываться. Этой гипотезой Дмитриев пытался, в частности, объяснить и петрозаводский феномен 1977 г.

Существует и так называемая плазменная гипотеза происхождения НЛО, согласно которой под воздействием ультрафиолетового излучения Солнца и солнечного света в верхних слоях атмосферы образуются сгустки плазмы -

такого «возбужденного» состояния вещества, когда в нем наряду с нейтральными атомами существуют положительные ионы и свободные электроны. А при распаде этих сгустков плазмы возникают долгоживущие облака металлизированного газа, которые принимают за НЛО.

Одним из основных сторонников плазменной гипотезы является редактор журнала «Aviation Week» Филип Класс, который утверждает, что все НЛО являются сгустками плазмы, создаваемыми мощными телевизионными и радиопередатчиками или зарядами, периодически срывающимися с входящих в атмосферу метеоритов и с концов крыльев самолетов. Эти сгустки плазмы двигаются под воздействием магнитного поля Земли, но могут притягиваться к автомобилям и самолетам, что производит впечатление разумных действий. Они могут мерцать, чем напоминают навигационные огни, а их способность рассеиваться выглядит как исчезновение НЛО. Слабые сгустки плазмы не способны вызвать свечение и поэтому невидимы для человеческого глаза, но могут фиксироваться радиолокационными станциями {3}.

Один из вариантов плазменной гипотезы был изложен в «Ленинградской правде» (1987, 15 октября) кандидатом технических наук В.Мещеряковым, который считает НЛО плазменными образованиями в виде движущихся сфер, возникающих в некоторых типах газоразрядных процессов.

Кандидат физико-математических наук Б.Федюшин из Ленинграда тоже считает НЛО «плазмоидами, состоящими из низкотемпературной плазмы.., внутри которых должен быть какой-то механизм, порождающий из плазмы боковые реактивные струи», за счет которых они передвигаются ("Смена», 1987, 5 декабря).

Существует и так называемая геологическая гипотеза происхождения НЛО, выдвинутая Лагаром и Персингером, содержание которой изложено в журнале

«Техника-молодежи» (1988, N6).

Согласно этой гипотезе, НЛО являются сгустками ионизированных газов, зарождающимися над тектоническими разломами земной коры, в которых глубинные породы находятся в сжатом состоянии. Под воздействием этого сжатия возникает пьезоэлектрический эффект, создающий электрические поля, которые ионизируют воздух. В результате появляются светящиеся столбы ионизированных газов, которые иногда становятся подвижными и принимают линзообразную форму, образуя то, что мы называем НЛО.

Общим для большинства гипотез этой группы является то, что их авторы пытаются рассматривать НЛО как стихийно возникающие природные образования, которые беспорядочно перемещаются по небу со скоростью ветра и случайно пролетают мимо очевидцев.

Все гипотезы этой группы имеют и общие недостатки:

во-первых, не принимается во внимание, что НЛО обладают рядом необычных свойств, противоречащих известным законам физики;

во-вторых, не учитывается то, что НЛО наблюдаются не только в атмосфере, но и в космосе, где нет ни воздуха, ни ветра, ни газов;

в-третьих, никак не объясняется разумность поведения НЛО, которая проявляется во многих случаях.

Трудно представить, чтобы завихрения воздуха с частицами пыли, сгустки плазмы или скопления хемилюминесцентных газов, летящие по ветру, могли бы двигаться четким строем, уходить от истребителей или самим преследовать самолеты и совершать вокруг них сложные маневры, спускаться под воду и вылетать из нее и т.д.

Завихрениями воздуха, свечением атмосферы или образованием плазмоидов, видимо, можно объяснить лишь незначительную часть сообщений об НЛО, а для полного объяснения всех особенностей этого феномена подобные гипотезы явно не пригодны.

5. И наконец, представители пятой группы, отрицающей существование НЛО, утверждают, что НЛО - это не материальные тела, а порождения человеческой психики, продукты досужего воображения отдельных, слишком эмоциональных наблюдателей, начитавшихся фантастических романов, или результаты массовой галлюцинации групп людей.

Так, например, К.Юнг утверждает, что НЛО - это современный миф, созданный неким «коллективным бессознательным», содержащимся в подсознании людей, которые постоянно нуждаются в существовании какой-то Высшей силы, которая должна спасти человечество.

Другие представители этой группы выражаются более витиевато, утверждая, что наблюдаемые НЛО - это изображения или символы, которые могут представляться в любых образах и формах и являются результатами психической проекции «из бессознательного».

В качестве одного из доказательств нематериальности НЛО выдвигается способность этих объектов расплываться или становиться прозрачными и, наоборот, появляться как бы из ничего.

Однако представители этой группы оказываются не в состоянии объяснить различные виды воздействия НЛО на технические средства и людей, физические следы, оставляемые этими объектами на местах посадок, многочисленные изображения НЛО на фотографиях и их фиксацию радарами.

Совершенно очевидно, что никакие кажущиеся видения и миражи не могут останавливать двигатели автомобилей и самолетов, притягивать к себе тяжелые предметы, оставлять физические следы на местности и тл. Все это способны делать только реально существующие материальные объекты.

Стремясь как-то соединить воедино эти взаимоисключающие факторы, Д.Кларк и Л.Коулмен пытались утверждать, что коллективная психическая энергия человеческого разума при определенных условиях якобы может вызвать в окружающей среде временную энергетическую материализацию неких субстанций, которые воспринимаются нашими органами чувств как материальные объекты, хотя и не являются таковыми {42}.

Но все эти наукообразные формулировки - только предположения, которые не подкреплены доказательствами.

Теперь о гипотезах, пытающихся объяснить происхождение и сущность НЛО, исходя из разумности их поведения.

1. Согласно одной из них, просуществовавшей очень недолго, НЛО являлись тайным оружием США, СССР или даже немецких фашистов, уцелевших после второй мировой войны.

Но уже в 50-е гг. эта версия была отметена, так стало очевидным, что ни один земной двигатель не способен создавать такие колоссальные ускорения и никакой человеческий организм не смог бы выдержать создаваемые ими огромные перегрузки. Кроме того, оказалось, что НЛО обладают некоторыми свойствами, которые противоречат известным физическим законам.

Кстати, президент Трумэн также подтвердил ложность этой гипотезы, заявив на пресс-конференции в 1950 г., что «родиной летающих тарелок не являются ни США, ни другая земная держава, и они не являются ни американским, ни русским секретным оружием» {9}.

2. Ко второй группе относятся гипотезы о том, что эти объекты являются какими-то живыми организмами.

Так, например, в статьях, помещенных в журнале «Химия и жизнь» и в

«Неделе» в 1979-1980 гг., высказывалось предположение, что НЛО могут быть роями насекомых, светящихся под воздействием атмосферного электричества.

А англичанин Л.Крамп утверждал, что НЛО - это гигантские светящиеся медузы, заряженные электричеством и живущие в верхних слоях атмосферы {9}.

Высказывают даже предположение, что НЛО - это плазмоидные образования, которые существуют в верхних слоях атмосферы и достигают такой степени самоорганизации, что их можно уже рассматривать как живые и разумные.

Обосновывая эти гипотезы, их авторы ссылаются на некоторые действия НЛО, напоминающие поведение животных: полеты группами, деление на части, как у амеб, проявление любопытства, погоня друг за другом и за самолетами, напоминающая игру в «кошкимышки», оказание помощи друг другу и др.

Но эти гипотезы опровергаются существованием больших НЛО, которые, по показаниям многих очевидцев, выглядят металлическими и имеют подобия технических конструкций, а также способность НЛО летать с космическими скоростями, измеряемыми десятками тысяч километров в час.

3. Авторы третьей группы гипотез предполагают, что НЛО созданы высокоразвитыми цивилизациями, которые якобы с древнейших времен существуют на нашей планете независимо от человечества.

Согласно первой из них, НЛО происходят из упоминаемой в древнеиндийских и тибетских легендах мифической Шамбалы, которая существовала где-то в недоступных районах Гималаев или на Тибете.

Некая Памиренко (псевдоним) в своей рукописи «Наши космические друзья и доброжелатели» {85}, написанной в 1979 г., утверждала, что Шамбала

- это центр космической цивилизации в Гималаях, в котором и сейчас живут

«космические учителя», сотрудничающие с жителями других планет не только нашей, но и параллельной Вселенной.

В роли сторонника этой гипотезы у нас выступил писатель Сидоров, который в журнале «Москва» (1982, N8) писал, что, по данным ученых

(непонятно, каких), признающих Шамбалу, космос осуществляет через нее постоянные контакты с нашей планетой, причем «авторитетные очевидцы»

(опять-таки непонятно, какие) подтверждают наличие защитных полей вокруг границ Шамбалы, а «в небе над ней наблюдаются НЛО». Эти авторы совершенно бездоказательно пытаются внушить читателям, что мифическая Шамбала реально существует в наше время, поддерживает связи с внеземной цивилизацией и является базой НЛО, хотя многочисленные исследования Центральной Азии не обнаружили там даже намека на реальное существование Шамбалы.

Ни один из серьезных зарубежных уфологов в своих трудах даже не упоминает о Шамбале, что лишний раз заставляет усомниться в истинности этой гипотезы.

Согласно второй гипотезе, выдвинутой А.Сандерсоном в его книге

«Невидимые резиденты» {24}, НЛО являются созданиями подводной цивилизации, существующей в глубоких впадинах Атлантического и Тихого океанов и являющейся остатками Атлантиды или древнего материка My, хотя это не подтверждается научными исследованиями мирового океана.

В качестве довода в пользу этой гипотезы Сандерсон приводит многочисленные случаи вылета НЛО из воды и опускания в воду, хотя такие примеры зафиксированы и в реках, и в озерах, и в морях, и, видимо, просто подтверждают способность НЛО перемещаться в гидросфере.

Отдельное место в этой группе занимает уж совсем фантастическая гипотеза «полой земли» Бернарда, согласно которой Земля якобы представляет собой полый шар с толщиной коры 800 км и отверстиями на северном и южном полюсах. Причем внутри Земли якобы существует высокоразвитая цивилизация, создавшая НЛО, которые вылетают через эти отверстия и возвращаются обратно.

К этой группе можно отнести и гипотезу о происхождении НЛО, выдвинутую кандидатом технических наук В.Фоменко. Согласно этой гипотезе, до того как произошли глобальные катастрофы, на Земле существовала высокая

«процивилизация», которая сумела создать «супермикроустройства», обладающие

«эквивалентом разумности». После гибели биологических представителей протоцивилизации, или «протолюдей», эти «супермикроустройства» продолжали действовать, то есть собирать и накапливать огромную информацию и через так называемые «глюонные цепи» оказывать разумное воздействие на человечество. А

«глюонами» Фоменко называет существующие, по его мнению, «супермикрочастицы»

размером не более 10^-16 см, которые якобы способны переносить через любую материю звук, тепло и закодированную информацию. (Для сопоставления можно указать, что размеры атома составляют 10Е-8 см).

Совокупность действующих «супермикроустройств», по мнению Фоменко, представляет собой особую «микромашинную цивилизацию», которая создала большие цилиндрические НЛО длиной более 1 км, являющиеся базами, с замкнутыми циклами жизнеобеспечения. На этих базах находятся гуманоиды, являющиеся потомками людей, взятых туда тысячи поколений назад, и резервы земной биосферы, созданные этой цивилизацией на случай катастрофы на Земле, которая может быть вызвана термоядерной войной или другими видами

«абсолютного» оружия. Обычные НЛО Фоменко считает транспортными устройствами, предназначенными для перемещения гуманоидов на Землю, где они выполняют поручения «микромашинной цивилизации», продолжающей изучать жизнь людей, не вмешиваясь в их развитие (Огни Болгарии, 1989, N8).

Все гипотезы этой группы не получили никаких серьезных подтверждений и тоже оказались несостоятельными.

4. В четвертую группу включены гипотезы, авторы которых считают, что НЛО, возможно, появляются из какого-то другого измерения или другого мира, якобы существующего параллельно нашему.

Причем одни авторы ограничивают этот параллельный мир околоземными пространствами, а другие говорят о параллельной Вселенной, которая имеет иное, чем у нас, время и пространство.

Согласно одной из гипотез этой группы, НЛО существуют в каком-то другом измерении и только на время переходят в наши пространственные или временные координаты. Причем вхождение такого объекта в какую-то точку нашего времени или пространства выглядит как его материализация, а его возвращение в свое измерение выглядит как исчезновение, сравнимое с дематериализацией.

Автор другой гипотезы, Т.Беклей считает, что параллельный мир существует в совершенно иных частотах колебаний, чем наш мир, ибо с помощью наших органов чувств и созданных нами приборов мы ощущаем лишь небольшой диапазон частот.

Согласно третьей гипотезе пришельцы из НЛО - это путешественники из будущего, которое авторы этой гипотезы представляют себе как планету -

двойник Земли, существующую в другом измерении пространства - времени, опережающем наше настоящее.

Между прочим, возможность подтверждения подобных гипотез серьезно исследовалась в центре изучения НЛО, которым раньше руководил профессор А.Хайнек.

Еще в 1977 г. А.Хайнек писал «Я все более склоняюсь к мысли, что мы имеем дело с чем-то «метаземным», с каким-то новым видом параллельной реальности».

Конечно, трудно пытаться объяснить один неизвестный феномен с помощью другого, еще менее известного и заимствованного из области научной фантастики. Тем более, что мы пока не имеем каких-либо доказательств существования других измерений, другого времени, другого мира или пространства, параллельного нашему.

Однако, если у нас нет пока таких доказательств и аш разум с трудом может представить себе что-либо подобное, это вовсе не означает, что такие категории не могут существовать.

В начале прошлого века люди не могли даже предположить, что возможна передача звуков на огромные расстояния не потому, что это в принципе невозможно, а просто из-за того, что у них тогда не хватало соответствующих знаний. Появились знания, и все убедились, что это возможно с помощью радио и телевидения. Поэтому гипотезу о возможности появления НЛО из какого-то другого измерения или другого мира, видимо, не следует отбрасывать.

5. В последнее время в нашей печати появились высказывания, академика АМН СССР В.П. Казначеева, утверждающего, что кроме известной нам белково-нуклеиновой жизни, существуют еще так называемые полевые формы жизни в виде очень тонких полей, которые развились еще миллиарды лет назад и образуют единое информационное биополе Земли, причем сознание людей находится во взаимодействии с этим биополем, или «мыслящим эфиром».

Предположения подобного рода допустимы и не вызывают особых возражений.

Развивая эту идею, В.Г. Ажажа идет дальше и утверждает, что

«полевые формы жизни проявляют себя в виде летающих тарелок, когда им нужно перемещаться в плотных слоях атмосферы; эта невидимая материя гуманна и демонстрирует нам высокую технологию».

В подтверждение своей гипотезы Ажажа ссылается на книгу Л.Бокконе

«НЛО - скрытая, реальность», автор которой утверждает, что НЛО постоянно живут на Земле в областях невидимых нам ультрафиолетовых и инфракрасных частот и лишь иногда входят в область видимого нами спектра, принимая различные формы - от геометрических и плазмоидных до человеческих.

В своей книге Бокконе приводит фотоснимки таких объектов, невидимых для человеческого глаза, которые получились при фотографировании

«чистого» неба или земной поверхности на специальную высокочувствительную или инфракрасную пденку с большими выдержками сразу же после получения необъяснимых показаний радиометров, магнитометров, фотометров и других приборов, свидетельствующих о возможном присутствии невидимых НЛО.

Однако все эти рассуждения о том, что НЛО порождаются полевыми формами жизни, не аргументированы и не объясняют материальности многих из этих объектов, которые выглядят металлическими, оставляют физические следы и даже имеют экипажи.

6. Отдельно следует остановиться на очень туманной гипотезе происхождения НЛО, выдвинутой известным уфологом Ж.Валле в его книге

«Невидимый колледж» {30}.

Валле утверждает, что мы глубоко ошибаемся, предполагая, что НЛО прилетают с другой планеты, ибо то, что мы называем НЛО, по его мнению, не являются ни объектами, ни летающими предметами. Хотя тут же Балле заявляет, что «летающие блюдца» являются творением какой-то чуждой нам технологии, использующей еще не известные нам физические законы.

По мнению Валле, НЛО представляют собой некую «систему контроля для планеты Земля», или, другими словами, «некие психофизические сущности, оказывающие влияние на людей в течение всей человеческой истории». Причем ответить на вопрос, контролируется ли эта система каким-либо земным, божественным, космическим или иным разумом, пока невозможно.

Создается впечатление, что Валле просто не может выразить свою мысль так, чтобы она была понятна людям.

7. Наибольшее число сторонников имеет пока что седьмая группа гипотез, согласно которой НЛО имеют внеземное происхождение, поэтому она будет рассмотрена более подробно.

Особое место в этой группе занимает гипотеза, согласно которой в далеком прошлом на нашу планету прилетел чей-то космический корабль и инопланетяне создали на Земле свою базу, оставив на ней своих представителей, а затем улетели обратно на свою материнскую планету, обещав вернуться через много земных лет.

Сторонники этой гипотезы считают, что база инопланетян и НЛО находится либо в Гималаях, либо на дне океана в районе Бермудского треугольника. Однако многочисленные исследования Земли, в том числе и с использованием ИСЗ, не обнаружили каких-либо следов такой базы, вследствие чего современная наука отвергает эту гипотезу.

Эта группа включает в себя и другие гипотезы:

первую и наименее вероятную, сторонники которой считают, что НЛО прилетают с других планет нашей Солнечной системы, вторую, согласно которой они прибывают из других звездных систем нашей галактики, и третью, согласно которой они прилетают даже с другой галактики.

При этом часть сторонников инопланетной гипотезы придерживаются мнения, что НЛО только исследуют нашу Землю, а другая часть (Скорнио и Пиенс) считает, что инопланетяне, возможно, оказывают парапсихологическос влияние на нашу цивилизацию.

Высказывается также предположение, что они могут быть представителями древнейшей цивилизации (например, Атлантиды), которые по неизвестной причине были вынуждены покинуть Землю, а теперь периодически прилетают на родную планету. Так считал, в частности, А.Эйнштейн {9}.

Сторонники инопланетного происхождения НЛО обычно приводят в его защиту следующие доказательства:

во-первых, то, что действия этих объектов в ряде случаев невозможно объяснить земными физическими законами, во-вторых, то, что НЛО наблюдаются не только около Земли, но и в космосе, и в окололунном пространстве, в-третьих, то, что прямые указания на инопланетное происхождение НЛО содержались в высказываниях видных государственных и военных деятелей и в официальных документах.

Оказывается, в 1954 г. президент Эйзенхауэр заявил на пресс-конференции: «Я не верю, что летающие тарелки прилетают с какой-то единственной планеты, как это недавно утверждал генерал Туайнинг» {9}.

Президент Кеннеди в феврале 1960 г. сделал следующее заявле ние:

«Я пришел к убеждению, что летающие тарелки - это действительно космические корабли, прибывшие с других миров» {9}.

Бывший госсекретарь США генерал Д.Маршалл также заявил в 1951 г.:

«Власти США установили, что НЛО прибывают с другой планеты и что их экипажи вырабатывают метод, как остаться живыми в нашей атмосфере с богатым содержанием кислорода» {17}.

Бывший командующий английской авиацией лорд Даудинг в 1957 г.

писал: «Я убежден, что НЛО не созданы какой-либо земной нацией, а имеют инопланетное происхождение и прилетают па Землю с целью ее научного изучения» {17}.

А вот заявление бывшего помощника министра ВВС США Бриана: «НЛО -

это инопланетные аппараты, пилотируемые или управляемые дистанционно, то есть находящиеся под разумным контролем, и систематически облетающие Землю» {17}.

Начальник штаба японской ПВО генерал Исикава заявил в 1967 г., что, по его мнению, НЛО имеют внеземное происхождение, причем большие объекты служат для межзвездных перелетов, а маленькие - для разведывательных полетов над нашей планетой» {17}.

В уже упоминавшемся учебнике Академии американских ВВС, изданном в 1968 г., также указывалось: «Наиболее понятная для нас теория заключается в том, что НЛО - это материальные объекты, которые либо имеют экипажи, либо управляются на расстоянии и которые для нашей планеты считаются внеземными» {9}.

В результате утечки сведений из ЦРУ в начале 1970-х гг. стало известно, что оно тоже считает НЛО представителями высокоразвитой цивилизации, прилетающими с планеты, которая по многим аспектам похожа на Землю. Но эта планета находится около Солнца (звезды), которое перестает ее согревать, и она начинает охлаждаться. Ее обитатели пришли к выводу, что единственный способ вьгжить для них может заключаться в переселении на другую планету, которая имеет похожую среду обитания. Они считают, что для этого может подойти Земля и тщательно исследуют ее атмосферу, растительность, животный мир и людей, чтобы определить биологическое сходство и различие, ищут ответа на вопрос, сможет ли их раса сосуществовать с земной расой и на что будут походить мутанты, изучают и наши возможности противостоять их вторжению {17}.

А вот совсем недавнее заявление, сделанное в 1987 г. бывшим начальником штаба обороны Великобритании адмиралом Хиллом Нортоном: «НЛО не могут рассматриваться ни как объекты, сделанные человеческими руками, ни как физические эффекты, известные нашим ученым... Технология, конструкция и принцип движения этих аппаратов далеко превосходит все наши космические испытания и пилотируемые космические полеты» {17}.

Существенным доводом в пользу инопланетного происхождения НЛО может явиться окончательпое подтверждение подлинности уже упоминавшегося документа адмирала Хилленкоттера, в котором был сделан вывод, что потерпевший крушение объект не был создан каким-либо земным государством.

Определенный намек на возможность инопланетного происхождения НЛО содержался и в принятой Академией наук СССР в 1974 г. «Программе исследований по проблеме связи с внеземными цивилизациями», в которой указывалось, что «основное внимание следует уделять возможности обнаружения быстро перемещающихся зондов внеземных цивилизаций, находящихся в Солнечной системе или даже на орбите вокруг Земли».

А теперь о доводах, которые выдвигаются противниками инопланетного происхождения НЛО.

Первый из них - это невозможность преодоления огромных расстояний от ближайших звезд до Земли, которые требуют слишком большого времени и слишком большого расхода энергии.

Наша современная наука считает, что механические путешествия, осуществляемые космическими кораблями, сохраняющими свою материальную природу при перемещении от одной звездной системы к другой путем прохождения разделяющего их расстояния в классическом пространстве - времени, физически неосуществимы в силу грандиозности этих расстояний и невозможности достижения кораблями сверхсветовых скоростей.

Однако отрицание возможности осуществления внеземными цивилизациями дальних космических полетов, основанное только на знании существующей и перспективной земной техники, свидетельствует лишь об ограниченности нашего мышления.

Кстати, группа американских ученых получила премию Румфорда за открытие возможности существования в вакууме скоростей в 7000 раз превышающих скорость света. Если это действительно так и существа, управляющие НЛО, овладели такими скоростями, то от планеты, расположенной в 30 световых годах, они могут долететь до Земли за двое суток.

Аналогичные доводы выдвигаются противниками внеземной гипотезы и в отношении невозможности или чрезвычайной трудности поддержания информационной связи инопланетян с планетой, откуда они прилетели.

По-видимому, и здесь срабатывает стереотип подхода с нашей земной меркой, то есть имеется в виду радиосвязь, хотя естественно предположить, что у высокоразвитой цивилизации могут быть какие-то гораздо более эффективные способы связи.

Признание возможности посещения Земли инопланетянами содержится в

«Неделе» (1988, N13): «Если нас посещают инопланетяне из других звездных систем, значит, они научились преодолевать бездны космических расстояний фантастически быстро, а их техника заведомо не похожа на нашу» и

«гипотетические пилоты НЛО очень намного обогнали нас».

Вторым доводом против инопланетного происхождения НЛО считается их слишком частое появление на Земле в большом количестве и слишком малые размеры объектов для совершения космических полетов.

В ответ на это сторонники инопланетной гипотезы говорят: было бы абсурдным считать, что каждый НЛО самостоятельно совершает полет от какой-то звезды до Земли и обратно. По их мнению, межзвездные перелеты осуществляются на очень больших корабляхматках, которые, возможно, садятся на Луну или становятся временными спутниками Земли на орбитах, удаленных на большие расстояния. И уже с этих промежуточных баз обычные НЛО прилетают на Землю.

Известный французский уфолог Эме Мишель, например, считает, что НЛО прилетают на Землю с чрезвычайно сложного автоматического космического корабля, который тысячи лет назад прибыл в Солнечную систему и был выведен на орбиту, проходящую вблизи Земли, на которой находится и сейчас. НЛО являются одним из аспектов деятельности этого корабля, занимающегося всевозможными исследованиями Солнечной системы и особенно Земли {92}.

Между прочим, в «Неделе» (1988, N13) тоже признается, что «в самом предположении о наличии корабля пришельцев где-то в относительной близости от Земли или даже в ее воздушном пространстве нет ничего ненаучного».

Третий довод противников инопланетной гипотезы связан со способностью НЛО мгновенно появляться и исчезать или как бы таять на глазах у очевидцев и способность изменять свою форму при полете.

И наконец, четвертым доводом противников инопланетной гипотезы является отсутствие прямых контактов НЛО с человечеством, на что сторонники внеземной гипотезы отвечают, что отсутствие контактов с НЛО не опровергает возможности их инопланетного происхождения, ибо этот довод основан на произвольно придуманном нами предположении, что всякий контакт двух космических цивилизаций должен обязательно быть общим и взаимопонятным. Не исключено, что взаимный контакт им не нужен, ибо они могут получать любую информацию о жителях Земли иным способом, например, телепатически или путем перехвата радио и телепередач. Так что контакт может быть односторонним.

Можно согласиться с космонавтом Ю.Малышевым, который в журнале

«Техника-молодежи» (1981, N11) писал: «Если даже инопланетян в районе мли нет, но их визит когда-нибудь состоится, то скорее всего они не сразу вступят в контакт с нашей цивилизацией. Пожалуй, мы вначале станем объектом одностороннего изучения, а не взаимного общения. Значит, пришельцы поведут себя примерно также, как нынешние НЛО».

Нельзя исключать и такого положения, что контакт между НЛО и людьми уже осуществляется, но в такой плоскости нашего сознания, которую мы еще не способны правильно оценить.

В нашей стране наиболее яростным противником инопланетной гипотезы происхождения НЛО является член-корреспондент АН СССР В.В. Мигулин, который в журнале «Вокруг света» (1985, N2) утверждал, что проблема поиска внеземных цивилизаций не имеет ничего общего с «надуманной» проблемой НЛО, а гипотеза о внеземном происхождении НЛО почему-то даже «дискредитирует важную проблему множественности обитаемых миров». Хотя в своей статье во французском журнале

«Le recherche» (1979, август) он почему-то был гораздо менее категоричен.

Там Мигулин писал, что «анализ полученных данных не позволяет найти бесспорные аргументы, которые доказывали бы, что неоднократно наблюдались проявления технической деятельности очень развитой цивилизации», то есть отрицал только наличие бесспорных аргументов внеземного происхождения НЛО, с чем вполне можно согласиться.

Главнокомандующий войсками ПВО генерал армии И.Третьяк признает, что «действительно существуют какие-то явления, предстающие нам в виде НЛО, которые не находят убедительных объяснений и природу которых мы не знаем».

Однако по его мнению «сегодня нет никаких доказательств, что НЛО это инопланетные корабли или что-то в этом роде». Более того он не видит

«никаких признаков того, что Землю вообще и нашу страну, в частности, в обозримом будущем могут посетить инопланетные корабли» {158}.

Диаметрально противоположную позицию в этом вопросе занимает член-корреспондент АН БССР А.И. Вейник, который утверждает, что НЛО, безусловно, являются инопланетными кораблями, причем в своем выступлении по ленинградскому телевидению 4 августа 1988 г. он даже пользовался соответствующими терминами, заявив, например, что бывал на местах посадки инопланетных кораблей и ему доставляли их осколки. Однако Вейник нс привел каких-либо убедительных доказательств инопланетного происхождения НЛО, в результате чего его заявление выглядело голословным.

Более осторожную позицию в этом вопросе занимает председатель комиссии по АЯ СНИО СССР член-корреспондент АН СССР В.С. Троицкий, который в газете «Советская культура» (1983, 6 января) заявил: «Нельзя полностью отвергать гипотезу о том, что подобные аномальные явления могут быть каким-то образом связаны с деятельностью внеземных цивилизаций прежде всего потому, что ряд серьезных представителей науки не отвергают саму вероятность существования иных цивилизаций».

В газете «Социалистическая индустрия» (1984, 5 августа) Троицкий также подчеркнул, что в гипотезе, связывающей НЛО с внеземными цивилизациями, нет ничего невероятного и противоестественного.

Так что, по-видимому, нельзя исключить того, что НЛО могут быть космическими кораблями внеземной пинилизации, далеки опередившей нас в своем развитии и уже давно освоившей совершенно неизвестные нам способы межзвездных перелетов с переходом в другие измерения пространства - времени.

Необходимо также подчеркнуть, что если НЛО не имеют инопланетного происхождения, то объяснение их существования, по мнению профессора Д.Мак-Дональда, оказывается гораздо более сложным, и, возможно, будет иметь еще большее научное значение для человечества.

В заключение следует отметить, что анализ отмеченных гипотез о происхождении и сущности НЛО показывает, что они скорее помогают определить, чем не могут быть эти объекты, чем ответить на вопрос, чем же в действительности являются НЛО.

Это подтвердил, в частности, видный американский исследователь НЛО профессор Хайнек, который еще в 1972 г. заявил: «Мы признаем теперь, что проблема НЛО является гораздо более сложной, чем мы себе это первоначально представляли. Откровенно говоря, мы до сих пор не знаем, прибывают ли они издалека, или они очень близки к нам, или же они, в каком-то особом смысле, япляются продуктом нашего разума».

Ясно только одно, что многие загадочные способности НЛО видимо, связаны с какими-то еще не известными нам свойствами материи и энергии.

Исследователи НЛО, считающие эти объекты управляемыми летательными аппаратами, стремятся понять принцип их движения для того, чтобы уяснить, каким образом им удается двигаться с огромными скоростями, не возмущая окружающей среды, совершать быстрые повороты под прямыми углами и мгновенно останавливаться или, наоборот, срываться с места, как если бы они не ощущали перегрузок.

Все попытки объяснения полетов НЛО с помощью существующих или перспективных двигателей на ядерном горючем, фотонного типа и других оказались несостоятельными, поэтому исследователи сейчас пытаются дать другие объяснения.

Ряд ученых считает, что способность НЛО двигаться таким необычным образом достигается путем управления гравитацией.

Так, например, по мнению одного из основоположников ракетостроения профессора Г.Оберта, каждый НЛО создает свое собственное гравитационное поле, которое делает его независимым от земной гравитации и позволяет ему легко зависать или развивать огромные скорости. При этом все части НЛО и его экипаж уже зависят не от земной гравитации, а только от гравитации внутри НЛО. И каждый атом и молекула на борту НЛО перемещаются вместе с объектом независимо от внешних сил, в результате чего экипаж НЛО и сами объекты не подвергаются чудовищным перегрузкам силы тяжести при мгновенных ускорениях и торможениях {7}.

Авторы книги «Внешние ресурсы и космонавтика» Бурдаков и Данилов пишут: «Можно предположить, что летательный аппарат, снабженный антигравитационной тяговой установкой, будет развивать очень большие ускорения и приобретать скорости, близкие к световой, за доли секунды. При этом экипаж не будет ощущать никакой перегрузки, так как гравитационное излучение действует одинаково и на все части аппарата, и на все части тела, то есть сила тяги приложена не к поверхности, а ко всему объему».

Высказываются также предположения о возможности создания антигравитационных двигателей, основанных на изоляции НЛО от воздействия антигравитационных полей Земли и других планет или на изменении направления их воздействия {39}.

Некоторые ученые считают, что управление гравитацией осуществляется с помощью электромагнитной энергии.

Так, в книге М.Протодьяконова и П.Герловина «Электронное строение и физические свойства кристаллов» (М., 1975) утверждается, что основу гравитации составляет электромагнитное поле, и теоретически доказывается возможность влиять на гравитацию через электромагнитные излучения или, другими словами, минимизировать массу, уменьшая ее практически до нуля.

Американский ученый Л.Грамп, в частности, считает, что двигатели НЛО создают сильное электромагнитное поле с регулируемой напряженностью, которое способно отталкиваться от гравитационного поля Земли или другой планеты и создавать возможность движения НЛО в любом направлении {39}.

Согласно гипотезе французского ученого Ж.Плантье, вся Вселенная заполнена потоками космических излучений, исходящих от вспышек сверхновых звезд и пульсирующих галактик, которые представляют собой мощный источник энергии.

По мнению Плантье, НЛО имеют конденсаторы, собирающие энергию космических излучений, с помощью которых они создают силовые электромагнитные поля, способные устранять или компенсировать действие земной гравитации. И вместе с этими полями НЛО двигаются в космосе или атмосфере {7, 39}.

Западногерманский ученый Б.Хайм даже считает возможным создание двигателя, который способен превращать электромагнитные волны в гравитационные {39}.

Согласно другой точке зрения, движение НЛО не связано с гравитацией, а основано только на использовании электромагнитной энергии.

Так, например, по мнению В.Смита, НЛО имеют магнитные раковины для управления магнитным полем Земли, и при пересечении магнитных линий Земли аппаратурой НЛО создается огромная мощность, как в генераторе электрического тока.

Недостатком этой гипотезы является то, что она не объясняет, как пилоты НЛО могут выдерживать колоссальные перегрузки, возникающие при их маневрах. Гипотеза Смита о том, что все быстролетящие НЛО являются автоматическими беспилотными аппаратами, устраняет это противоречие {7}.

А Ле Поер Тренч указывает на вероятность того, что в НЛО используется электромагнитная энергия, получаемая не за счет пересечения магнитных линий Земли, а в результате реакции термоядерного синтеза в горячей плазме, происходящей в самих объектах.

В противоположность этому Х.Лауритцен считает, что это должна быть холодная плазма, образующаяся в среде сверхзаряженных ионизированных газов, которая может быть сверхпроводимой и генерировать колоссальную энергию в охлаждаемых магнитных катушках {7}.

Высказывается также предположение о том, что НЛО могут использовать для своего движения энергию двух мощных магнитных генераторов - Солнца и Земли.

Наряду с этим существуют гипотезы о принципах движения НЛО, которые совершенно не связаны ни с гравитацией, ни с электромагнитной энергией.

Так, например, американский профессор Бонди предполагает, что двигатель НЛО может состоять из двух частей, одна из которых сделана из обычной материи, а другая из антиматерии, частицы которой, по мнению Бонди, должны отталкиваться от обычной материи. При повороте к Земле своей первой частью НЛО притягиваются к Земле, а при повороте второй частью, наоборот, отталкиваются, и таким образом, они могут летать в любом направлении {39}.

Для объяснения способности НЛО двигаться с огромными скоростями в достаточно плотной среде (в воздухе или воде), практически не возмущая этой среды, французские ученые высказали предположение, что эти объекты создают вокруг себя искусственное плазменное облако, в котором происходит аннигиляция, то есть взаимное уничтожение положительных и отрицательных частиц, в результате чего перед НЛО образуется полный вакуум, позволяющий им лететь с oгромными скоростями, не встречая сопротивления.

Оригинальную попытку объяснигь отсутствие перегрузок и способность НЛО передвигаться в атмосфере с огромными скоростями предпринял член-корреспондент АН БССР А.И. Вейник. Он утверждал, что НЛО двигаются с огромными скоростями путем воздействия на так называемое хрональное поле, вызывая ускорение течения времени внутри этих объектов и в окружающем их пространстве. В этом случае колоссальная скорость НЛО по отношению к земному времени будет сравнительно небольшой по отношению к его собственному времени и поэтому не вызовет никаких перегрузок. А поскольку ускорение времени происходит и в пространстве, окружающем эти объекты, то кажущаяся нам огромной скорость объекта по отношению к окружающей его среде будет небольшой и не вызовет сильного сопротивления воздуха. В качестве примера, подтверждающею возможность ускорения времени внутри НЛО, Вейник ссылается на случай с капралом Вальдесом, приведенным в журнале «Техника-молодежи» (1979, N11). Этот случай обошел всю мировую печать.

В 4.15 ночи 25 апреля 1977 г. в местечке Путре в Чили в расположении воинской части приземлились два неизвестных овальных объекта диаметром 10 м, светившихся фиолетовым светом. Капрал Вальдес приказал находившимся с ним шести солдатам приготовиться к бою, а сам пошел узнать, что это за объекты, но бесследно исчез в луче, который направил на него один из объектов. Через 15 минут Вальдес, трясущийся от страха, появился среди солдат и упал на землю.

Часы на руке Вальдеса остановились в 4.30, что совпадало со временем его возвращения, но дата на них указывала на 5 дней вперед! Кроме того, солдаты обратили внимание на то, что лицо капрала, бывшее до этого чисто выбритым, оказалось теперь обросшим, как если бы он не брился дней пять.

Получалось, что для Вальдеса за эти 15 минут прошли целых пять дней, причем он не мог вспомнить, что с ним произошло за эти четверть часа.

Предпринимаются попытки как-то объяснить происшедшее на глазах у очевидцев изменение формы и размеров НЛО. Некоторые исследователи НЛО считают, что воспринимаемое наблюдателями изменение может быть трансформацией светящихся сфер из ионизированного воздуха, которые в ряде случаев окружают эти объекты и, видимо, создаются ими.

Подтверждением этого предположения может служить случай, приведенный в рассекреченном отчете испанских ВВС и происшедший в июле 1976 г. на Канарских островах, где три свидетеля наблюдали прозрачный сферический объект размером с двухэтажный дом, висевший на высоте 2 м над землей. Внутри его была видна вертикальная труба и подобие панелей с приборами. На глазах у очевидцев эта прозрачная сфера стала раздуваться и достигла размеров 20-этажного дома, хотя все ее внутренние детали не увеличились.

В другом случае, происшедшем в июле 1976 г. у Шатюзанж ле Губе

(Франция), свидетель увидел красный светящийся прямоугольник, висевший на высоте 30 м над землей. На глазах у свидетеля этот прямоугольник трансформировался в круг, который вскоре опять превратился в прямоугольник, внутри которого стал четко виден черный диск с куполом. После этого красное свечение, менявшее форму, как бы втянулось в диск, и он исчез {140}.

Высказываются различные предположения и в отношении способности НЛО становиться невидимыми.

По мнению Алана Уотca, это происходит вследствие того, что создаваемые НЛО мощные электромагнитные поля могут в течение времени отклонять распространяющиеся в стороны объектов световые лучи, в результате чего они перестают отражаться и уже не попадают в человеческий глаз.

Согласно второму объяснению, состояние поверхности НЛО или окружающих их плазменных образований может изменяться таким образом, что падающие на нее световые лучи тоже перестают отражаться, а начинают поглощаться или изменяют свою частоту на частоту невидимой части спектра.

Нельзя, наверное, исключать и третье возможное объяснение исчезновения НЛО, предполагающее, что эти объекты при определенных условиях могут становиться прозрачными, то есть начинают беспрепятственно пропускать через себя световые лучи.

Следует отметить также, что в уфологической литературе зачастую делаются попытки объяснить исчезновение НЛО так называемой дематериализацией, то есть переходом их в другое измерение или в волновое состояние для последующего полета с огромной скоростью. Соответственно появление объясняется рематериализацией, то есть обратным переходим из другого измерения или из волнового в обычное состояние. Однако дальше этих наукообразных гипотез дело обычно не идет, так как ни один автор пока еще, видимо, ясно не представляет себе реальную возможность осуществления подобных превращений. Kpoме того, известны отдельные факты, свидетельствующие о том, что НЛО все-таки не дематериализуются, а просто становятся невидимыми, оставаясь при этом материальными телами.

Один из служащих ООН рассказал случай, происшедший в Новой Англии в 1967 г., очевидцем которого был он сам и его друзья.

На заброшенной проселочной дороге их машина среди бела дня с силой ударилась о какую-то невидимую преграду, в результате ее бампер получил повреждения {29}.

По мнению Вейника, исчезновение и появление НЛО тоже могут быть объяснены ускорением времени внутри такого объекта, приводящим к тому, что его движение со скоростью, сравнительно небольшой по отношению к его собственному времени, будет огромной по отношению к медленно текущему земному времени. В результате чего он будет практически невидим для земного наблюдателя.

Представляют интерес и другие попытки объяснения необычных свойств НЛО.

В предыдущей главе уже высказывалось предположение, что необычные человекоподобные существа, наблюдаемые около НЛО, в действительности могут быть только голограммами, то есть объемными изображениями таких существ.

Некоторые исследователи считают, что это положение распространяется и на сами НЛО, в связи с чем при наблюдениях того, что называют неопознанными летающими объектами, мы на самом деле сталкиваемся с явлением двух порядков:

во-первых, с действительно материальными объектами, способными оставлять материальные следы и оказывать различное воздействие на людей и технические средства;

и во-вторых, с демонстрируемыми нам голограммами, то есть объемными изображениями этих объектов.

Не являясь материальными телами, эти голограммы могут резко изменять свою форму и размеры, мгновенно исчезать и появляться вновь или становиться прозрачными. Они, видимо, способны также беспрепятственно преодолевать материальные преграды и, в свою очередь, сами могут быть проницаемыми для других тел (например, для брошенных камней).

Кстати, если часть НЛО действительно является голограммами, это легко объясняет наличие у них свойств, противоречащих существующим физическим законам, ибо в голограммах могут демонстрироваться самые фантастические превращения.

Кем и каким образом создаются эти голограммы, пока не известно, однако они являются частью феномена НЛО и, видимо, имеют общее происхождение с самими объектами.

Некоторые ученые, и в частности Рен, предполагают, что наблюдаемые людьми необычные трансформации НЛО на самом деле не происходят, а только возникают в человеческом мозгу под воздействием микроволновых излучений, которые НЛО вводят в зрительные нервы или непосредственно в мозг, создавая у человека впечатление наблюдения каких-то событий.

Нечто подобное высказывают французские исследователи Скорнио и Пиенс, которые полагают, что НЛО могут обладать специальными устройствами, позволяющими телепатически внушать людям любые изображения.

Ознакомление со всеми этими гипотезами показывает, что многие из них являются скорее фантастическими, чем научными.

Общий их недостаток заключается в том, что авторы гипотез пытаются объяснить необычные свойства НЛО с позиций наших современных знаний в области физики, хотя очень может быть, что и принцип движения, и другие свойства НЛО основаны на использовании совершенно неизвестных нам источников энергии и физических законов, которые еще предстоит открыть нашей науке.

Однако, если существа, создавшие НЛО, опередили нас в своем развитии на десятки миллионов лет, то при современном уровне наших знаний мы, может быть, просто не сможем понять ни устройство, ни технологию НЛО, ни поведение их экипажей.

В иностранной печати неоднократно указывалось, что политика сокрытия правды о НЛО и отрицание их существования опасна тем, что летящие НЛО могут быть приняты за ракеты противника, а это может привести к развязыванию войны.

В 1, 2, 5 и 6-й главах этой книги уже приводились примеры наблюдения массовых полетов сотен НЛО. Так было в 1910 г. над Нью-Йорком, в 1913 г. над Атлантическим океаном, в 1924 г. над Соломоновыми островами, в 1945-м - на территории южнее Окинавы и в 1950-м - над штатом Нью-Мексико {9}.

А вот еще несколько примеров:

18 июля 1959 г. четыре группы по 125 объектов наблюдались над городом Пескара в Италии {11}.

В ночь со 2 на 3 августа 1965 г. тысячи людей в восьми штатах США наблюдали пролет неизвестных объектов несколькими волнами от штата Южная Дакота до мексиканской границы. Объекты были зафиксированы радиолокационными станциями на шести авиабазах {3}.

Тогда полеты эти обошлись без трагических последствий. Но если предположить, что полет большой группы НЛО произойдет в период резкого обострения международной обстановки, когда все силы и средства сторон будут приведены в наивысшую готовность, то может сложиться очень опасная ситуация.

Обнаружив большую группу неизвестных объектов, летящих со стороны противника, одна из сторон может принять их за ракеты, запущенные для нанесения первого удара, и дать команду на пуск своих стратегических ракет и взлет самолетов. Нечто подобное, оказывается уже имело место, и описано в книге Джона Киля «Операция «Троянский конь"».

В ней говорится, что 5 октября 1960 г. на экранах американской системы дальнего радиолокационного обнаружения в городе Туле (Гренландия)

был зафиксирован полет большой группы каких-то неопознанных объектов со стороны Советского Союза в направлении США. Данные об этом поступили на командные пункты ПВО Американского континента и стратегических ВВС США, в которых немедленно была объявлена тревога. Бомбардировщики «Б-52» с термоядерными бомбами стали приводиться в готовность к вылету, а находившиеся в воздухе самолеты были готовы направиться к заданным целям на территории СССР. Причем проводная связь в Туле оказалась нарушенной, и только когда удалось связаться с ним по радио, оттуда сообщили, что таинственные отметки на экране радиолокаторов вдруг изменили курс и исчезли.

Киль пишет, что в этот день могла начаться третья мировая война.

Серьезную опасность подобного рода ошибок признавали и некоторые руководящие генералы НАТО. Так, например, командующий ПВО НАТО в Центральной Европе генерал Шасси еще в 1959 г. заявил: «Если мы и дальше позволим отрицать существование НЛО, в один прекрасный день их примут за управляемые ракеты противника, и может случиться самое худшее» {70}.

Не случайно в статье 3 «Соглашения об уменьшении опасности возникновения ядерной войны», заключенного между СССР и США ("Известия», 1971, 2 октября) записано, что «обе стороны обязуются немедленно уведомлять друг друга при обнаружении неопознанных объектов системами предупреждения о ракетном нападении». Между тем, случаи таких опасных ложных тревог в США продолжались.

Один из них произошел 9 ноября 1979 г., когда в компьютер системы ракетного предупреждения ПВО американского континента была ошибочно введена информация о боевом пуске ракет советскими подводными лодками по территории США, которая автоматически была доведена до Стратегического авиационного командования, в результате чего была немедленно объявлена боевая тревога, и с трех авиабаз подняты истребители-перехватчики, а все ракетные базы приведены в повышенную готовность, причем об этом не были поставлены в известность ни президент, ни министр обороны, ни Объединенный комитет начальников штабов. И только через 6 минут удалось установить, что эта информация была ложной, и был дан отбой.

Военный обозреватель ТАСС Дмитрюк писал тогда в центральной

«Правде» (1979, 16 ноября): «А что если бы такая ошибка была вызвана атмосферными явлениями или неопознанными летающими объектами, и установление ее ложного характера затянулось?». Очевидно, что это могло бы привести к самым непредвиденным последствиям, вплоть до возникновения войны между СССР и США.

В современных условиях с внедрением автоматизированных систем управления время на прохождение информации и передачу соответствующих команд резко сократилось, и возросла угроза того, что сторона, получившая такой ложный сигнал, может предпринять серьезные действия еще до выяснения ошибки.

Чтобы этого не произошло, необходимо изменить общее отношение к проблеме НЛО в нашей стране и прекратить опровергать в печати то, что давно признано в служебных документах. Тем более необходимо, чтобы командный состав войск ПВО, авиации и ВМФ имел правильное представление о существовании, свойствах НЛО и знал, как нужно действовать при встречах с ними. Давно следует создать и специальный детектор, который позволил бы отличать НЛО от ракет и самолетов противника.

В иностранной печати приводились описания подобного рода детекторов, основанных на способности НЛО создавать мощные магнитные поля. А в журнале «Техника-молодежи» (1988, N12) сообщалось, что известный французский уфолог Жак Валле разработал программу, позволяющую на основе данных о форме, скорости, яркости, продолжительности пребывания объектов и другим данным быстро оценивать с помощью ЭВМ поступающие сообщения об НЛО и сразу же отсеивать от 50 до 75% ошибочных. Предварительный вариант этой программы уже передан французским правительственным органам и проверяется специалистами.

В заключение этого раздела следует подчеркнуть, что опасность такого случайного развязывания войны может возрасти в случае претворения в жизнь американской программы СОИ, в которой уже сами компьютеры будут выдавать команды на уничтожение «целей» рентгеновскими лазерами и на нанесение встречного ядерного удара.

И только если в компьютерные блоки систем обнаружения будут заложены данные, позволяющие отличить летящие ракеты или их боеголовки от НЛО, эти компьютеры не воспримут массовый полет неопознанных летающих объектов по траекториям, близким к траекториям боеголовок ракет, как факт нападения.