Очередная история про около-юридические дела и массажный салон (но не в том смысле, в каком уважаемый читатель успел подумать).
В Нью Йорке некая владелица массажного салона наняла адвоката, чтобы представлять ее в уголовном процессе. Уголовный процесс же завязался из сложного развода, в котором находилась обвиняемая. Она с бывшем мужем не могла поделить права опеки над детьми, поэтому в какой-то момент, нарушив судебные предписания, она собрала детей и без ведома бывшего мужа вывезла их в другой штат.
Власти беглянку нашли, детей передали под опеку отцу, а на мать завели уголовное дело за похищение собственных детей. На этой стадии в процесс включился адвокат. В результате его трудов, дело даже завершилось довольно благоприятным, насколько возможно при данных обстоятельствах, образом - матери разрешили безнадзорно и свободно общаться с детьми, то есть, восстановили ее в правах, которые она утратила в результате предъявленного обвинения. Но клиентку такой исход не удовлетворил, и она написала разгромные отзывы на работу адвоката, которые щедро разместила в виртуальном пространстве.
Адвокат оказался душой ранимой, и на бывшую клиентку обиделся. Поэтому он зашел в Google, и под видом клиента оставил на массажный салон клиентки свой отзыв. В отзыве он написал, что посетителям салона надо внимательнее приглядывать за своими вещичками, потому что хозяйка - ранее судимая за похищение собственных детей и магазинные кражи. А также приглашал с пониманием отнестись к приглашению хозяйки пропустить пару пива, если она предложит, потому что в ее биографии еще и судимость за вождение в пьяном виде. Примечательно, что вся эта информация была совершенно правдивой и доступной в открытых источниках, например, базах данных судов. То есть, не то, чтобы он выдал секрет, который был доступен только адвокату в результате конфиденциальных отношений с клиентом.
Но подобной публичности оказалось достаточно, чтобы лицензирующие органы на год лишили адвоката права заниматься профессиональной деятельностью. Вынося решение, суд принял во внимание, что хотя разглашенная информация и была доступна общественности, она не была "широко известна" и, соответственно, охранялась правилами конфиденциальности в отношениях между клиентом и адвокатом.
