Одним из самых главных событий прошлого столетия было то, которое так и не произошло – термоядерная война. После бомбовых ударов по двум городам Японии, которые нанесла Америка в 1945 году, дальнейшее применение ядерных вооружений казалось неизбежным. Соединенные Штаты и Советский Союз создали беспрецедентные по своей поражающей мощи арсеналы и вели непримиримую борьбу за ядерное превосходство, которая, как многим тогда казалось, обязательно закончится полномасштабным обменом ядерными ударами. Однако, как все мы теперь знаем, ни одна из сверхдержав не использовала свои арсеналы, а гонка ядерных вооружений стала одной из причин банкротства и распада Советского Союза. Холодная война так и завершилась без единого ядерного удара.
Как бы то ни было, неправильная оценка факта неприменения ядерного оружия с 1945 года может привести к ошибочным выводам. Нередко можно услышать, что поскольку ядерная война так и не началась за все десятилетия противостояния после Второй мировой войны, это может служить доказательством того, что ядерное оружие не имеет прямого отношения к национальной безопасности и никогда не будет использовано в ходе вооруженного конфликта, или что запрет на распространение ядерного оружия будет препятствовать его применению в будущем. Это заблуждение, причем весьма опасное. Более того, оно может привести нас к тому самому событию, которое, по мнению сторонников этого мнения, никогда не произойдет. Учитывая возможное принятие в 2021 году нового «Обзора состава и количества ядерных вооружений и принципов их применения» в Соединенных Штатах, важно, чтобы политическое руководство понимало, что может подтолкнуть те или иные страны к применению ядерного оружия в будущем, или, напротив, остановить их от подобного шага.
Ядерное табу существует, но оно может быть нарушено
Соединенные Штаты и Советский Союз воздержались от обмена ядерными ударами во время Карибского ракетного кризиса по причине осознания обоюдной уязвимости. Кризис был устранен только тогда, когда обе стороны позволили друг другу одержать стратегические победы: Советы убрали свои ядерные ракеты с Кубы, а Соединенные Штаты вывели ракеты из Турции. Безусловно, одним из главных сдерживающих факторов послужил страх перед этическими, репутационными и политическими издержками, связанными с применением ядерного оружия, в частности, с нанесением первого ядерного удара в условиях кризиса.
Заключенные в последующие годы соглашения о контроле над вооружениями укрепили ядерное табу. Обе противоборствующие стороны стремились контролировать потенциальную эскалацию, обеспечить прозрачность и свести к минимуму вероятность возникновения ситуации, в которой кому-то было бы выгодно использовать ядерное оружие.
Однако, договоры о контроле над вооружениями подписываются отнюдь не только по нормативным причинам. Страны, в частности Россия и Соединенные Штаты, заключали и соблюдали такие соглашения с целью содействия конкуренции, а также для того, чтобы компенсировать преимуществ противника в тех или иных секторах.
Эти соглашения соблюдались, когда существовал диспаритет военного потенциала, с целью обуздать соперничество, и прекращали действовать, когда стратегические условия для соглашений переставали быть благоприятными. Например, Договор об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО) от 1972 года ограничивал как Советский Союз, так и Соединенные Штаты, позволяя им поддерживать сопоставимый ядерный потенциал и избегать дорогостоящей гонки вооружений. Однако, в 2001 году, когда Вашингтон получил явное преимущество в разработке технологий противоракетной обороны, Соединенные Штаты вышли из договора.
Договор о ликвидации ракет средней и малой дальности (РСМД), подписанный в 1987 году, позволил обеим сторонам ослабить напряженность на европейском театре. В то же время, и это имело стратегическое значение, он позволил продолжать соперничество в области ракет воздушного и морского базирования, то есть там, где у Соединенных Штатов было явное преимущество. Россия начала нарушать этот договор спустя несколько десятилетий, когда стратегический баланс сил изменился под влиянием резкого роста китайского арсенала ракет средней дальности.
Нюансы теории сдерживания
Нередко предполагается, что ядерное сдерживание срабатывает автоматически, но на практике сдерживание ядерных государств изначально является весьма непростой задачей. Сдерживание не является автоматическим результатом наличия ядерного оружия у той или иной страны. Оно основано на восприятии военной мощи потенциальных противников в целом.
Ядерное оружие многократно увеличивает военную мощь государства, давая ему возможность причинить катастрофический урон противнику в течение очень короткого времени за счет нанесения ударов, от которых практически невозможно защищаться. В силу этих уникальных характеристик ядерного оружия, государства, обладающие ими, становятся менее склонными вступать в вооруженные конфликты друг с другом. Однако, тот же факт еще более затрудняет сдерживание ядерного государства от ведения военных кампаний против неядерных противников.
Соединенные Штаты распространили свои обязательства в области сдерживания на своих союзников в Азии и Европе. К сожалению, все это может оказаться пустым обещанием. В случае военного столкновения с таким ядерным государством как Россия или Китай, всегда существует потенциальная возможность перехода конфликта на ядерный уровень. В связи с этим возникает вопрос: насколько далеко готов пойти Вашингтон, чтобы защитить своих союзников, и как американский народ отреагировал бы на риск полномасштабной ядерной войны ради спасения одного из союзников США при отсутствии непосредственной угрозы для самой Америки?
Если бы ядерная держава решила нанести ядерный удар по одному из государств, находящихся под американским ядерным зонтиков (например, по Австралии, Японии, Южной Корее или любому другому союзнику по НАТО), Соединенные Штаты, возможно, воздержались бы от ответного ядерного удара, поскольку такой шаг поставил бы под угрозу выживание страны.
Это является одной из причин того, что США сохраняют мощное военное присутствие и ядерные вооружения передового базирования на территории своих европейских союзников. Дело в том, что Соединенные Штаты с гораздо большей вероятностью отреагировали военными средствами на агрессию, если бы она привела к гибели американских граждан. Эта уязвимость позволяет некоторым странам развивать так называемые «теории победы», которые предполагают возможность использования ядерного оружия на тактическом уровне, с целью компенсации преимуществ противника в области обычных вооружений и сдерживания других стран от вмешательства в конфликт.
Теории победы в ядерном конфликте
В годы холодной войны аналитики хорошо понимали, что крайне трудно, если вообще возможно, выйти победителем из полномасштабного военного конфликта стратегического уровня против ядерного государства. Но этот урок не относится к конфликтам между ядерным и неядерным государством. Вероятность обмена ядерными ударами между Соединенными Штатами и Россией крайне невелика, поскольку обе стороны понимают, что это было бы слишком рискованно. Однако, ядерные вооружения могут быть применены против неядерного государства, расположенного вне территории противника, обладающего ядерным оружием, чтобы не спровоцировать его на ответ, который приведет к взаимному самоубийству. Существует очень большая разница между нанесением ударов по городам ядерной державы, которое ставит под угрозу ее существование, и применением ядерного оружия малой мощности против государства, не способного нанести ответный ядерный удар.
Контраргумент заключается в том, что нанесение ядерного удара по противнику, не обладающему ядерным оружием, лишено смысла. Однако, возможно, это предположение не всегда верно. Вполне вероятно, что именно страх перед ядерным конфликтом является тем барьером, который необходим ядерному государству для сдерживания против иностранного вторжения. Если противник Америки пойдет на применение ядерного оружия таким образом, что это не будет непосредственно угрожать Соединенным Штатам – как отреагирует Вашингтон? Готовы ли на самом деле Соединенные Штаты отреагировать ядерным ударом, если это может быстро превратить конфликтную ситуацию, не угрожающую им непосредственно, в неизбежное взаимное самоубийство?
Ядерная сдержанность не основывается на этических соображениях
Возможно, наличие ядерного оружия способствует сдержанности в отношениях между ядерными державами, но этот фактор не работает, когда речь идет о других военных кампаниях. Существуют ситуации, когда то или иное государство может применить ядерное оружие для достижения преимущества, и в этих условиях сдерживание может оказаться гораздо более проблематичным.
На протяжении последних 75 лет ядерное оружие ни разу не применялось в военных конфликтах. Сама идея ядерного удара стала табу, что отчасти способствовало неприменению этих вооружений в течение столь длительного времени. Однако, табу не является гарантией того, что ядерное оружие никогда не будет использовано в будущем, а кроме того, история свидетельствует о том, что табу часто нарушаются.
Недавние события указывают на то, что ядерное табу, возможно, не столь надежно, как многие полагают. Все большее число американцев в ходе социологических опросов даже заявляют, что поддержали бы применение ядерного оружия для спасения жизни сограждан, и подобные настроения характерны не только для Соединенных Штатов. В одном из таких исследований 59 процентов опрошенных заявили, что позитивно относятся к нанесению ядерного удара по Ирану, если это необходимо для спасения американских солдат. Другое исследование показало, что 77,2 процента респондентов поддержали бы ядерный удар по «Аль-Каиде», если его эффективность была бы признана вдвое более высокой по сравнению с обычным оружием.
К сожалению, в ближайшие годы вероятность применения ядерного оружия может возрасти. Совместный всеобъемлющий план действий (СВПД) от 2015 года, или «сделка по иранской ядерной программе», был призван замедлить распространение ядерных вооружений на Ближнем Востоке. Однако, он был сорван, когда Соединенные Штаты в одностороннем порядке вышли из соглашения в 2018 году. Северокорейские ядерные вооружения и баллистические ракеты оказались весьма эффективным средством сдерживания американской интервенции, и Пхеньян не откажется от них в обозримом будущем. А это означает, что опасения, связанные с распространением ядерного оружия в Восточной Азии, а также появлением его у других диктаторских режимов, будут только нарастать.
Двусторонние соглашения в области контроля над вооружениями становятся все менее актуальными, поскольку они ведут к ослаблению позиций обеих сторон по сравнению с государствами, не входящими в эти соглашения. В свою очередь, многосторонние соглашения едва ли будут иметь смысл, ввиду растущего разнообразия военных возможностей, размеров арсенала и проблем безопасности. Печальная реальность такова, что ядерное табу уходит в историю. Если мы хотим, чтобы мир по-прежнему оставался свободным от применения ядерного оружия, мы должны исходить из того, что государства будут использовать его, когда это будет в их интересах.
