Во времена фейковых новостей и ретушированных фотографий настороженные потребители уже не настолько легковерны, как раньше — особенно, если они пользуются интернетом, социальными сетями и знакомы с онлайновыми инструментами для обработки фотографий. Но при оценке подлинности фотографии её источник не очень важен для пользователя — к такому выводу пришло исследование, выполненное в Калифорнийском университете в Дейвисе.

В проведённом онлайн эксперименте, привлёкшем 3 тысячи 476 участников в возрасте от 20 до 87 лет, исследователи обнаружили, что большинство людей способны верно определить поддельные изображения, оценивая их достоверность по 7-балльной шкале (1 – абсолютно недостоверное, 7 – чрезвычайно достоверное). Так было, даже если им говорили, что источником фотографии является The New York Times  или NRP, или другие хорошо известные новостные организации.

Подпись к изображению: Это изображение якобы генетически модифицированного животного с головой котенка и телом мыши было среди картинок, показанных участникам исследования

«Мы обнаружили, что умение пользоваться интернетом, опыт редактирования фотографий и работы с социальными сетями значительно влияли на оценку достоверности изображений», – сказала автор исследования, профессор коммуникации Синди Шен.

«Результат показывает, что участники, независимо от степени внимательности или аккуратности, способны давать верную оценку достоверности цифровых изображений».

В предыдущих исследованиях источник изображения имел значение для участников

Результаты, опубликованные в журнале New Media & Society, удивили учёных. Надёжность источника, доверие к нему со стороны других участников (тех, кто нажимал кнопки вроде «поделиться», или ретвитил изображения) влияли на просматривающих фотографии в прошлых исследованиях, но в данном — это оказалось не так.

Чтобы удостовериться в выявленных различиях, учёные намеренно выбрали шесть фальшивых изображений на разные темы, например семью с однополыми супругами, рухнувший мост, боевые действия и генетически модифицированное животное с головой кошки и телом мыши.

В эксперименте участникам были последовательно предъявлены шесть наборов фотографий. Последние композиции были показаны как макеты — в том виде, в каком их можно было бы увидеть на вебсайте, с указанием способа распространения (Твиттер, Инстаграм, Фейсбук, или электронная почта) и источника. Источники отличались — от широко известных компаний, таких как BBC, FOX News и CNN — до обычных пользователей социальных сетей как с многочисленными, так и с редкими фолловерами (подписчиками). С изображениями шли комментарии, или истории, и, если возможно, было показано число просмотров, лайков, обменов или ретвитов. Каждому участнику был показан один макет.

Изображения были «фальшивыми» — в том смысле, что их намеренно редактировали, комбинировали или исправляли.

Участники сами определили и сообщили свой опыт работы с социальными сетями и степень знакомства с программами редактирования изображений, а также свои демографические данные.

Большинство участников были набраны через систему кооперативной работы Amazon Mechanical Turk, и имели опыт обучения в колледже.

«В эпоху фейковых новостей и противоречивых фактов резко обострились риски и опасности, связанные с распространением по компьютерным и социальным сетям злонамеренными индивидуумами или группами поддельной визуальной информации, призванной вводить в заблуждение, причинять моральные страдания или влиять на мнения», — такой вывод сделан по результатам исследования.

По мнению Шена, эти результаты показывают, что повышение грамотности пользователей в области цифровых коммуникаций поможет им различать фальшивые и настоящие изображения, и информацию.