Интересная тут развелась дискуссия о женщинах, которые "садятся с ребенком" и остаются сидеть дома, пока ребенок не вырастет, и не станет уже самостоятельнее мамы.
Многие защищают позицию мамы-домохозяйки, говоря, что вести большое хозяйство и растить детей - это фулл-тайм-джоб, вполне себе полноценная работа. И гады те, кто эту работу обесценивают.
При этом те, кто так говорят, как бы "желают женщине всего самого лучшего". И указывают на "подводные камни". Муж может и бросить, и не содержать до гроба. И что тогда делать, если окажешься без мужа, скажем, в середине жизни. И уже вписываться в любую трудовую деятельность будет так трудно. А еще муж может и умереть. И женщина должна быть в состоянии сама прокормить себя и ребенка, ели что. Да, пока ребенок совсем маленький, это особо трудно. Потому и принято, что первые пару дет, если такая возможность хоть как-то есть, муж содержит семью, чтобы дена могла спокойно "посидеть с ребенком некоторое время". Но, как только становится легче, появляется возможность отдать ребенка в сад, хорошо бы таки начинать работать над этим вопросом - обретать способность прокормить себя и его и без мужа, если что.
Ну а дальше - бесконечные споры о самореализации. Тут все сложнее, потому что многие готовы биться о заклад, что они очень даже, и вполне достаточно, самореализуются в занятиях домашним хозяйством и воспитанием.
Лично мне кажется, что вот так "сидеть дома и жить на средства мужа" десятилетиями - просто страшно. Что угодно может случиться - не может такого быть, чтобы взрослая женщина не искала себе какое-то место в обществе, на котором она может выжить и сама. Но по этому поводу тоже можно бесконечно спорить. Мне многие отвечают, что надо выходить замуж за такого, от которого получишь достаточно денег на всю оставшуюся жизнь, даже если он бросит или умрет. Нууу...
Я тут приведу мысль, которую в свое время вычитала у Алехандро Ходоровского. Мне понравилось. У них в семье всегда было по много детей, по 5-7. И мамы работали. Даже в те времена, когда это было "не принято", они были интересными личностями, и у них была какая-то работа, профессия, призвание, за пределами "детей и кухни". И мужья всегда их в этом поддерживали.
Сам Алехандро написал, что в сделке "я ухаживаю за твоим домом и ращу твоих детей, а ты нас содержишь" есть один очень большой скрытый недостаток. Это - сделка с человеком, который (когда все начинается) женщину любит. У них общий проект, общие дети, дом, жизнь. Он ей готов простить кучу недостатков, кучу особенностей, он ее просто так не выгонит и не уволит из-за каких-то мелочей, и даже из-за более серьезных промахов. Потому что они - "свои люди". Т.е. даже если предположить, что у них отношения "работодатель-сотрудник", и она трудится над общими детьми и домом, а он за это платит, там все равно условия "не такие", как на всех оатсльных работах на свете.
Она на особом положении. Он на особом положении. Дети на особом положении. На самом деле это не сделка вроде рабочего контракта - ты делаешь точно вот это - я плачу ровно вот столько. Там другое - каждый вкладывает все, что есть, получает много (по-человечески). Но и кредит доверия дает большой. Как бы она ни справилась, он делает этот проект с ней, и только с ней.
В общем, к чему это все: сколько бы ни было работы в уходе за домом и детьми, это никогда не заменит женщине работу на настоящей работе. На такой, где незнакомые люди просто платят тебе за твой какой-то труд. Это всегда будет другим, и это никогда не заменит опыта работы в чужом месте.
Именно потому не годится шутка, которую так любят рассказывать такие женщины. Это - древняя американская шутка, когда приходит искать работу женщина, и ее спрашивают. а кем ты до этого работала. И она говорит - менеджером небольшого предприятия. И там я отвечала за закупки, за планирование, за то и это итд итп, и опыт - 10 лет. А при этом она имеет ввиду, что это она 10 лет занималась семьей, и ее деятельность ничуть не отличалась от работы менеджера предприятия.
Так вот - нет. Это - шутка. А в жизни - отличается. И именно потому таким женщинам так жутко страшно выходить на какую-то работу, после того, как они этого 10 лет не делали. Даже если там задания - легче, чем всем домом и детьми заправлять и управлять! И потому им там так плохо, и поначалу стресс такой большой. Потому что это - другое.
Это - отдельный, самостоятельный, важный опыт - договориться и сработаться где-то с совершенно чужими людьми. Которые тебя не любят, и могут заменить в любой момент. Это - "социальный скилл". И его приобретение - это важный этап в росте любой личности.
Поэтому Ходоровский считал, что, если женщина никогда не работала где-то вне дома, в условиях "чужие люди дают мне деньги потому что я чем-то их заработала, и несмотря на то, что я им - никто", у них навсегда остается пробел в образовании их личности. Причем такой, что они это чувствуют. Иногда объяснить не могут, но чувствуют.
Что думаете? Прав он? Или у вас свой (другой) взгляд на этот вопрос? :-)
