Редко приходится слышать о том, что кто-то на самого себя подаёт в суд. Настолько редко, что никто даже не удосужился придумать специальное название для этого. Возможно, мы могли бы просто называть это чем-то вроде «суд над самим собой». Очевидная проблема с «судом над самим собой» заключается в том, что истец одновременно является ответчиком, и, в зависимости от обстоятельств, он же – единственный свидетель. И тут уже возникает проблема с представительством в суде. Необходим один адвокат или два? Можете ли вы представлять самого себя – или это будет конфликт интересов?
Однако, несмотря на всю редкость и возможные трудности, рассказы о самообвинении и суде над самим собой известны, по крайней мере, с 1899 года.
10. Кёртис Джозеф
В 2006 году Кёртис Джозеф подал в суд на город Лоди (штат Калифорния, США), пытаясь отсудить 3600 долларов после того, как самосвал, принадлежащий городу, врезался в его машину. В иске не было бы ничего необычного, если бы за рулём самосвала не был сам Джозеф. Это означало, что он фактически подал в суд на самого себя за несчастный случай, виновником которого он сам же и явился.
Город отклонил иск Джозефа, посчитав, что он не может подать в суд на самого себя. Однако дело на этом не закончилось. Жена Джозефа, Ронда, не успокоилась и подала в суд на город и, соответственно, на собственного мужа, запросив при этом 4800 долларов – т.е. на 1200 долларов больше, чем просил её муж. Городской прокурор Стив Швабауэр заявил, что это тоже невозможно.
В соответствии с калифорнийскими законами, муж и жена считаются единым юридическим лицом. Хотя жена и могла подать в суд при определённых обстоятельствах, таких как развод, она не имела права подавать в суд в случае причинения ущерба по неосторожности, что и произошло в этом случае. Ронда утверждала, что имела полное право подать в суд на город, потому что самосвал повредил их транспортное средство, и в этом случае не имело значения, кто именно сидел за рулём.
Победили городские власти.
9. Орест Лоди
В 1985 году Орест Лоди подал иск в суд Калифорнии по поводу принадлежащего ему имения. По словам Лоди, он хотел вернуть себе право на имущество, которое он передал в доверительное управление самому себе, но без отказа от прав на само имущество. Суд отклонил этот иск, но Лори обжаловал это решение.
Он подал две апелляции, в одной из которых поддержал своё желание вернуть своё имение от себя, а в другой выступил против того, чтобы имение возвращали. Суд, опять же, отклонил апелляции, потому что истцом и ответчиком должны были быть разные люди. Ведь получалось, что в этом случае Лоди был бы и победителем, и проигравшим, независимо от того, какое решение было бы принято судом.
Суд квалифицировал апелляцию как легкомысленную и задумался только над тем, должен ли Лоди оплатить подачу необоснованной апелляции. Позднее он решил, что оба Лоди – и истец, и ответчик – должны заплатить за апелляцию. Таким образом, Лоди заплатил дважды.
Остаётся неясным, зачем Лоди потребовалось подавать в суд на самого себя, но есть подозрение, что это как-то связано с уплатой налогов. Одновременно с тем, как он подавал эти иски, Лори отправил их копии в налоговую службу.
8. Лотар Мальскат
В 1952 году художник по имени Лотар Мальскат подал в суд по поводу собственных подделок произведений искусств. Предысторию можно проследить, начиная с 1942 года, когда Британия разбомбила Любек. Во время бомбардировки были уничтожены почти все здания в городе, в том числе здание Мариенкирхе (Церковь Святой Марии), которая была построена в 1200-х годах. Церковь получила серьёзные повреждения, но её стены остались на месте. В результате бомбардировки открылись ранее неизвестные готические фрески, которые были замурованы во время более поздних этапов строительства.
После войны правительство Германии и церковные власти заказали известному реставратору Дитриху Фею и его помощнику Лотару Мальскату восстановление фресок. Однако Фей и Мальскат не стали говорить о том, что фрески были в ужасном состоянии, фактически они обратились в пыль. Тем не менее, художники взялись за работу, и в 1951 году они показали то, что все посчитали первым этапом восстановительных работ.
Все были впечатлены, а Фей и Малскат продолжили работать. Но Малскат был не доволен, Фею доставались все лавры, в то время как Малскат не получал ничего. Фей также получал большую часть денег, в то время как Малскату доставалось не более одной пятой от всей платы. В конце концов, Малскат решил раскрыть махинации, и для этого он подал в суд в связи с мошенничеством, обвинив самого себя. Никто не верил Малскату, пока он не обратил внимания на то, что на отреставрированной картине Мария Магдалина была без обуви, хотя на оригинале она была обутой. Лица короля и монахов были заменены лицами случайных людей, а на заднем плане было добавлено изображение австрийской актрисы. Кроме того, на фресках появились изображения индюков, хотя в XIII веке в Германии их ещё не было.
Церковь сняла фрески, оставив лишь небольшую их часть в качестве напоминания о подлоге. За своё соучастие Малскат получил 18 месяцев лишения свободы, но он так никогда и не получил той славы, которую всегда хотел, и до самой смерти оставался художником, боровшимся за неё.
7. Роберт Ли Брок
В 1995 году отбывавший наказание в исправительном центре Indian Creek Correctional Center в Чесапике, штат Вирджиния (США) Роберт Ли Брок подал иск против самого себя на 5 миллионов долларов. При этом он требовал, чтобы ущерб возместило государство, так как у него не было денег, чтобы возместить ущерб самому себе.
Согласно исковому заявлению, 1 июля 1993 года Брук выпил алкоголь, что противоречило его религиозным убеждениям. Кроме того, под воздействием алкоголя Брок совершил преступление, за которое был арестован. К моменту подачи иска Брок отбывал 23-летний срок за кражу со взломом и воровство.
Судья Ребекка Бич Смит отклонила ходатайство, хотя и согласилась, что иск Брок вдохнул свежую струю в дело юриспруденции и добавил в неё оттенок юмора.
6. Ларри Рутман
5 августа 1996 года газета South China Morning Post сообщила, что Ларри Рутман из Оуэнсборо, штат Кентукки (США), предъявил сам себе иск на 300000 долларов и выиграл его. Однако он не заплатит себе ни цента. Счета будут оплачены его страховой компанией.
Согласно информации в новостях, Рутман метнул бумеранг – и тот, вернувшись, попал ему же по голове. Согласно заявлению, удар не только повредил его память, но и изменил сексуальную активность.
Первоначально Рутман хотел подать в суд на создателей бумеранга, но адвокат посоветовал ему подать в суд на самого себя. Так он и сделал – и выиграл! Согласно решению суда, Рутман должен был заплатить сам себе 300000 долларов за причинение «ущерба тела по неосторожности или небрежности». В этом решении не менее интересен тот факт, что есть большие сомнения: а был ли этот эксцесс вообще?
5. Дэвид Дженнингс
8 января 1899 года The New York Times сообщила историю Дэвида Дженнингса из Форт-Скотта, штат Канзас (США), который подал в суд на самого себя и выиграл. Дженнингс был казначеем округа Лабретт, штат Канзас.
Он предъявил иск самому себе после отказа принять уплату налогов, которую он сам же и произвёл. Это был налог на собственность, которую он использовал для своего бизнеса. Суд принял сторону Дженнингса и признал, что он не должен платить сам себе никаких налогов.
4. Джон Фред Хейнигер
26 июня 1912 года Los Angeles Herald сообщила об истории Джона Фреда Хейниджера, выигравшего иск, который он подал против себя, оспаривая юридический термин «quiet title». Дословно это переводится как «неограниченный правовой титул». Это юридический термин, который ссылается на установление права на собственность на основании любых, не первоочередных прав наследования.
Газета не предоставила никаких подробностей, за исключением того, что Хейнигер победил в суде. Фактически это означало, что он одновременно проиграл процесс.
Помимо того, что он был и истцом, и ответчиком по делу, Хейнигер был также единственным свидетелем и делопроизводителем всех процессов (т.е. лицом, которое доставляет или «готовит» судебные документы для ответчика и других участников судебного разбирательства).
3. Томас Прусик-Паркин
В 2003 году Томас Прусик-Паркин подал в суд на себя, пытаясь отсудить дом, который он потерял после дефолта по ипотеке. Всё это началось в 1996 году, когда его мать, Ирэн, передала ему дом. Томас взял ипотечный кредит на сумму 200000 долларов, чтобы начать бизнес. Венчурное предприятие потерпело неудачу, и Томас передал свои права на ипотеку. Дом был продан Самиру Чопра в 2003 году.
По совпадению, Ирэн умерла в том же году. Тем не менее, Томас дал похоронному директору поддельный номер социального страхования, чтобы скрыть смерть Ирэн от правительства. В то же время он продолжал ежемесячно получать 700 долларов, которые были положены Ирэн от Службы социального обеспечения.
Но Томас решил не останавливаться на достигнутом. Он не хотел терять дом, поэтому он стал утверждать, что передача ему дома со стороны Ирэн в 1996 году была поддельной. На основании этого он заявил, что ипотека дома на его имя оформлена незаконно.
Однако Томас предъявил иск не от имени Томаса, а от имени Ирэн, и – самое удивительное – самому себе. На посторонний взгляд это казалось иском, который Ирэн предъявляет своему сыну, обвиняя его в мошенничестве. Чопра и Томас предстали перед судом, следователи оказались в растерянности и стали копать глубже. Они обнаружили, что Ирэн уже мертва.
Чтобы подтвердить свои подозрения, они назначили встречу Ирэн и Чопры. Интересно, что Ирэн всё же пришла на встречу.
Однако следователи не дали себя обмануть. Они были уверены, что Ирэн мертва, и они даже видели её надгробную плиту в качестве доказательства. Как оказалось, в одежду Ирэн был одет Томас. Как только афера раскрылась, Томас заявил, что он и есть его мать, потому что его мать умерла у него на руках.
Это был уже не первый раз, когда Томас наряжался как Ирэн. Раньше он уже надевал её одежду, парик и солнцезащитные очки во время поездки в Департамент автотранспорта, чтобы продлить водительские права. 3 мая 2012 года Томаса приговорили к 13 годам лишения свободы. Его сообщник Милтон Римоло, который притворялся племянником Ирэн, получил трёхлетний срок.
2. Эмерт Вис
В 2005 году адвокат из Иллинойса Эмерт Вис по ошибке подал в суд на самого себя. Три года назад его клиентка Кармелита Маклафлина купил дом, который она позже рефинансировала. Тем не менее, ипотечная компания, осуществляющая погашение задолженности, передала ответственность другой ипотечной компании Alliance Mortgage. Вис увидел возможность заработать и обратился к Маклоуну с предложением подать в суд на Alliance Mortgage по поводу того, что он назвал «незаконными гонорарами». Было решено, что Вис получит 10 процентов гонорара, выплаченного Маклафлин, если дело будет успешным. Вис понял, что он подал в суд на самого себя только тогда, когда Alliance Mortgage показала, что компания Centerre Title Company, называемая Вис «незаконной», принадлежала Вис.
Суд постановил, что Вис и компания Title Center должны решать свои вопросы в судебном порядке. В результате Вис уже не мог выступать в качестве адвоката Маклафлин, поэтому он спокойно перешёл на другую сторону, чтобы стать обвиняемым в судебном процессе, который он сам же и затеял. Затем судья отклонил Виса в качестве ответчика, поскольку он и компания Title Center стали рассматриваться как разные лица.
Дело закончилось тем, что Вис отказался от всех своих претензий. Ведь в любом случае именно Виссу предстояло стать тем, кто должен был заплатить.
1. Барбара Бэгли
В 2015 году 55-летняя Барбара Бэгли подала в суд после несчастного случая, который произошёл в декабре 2011 года. В этот судьбоносный день она ехала по пустыне Невада, когда её автомобиль разбился. Мужа Брэдли Вом Баура, сидевшего на пассажирском сиденье, выбросило из кабины в кусты, он серьёзно поранился и умер через 10 дней.
Барбара потребовала, чтобы страховая компания выплатила ей компенсацию за лечение и погребение её мужа. Страховая компания отказалась. Они утверждали, что Барбара не имела права на компенсацию, потому что несчастный случай произошёл по её вине. Однако компания была готова заплатить за машину. Апелляционный суд штата Юта постановил, что Барбара может подать в суд на саму себя, чтобы получить компенсацию от страховой компании.
Итак, Барбара (вдова и наследница покойного Вома Баура) подала в суд на Барбару (водителя) за небрежность. Иск усложняло то, что Барбаре, чтобы доказать свою небрежность во время вождения, нужно было свидетельствовать против самой себя.
Она наняла адвоката для представления интересов Барбары (вдовы). Барбару (водителя) представляли адвокаты страховой компании, потому что именно им предстояло представлять интересы Барбары (водителя) в случае проигрыша дела.
Но и это ещё не всё! (А вы как думали?)
Барбара также являлась доверенным управляющим имуществом своего мужа. Она подала в суд также на Барбару (водителя). Итак, Барбара – сразу два истца и один ответчик в одном и том же иске.
Насколько нам известно, дело ещё не закрыто. Но есть и хорошие новости. В момент аварии в машине была собака. Собака убежала, но была найдена почти два месяца спустя в хорошем состоянии. Так вот, на сегодняшний день со стороны собаки ещё не поступило ни одного иска.
