Фото из открытых источников

Ученые объяснили, почему выгодней давать, а не только получать. Многочисленные исследования показывают, что люди, имеющие обширные социальные сети, как правило, счастливее, здоровее и живут дольше. Но почему? Ведь чем больше друзей и членов семьи, тем больше будет требоваться на них времени и ресурсов, и тем меньше будет оставаться для собственных нужд. 

Но, в конце концов, затраты и выгоды должны выравниваться. Конечно, можно строго следить за полученным и отданным, но это сложно, и вряд ли отражает суть такого поведения. Так есть ли преимущество не быть альтруистом? Если бы люди совершали альтруистические действия просто потому, что это заложено воспитанием, то тогда бы это было повсеместно. 

При этом не только человек, но и животные, и даже деревья помогают друг другу. Так что это явление эволюционно обоснованное. Так в чем же выгода? Так как игра жизни заключается в выживании, любые жертвы окупаются в генетическом будущем. Но это касается помощи родственникам. Но эволюционные рассуждения становятся нелогичными, при попытке объяснить альтруистические поступки по отношению к чужим людям, по крайней мере, не во всех случаях. 

Макаки спасают друг друга от блох, а ваш друг может вам почесать спину или поделиться гамбургером. То есть мы делаем одолжение в расчете на то, что это вернется позже. Но в таком случае вы получите (и то не всегда) столько же, сколько отдали. Так где же преимущество? Ученые Университета Питтсбурга в своем новом исследовании считают, что выгоду следует считать не суммированием отданного и полученного. 

В их статье, появившейся в журнале Current Directions in Psychological Science, утверждается, что люди имеют выгоду не только от самого акта социальной поддержки других. Другими словами, когда вы помогли кому-то, вы пожинаете больше, чем посеяли. Во-первых, предоставление помощи является полезным само по себе. Когда мы это делаем, независимо от того, родители это, друзья или посторонние люди, мы переживаем всплеск «чувствовать себя хорошо». В этом участвует гормон дофамин, отвечающий и за удовольствие от секса или хорошей еды.

С эволюционной точки зрения, это может быть просто потому, что мать природа придумала способ обманом заставить нас делать то, что полезно для социума в целом, и для нас, в частности. Но даже если это просто уловка, она хороша. Так как, давая деньги на благотворительность, вы получаете всплеск такого количества дофамина, как и при выигрыше в лотерею! Однако есть предел того, сколько мы можем дать, прежде чем это обернется негативными последствиями. В ходе исследования было выявлено, что существуют два условия полезности альтруизма. 

Во-первых, это должно быть добровольно. И во-вторых, мы должны верить, наш акт альтруизма будет иметь положительный эффект. Когда вы помогаете детям с домашними заданиями, и в результате они лучше учатся в школе, вы чувствуете, что ваши усилия имеют смысл, выгода есть. Благодарность тоже может иметь такой же эффект. Но когда вы помогаете лишь, потому что чувствуете себя обязанным, и, кроме того, считаете, что в этом мало смысла, возникает противоположный результат, вызывающий стресс.