п.2 «Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства».
п.2.1 «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».
Эти пункт и подпункт упомянутой статьи Уголовного кодекса РФ в нашей стране в подавляющем большинстве случаев трактуются не в пользу лица, реализующего своё право на необходимую оборону. Суд чаще всего объявляет человека, который был вынужден защищать свою жизнь (здоровье) или жизнь (здоровье) близкого человека от преступных посягательств, виновным и выносит вердикт с реальным сроком заключения. При этом российские судебные органы руководствуются тем, что оборонявшийся якобы не соизмерил свою силу или использование тех или иных подручных средств с угрожавшей ему опасностью. Убил или ранил нападавшего преступника – значит, вперёд – на нары!..
Несмотря на то, что в 2013 году Верховный суд отменил понятие "пределы самообороны", создаётся впечатление, что при вынесении своих вердиктов большинство судей изначально отметают сопутствующие самообороне психологические факторы, которые в первую очередь и определяют поведение человека в критический момент. К примеру, сложно себе вообще представить, о какой оценке степени и характера исходящей опасности может идти речь, когда в дом к человеку среди ночи забираются те, кто собирается грабить и убивать. Способен ли в данной ситуации человек здраво мыслить, что называется, с «холодной головой» - при виде лиц с оружием в руках, забравшихся в дом (квартиру) и готовых совершить тяжкое преступление в отношении хозяев жилья? Способна ли в полной мере оценить степень угрозы девушка, на которую посягает в пустом вагоне пригородной электрички группа лиц с явными намерениями совершить преступление сексуального характера? Ответ – нет.
Находясь в критическом состоянии, при угрозе жизни, человек теряет возможность к объективному анализу происходящего, а потому вполне может пойти на действия, которые в УК РФ трактуются как превышение мер необходимой самообороны.
По закону – всё «просто»: если на тебя в тёмной подворотне надвигается некий отморозок с ножом в руках, то либо остановись и уговаривай его «не делать этого», заблаговременно изучив труды по криминальной психологии, либо беги быстро и далеко... В ином случае рискуешь столкнуться с «гуманным правосудием», гуманизм которого будет на стороне того самого отморозка с тесаком, которому ты прямым ударом кулака выбил, к примеру, глаз...
Если же к тебе в дом вломились другие отморозки, угрожающие расправой за дорогой мобильный телефон или банковскую карту с пин-кодом, то, по логике уголовного права, снова начинай вести беседы, максимум грозя пальчиком и разъясняя с педагогическим тактом, что грабежи – это, мол, робяты, нехорошо... Ух, как нехорошо!.. И не дай Бог, чтобы ты успел вынуть из сейфа зарегистрированное на тебя охотничье ружьё и пальнул в зад непрошенным гостям. – Есть большая доля вероятности, что именно ты и окажешься на скамье подсудимых по статье о причинении вреда здоровью тем, кто в итоге ничего ж у тебя не украл, и никого ж не убил... Ну, а тот факт, что не украли и не убили только лишь потому, что ты нажал на спусковой крючок вовремя – не на всех судей действует правильным образом.
И это не пустые разговоры. Это статистика. По данным федеральной палаты адвокатов, в лучшем случае два из десяти судебных разбирательств в подобных случаях завершаются в пользу оборонявшегося лица. Причём если в центральной России статистика чуть лучше, то в регионах, от центра удалённых, процент вердиктов в пользу оборонявшихся не дотягивает и до 12%. Это говорит о том, что в подавляющем большинстве случаев суды РФ на данный момент фактически не дают права на существование понятия «необходимая самооборона» и априори отказываются от упомянутого выше учёта морально-психологического состояния человека в момент угрозы его жизни и здоровью.
В 2015 году за убийство при «превышении необходимой самообороны» были осуждены 340 человек. Это данные судебного департамента при Верховном суде РФ. Осужденных же за нанесение того или иного вреда здоровью нападавшим в ходе самообороны – тысячи.
Некоторые примеры по «превышению мер необходимой самообороны».
Московская студентка Александра Лоткова по решению Тверского райсуда города Москвы получила три года колонии и штраф (по гражданскому иску) в размере 755 тыс. рублей за применение травматического оружия против лиц, напавших на людей из её компании в метро. Напоминающее о ситуации видео:
К рассмотрению дела Лотковой подключился и тогдашний уполномоченный по правам человека Владимир Лукин, направивший жалобу в Верховный суд, но ВС жалобу отклонил. В общей сложности, Александра Лоткова, пытавшаяся реализовать право в рамках ст.37, провела в неволе 2 года 4 месяца, из которых полтора года - в СИЗО «Печатники».
В феврале 2016 года житель прикамского посёлка Нытва был приговорён к лишению свободы на срок полгода за то, что встал на защиту жены и ребёнка от пьяного дебошира. Человек, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вломился в дом местного жителя и начал приставать к домочадцам. Глава семейства, защищая семью, схватил первое, что попалось под руку. Этим предметом оказался молоток. Молотком он нанёс удар по голове непрошеному гостю. Было констатировано нанесение тяжкого вреда здоровью, а глава семейства отправился на нары.
Безусловно, житель Нытвы мог бы «хорошо подумать», прежде чем использовать именно молоток. Но вот главный вопрос: а успел бы хорошо подумать в такой ситуации человек, выносивший приговор? Ведь на основании вердикта суда можно констатировать, что в России до сих пор нет понятия «частная собственность», и если в дом вламывается пьяная рожа с явным намерением чем-то поживиться, то её (пьяную рожу) необходимо облобызать и опохмелить...
Житель одного из сёл Верхнемамонского района Воронежской области Александр Телесов оборонял свой дом от непрошенных гостей в масках, которые пришли с черенками от лопат в руках, чтобы семью Телесовых ограбить. Александр, защищая троих детей, находившихся в доме, выхватил черенок у одного из преступников и нанёс несколько ударов. У того констатирован перелом рёбер. Выяснилось, что вломившиеся в дом Телесова – его же односельчане, собиравшиеся требовать у многодетной семьи деньги, на которые те готовились проводить ремонт. Для Александра прокуратура требовала двух лет колонии.
В прокуратуре при этом заявляли, что руководствовались якобы «миновавшей угрозой в момент действий Телесова». То есть, если бы черенком от лопаты сломали рёбра самому хозяину дома, после чего он бы выхватил этот черенок и ответил преступникам – тогда всё было бы по букве закона... А так...
Сейчас в связи с однобокостью судебных решений в таких достаточно сложных делах законодателями предлагается передать рассмотрение этих дел коллегиям присяжных. Вот только даст ли это свои плоды, особенно если учитывать тот факт, что в последнее время присяжные в коллегиях по рассмотрению того или иного дела тасуются таким образом, пока не вынесут подходящий для определённой стороны вердикт.
Ситуация явно не сдвинется фактически с мёртвой точки, пока понятие «необходимая самооборона» в нашей стране не перестанет на судебном уровне ассоциироваться исключительно с «педагогическими» беседами с лицами, готовящимися совершить в отношении гражданина тяжкое преступление.
