УДЕЛЬНАЯ ДОЛЯ СУДЬБЫ

Вопрос об отношении двух антагонистических понятий – предопределённости событий в судьбе человека и свободе воли далеко не нов, наиболее коротко и ёмко его сформулировал Вильям Шекспир – «to be, or not to be». Быть – значит всегда идти наперекор судьбе, «плыть против течения», не быть – полностью покориться судьбе и её верным «слугам» – обстоятельствам. В реальной жизни мы редко впадаем в подобные крайности, сочетая и первое и второе, и вполне допускаем, что многое в нашей жизни мы никогда не сможем изменить. Мысль о предопределённости ряда событий в судьбе человека неизбежно приходит с годами на основе собственного жизненного опыта, и для того, чтобы она появилась, повидавшему жизнь человеку не обязательно увлекаться эзотерической литературой. Этот вопрос не оставляли без внимания философы и религиозные деятели, однако попытаемся обойтись без их помощи, полагаясь на анализ наблюдений людей и, как я надеюсь, на здравый смысл.
Следует признать, что кому-то сам вопрос покажется бессмысленным, например - ярко выраженным экстравертам. Люди такого типа, как правило, совершенно не склонны к самоанализу и причины своих неудач привычно находят лишь в кознях окружающих. Не для них эта статья – всем не угодишь…
 Чтобы доказать, что тема для обсуждения вполне реальна, приведу поучительный пример поразительного «упрямства» судьбы, когда сверхдержава оказалась фактически бессильна перед одним человеком. Речь идёт, конечно же, о Фиделе Кастро, выдержавшем 638 покушений на свою жизнь. Заметим, что «простому смертному» хватило бы и одного, ведь гибели команданте добивались отнюдь не дилетанты, а прошедшие специальное обучение и «набившие руку» на подобных делах профи, которые, напомню - «чисто», нагло и без особых проблем, на глазах у всего мира отправили к праотцам собственного президента.
  В поиске ответа на поставленный вопрос необходимо опираться хотя бы на какие-то данные: потоке информации о всяческих пророчествах и предсказаниях меня заинтересовало одно совпадение. Предсказания Ванги в лучшие годы сбывались с вероятностью 80%. У Джейн Диксон сбывались не все ее пророчества, а 80% из них. В этом плане несколько отставал Эдгар Кейси, его пророчества сбывались в 60 процентах случаев и более.
  Не все предсказатели ходят на двух ногах. Всемирно известный осминог Пауль, как выяснилось, так же ошибался в одном случае из пяти. Среди животных встречаются и менее приятные предсказатели – корабельные крысы. Известно, что они любой ценой стремятся покинуть обречённое на гибель судно, однако по наблюдениям Валентина Саввича Пикуля в одном случае из пяти крысы всё же ошибались.
 Приведённые ниже примеры ничего, разумеется, не доказывают, однако в них можно уловить намёк на реальное положение вещей. Вероятность «предсказаний» животных примерно та же, что и у лучших предсказателей среди людей. Выходит, извините, что 80% событий в нашей жизни не зависят от нас, от нашей воли.
 Если основываться на вышеперечисленных примерах, то напрашивается вывод, что значительная часть событий в нашей жизни на каком-то предварительном этапе становятся неизбежными, предопределёнными и обусловленными заранее. Большая часть, но не все. Для понимания этой ситуации, может быть, подойдёт следующая аналогия. Путешественник, спустившийся в долину, может преодолеть её, следуя по самым разнообразным маршрутам, однако ему неизбежно придётся преодолевать и узкие горные ущелья. Возможно, что судьба нас периодически загоняет в некое узкое «бутылочное горло», резко ограничивая на какой-то период нашу свободу действий. Кто-то незримый вдруг начинает нам «ставить палки в колёса», и ниже я попытаюсь обосновать одну из версий этого явления, назовём её – «диспетчерская служба».
  Помните слова из песни Андрея Макаревича: «поезд проедет лишь там, где проложен путь»? Предположим, что не всё в нашей жизни происходит спонтанно и кто-то или что-то всё же «прокладывает» перед нами какое-то подобие рельсов, в своей работе на определённое время опережая нас. Неизбежным следствием социального прогресса становится то, что желания огромного количества людей совпадают во всех деталях, и на «дорогах» наших судеб образуются «пробки»; «проложить рельсы» согласно нашим устремлениям становится невозможно, а у нас появляется ощущение, что жизнь «остановилась», что мы «завязли в болоте». Если действительно кто-то «мостит нам дороги», то перед ним стоит совсем не простая задача – найти в этой «паутине» «лазейку» и для нас.
  Перемещаясь в потоке людей, мы постоянно корректируем свой маршрут, чтобы избежать столкновений с другими пешеходами, и делаем мы это пусть по привычке, но вполне осознанно. Почему бы не допустить, что наше подсознание способно заглянуть вперед несколько дальше нашего зрения, что на подсознательном уровне происходит скрытый от нашего сознания постоянный обмен информацией с другими людьми с целью оптимального выбора маршрута, чтобы мы не мешали друг другу. То, что получаемые телепатические сигналы довольно редко нами осознаются, совсем не значит, что между людьми не существует постоянного и интенсивного телепатического обмена. Телепатические сигналы воспринимается нами на подсознательном уровне, а потом уже, лишь при наличии веских причин, доводятся в адаптированной форме до нашего сознания, как это порой случается, например, во сне. Абсолютное большинство этих сигналов просто отфильтровываются, по крайней мере так это обстоит у людей с нормальной психикой.
  С точки зрения современной физиологии мы используем лишь малую долю возможностей своего мозга. Природа, как вы знаете, не терпит излишеств, и не этой ли «диспетчерской» работой занимается львиная доля наших нервных клеток?
  Зоологи давно заметили у обезьян тенденцию - чем многочисленнее стаи у данного вида, тем крупнее у животных мозг. Данная закономерность учёными объясняется сложностью социальных отношений в большой стае, однако только ли в этом дело? В большом «коллективе» очень велика вероятность совершения противоречащих друг другу действий различными особями равного социального статуса, и «коллективная диспетчерская служба», по своей сути аналогичная железнодорожной, в стае совсем не помешала бы. 
  Меня могут упрекнуть, что телепатия – довольно редкое явление, проявляющаяся спонтанно, а ведь для работы подобной «диспетчерской службы» необходимо наличие устойчивых и многочисленных каналов связи. В подходах к исследованию этого явления закралась, на мой взгляд, одна принципиальная ошибка. Все исследователи явления телепатии исходили их того, что в роли  индукторов и реципиентов сигналов играют отдельные люди, то есть структурной единицей данной системы связи служит, как единый агрегат, весь мозг человека, вся совокупность нейронов.  Однако почему бы не предположить, что право на «внешние» связи имеет каждый нейрон, что в системе «биологического Интернета» каждый нейрон имеет статус пользователя?
  Мозг человека содержит 10 - 20  миллиардов нейронов, таким образом,  телепатическая связь двух людей в этом случае аналогична обмену информацией между доменами, например, Токио и Рио-де-Жанейро. Очевидно, что в этом громадном потоке информации выявить хоть какие-то тенденции можно только в случае, если значительная часть пакетов содержит идентичные данные, что может означать только одно - в одном из городов-доменов произошло нечто экстраординарное. Другой аспект вопроса - обмен информацией происходит интенсивнее между соседними по иерархии доменами, что также облегчает выявление некоторых тенденций информационных потоков. Вышеуказанные закономерности имеют свои аналоги и результатах исследований телепатических способностей у людей: телепатические связи намного чаще проявляются среди близких родственников, и, как правило, их появление связано с экстраординарными событиями в жизни одного из них. 
  Описанное выше напоминает коллективного разум, а ведь это довольно известный в биологии феномен, и проявляется не только у коллективных насекомых, но даже, как показали сравнительно недавние исследования, у бактерий (кворум-сенсинг). Это довольно сложный механизм взаимодействия, но коротко его суть можно свести к следующему – интересы отдельного микроорганизма подчиняются интересам популяции в целом, иными словами – сводятся к минимуму уровень взаимопротиворечащих действий в популяции в данных условиях среды. Способы передачи сигналов даже у этих сравнительно примитивных существ довольно разнообразны, имеют различную физическую природу и обнаружены учёными ещё далеко не все. Так многочисленные «странности» в динамике эпидемий наводят на мысль о существовании у возбудителей инфекций и какого-то типа «дальней» связи. Задайтесь вопросом – если подобная «диспетчерская служба» существует даже у бактерий, то неужели её полностью утеряли мы?
  Высказанная выше версия никак не объясняет явления, которое называют «злой рок». Согласно ей «добрый диспетчер» рано или поздно широким жестом откроет перед любым человеком дорогу. К сожалению это происходит не всегда, и, следовательно, наше будущее обуславливается и другими факторами.
  Благодаря усилиям программистов обычный пользователь довольно редко сталкивается с таким явлением, как конфликт программ. В живой природе ситуация совсем иная, в отличие от нашего ПК конфликт программ здесь не форс-мажор, а норма и даже необходимость.
  Любой организм появляется на свет с некоей программой своего дальнейшего развития; конфликты этих программ в природе возникают постоянно, что, собственно, и является естественным отбором. Носителем такой программы на сегодняшний день признаётся исключительно ДНК, и надо сказать, что и сама она не лишена внутренних противоречий. В ДНК каждого из нас заложено множество конфликтных программ, иначе бы наши организмы были бы идеальными. У беременных женщин нередко бывают токсикозы – результат конфликта программ отличающихся ДНК матери и вынашиваемого ребёнка. При клонировании животных степень конфликтности биологических программ возрастает многократно – ведь мать вынашивает плод с полностью чужеродной ДНК. Как результат – клонированные животные совсем не отличаются жизнеспособностью.
 Только ли белки способны быть носителями биологических программ? Биолога этот вопрос может возмутить, и тем не менее есть основания в этом сомневаться. Один врач из Подмосковья более двадцати лет вёл довольно любопытную статистику и установил, что люди, донашивающие вещи за покойными, в последующем во многих деталях повторяют их судьбу. На слуху немало примеров и иного рода – актёры повторяют судьбу своих персонажей. Эти примеры дают основания полагать, что носителем биологических программ может быть не только ДНК или какая-либо белковая структура. Порой переезд на другое место жительства избавлял человека от тяжёлой болезни – и вовсе не обязательно, чтобы он до этого проживал в некоей геопатогенной зоне; вполне возможно, что его жилище содержало носитель (заметьте – не белковый), вредной для него биологической программы. Кладоискатели – на редкость суеверные люди, могут рассказать немало историй, когда клад приносил нашедшему его только несчастье.
 Что из этого следует? Конфликт такого рода биологических программ может проявлять себя далеко не так наглядно, как поединок самцов за самку, и происходить в недоступных для нашего понимания сферах. Нередко мы можем увидеть лишь результат подобного конфликта, не поддающийся на основе наших знаний никакому логическому объяснению.  
С другой стороны биологические программы не только конфликтуют, но и пытаются «договориться». Нередко нам приходится слышать по поводу взаимной «увязки» событий выражения такого плана: «что ни делается – всё к лучшему», «одно к одному» или же «навалилось всё сразу» - люди интуитивно понимают, что такие явления не должны происходить при равномерном распределении случайностей. По-видимому, программы в какой-то мере на предварительном этапе взаимно согласовываются, подстраиваются друг под друга.
Как верно заметил в «Мастере и Маргарите» Враг рода человеческого, человек не только смертен - он ещё и внезапно смертен. Программа жизни человека завязана в сложную совокупность прочих биологических программ, и если дальнейшее развитие этой совокупности в силу каких-либо причин становится энергетически невыгодным, то данного человека с высокой долей вероятности ожидает внезапная смерть. Подходящие обстоятельства для этого природа находит с удивительной изобретательностью.
Не исключено, что программу жизни конкретного человека можно как «пристегнуть» к фатальной программной «связке», так и отделить от неё, но это уже касается области познания, не поддающейся пониманию человека с обычными способностями - нет приемлемого способа проверки подобного рода информации, отсекающего бесчисленные спекуляции на эту тему.
  В конце статьи следовало бы сделать какой-то глубокомысленный вывод, но от этого, пожалуйста, увольте. Сколько живу, сколько не пытался понять скрытую логику жизни – всё напрасно. Поэтому не нахожу ничего лучше, чем закончить статью фразой из того же Шекспира: «Жизнь - это  история,  рассказанная идиотом»…