Я ем сладкую овсянку и разного рода ерунду, обнимаю деревья, демонстрирую заботу об экологии и придерживаюсь либерально-прогрессивных взглядов. Если бы меня при проведении опроса спросили о законе о доступном медицинском обслуживании, то меня бы причислили к тем, кто им недоволен, но только потому, что, по моему мнению, он не заходит достаточно далеко (я выступаю за систему одного плательщика (single-payer), но в конечном итоге я бы согласился с общественным мнением). Я считаю, что мы должны облагать значительно более высокими налогами богатых, нам следует также расширять систему борьбы с бедностью и принять новые правила для корпораций. Я поддерживаю местных фермеров и покупаю продукты в супермаркетах Whole Foods.

При этом для меня наука значит больше, чем идеология. Я хотел присоединиться к протестующим из движения «Захвати Уолл-Стрит», но мне нужно было в то время проводить эксперименты. А когда речь заходит о генетически модифицированных организмах в потребляемых нами пищевых продуктах, то я исхожу из позиции, которую занимают Национальные академии, Американская ассоциации содействия развитию науки, Американская медицинская ассоциация, Европейская Комиссия и Королевское (научное) общество, и смысл ее сводится к тому, что употребление ГМО безопасно.

Во вторник избиратели в штате Вашингтон не поддержали инициативу, в соответствии с которой предлагалось наклеивать специальные этикетки на пищевые продукты, содержащие генетически модифицированные организмы. Вот что сказала по этому поводу Кристи Уилкокс (Christie Wilcox) почти год назад, когда подобные меры не получили поддержку в Калифорнии:

«Простой факт состоит в том, что не существует доказательств опасности ГМО как особой группы. И объясняется это просто: не все ГМО одинаковы. Каждое растение, созданное с помощью генетических технологий, содержит в себе отличную от других модификацию. Кроме того, если цель состоит в том, чтобы знать больше о содержимом нашей пищи, то простая этикетка ГМО подобной информации не предоставит. Добавление токсина Bt нельзя сравнить с добавлением витамина A в рис, вакцин в картофель или защищающих сердце пептидов в томаты. Если бы в «Предложении 37» (Prop 37) речь на самом деле шла об информировании, то надо было бы настаивать на точном этикетировании различных ГМО, и тогда потребители получили бы возможность выбора и не стали бы покупать те продукты, которые вызывают у них беспокойство. Вместо этого противники ГМО предложили небрежно написанный документ в попытке дискредитировать все виды генетического инжиниринга как нечто целое. Этот законопроект оказался настолько плохо составленным, что большинство калифорнийских газет выступили против него, а газета LA Times назвала «Предложение 37» «проблематичным на нескольких уровнях».

Текст инициативы I-522 в штате Вашингтон был слегка изменен в сравнении с калифорнийским «Предложением 37», однако:

«Предложенная система этикетирования слишком туманна и содержит мало полезной информации. Аргументы в ее поддержку сводятся к тому, что такого рода наклейки могут помочь потребителям, озабоченным вопросами здоровья, диеты, религии, экологии и корпоративного контроля, избежать продуктов генетической инженерии. Однако на самом деле этикетирование не гарантирует наличия какого-либо количества продуктов генной инженерии в продуктах. В предлагаемых этикетках не требуется уточнять, какие ингредиенты содержатся в продуктах генной инженерии, и там не говорится о том, в каком количестве они могут содержаться. Предлагаемый законопроект также не требует проведения тестирования на наличие компонентов генетической инженерии. Потребители, которые хотели бы иметь возможность отличить продукты с элементами генетической инженерии, уже сейчас могут это сделать с помощью необязательной маркировки, содержащейся в Органическом сертификате Министерства сельского хозяйства США или в документах одной из нескольких частных компаний, занимающихся этими вопросами (подчеркнуто мной).

Но, несмотря на отсутствие доказательств вреда и тот факт, что уже сейчас есть возможность найти пищевые продукты, не содержащие ГМО, люди, находящиеся на моей стороне потенциального спектра и обычно поддерживающие науку в вопросе изменения климата, по большей части, как мне кажется, игнорируют или представляют в искаженном виде науку, связанную с биотехнологиями. Некоторые из них, конечно же, движимы соображениями борьбы с корпорациями.  Вчера вечером смысл комментария Рейчел Мэддоу (Rachel Maddow) по поводу провала предложения I-522 был основан на том факте, что общественное мнение поддерживало этикетирование, но затем расположенные в других штатах корпорации потратили кучу денег и оказали на него воздействие.

Мне нравится Рейчел Мэддоу (я же сказал вам, что я либерал), и я признаю, что мне сложно быть на той же стороне, что и компания Monsanto по вопросам общественной политики. Разумеется, позиция компании Monsanto определяется мотивами прибыли, а не общественного блага. Но в данном случае мотивы прибыли совпадают с научным консенсусом. И Мэддоу, которая, на мой взгляд, обычно проявляет внимание к основанной на фактах политике, в данном случае неправа.

Следует ли наклеивать этикетку или нет - это вопрос не совсем научный, однако аргументы в поддержку этикетирования основаны на данных, которыми может оперировать наука. И вообще, какой смысл в том, чтобы наклеивать этикетки на пищевые продукты?

Питание: научные данные свидетельствуют о том, что не существует диетологического различия между полученными с помощью генетического инжениринга растениями и обычными сельскохозяйственными культурами.

Безопасность: научные данные свидетельствуют о том, что созданные с использованием методов генетической инженерии продукты питания (по крайней мере, те, что в настоящее время присутствуют на рынке) являются безопасными для употребления.

Информация: Компании уже сейчас имеют возможность наклеивать на свои пищевые товары этикетки, свидетельствующие об отсутствии ГМО, или получить сертификат относительно их органического происхождения (частью органической классификации и является указание на отсутствие ГМО).

Там, где мы пытаемся внедрить этикетирование с помощью закона, мы делаем это, когда существуют вероятные последствия для здоровья, и мы делаем это последовательно. Сторонники наклеивание этикеток часто говорят о том, что «потребитель имеет право знать», что находится в употребляемых пищевых продуктах, однако мы не требуем, чтобы в законодательном порядке на упаковках имелись этикетки, информирующие потребителей о том, какие применялись пестициды, какие удобрения обеспечивали наличие питательных веществ и где были выращены конкретные виды растений. Если ученый бомбардирует семя кукурузы с помощью радиации для производства сотен мутаций, а затем выбирает мутантов со специфическими характеристиками, то для этого не требуется наклеивать этикетку, тогда как в случае целенаправленного введения одного гена такого рода - наклейка нужна.

Возможно, нам следует иметь закон, который бы требовал, чтобы все пищевые продукты, не подвергавшиеся процессу удаления ДНК, содержали предупреждение: «Осторожно! Продукт содержит гены». Или, может быть, последовательность, состоящая из 2,3 миллиарда нуклеотидов генома кукурузы, также должна быть обозначена на всех упаковках, содержащих кукурузу в любой форме. Заходящие столь далеко законы об этикетировании перестали бы быть информативными для потребителей.