Признаки генной мутации Минагрополитики
THE-DAY-X.RU
Ярослав ДМИТРЕНКО
Украинский зерновой конгресс, проходивший в Киеве 22—24 октября, приоткрыл завесу над тем, какой ценой Минагрополитики собирается застолбить за Украиной место в ряду крупнейших мировых экспортеров аграрной продукции.
Глава ведомства Николай Присяжнюк сообщил участникам конгресса, что министерство инициировало внесение в законодательство изменений, которые легализуют выращивание и реализацию генетически модифицированной сои. А за ней, скорее всего, последует и кукуруза.
Пока что речь идет о технических культурах, из которых собираются производить биодизель. Однако многие эксперты убеждены, что в случае легализации ГМ-культур им будет открыта прямая дорога сначала в корма для животных, а затем и на обеденный стол украинцев.
Таким образом, Украина имеет все шансы присоединиться к числу стран, активно культивирующих трансгенные сельхозкультуры. По информации isaaa.org, таковых уже 28 (в том числе 8 развитых и 20 развивающихся). Среди них лидируют США и Канада, а из развивающихся — Бразилия, Аргентина, Индия, Китай и ЮАР.
По итогам прошлого года в мире ГМ-растениями было засеяно в общей сложности 170,3 млн. га сельхозугодий.
На этом фоне явно слабо выглядит Европа, где возделыванием трансгенов занимаются лишь в Испании, Португалии, Чехии, Румынии и Словакии. В этих странах ГМ-рапсом и кукурузой было засеяно всего 129 тыс. га.
Однако, вполне возможно, официальная статистика не учла украинского «прорыва» в возделывании трансгенов.
Так, присутствовавший на зерновом конгрессе президент Американской торговой палаты в Украине Хорхе Зукоски заявил, что вопрос применения ГМО в агротехнологиях давно назрел, поскольку треть кукурузы и 70% соевых бобов у нас и так производятся из ГМО-семян.
Предложение легализовать технологии выращивания трансгенов вызвало необычайное оживление среди участников рынка и ряда ученых, которые наперебой рассказывали об экономических выгодах ГМ-растений по сравнению с возделыванием сельхозкультур обычной селекции (КоммерсантЪ - Украина).
И в этом хоре утонули голоса тех, кто призывает более осмотрительно отнестись к перспективам «биотехсемян» (еще одно маркетинговое название ГМ-растений, предлагаемых аграриям).
Ведь даже если прямой вред от употребления в пищу ГМО не доказан, существует все же масса доводов против использования в Украине трансгенных технологий.
Начнем с того, что они позиционируются как лекарство от голода для стран с плохими почвами и неблагоприятными климатическими условиями. А Украина к таковым явно не относится.
Возделывание ГМ-растений, которые создаются устойчивыми не только к определенным вредителям и химикатам, предполагает усиленное использование гербицидов, часто небезопасных для других насекомых. Поэтому имеется прямая угроза биологическому разнообразию Украины.
А чтобы доказать отсутствие этого вреда, прежде чем разрешить культивирование конкретных линий ГМО, необходимы масштабные и длительные исследования их применения, которые у нас не проводились.
Если же учесть, что согласно закону «О государственной системе биобезопасности при создании, испытаниях, транспортировке и использовании генетически модифицированных организмов», принятому в 2007 г., ввоз ГМО в Украину подлежит регистрации, деятельность по их введению в оборот, экспорт, импорт и транзит являются предметом контроля со стороны государства.
В Картахенском протоколе о биоразнообразии, который Украина ратифицировала в 2002 г., также говорится о том, что перемещение «плодов» трансгенной инженерии из страны производства в страну применения должно фиксироваться.
То, с каким знанием представитель американской негосударственной организации, продвигающей интересы американских компаний за рубежом, говорит об особенностях нашего агропромышленного комплекса, выглядит очень даже подозрительно.
Напомним, что еще в мае т. г. исполнительный директор Семенной ассоциации Украины (САУ), основателями или действительными членами которой являются украинские дочерние компании мировых производителей трансгенных растений — ООО «Монсанто Украина», ООО «Пионер Семена Украина» («дочка» DuPont), ООО «Сингента» и другие, Валерий Хаджиматов говорил «2000» о том, что крупнейшие производители трансгенов не будут заниматься их экспортом в нашу страну, поскольку этот вопрос не решен законодательно.
На днях то же самое интернет-порталу Latifundist.com подтвердила директор Monsanto по производству семян в Украине и России, глава правления САУ Елена Фомина. (latifundist.com)
По ее словам, европейское общество не готово воспринимать
ГМ-продукцию. Поэтому американская компания в Европе, в том числе в Украине, сосредоточится на торговле семенами обычной селекции.
Однако заявление г-на Зукоски о 30% трансгенной кукурузы и 70% сои на отечественных полях ставит представителей САУ в неудобное положение и говорит о том, что либо они кривят душой, либо не знают наш рынок.
Впрочем, аналогичные претензии можно высказать не столько к САУ, сколько к чиновникам, которые по долгу своей службы обязаны контролировать вопросы использования ГМО.
Ведь если верить указу президента №220/2009 от 06.04.2009 г. «О биологической безопасности Украины», главным контролером за использованием ГМО и ответственным за регулирование этой деятельности в нашей стране является даже не премьер-министр и члены его кабинета, а глава СНБО.
Поэтому, нынешний глава СНБО Андрей Клюев должен был бы потребовать от Хорхе Зукоски разъяснений, на чем основаны приведенные им факты и являются ли они документально подтвержденными, с указанием актов исследований полей и ответственных за отборы проб. А если информация не соответствует действительности, то и потребовать ее публичного опровержения.
Однако история начинаний по добыче в Украине сланцевого газа, у которого также немало противников, показывает, что когда речь идет о больших заработках, власти готовы отбросить «экологические» сомнения.
Собственно, можно предположить, что именно сланцевый газ и стал лакмусовой бумажкой для транснациональных биотехнологических компаний, которые теперь решили надолго и всерьез обосноваться в нашей стране и сделать ее основной европейской базой для производства трансгенной продукции.
Поэтому если в процесс не вмешается общественность, то к негативному символу Украины, которым уже несколько лет является Чернобыль, а скоро станет сланцевый газ, могут добавиться трансгены.
Перефразируя известную пословицу, можно сказать: рыба мутирует с головы. Но почему-то самые богатые люди во всем мире стараются употреблять экологически чистую, органическую пищу.
Сегодня сделать анализ растений или продуктов питания на наличие в них ГМО — не проблема. Только в Днепропетровской области насчитывается пять лабораторий, обладающих такими возможностями.
В одной из них, принадлежащей научно-исследовательскому центру биобезопасности и экологического контроля ресурсов АПК Днепропетровского государственного аграрного университета (ДГАУ) анализ на наличие ГМО стоит 350 грн.
Обращаются как производители, которым необходим сертификат на продукцию, так и общества защиты прав потребителей. Сотрудники лаборатории утверждают, что «случаи обнаружения ГМО в продуктах питания крайне редки. В биокормах для животных — немного чаще. Но в обоих случаях количество генно-модифицированных веществ не превышает допустимые 0,9%. Таким образом, продукция не считается ГМО-содержащей».
Павел Гаврилин
Тем не менее руководитель НИЦ — доктор ветеринарных наук Павел Гаврилин не скрывает, что даже украинские ученые оценивают ГМО с точки зрения стороннего наблюдателя, не говоря уже о простых обывателях.
«Когда начались космические полеты, некоторые представители государств Тихого океана, Папуа — Новой Гвинеи и т. д. делали заявления о том, что «они будут делать дырки в небе, мы против этого». Мы сейчас, рассуждая о ГМО, находимся точно в такой же позиции», — считает ученый.
Причина — отставание отечественных биотехнологий от зарубежных и полное отсутствие госфинансирования фундаментальных исследований в аграрной науке.
Можно сказать, что и НИЦ ДГАУ выявлением ГМО занялся случайно. Вначале научный центр создавали для изучения фундаментальных аспектов физиологии и морфологии животных, т. е. вопросов повышения их продуктивности.
Но когда оказалось, что государство не готово финансировать эти изыскания, НИЦ вынужден был переквалифицироваться на прикладные исследования и сейчас сотрудничает с украинскими корпорациями и агрофирмами, зарабатывая себе на жизнь и оборудование мониторингом здоровья животных, качества кормов и т. д.
Оборудование для определения ГМО, имеющееся в центре, российского производства, обошлось ему в 50 тыс. евро. Хотя такое же — американского, австралийского или европейского происхождения может потянуть и на 500 тыс. евро.
Но и то, что есть в НИЦ, позволяет разглядеть ГМО примерно в 85—90% случаев. Зачастую выявляется не сам участок генной модификации, а так называемый участок-промоутер, который запускает эту модификацию. Из этого кусочка ДНК растение будет считывать привнесенную ему информацию, которая будет синтезироваться в белок.
Однако одной-единственной методики, позволяющей определить ГМО, не существует. А определять последние разработки, не имея доступа к информации о них, значительно труднее, чем уже известные.
«В Европе есть база данных ГМО, публикуются названия линий, компании-производители, их признаки, безопасность. Это очень серьезная работа, которая проводится постоянно. Мы таких работ не ведем, — утверждает Павел Николаевич. — Ни одна из линий ГМО-продукции в Украине не зарегистрирована, поэтому выращивать и продавать ее нельзя. В продуктах, из супермаркетов ГМО быть не должно и не может. А производители могут и не писать на упаковке «Без ГМО». Но они делают это ради рекламы.
Мы как законопослушные граждане должны верить информации контролирующих органов. И если они говорят, что исследовали и ничего не выявили, то так оно и есть. А если американцы говорят о наличии ГМО в Украине, то, видимо, они взяли на себя эту функцию и лучше нас знают, что у нас в стране происходит. Если в Украине не хотят кормить свою армию ученых, то будут кормить и уже кормят армию американских. Они владеют более объективными данными о состоянии нашего рынка».
«Независимость — это прежде всего определенная степень самодостаточности, — продолжает ученый, — а информация о пользе и рисках применения ГМ-растений — это капитал компаний, их производящих. И они не будут ни с кем ею делиться.
Поэтому нам надо создать собственную научную базу, изучить эти риски и составить свое мнение, которое тоже будет засекречено и станет частью системы национальной безопасности. Но мы не изучаем эту проблему. По закону нам даже семена ГМО не дают ввезти в Украину», — рассказал «2000» Павел Гаврилин.
ОТ РЕДАКЦИИ
Мы попросили прокомментировать заявление г-на Зукоски представителей Семенной ассоциации Украины. Предлагаем вашему вниманию комментарий САУ.
По состоянию на сегодня в Украине официально не осуществлено государственной регистрации ни одного сорта, созданного с использованием ГМ-конструкции. Соответственно семян с ГМО как таковых в Украине не должно быть совсем.
Семена — это коммерческий носитель сорта, распространять семена сорта, не внесенного в Государственный реестр в Украине, строго запрещено действующим законодательством. Кроме того, жесткий государственный контроль, которому подвергаются семена, отсутствие регламентирования прозрачных процедур введения на рынок семян
ГМ-сортов подтверждают вышесказанное. Поэтому компании — члены Семенной ассоциации Украины не ввозят и не вывозят такой семенной материал, потому что подтвердить в итоге, что это официально проверенные и разрешенные к обращению на рынке семена, они не смогут, поскольку нет законных механизмов в украинском законодательстве.
Для начала нужна официальная позиция государства относительно того, кто мы в вопросе ГМО, куда и как идем. Если мы возьмемся сейчас узаконивать то, что сеется, это не просто узаконивание неизвестного происхождение продукции, но еще и легализация контрафакта, поскольку в основе этого — нарушение интеллектуальных прав прежде всего. Это все равно что узаконить продажу пиратской продукции в Украине, нелицензионные диски, например.
Необходимо учитывать, что оценка такой ГМ-продукции, риска ее воздействия на здоровье человека и состояние окружающей среды с целью дальнейшего получения разрешения на практическое использование ГМО в Украине согласно их хозяйственному назначению не проводилась.
Да, в Украине принят закон о биобезопасности, и государственные органы и учреждения активно его используют время от времени, только упускают, что положения настоящего закона применяются на территории Украины к юридическим и физическим лицам, осуществляющим деятельность, связанную с обращением ГМО. В нашей стране таких зарегистрированных субъектов фактически нет.
По данным Госсельхозинспекции, которой официально проведен мониторинг содержания или отсутствия ГМО в семенах сельскохозяйственных культур, с начала 2013 г. в Украине было отобрано и проверено 5933 пробы семян с/х растений, из которых только в четырех пробах обнаружены ГМО-компоненты. В пределах своих полномочий все партии семян, в которых выявлены ГМО, выведены из числа семенных, и запрещена выдача сертификатов на такие семена.
Уникальные
просмотры
372
Ярослав ДМИТРЕНКО
Григорий Петюх: «Незаконная легализация ГМ-растений — угроза продовольственной и экономической безопасности»
Ярослав ДМИТРЕНКО
Справка «2000»
Петюх Григорий Павлович, канд. биол. наук, генетик, завлабораторией биотехнологии Института биоэнергетических культур и сахарной свеклы НААН Украины.
Область научных интересов:
- получение новых форм растений, в т. ч. и трансгенных, с использованием биотехнологических методов;
- изучение генетических характеристик новых форм растений и оценка их взаимодействия с элементами агроэкосистем;
- разработка способов оценки генетического гомеостаза растений к стрессовым условиям внешней среды, в т. ч. с использованием молекулярно-диагностических методов;
- изучение аспектов биобезопасности и экологической экспертизы при использовании трансгенных технологий.
— Григорий Павлович, недавно исполнительный директор Семенной ассоциации Украины Валерий Хаджиматов рассказал «2000», что «мировые компании (имеется в виду транснациональные вроде DuPont, Monsanto) очень заботятся о своей репутации и сильно забюрократизированы, чтобы разрешить ввоз в Украину ГМ-организмов, поскольку в нашей стране не улажен вопрос их регистрации». И вот руководитель американской торгово-промышленной палаты в Украине Хорхе Зукоски заявляет, что в нашей стране 70% сои и 30% кукурузы производится из ГМ-семян. Если г-н Зукоски прав, значит ли это, что транснациональные корпорации сознательно нарушают Картахенский протокол по биобезопасности? Или речь идет о контрабанде ГМ-растений?
— Данную ситуацию затруднительно комментировать однозначно: с одной стороны, представители «Монсанто» заявляют, что им ничего не известно о ввозе в Украину трансгенных растений, т. к. они официально их не ввозят. Действительно, ввозят и/или только продают их в Украину те компании, которые, скорее всего, купили такие семена легально, но не в Украине. А поскольку никто у нас не контролирует этот момент ни на таможне, ни в Минагрополитики (своими многочисленными контролирующими структурами), то никто и не знает, «чего» в Украину ввезли и сколько этого «чего» по Украине рассеяно и на какой территории.
В то же время председатель Ассоциации производителей и переработчиков сои В. Н. Тимченко говорит, что трансгенной сои в Украине менее 40%. Именно поэтому очень любопытно, откуда г-н Зукоски имеет такие данные — не от той ли компании «Монсанто», которая, как никто другой, заинтересована в контроле за распространением своего интеллектуального продукта, за какой она должна получить вполне законную плату — роялти. В таком случае если и идет речь о контрабанде, то, вероятнее всего, контролируемой заинтересованными сторонами (собственниками) данного продукта.
А вот если говорить о нарушении Картахенского протокола, то это нарушение, несомненно, со стороны государства Украина, которое не обеспечило соблюдение данного международного договора, несмотря на его ратификацию Верховной Радой в далеком 2002 г.
— Какие еще ГМ-растения, кроме сои и кукурузы, у нас выращивают?
— Из сельскохозяйственных культур это ГМ-картофель из проекта «Новый лист» той же «Монсанто», который, несмотря на утверждения о его «полном уничтожении» еще в начале 2000 г., конечно же, активно «гуляет» по Украине.
Следующее место после сои и кукурузы, несомненно, занимает трансгенный рапс, который выращивают для потребностей Евросоюза — для производства биодизеля. Кстати, именно ГМ-рапс представляет серьезную угрозу неконтролируемого засорения полей с растениями семейства крестоцветных пыльцой трансгенных растений, и в первую очередь для органического земледелия, как это произошло в Канаде. Цветущие трансгенные растения могут привести к загрязнению такого диетического продукта, как мед.
— Несут ли они опасность населению? Основные мотивы правительства для легализации в Украине трансгенной сои, а за ней, возможно, и кукурузы — продовольственная и экономическая безопасность страны. Насколько оправданна такая постановка вопроса?
— Ответы на эти вопросы тоже неоднозначны. Сами транснациональные компании и их сторонники, в т. ч. и многие ученые, считают, что никакого вреда не существует. Однако пока еще немногочисленные результаты исследований позволяют усомниться в столь оптимистическом утверждении.
В любом случае, согласно законодательству Украины, все «новые типы продуктов и организмов» — а к таким и причисляют ГМ-растения и продукты из ГМ-источников (опять же согласно законодательству) — до их использования и воспроизводства в открытой системе должны пройти государственную проверку по вопросу безопасности для экосистем и человека.
Именно это положение хотят нарушить сейчас чиновники Минагрополитики в угоду крупному бизнесу, пытаясь высосать из пальца необходимость пропустить для открытого использования непроверенный
ГМ-материал, вместо того чтобы отстаивать интересы отечественного производителя и потребителя, и втягивая сельское хозяйство Украины фактически в вечное рабство от транснациональных компаний.
— Если выращивание ГМ-сои и кукурузы будет легализовано, увеличится ли вероятность их попадания в пищевые продукты — в соевые соусы, консервы и т. д. ?
— На мой взгляд, после принятия закона о системе биобезопасности в 2007 г. и некоторых постановлений Кабмина неконтролируемое использование трансгенных культур в Украине несколько снизилось. Хотя если учесть мнение того же
г-на Зукоски о 70%-ной доле у нас в стране ГМ-сои — посчитайте, какой диапазон продуктов с ГМ-компонентами находится на нашем рынке: 70% всех продуктов, содержащих сою (соусы, мясные фарши, колбасы, конфеты и т. п.), имеют в своем составе ГМО.
Когда же снимут даже формальное ограничение такого использования, на нашем еще практически диком рынке можно ожидать полного хаоса. А это будет на руку производителям ГМ-продукции.
Это не голословное утверждение. Примером может служить ситуация на рынке США и особенно тех государств, которые допустили бесконтрольное распространение у себя продуктов из ГМ-источников. Ведь как говорят, «после боя кулаками не машут».
— Рассуждая о ГМ-растениях, чиновники и некоторые ученые акцентируют на экономических выгодах, большей урожайности, экспортном потенциале и т. д. Но, наверное, есть и обратная сторона медали?
— Те, кто так утверждает, или лоббируют чьи-то интересы, или не представляют ситуацию во всей полноте. На самом деле, коротко говоря, главная выгода от использования ГМО предназначена не для обычного гражданина, а для производителя ГМО, т. е. коммерсанта, и компании-оригинатора* ГМО — транснациональной компании. И никакой выгоды для конечного потребителя, покупателя данного продукта!
___________________________
*Физическое или юридическое лицо, которое создало, вывело или выявило сорт растения или породу животного и/или обеспечивает его сохранение (но не является патентообладателем). По сорту или породе может быть несколько оригинаторов.
Если рассматривать вопрос в общегосударственном масштабе, существует определенная экономическая выгода — за счет сверхприбыли производителя того или иного ГМО — на какое-то время. Это выгодно государству, поскольку позволяет наполнять казну. Однако постоянно будет существовать отток части этой прибыли в виде роялти в карман владельца данного ГМ-сорта — транснациональной компании, которая, кстати, не подчиняется законам Украины, поскольку не является ее резидентом, а действует в стране через посредников.
При этом нет никакой гарантии, что данный владелец в любой момент не поменяет правила игры в использовании своего интеллектуального продукта, что, например, произошло в США в 2002 г. и привело к разорению большого числа фермерских хозяйств.
— Известен случай, когда один американский фермер вынужден был заплатить крупный штраф соседу только за то, что его растения опылились от ГМ-посевов соседа. Хотя, казалось бы, должно быть наоборот. Какие сложности ожидают украинских аграриев, если выращивание ГМ-растений будет узаконено?
— Действительно, такой случай имел место, хотя это был не американский, а канадский фермер. К чести этого человека, он не согласился с мнением суда и провел в тяжбах с компанией «Монсанто» долгих 10 лет. И в конце концов таки выиграл судебный процесс, потратив на это не один десяток тысяч долларов. Суд вынужден был признать, что его сосед был виноват в загрязнении его органического рапса
ГМ-рапсом, но(!) в то же время ни его сосед-фермер, ни компания — владелец данного ГМ-рапса не заплатили компенсации за его убытки, что привело фермера к фактическому разорению.
Более того, суд запретил ему продавать семенной материал, т. к. тот «был загрязнен ГМ-рапсом», на продажу которого фермер не имел никакого права. И суд обязал его уничтожить весь урожай. Вот так!
На что это похоже? Или ты покупаешь ГМ-семена — или... станешь банкротом, после того как тебе случайно (или не случайно?) контаминируют** выращенный тобой урожай ГМ-компонентами. Вот вам налицо все преимущества экономического рабства нового времени.
___________________________
** Контаминация — заражение культуры чужеродным биологическим материалом.
Только если государство в лице исполнительной власти будет стоять на стороне интересов своих граждан, потребителей и производителей, а не отстаивать интересы крупного бизнеса и транснациональных компаний, которым нет никакого дела ни до экономических выгод государства, ни до состояния экосистем в стране, ни до уровня жизни и здоровья граждан, — только тогда можно ожидать положительного эффекта от внедрения любых новых технологий. Конечно, после их тщательной проверки перед внедрением.
— В конце 80-х гг. Европа ввела мораторий на выращивание ГМ-растений. Однако в прошлом десятилетии законодательство большинства стран ЕС смягчилось. Сейчас там запрещены отдельные сорта сои, рапса или других культур, но в целом выращивание ГМ-растений не возбраняется. Как вы думаете, почему европейцы изменили свое отношение к трансгенным растениям?
— Ситуация в ЕС в вопросе ГМ-технологий неоднозначна. Правительства некоторых стран, в первую очередь тех, что тесно связаны политическими и экономическими интересами с США, конечно же, ратуют за ускоренное внедрение данных технологий на своих территориях. Но там существуют мощное общественное движение и наука, которые не позволяют правительствам делать поспешные шаги.
На мой взгляд, законодательство большинства стран ЕС по отношению к ГМО не смягчилось, а лишь пошло навстречу требованиям ВТО, и то далеко не во всех странах ЕС. На самом деле из более чем 200 существующих на данное время ГМ-сортов растений в Европе зарегистрировано к использованию, если я не ошибаюсь, только 23, из которых 18 — до принятия моратория.
При этом в Европе существуют четкие правила, регулирующие оборот ГМ-материала на рынке, с четкой маркировкой и контролем мониторинга такого материала. В течение всего времени, включая мораторий, проводились многолетние исследования новых форм ГМ-растений в открытой системе. Но список официально зарегистрированных сортов не спешат существенно расширять. Вопрос — почему? Вероятно, не все так понятно с новым материалом...
— Если вред от ГМО не доказан, почему выращивание некоторых сортов рапса или сои европейцы не разрешают? Например, венгры запретили выращивание кукурузы MON 810, одобренной в ЕС, а чехи — коммерческое разведение кукурузы сорта Bt176 компании Syngenta?
— Вопрос о безопасности новых форм растений для экосистемы и целесообразности их потребления далеко не ясен. Поэтому, я думаю, многие государства не спешат с решениями, которые не всегда могут привести к успеху. Тем более что, как ни отрицают результаты независимых исследователей представители транснациональных компаний и их сторонники, полученные данные не всегда свидетельствуют о целесообразности использования ГМ-растений по сравнению с их нетрансгенными аналогами.
— На каком уровне развития находятся отечественные биотехнологии, существует ли практика выведения ГМ-растений украинской селекции, конкурентоспособны ли они по сравнению с зарубежными?
— К сожалению, о конкурентности продуктов отечественных биотехнологов в вопросе создания коммерческих технологий, использующих ГМ-растения, говорить не приходится, т. к. все подобные работы находятся лишь на уровне получения и испытания и отстают от продуктов транснациональных компаний лет на 25—30. А если учесть, что для легализации таких продуктов и их официального патентования потребуется не один год (и не один миллион долларов), то о какой конкуренции с зарубежными аналогами может идти речь?
— Что надо сделать, чтобы жители Украины были защищены от неконтролируемого вторжения ГМ-растений и потребления ГМО-содержащих продуктов?
— Для этого необходимо провести существенную оптимизацию законодательной и нормативной базы в вопросах биобезопасности не только ГМО-содержащих, но и всех «новых» продуктов, т. е. созданных с использованием методов современной биотехнологии, молекулярной гастрономии, использованием синтетических имитаторов и заменителей и т. п. И главное — соблюдение законов и правил резидентами и нерезидентами, а также контроль за этим процессом со стороны исполнительной власти и общественных организаций.
Ярослав ДМИТРЕНКО
Источник: 2000.net.ua.
Рейтинг публикации:
|
