Списки таких лекарств скроены по одному рецепту: этот «фуфломицин» есть только в России и странах бывшего СССР, нигде больше его нет, серьёзных исследований не проходил, с точки зрения доказательной медицины — пустышка, не тратьте деньги впустую.
«Фуфломицины». Так в Сети называют неэффективные препараты. Начинаем сериал о них.
Учёная секта
Лидеры движения — несколько профессоров, повторяющих мантру «доказательная медицина» чаще, чем «Харе Кришна» — кришнаиты. Им помогает ряд врачей, уверовавших, что в медицине всё должно быть доказано (хотя это нереально), а что ещё не успели доказать — от лукавого, даже если лекарство помогает 9 больным из 10. Есть ещё волонтёры, воспринимающие всё на веру. Они устраивают хайп в Сети. Никто не скрывает, что это выгодно «большой фарме» — крупным компаниям США и Европы, у которых точно есть по несколько препаратов, проверенных по правилам «доказательной медицины». На их разработку потрачены сотни миллионов долларов, поэтому и в розницу они стоят очень дорого. Как правило, это лекарства последних 25 лет. Старых препаратов этих же фирм адепты доказательной медицины не видят. Это как с правами человека: если их нарушают у нас — сразу поднимается мировая шумиха, а если это в Саудовской Аравии или на Украине — не замечают.
Другое применение доказательной медицины — конкурентная борьба. Миллиард, необходимый на введение нового лекарства по таким стандартам, может заплатить лишь «большая фарма». А препараты компаний, не обладающих столь значительными финансами, тут же переводятся в категорию «фуфломицинов». Мы не против доказательной медицины — мы против превращения её в дубину для борьбы с конкурентами.
Мезим и прочие ферменты
В Сети про мезим и другие препараты с пищеварительными ферментами можно прочитать: «Диабет, панкреатит, грыжу и настоящие расстройства пищеварительного тракта они не лечат». К диабету и грыже они действительно не имеют никакого отношения, и даже говорить об этом — значит, расписываться в своём неведении в медицине. А при панкреатите и других проблемах с поджелудочной железой, когда она вырабатывает недостаточно пищеварительных ферментов, они очень к месту. Ведь эти препараты и есть те самые ферменты, которые работают у нас в кишечнике. Только получают их из поджелудочной железы свиней, а активное вещество называют панкреатином. Врачам эти лекарства хорошо знакомы, они их часто назначают и даже не против, когда здоровые люди принимают их после переедания в праздники.
Но Интернет считает иначе: «Влияние ферментов на организм до сих пор полностью не изучено. Мезим форте, равно как и панкреатин, является препаратом массового спроса, соответственно подходит всем, а значит, не подходит никому». Трудно вычленить разумное зерно из таких заключений, но к сведению адептов доказательной медицины: препараты с панкреатином признаны в мире и официально зарегистрированы даже в США. Любой может это проверить на сайте американской «Администрации по пищевым продуктам и лекарствам». Между тем мезим форте достоин критики. Если перевести название лекарства на русский, получится «мезим сильный». Но его правильнее называть слабым: доза панкреатина в нём меньше, чем в других ферментных препаратах.
Троксевазин и троксерутин
В Сети о них пишут: «Эффективность подтверждена только в 2 российских исследованиях, их критиковали западные учёные».
«Эти препараты признаны в мире и включены в официальные руководства по лечению болезней вен Европейского общества сосудистых хирургов и Американской венозной академии, — говорит профессор, докт. мед. наук, ответственный секретарь Ассоциации флебологов России Вадим Богачёв. — Эти организации очень разборчивы и абы что не рекомендуют. Плюс такие препараты покрываются страховкой, что говорит об их признании. Надо только правильно их использовать. Сами узлы от них не исчезнут — для этого нужна операция, но симптомы варикоза они ослабляют: уменьшают отёки, улучшают трофику (питание) кожи и помогают лучше переносить статическую нагрузку на ноги».
http://www.aif.ru/health/life/...
Рождённые в СССР
В их списки обязательно включают пробиотики — препараты, которые содержат микроорганизмы, помогающие микрофлоре нашего кишечника. Она постоянно борется с патогенными бактериями, защищая нас от инфекций, а также синтезирует витамины и другие полезные вещества. Таких препаратов масса — бифидумбактерин, лактобактерин, аципол, энтерол... Список можно продолжить. Но адепты доказательной медицины их считают «фуфломицинами»: «эффективность пробиотиков не доказана», «большинство микроорганизмов в них мёртвые, процесс их пакетирования уничтожает 99% всех потенциально полезных бактерий», «в Европе и США пробиотики не назначают».
«В ЕС и США пробиотики очень часто используют в лечении, — разрушает мифы, сложившиеся вокруг этих препаратов, кандидат медицинских наук, педиатр, гастроэнтеролог, врач-консультант Московского научно-исследовательского института эпидемиологии и микробиологии им. Габрического Юрий Копанев. — У нас есть такие препараты из Германии, Дании, Франции, США, Канады и многих других стран. На родине их ещё больше, к нам импортируют не всё, так как наши пробиотики вполне конкурентоспособны. Конечно, среди таких лекарств могут быть отдельные неэффективные препараты, но заявлять, что их эффект не доказан, — неверно. По ним написаны тысячи статей, масса книг, диссертаций, за рубежом идёт вал работ по их исследованию. Этого нельзя не видеть. Дело в том, что пионером в этом направлении был СССР, где в Институте Габричевского исследования пробиотиков активно начались 50 лет назад. Запад в своё время недооценивал эти препараты, но сейчас очень активно их изучает и пытается нас догнать. Похоже, отсюда и критика в адрес этих лекарств: что у нас всё плохо, а что у них всё хорошо. В том числе и поэтому наша наука для них как бы не существует, они стараются её не замечать. Но де-факто они повторяют то, что мы уже изучили раньше. И ещё очень важно главное направление критики пробиотиков: якобы полезные бактерии не приживаются в кишечнике. Возможно, это от непонимания сути таких лекарств. Цель лечения ими не в том, чтобы они остались жить в нас, а чтобы помогали нашим бактериям, создавая для них комфортные условия. И эту роль, если их назначать правильно и по показаниям, они выполняют отлично».
Якобы защитники печени
Мы не будем впадать в крайности и утверждать, что в интернетовских списках всё ложь. Есть в них и популярные лекарства, эффективность которых ещё не доказана. К их числу относятся эссенциале и близкие к нему гепатопротекторы (защитники печени), содержащие фосфатидилхолины. «Научные исследования не обнаружили положительного эффекта таких лекарств, зато обнаружили что-то другое: при острых и хронических вирусных гепатитах они могут способствовать застою желчи и активности воспаления», — пишут в Сети.
«Да, крупные исследования препаратов свидетельствуют, что при алкогольном циррозе и других состояниях они не отличаются от плацебо (пустышка), — рассказывает специалист по заболеваниям печени, врач-гастроэнтеролог, доктор медицинских наук, профессор Первого МГМУ им. Сеченова (Сеченовский университет) Алексей Буеверов. — А многие исследования с положительным результатом выполнены по заказу компании-производителя, поэтому доверия к ним меньше. Данные о том, что препарат вызывает холестаз (застой желчи), в литературе есть, но, когда я работал с эссенциале, таких осложнений не наблюдал. Важно понимать, что в лечении вирусных гепатитов должны играть важную роль не подобные гепатопротекторы, а специфические противовирусные препараты».
Помощь мозгу
Препараты винпоцетина (кавинтон, корсавин и др.) для лечения сосудистых заболеваний мозга и глаз, а также ряда серьёзных болезней уха в Сети приложили: «Механизм действия не исследовался, доказательств эффективности нет, неэффективности есть. Базы научных статей завалены бесполезными публикациями. Применяют только в России, СНГ и Восточной Европе».
Но как раз эти лекарства из растения малый барвинок наглядно показывают дефекты американской системы фармконтроля, на которую молятся все члены секты доказательной медицины. Там эти препараты зарегистрированы как БАДы. Лекарствами в США признают только то, что из химлабораторий, а что из растений — БАДы. Так сложилось исторически. Сейчас от этого подхода пытаются избавиться. Но в итоге вот уже два года препараты винпоцетина в подвешенном состоянии. Признано, что они не могут быть БАДами, так как природная молекула изменена. Но и лекарствами признать их по формальным причинам не решаются. А в это время ими лечат, их продолжают активно изучать. Так, недавно группа американских и китайских медиков опубликовала исследование, в котором винпоцетин улучшал состояние больных при инсульте и помогал восстановлению после него. С помощью самой современной функциональной МР-томографии было показано, что он уменьшал зону воспаления вокруг очага повреждения мозга.
http://www.aif.ru/health/life/...
Тайны маркетинга
Адепты доказательной медицины свои главные усилия направляют на борьбу именно с такими лекарствами. «Мне не очень нравится, когда говорят, что для лечения можно использовать только те препараты, эффективность которых несомненна с точки зрения так называемой доказательной медицины, - говорит врач-анестезиолог, д. м. н., президент Национального агентства безопасности пациентов и член общественного совета при Росздравнадзоре Алексей Старченко. - Это сильно ограничивает возможности терапии. В медицине не всё можно доказать. Нередко это нельзя сделать по этическим соображениям - не все испытания лекарств можно организовать так, чтобы они отвечали правилам доказательной медицины и были безопасны для больных. Не нравятся и спекуляции в сфере доказательной медицины. Это порой используется в конкурентной борьбе фармкомпаний. Так, на днях на конгрессе онкологов я познакомился с новым фондом, который якобы должен защищать права больных раком. Его президент - представитель фармкомпании, члены экспертного совета - преимущественно онкологи. Но это всё заинтересованные люди, налицо конфликт интересов. Почему я должен верить, что они будут работать только на благо пациентов и не станут продвигать лекарства лишь нескольких компаний, связанных с фондом? Вот представьте, есть 25 схем лечения рака молочной железы разными препаратами. Все они считаются эффективными, но с точки зрения доказательной медицины не все одинаково хорошо проверены. Значит, число схем можно сокращать, а масштабы применения ряда лекарств увеличивать. При этом надо учитывать, что онкопрепараты стоят очень дорого. И вот так, казалось бы, полезные фонды по защите прав пациентов и доказательная медицина становятся элементами фармацевтического маркетинга».
Критика ради критики
Самой жёсткой критике подвергается арбидол (умифеновир) - наш препарат для лечения гриппа. Ему противопоставляют два лекарства от «большой фармы» - тамифлю и релензу. Механизм их действия изучен, а эффективность доказана. С арбидолом всё наоборот, о нём пишут в Сети: «Советское изобретение 1974 г., не признанное ВОЗ», «эффективность до сих пор не доказана».
«Среди здравомыслящих людей таких критиков уже нет, но есть те, кто идёт по накатанной дорожке и не замечает, что происходит в науке, - объясняет д. б. н., завлабораторией экспериментальной вирусологии НИИ вакцин и сывороток им. Мечникова Ирина Ленева. Она много лет изучает препараты против вирусов гриппа, занималась этим даже в ведущих лабораториях США, где исследовала и препарат тамифлю: - По арбидолу накоплена большая база данных, показывающих его эффективность. Он есть в документах ВОЗ как препарат для лечения гриппа в России и странах СНГ. В этом году опубликовано серьёзное независимое исследование Института Скриппса в Сан-Диего, ведущего центра в США по вирусологии. Там был доказан механизм действия препарата буквально на уровне атомов: арбидол блокировал белок, ответственный за проникновение вируса гриппа в клетки человека, - это необходимо, чтобы он начал размножаться. Американские учёные сами проявили интерес к препарату и провели это исследование. Спонсировали его Национальный институт здоровья и федеральные агентства США. У меня прекрасное отношение и к тамифлю - это золотой стандарт противогриппозной терапии. Но и арбидол работает, к нему большой интерес в мире, много новых исследований. Критики не хотят этого замечать. Недавно в клиническом исследовании, проведённом по стандартам доказательной медицины, было показано, что арбидол тормозил размножение вируса в носоглотке и сокращал сроки разрешения симптомов».
Допинговый скандал
Известнейший фуфломицин - мельдоний (милдронат, мельфор, кардионат и т. д.). Есть масса исследований, проведённых по самым строгим правилам и показывающих, что он работает. Но почему же адепты доказательной медицины тоже считают его пустышкой? Потому что это опять-таки достижение советской медицины, сделанное в Латвийской ССР, но это не помешало ВАДА признать мельдоний допингом. Интересна реакция на это экспертов от доказательной медицины: «Мельдоний добавлен к допингам из-за доказательств его использования спортсменами, а не доказательств того, что он реально на что-либо влияет». Но почему тогда многие другие лекарства спортсменам разрешены? И не обидно ли за чиновников ВАДА, что так повелись на пустышку? Почему им не объяснили, как они неправы? А вот нам без устали и с пеной у рта твердят, что эти лекарства бесполезны.
