Куда направят войска НАТО после Афганистана - в Узбекистан, Азербайджан или на Украину
Соединенные Штаты, похоже, действительно собираются выводить войска из Афганистана. Только не говорят, куда именно и каким образом.
Наиболее оптимальный и дешевый маршрут – через Пакистан, к портам Аравийского моря, а оттуда уже можно идти на все четыре стороны. Однако натовские военные не ищут легких путей. Хотя власть Исламабада и раздражают постоянные удары американских ВВС по талибам, скрывающимся на территории Пакистана (после очередного налета, когда военную базу армии Пакистана перепутали с лагерем боевиков, отношения испортились окончательно), но коридор для транзита они бы предоставили.
И не только они: предварительная договоренность уже есть с Азербайджаном, Узбекистаном. Плюс Украина, которую даже не пришлось просить, она сама предложила свои услуги.
Три неоптимальных маршрута
Узбекистан, через который НАТО собирается выводить войска, не имеет выхода к морю - Аральское всерьез не рассматриваем. Куда им двигаться дальше? Если бы речь шла только о личном составе, без тяжелого вооружения, или совсем небольшом контингенте, то можно было бы перебросить их самолетами. Однако это немаленькая армия, где на каждого солдата приходится сотни килограммов всякого имущества.
Вывезти можно - в авиатранспортных возможностях Альянса никто не сомневается. Только получится раз в десять дороже, чем своим ходом (грузовиками, на бронетехнике) доехать до Карачи, а дальше морем.
Азербайджан тоже не имеет выхода к морю - Каспийское всерьез не рассматриваем. Если уходить этим маршрутом, то мало того, что самолетами придется перебрасывать войска до Азербайджана, так потом маневр придется повторять в зависимости от того, где расположена конечная точка путешествия НАТОвских войск. Не исключен, конечно, вариант, что сам Азербайджан является конечной точкой прибытия для создания военного плацдарма против Ирана.
Да, Украина единственная из предполагаемых НАТО-транзитеров имеет выход к морю. Но если учесть, насколько далеко страна находится от Афганистана и насколько близко к Украиной расположены другие страны НАТО (Турция, Польша, Румыния), то становится очевидным, что для использования этого перевалочного пункта нет никаких причин логистического характера.
Перевалочный пункт или конечная станция?
Если не действуют логистические причины, значит, присутствуют политические. По поводу Азербайджана гипотеза высказана - страна все-таки занимает стратегическое положение на севере Ирана. Кстати, теоретически НАТО может выводить войска и непосредственно через Иран. Не отходя, так сказать, от кассы. Согласия транзитной страны можно и не спрашивать.
Кроме того, можно предположить, что даже временное пребывание натовских войск в Азербайджане, Узбекистане или Украине само по себе является целью не менее важной. Тем более, что нет ясности, как надолго планируют задержаться военные в гостях. Мало ли, появится повод для задержки. Ведь в каждом из регионов заложены мины, которые могут быть активированы в любой момент. А некоторые события к такому ходу мыслей подталкивают.
Например, 5 февраля этого года на заседании Высшего совета обороны Румынии под руководством президента страны рассматривался вопрос подготовки к «чрезвычайному плану», что в терминологии НАТО означает ведение боевых действий или отражение агрессии. Подробности неизвестны (против кого и с какой целью), но ранее подобные планы разрабатывались в Литве, Латвии и Эстонии на случай военных действий против России, а также в Польше – против Белоруссии.
Против кого собирается воевать Румыния? Это может быть как-то связано с решением молдавского и приднестровского вопроса?
Похожие вопросы возникают и относительно среднеазиатского региона. В общем, войскам всегда можно будет придумать боевую задачу. Потому что войска не уходят, они просто передислоцируются.
Источник: odnako.org.
Рейтинг публикации:
|
