В 20-е годы XX в. конфликтный по­тенциал на континенте только на­капливался, а в Германии недовольство итогами войны способствовало приходу к власти Гитлера.

В Веймарской республике, а затем уже в Третьем рейхе целенаправленно разрабатывались планы, направленные не только на денонсацию Версальского договора, но и на решение проблемы «жизненного пространства». Эти планы касались как немецких колоний, утра­ченных в войне 1914-1918 гг., так и рас­ширения территории Рейха за счет польских и чехословацких земель, засе­ленных этническими немцами, объ­единения с Австрией, колонизации ев­ропейской части Советского Союза, а также превращения ряда стран Европы в сателлитов Германии.

Первым ответом Гитлеру на агрессию в Европе стала Атлантическая хартия, подписанная президентом США Ф.Д.Руз- вельтом и премьер-министром Великоб­ритании У.Черчиллем 14 августа 1941 г. в бухте Арджентия (о. Ньюфаундленд).

В ней оба правительства продекла­рировали отказ от захватов территорий, признали право «всех народов избирать себе форму правления, при которой они хотят жить»¹, и обещали содействовать «восстановлению суверенных прав и са­моуправления тех народов, которые были лишены этого насильственным путем»¹.

Правда, уже в сентябре 1941 г. Чер­чилль, выступая в парламенте, сказал, что в Хартии речь шла не о всех наро­дах, а лишь о европейцах, попавших под оккупационную власть, т.е. положения Хартии не касались многомиллионного населения колоний.

Взгляды советского руководства на немецкую агрессию были выражены в Декларации правительства СССР на межсоюзной конференции в Лондоне 24 сентября 1941 г.*

В Декларации были сформулирова­ны «задачи, стоящие перед народами и государствами, сражающимися с гитле­ровской Германией», а также предлага­лось «определить пути и средства для организации международных отноше­ний и послевоенного устройства мира»¹.

В Декларации указывалось, что Со­ветский Союз «отстаивает право каждо­го народа на государственную независи­мость и территориальную неприкосно­венность своей страны, право устанав­ливать такой общественный строй и из­бирать такую форму правления, какие он считает целесообразными и необхо- димыми»¹.

СССР хотел создать после войны на своей западной границе кордон из стран-лимитрофов и отстаивал свою по­зицию на международных конференци­ях**, поддерживал и пропагандировал идею дружбы народов, освобожденных от фашистского ига. Действительно, народы стран Восточной и Центральной Европы в 1944-1945 гг. встречали Со­ветскую армию как армию-освободи- тельницу. Это подтверждалось фото- и кинохроникой: Прага, Будапешт, София, Бухарест и даже Вена.

Во время войны в европейских стра­нах были и партизанские движения, и движение Сопротивления, и подполье - весьма разной идеологической окраски: одни ориентировались на свои прави­тельства в изгнании, другие - на соци­ал-демократические или коммунисти­ческие идеалы. После разгрома немцев в Сталинградской и Курской битвах ав­торитет Советского Союза вырос. Борь­ба советского народа способствовала ро­сту антифашистского движения в Евро­пе. Но в то же время в вермахте и войсках СС воевали представители почти всех западных стран, и зачастую на добро­вольной основе.

Германия, подписав Тройственный пакт с Италией и Японией, настой­чиво искала союзников в Европе, доста­точно эффективно используя существу-

ющие противоречия между странами и раздавая им обещания по решению тер­риториальных проблем, заложенных Версальским мирным договором. На­пример:

Венгрия являлась с начала 1939 г. союзницей Германии и Италии по Анти- коминтерновскому пакту. Она присое­динилась к Тройственному пакту 20 но­ября 1940 г., надеясь на удовлетворение своих претензий по Трансильвании, где большинство населения составляли венгры. Согласно Версальскому догово­ру территория была передана Румынии. Кроме того, Венгрия получила Закар­патскую Украину и Южную Словакию - от Чехословакии и княжество Галич - от Югославии².

Румыния. Фюрер заверил Антонеску (11 июня 1941 г., Мюнхен), что после за­вершения конфликта Румыния получит территориальные компенсации, кото­рые, так как это будет зависеть исклю­чительно от Германии, будут неограни- ченными².

Болгария. По Версальскому мирно­му договору у Болгарии была отобрана Южная Добруджа и передана Румынии. В случае присоединения Болгарии к пакту Гитлер обещал поддержать бол­гарские территориальные претензии, а также обеспечить выход к Эгейскому морю за счет Греции².

Финляндия. Финляндия за свое уча­стие в войне на стороне Германии хоте­ла получить территорию Ленинград­ской области севернее р. Невы и Коль­ский полуостров. Хотя Финляндия формально не подписала Тройственный пакт, но ее правительство в случае необ­ходимости готово было к нему присоеди- ниться².

Испания. 23 октября 1940 г. между Германией, Италией и Испанией было достигнуто соглашение о присоедине­нии Испании к Тройственному пакту под гарантию получения ею Гибралтара и территорий в Африке. В конечном сче­те Испания формально не присоедини­лась к пакту, но фактически была союз­ницей Германии в войне против СССР³.

Хорватия. После вторжения герман­ских войск в Югославию, провозглаше­ния фашистского Независимого госу­дарства Хорватия она присоединялась к Тройственному пакту (15 июня 1941 г.)³.

Словакия как государство было обра­зовано под эгидой Третьего рейха (март 1939 г.) и присоединилась к пакту³.

Франция. На переговорах Гитлера с маршалом А.Ф.Петеном (октябрь 1940 г., Монтуар) и адмиралом Ж.Л.Дарланом (май 1941 г., Берхтесгаден) было догово­рено, что правительство Виши включа­ется в «строительство нового порядка в Европе», предоставляет Германии сырье, экономические ресурсы и рабочую силу³.

В табл. 1 приведена информация, по­казывающая, какие международные со­глашения обеспечивали участие стран в войне на стороне Третьего рейха.

В табл. 2 включены сведения о воин­ских соединениях стран «оси» и их союз­ников, которые были задействованы в боевых действиях против Советской ар­мии.

Кроме того, на стороне Германии вое­вали:

7-    я добровольческая горнострелко­вая дивизия СС «Принц Евгений» (этни­ческие немцы Боснии и Герцеговины, Сербии и Македонии);

13-я добровольческая дивизия СС «Ханджар» (хорватская № 1) - хорватские нацисты и боснийские мусульмане;

23-я добровольческая горнострелко­вая дивизия СС «Кама» (хорватская № 2);

369-я, 373-я, 392-я - хорватские пе­хотные дивизии;

8-    я  добровольческая кавалерийская дивизия СС «Флориан Гейгер» (этниче-

подчинены и экономики нейтральных стран.

Таким образом, как указывается ав­торами «Истории Второй мировой вой­ны», «на реализацию плана “Барбарос­са” Германия поставила ресурсы почти всех европейских государств - как сво­их прямых союзников, так и оккупиро­ванных, зависимых и нейтральных стран, население которых превышало 300 млн человек»³.

Возможно конформизм - это свойст­во европейского буржуазного мен­талитета, которым можно достаточно легко манипулировать, а населению все равно, что либеральные ценности, что фашизм?

Об идеологической всеядности за­падноевропейцев и их конформизме пи­сал еще Л.Н.Толстой: «12 июля силы За­падной Европы перешли границы Рос­сии, и началась война»⁸. То есть Толстой говорит не Наполеон, не французы, а силы Западной Европы.

Между двумя отечественными вой­нами много общего.

В 1812 г. объединенная Европа под предводительством Наполеона вторг­лась на территорию Российской импе­рии, а в 1941 г. та же самая Европа, под­мятая Третьим рейхом, с энтузиазмом пошла войной на Советский Союз.

Напрашивается вопрос: кто будет следующим «объединителем» Европы и под чьи знамена она встанет против Рос­сии?

Сегодня Россия изменила свою поли­тическую систему. Но стала ли она бли­же к Европе, или, по-другому, желает ли Европа, чтобы Россия входила в клуб ев­ропейских государств? Ответ очевиден: скорее всего нет. Для западных европей­цев она как мерещилась опасной, так и осталась таковой, несмотря на сдачу всех позиций по всем параметрам меж­дународных отношений и на все унизи­тельные предложения российского ру­ководства «руки и сердца».

О цивилизационной несовместимо­сти России и Запада пишет президент Академии геополитических проблем, доктор исторических наук, генерал-пол­ковник Л.Г.Ивашов в предисловии к мо­нографии В.В.Штоля «Армия “Нового мирового порядка”»: «Мне же представ­ляется наиболее важным вывод о циви­лизационной несовместимости России и Запада. Процитирую автора: «... благо­даря историческим событиям, связан­ным с обретением погибавшей Визан­тией исторического наследника в лице Московской Руси, Восток не прекратил своего существования именно как хри- стианско-православной антитезы За­паду».

Россия, как и православные Сербия, Беларусь, Украина - цивилизационное препятствие на пути определенных сил Запада к воплощению многовековой мечты о мировом господстве. Вот и вер­тятся вокруг России и внутри нее сто­ронники “встраивания” в западную ци­вилизацию, открыватели европейских корней у русских и татар, удмуртов, кал­мыков, не говоря уже о белорусах, укра­инцах, молдаванах. Глубоко, видимо, си­дит в головах у строителей “Нового ми­рового порядка” геополитический вывод Х.Маккиндера (1904 г.) о том, что без контроля над Хартлендом, то бишь Рос­сией, никакого мирового господства не получится.

Да и наш современник, известный американский экономист и публицист Ф.Уильям Энгдаль, в докладе на между­народной конференции в Мюнхене 13­15 октября 2007 г. заявил: «Окружение России странами-членами НАТО, “цвет­ные” революции в странах Евразии, вой­на в Ираке - это определяющие элемен­ты геополитической стратегии США как составной части общей американской стратегической линии, направленной на окончательную дестабилизацию Рос­сии, выступающей в качестве потенци­ального соперника США в борьбе за еди­ноличную гегемонию и статус сверхдер­жавы. Россия, а не Ирак или Иран, - вот первоочередная цель этой стратегии» (www/namakon.ru 28.04. 2008).

В отношении борьбы России за еди­ноличную гегемонию можно с Ф.У.Энг- далем поспорить, ну а в остальном не согласиться нельзя»⁹.

А все это потому, что Россия (Россий­ская империя, Советский Союз) просто другая цивилизация. И задачи у нее другие, и цели другие, и путь совсем другой. Причем это не связано с суще­ствующим политическим строем (мо­нархия, социализм, либеральная или «суверенная» демократия), а заложено всей ее историей, геополитическим и геостратегическим положением. И что­бы российскому руководству быть дей­ствительно успешным и на внутренней и международной арене, ему необходи­мо эту «особенность» страны принимать как аксиому, не навязывать народу лю­бые «-измы», не пытаться его перело­мить, встав на путь под названием «как у них», а понять всего лишь суть своей страны.