Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  |  RSS 2.0  |  Информация авторамВерсия для смартфонов
           Telegram канал ОКО ПЛАНЕТЫ                Регистрация  |  Технические вопросы  |  Помощь  |  Статистика  |  Обратная связь
ОКО ПЛАНЕТЫ
Поиск по сайту:
Авиабилеты и отели
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
 
  Напомнить пароль?



Клеточные концентраты растений от производителя по лучшей цене


Навигация

Реклама

Важные темы


Анализ системной информации

» » » Верна ли теория Большого взрыва?

Верна ли теория Большого взрыва?


1-05-2013, 04:50 | Наука и техника / Размышления о науке | разместил: virginiya100 | комментариев: (49) | просмотров: (10 598)

Верна ли теория Большого взрыва?


Общепринятая модель "Большого взрыва", которая описывает появление нашей вселенной, в последние годы столкнулась с множеством проблем и нестыковок, последние открытия не вписываются в эту теорию, для их обьяснения в теорию большого взрыва вводяться все новые и новые дополнения, тогда как нестыковки остаются, верна ли теория большого взрыва?
Теория большого взрыва - утверждает что вселенная возникла в результате гигантского взрыва, после которого и появилась материя. В результате "Большого взрыва" вселенная расширяется, при этом галактики и звезды постоянно отдаляются друг отдруга во все стороны.

Что же мы видим на самом деле?

Кольцо из ярких звезд обнаруженное на столько близко к центру галактики (где находится "черная дыра") что их там просто не должно быть.

"Соты вселенной" - Ещё в 1976 году, основываясь на теоретических исследованиях, проведенных в Институте прикладной математики имени М. Келдыша АН СССР, ученые высказали предположение о существовании в структуре Вселенной своеобразных пустот — областей, свободных от звезд и галактик, позже это предположение было подтверждено данными, полученными сотрудниками Тартуской астрофизической обсерватории в Эстонии, под руководством Я.Э. Эйнасто. В созвездии Персея была обнаруженна большая область, свободная от галактик. А затем американские астрономы открыли огромную полость, полностью свободную от звезд и галактик, с поперечником около 300 миллионов световых лет.

С помощью новейших компьютеров выяснилось, что галактики распределены в пространстве сверхскоплений не хаотически, а образуют своеобразные "сети" в виде дуг, перемычек и ребер гигантских ячеек, чем-то напоминающих пчелиные соты. Каждая сторона такой ячейки имеет протяженность около 100 миллионов световых лет.
"Ось зла" - 30 июня 2001г., на орбиту был запущен зонд WMAP, который помог составить подробную карту малых флуктуаций температуры распределения микроволнового излучения на небесной сфере. В температурной карте заметны "холодные" и "теплые" области которые расположенны не "хаотически" (как можно было-бы предположить следую теории "Большого взрыва"), размещение "холодных" и "теплых" областей вселенной упорядоченно, что не согласуется с теорией "большого взрыва".

Для каждого научного открытия на которое невозможно просто закрыть глаза, вводится либо новая составляющая (например "темная матрия") или новая теория обьясняющяя несогласовваность техническими вопросами либо неточностью полученных данных, при этом даже в казалось бы очевидных вещах не желают признать теорию "большого взрыва" недостаточно точной и неописывающей реальную структуру вселенной.
Будет ли пересмотренна теория большого взрыва? Очень может быть, что когда нибудь ученые пересмотрят её, только ученые очень не любят признавать свою не правоту. Доказать истинность своих суждений зачастую гораздо важнее чем найти истинну, вот такая у нас "академическая" наука к сожалению.

Я не бирусь утверждать что все ученые неправы, я просто говорю что множество не стыковок, во многих теориях на которые опираются ученые.

Проблема сингулярности

Пытаясь объяснить происхождение Вселенной, сторонники теории Большого взрыва сталкиваются с глобальной проблемой, поскольку исходное состояние Вселенной в представленной ими модели не поддается математическому описанию. Согласно всем существующим теориям Большого взрыва, вначале Вселенная представляла собой точку пространства бесконечно малого объема, имевшую бесконечно большую плотность и температуру.

Такое начальное состояние в принципе не может быть описано математически. Об этом состоянии ровным счетом ничего нельзя сказать. Все попытки расчётов заходят в тупик. Это все равно что заниматься делением какого-то числа на ноль — что получится? 1? 5? 5 триллионов?.. Ответа на этот вопрос не существует. На языке науки это явление называют «сингулярностью».

Профессор радиоастрономии Манчестерского университета Б. Лоувел писал о сингулярностях следующее: «В попытке физически описать исходное состояние Вселенной мы натыкаемся на препятствие. Вопрос в том, является ли это препятствие преодолимым. Может быть, все наши попытки научно описать исходное состояние Вселенной заранее обречены на неудачу? Этот вопрос, а также концептуальные трудности, связанные с описанием сингулярной точки в исходный момент времени, являются одной из основных проблем современной научной мысли». Пока что это препятствие не смогли преодолеть даже самые выдающиеся ученые, разрабатывающие теории большого взрыва.

Нобелевский лауреат С. Вайнберг отмечал: «К сожалению, я не могу начать свой фильм (цветной документальный фильм о Большом взрыве) с нулевой точки отсчета, когда времени еще не существовало, а температура была бесконечно велика».

Как гласит теория Большого взрыва, Вселенная возникла из точки с нулевым объемом и бесконечно высокими плотностью и температурой. Это состояние, называемое сингулярностью, не поддается математическому описанию.

Таким образом, теория Большого взрыва вообще не описывает происхождение Вселенной, так как исходная сингулярность, по определению, не поддается описанию.


Попытки решения проблемы сингулярности

Не желая мириться с подобной перспективой, теоретики разработали несколько вариантов теории большого взрыва, в которых пытаются обойти проблему сингулярности. Один из возможных подходов — постулировать, что сингулярность при зарождении Вселенной была не совершенной. Б. Лоувел утверждает, что сингулярность в теории Большого взрыва «часто представлялась как математическая проблема, возникшая из постулата об однородности Вселенной». Все классические модели Вселенной, появившейся в результате большого взрыва, обладают идеальной математической симметрией, и некоторые физики сочли это причиной появления сингулярных корней уравнений, описывающих исходное состояние Вселенной.

Чтобы скорректировать это, теоретики стали вводить в свои модели асимметрию, аналогичную той, которую можно видеть в наблюдаемой Вселенной. Таким образом они надеялись внести в исходное состояние Вселенной достаточную неупорядоченность, необходимую для того, чтобы оно не сводилось к точке. Однако все их надежды были разрушены Хоукингом и Эллисом, которые утверждают, что, согласно их расчетам, модель Большого взрыва с асимметричным распределением материи в любом случае должна иметь сингулярность в исходной точке.

Итог


Сказать, что нечто, появившееся один раз, появилось случайно — значит просто сказать, что оно появилось. Такого рода утверждения нельзя считать научным объяснением, так как они не содержат в себе никакой новой информации. Другими словами, эти «объяснения» ни на шаг не приблизили ученых к решению проблемы происхождения Вселенной.



Источник: ufo-fakt.

Рейтинг публикации:

Нравится5



Комментарии (49) | Распечатать

Добавить новость в:


 

 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

  1. » #9 написал: virginiya100 (1 мая 2013 12:24)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: альяно
    А вам не кажется, что
    чтобы комментировать подобные статейки,
    нужно, как минимум, иметь хорошее базовое образование
    по ФИЗИКЕ ???
    Э... Вот что, пользователь.
    У меня нет образования по физике. Но, возможно, у кого-то, в том числе и у вас, нет того, что есть у меня, но это вовсе не значит, что я не могу попытаться в чём-то разбираться, то есть - хотеть Знать. И вы не можете мне это запретить.
    Весь вывод из вашей "позы" в посте: я умный, ты - дура. Я - знаю. Ты - нет. Потому - не лезь.
    Только у меня есть на этот счёт своё мнение. И если я что-то знать хочу, то узнаю.

    Я учусь всю жизнь. И занимаюсь самообразованием. В любых областях, которые мне вдруг становятся интересны.

    Желание ваше быть тут единственно правильным, стоя в позе всезнайки, контрпродуктивное с точки зрения распространения знания, донесения их до людей. И с точки зрения ваших аргументов неверное.

    После вас и вашего мнения у людей любознательных может появиться желание бросить и не интересоваться данной темой. И даже комментировать свои догадки не будут, а то придет такой умник и одним постом поставит всех к "стенке".
    От таких "знаек" и страдает популяризация науки как таковой. Потому что ваше личное к кому-то отношение превалирует над Делом.
    Цитата: vpreunov
    Ув. virginiya100! Спасибо за статью. Как говорят некоторые продвинутые пользователи -
    респект и уважуха! Надо, надо просвещать народ, а то очень уж мозги запудрены, в физике -
    тоже.

    И вам спасибо за оценку. Почти сутки сидела за компом, искала интересный материал, чтоб вам всем было что почитать.
    Буду и дальше работать для думающих людей.

    Цитата: альяно
    чуть ниже, я про ЭТО и написал ... а ещё я написал
    что про Большой Взрыв - может рассуждать СПЕЦИАЛИСТ ...
    А не любой, кто считает, что только ОН имеет "системный подход".
    Ещё вам раз минус за позу всезнайки.
    Вы что: последняя инстанция в этом вопросе?
    Или вы единственный физик на Планете?

    Цитата: Редактор Damkin
    Особенно нравится - детально!!!Учитесь верующие. Вот так должны верующие верить ученым, как это делает атеист Альяно, а не разным богам-пришельцам,
    Кстати: про Богов - первое, что в голову пришло, как про Высший Разум

       
     


  2. » #8 написал: альяно (1 мая 2013 12:11)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: svi1960
    но МАССЫ и энергии

    Согласен ...
    и чуть ниже, я про ЭТО и написал ... а ещё я написал
    что про Большой Взрыв - может рассуждать СПЕЦИАЛИСТ ...
    А не любой, кто считает, что только ОН имеет "системный подход".

    Текст - авторский и разрядка АВТОРСКАЯ

       
     


  3. » #7 написал: svi1960 (1 мая 2013 12:02)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 439
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: альяно
    А материя может переходить в энергию, и наоборот ...

    ...вот критический пункт, из плевел которого взрастают и колосятся множество сорняков на ниве научного "надела" картины мира. Этой своей формулой Эйнштейн констатировал эквивалентность не материи и энергии, но МАССЫ и энергии. При том - в "среде" релятивистских скоростей. Причем скоростей линейных, но не угловых. Наконец, почему скорость принято измерять в метрах в секунду, но не в секундах, вложенных в преодоление метров...
    Вот недавно визуализировали треки "виновника" массы - бозона Хиггса, плюс весьма массивные "вимпы"...

       
     


  4. » #6 написал: Damkin (1 мая 2013 11:47)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    От Damkin: Замечание: Альяно, будьте добры писать в длинную строчку. Если копируете чужой текст, то форматируйте. Не внемлете призыву, посты с короткой строчкой будут удаляться.
    По существу о теории большого взрыва: этого всего лишь теория, которая никогда не будет подтверждена практикой. Одна из теорий, которая логически бредовая, особенно понятие сингулярности. В сингулярности можно скрыть любую глупость и не только одного человека.
    Ученые, причем ФИЗИКИ ( а не математики )
    наблюдают и детально описывают ВСЁ, что
    могло происходить со вселенной, в момент её рождения.

    Особенно нравится - детально!!!Учитесь верующие. Вот так должны верующие верить ученым, как это делает атеист Альяно, а не разным богам-пришельцам,

       
     


  5. » #5 написал: альяно (1 мая 2013 11:23)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: vpreunov
    Никаких научных обоснований "теории" большого взрыва, собственно, нет; красное смещениев спектрах галактик можно обьяснить другим образом


    Знаете, каждый гражданин на Планете Земля
    - в возрасте от 4 до 94 лет ...
    считает, что он умеет играть в футбол ..
    Причём, считает - что он умеет играть - ХОРОШО
    Потому-что "футбол" - по их понятиям - это - разбежаться
    и ударить по мячу - изо всех сил !!!!
    В хоккей "умеют играть" уже значительно меньшее число людей,
    так как для этого, как минимум, надо уметь кататься на коньках

    Многие считают, что умеют играть в настольный теннис ..
    "Пинг понг" ... тут же всё просто - перебрасывай шарик ..
    и все дела !!!!

    А вы попробуйте поиграть с тем
    кто имеет хотя бы - третий юношеский разряд по настольному теннису !!!!
    Вот будет любопытно ..
    когда вы у него и одного очка не выиграете ...

    потому-что он - СПЕЦИАЛИСТ ...

    В политике или экономике, примерно как в футболе !!!
    Тут каждый .. считает, что он
    имеет "системный подход" и понимает больше Путина !!!!
    Примерно так и с Большим Взрывом ...
    рассуждения ОБЫЧНО идут на уровне - бытового трёпа на кухне ...

    "Красное смещение" - это не единственная проблема
    Есть еще и ДОКАЗАННЫЙ наблюдениями в ускорителях
    факт того .. что "элементарные частицы"
    на самом деле не такие уж "элементарные" ...
    и сами состоят их более мелких частиц
    и для их образования нужны ОСОБЫЕ условия
    Колосальные давления и температуры ..
    и именно ЭТИ условия и создаются
    в период времени от 0 до 10 в минус 34 сек
    с момента "большого взрыва"
    когда из сгустка энергии - начинает появляться материя,
    сначала в виде кварков потом виде элементарных частиц
    а потом уже в виде атомов ..
    Из которых и состоит весь мир ..

    Дело в том, что сам этот момент был придуман задолго до учёных, с появлением первых религий и, соответственно, служителей культа,ими и придуман миф о сотворении мира.


    Вопросы происхождения Мира
    по версии религий - лично я - не обсуждаю - так как я - атеист ...

       
     


  6. » #4 написал: Arix (1 мая 2013 10:57)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 1219
    Рейтинг поста:
    0
    Я не бирусь утверждать что все ученые неправы

    А я берусь утверждать, что у Вас грамотность хромает. :)
    Не знаю, как для остальных, но для меня из-за таких нелепых ошибок ценность статьи сразу же снижается.
    Это все равно что заниматься делением какого-то числа на ноль — что получится? 1? 5? 5 триллионов?.. Ответа на этот вопрос не существует.

    Существует! Получается бесконечность. А "1? 5? 5 триллионов?" - это при делении НУЛЯ на ноль или умножении нуля на бесконечность. В данной ситуации именно так и получается:
    ... точку пространства бесконечно малого объема, имевшую бесконечно большую плотность и температуру.

       
     


  7. » #3 написал: vpreunov (1 мая 2013 10:07)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Ув. АЛЬЯНО написал: "...учёные знают ВСЁ,начиная с момента образования вселенной...
    кварков...".
    Дело в том, что сам этот момент был придуман задолго до учёных, с появлением первых религий и, соответственно, служителей культа,ими и придуман миф о сотворении мира.Начало
    же "теории большого взрыва", которая не что иное, как ничем не обоснованное предположение,положил в далёком 1927 году француз, аббат и физик (такое вот сочетание!), Ж. Леметр,которому,
    собственно, по должности было положено защищать божественное, одномоментное,происхождение Вселенной.Правда, Большим взрывом он это не называл; этот термин впервые
    употребил Фред Хойл в 1949 году,причём в уничижительном смысле (Big Bang можно перевести и как большой хлопок,пшик или даже пук). Но сторонникам гипотез,высосанных из пальца,всё-
    божья роса,они этот термин враз приспособили и распиарили.
    Никаких научных обоснований "теории" большого взрыва, собственно, нет; красное смещение
    в спектрах галактик можно обьяснить другим образом.Всё последующее развитие теории
    заключалось в том, что на каждый факт,ей противоречащий,придумывалась новая сущность,гипотеза и т.п., и в подавлении инакомыслия. А факты такие в последние годы появляются
    постоянно.
    - - -
    Ув. virginiya100! Спасибо за статью. Как говорят некоторые продвинутые пользователи -
    респект и уважуха! Надо, надо просвещать народ, а то очень уж мозги запудрены, в физике -
    тоже.

       
     


  8. » #2 написал: альяно (1 мая 2013 08:21)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: virginiya100
    Если мир материальный - то значит и Вселенная появилась из материи. И никак иначе.А привязывать сюда можно хоть время, хоть температуру, хоть плотность.Но к сути это не приближает.


    А вам не кажется, что
    чтобы комментировать подобные статейки,
    нужно, как минимум, иметь хорошее базовое образование
    по ФИЗИКЕ ???
    Ученые, причем ФИЗИКИ ( а не математики )
    наблюдают и детально описывают ВСЁ, что
    могло происходить со вселенной, в момент её рождения.

    Кроме периода
    с момента 0 сек до момента десять в минус 34 секунды ...
    То есть учёные знают ВСЁ, начиная с момента образования
    вселенной -
    "из ничего"- т.е. с момента появления кварков и далее элементарных частиц ..

    Что было в промежуток времени 0 сек - десять в минус 34 сек ...
    изучают ...

    К слову
    ЭНЕРГИЯ - не имеет "формы" ... не имеет геометрических размеров ...
    Пространство и время - это характеристики МАТЕРИИ ..
    а не ЭНЕРГИИ ..

    А материя может переходить в энергию, и наоборот ...

    Цитата: virginiya100
    Не может из ничего появиться что-то.


    А что такое "Ничего" ???

    ЭНЕРГИЯ - это энергия ... а МАТЕРИЯ - это материя

    в том то и дело ... что пока не понятно, что такое ЭНЕРГИЯ без материи
    нужно ли для такой энергии пространство и время

    так как пространство и время - это свойства МАТЕРИИ

    что будет когда масса Вселенной станет равна НУЛЮ
    ( когда материя - превратится в энергию )

    Вся современная физика завязана на массу .. ограничение скорости связано
    с тем - что
    при приближении МАТЕРИАЛЬНОГО объекта
    к скорости света - его масса стремится
    к бесконечности
    а у "энергии" - нет массы

    Все теории отрицающие Большой взрыв
    говорят что ДО взрыва что-то было.
    А как это "что-то" ПОЯВИЛОСЬ ????

    Поэтому это просто перенос спора с однократного процесса
    ( взрыва )
    на повторяющийся процесс ... ( сжатие - расширение )
    Но ответа по суть они - не дают.

    Когда-то ЭТО ведь должно было начаться ???

    И только - сам факт того что ВРЕМЯ было не "всегда" ..
    это хоть как-то объясняет

    так как "всегда" - это категория времени.

       
     


  9. » #1 написал: virginiya100 (1 мая 2013 05:24)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Как гласит теория Большого взрыва, Вселенная возникла из точки с нулевым объемом и бесконечно высокими плотностью и температурой. Это состояние, называемое сингулярностью, не поддается математическому описанию.

    Таким образом, теория Большого взрыва вообще не описывает происхождение Вселенной, так как исходная сингулярность, по определению, не поддается описанию.

    Сказать, что нечто, появившееся один раз, появилось случайно — значит просто сказать, что оно появилось. Такого рода утверждения нельзя считать научным объяснением, так как они не содержат в себе никакой новой информации. Другими словами, эти «объяснения» ни на шаг не приблизили ученых к решению проблемы происхождения Вселенной.

    Из ничего также ничего и выйдет. Не может из ничего появиться что-то.
    Причинно-следственная связь отсутствует.
    Если мир материальный - то значит и Вселенная появилась из материи. И никак иначе.
    А привязывать сюда можно хоть время, хоть температуру, хоть плотность.
    Но к сути это не приближает. "Я так думаю"(с)

       
     






» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
 


Новости по дням
«    Ноябрь 2024    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Погода
Яндекс.Погода


Реклама

Опрос
Ваше мнение: Покуда территориально нужно денацифицировать Украину?




Реклама

Облако тегов
Акция: Пропаганда России, Америка настоящая, Арктика и Антарктика, Блокчейн и криптовалюты, Воспитание, Высшие ценности страны, Геополитика, Импортозамещение, ИнфоФронт, Кипр и кризис Европы, Кризис Белоруссии, Кризис Британии Brexit, Кризис Европы, Кризис США, Кризис Турции, Кризис Украины, Любимая Россия, НАТО, Навальный, Новости Украины, Оружие России, Остров Крым, Правильные ленты, Россия, Сделано в России, Ситуация в Сирии, Ситуация вокруг Ирана, Скажем НЕТ Ура-пЭтриотам, Скажем НЕТ хомячей рЭволюции, Служение России, Солнце, Трагедия Фукусимы Япония, Хроника эпидемии, видео, коронавирус, новости, политика, спецоперация, сша, украина

Показать все теги
Реклама

Популярные
статьи



Реклама одной строкой

    Главная страница  |  Регистрация  |  Сотрудничество  |  Статистика  |  Обратная связь  |  Реклама  |  Помощь порталу
    ©2003-2020 ОКО ПЛАНЕТЫ

    Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам.
    Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+


    Map